Къде мога да открия информация за същността на това явление при отражение от повърхниха? А още по-добре - с две думи някой да ми разкаже за същността на явлението - как го обяснява теоретичната физика, какви теории (модели) има по въпроса. Интересува ме много... същността - как става. Не ме интересуват експериментални данни - знам ги. Как се обясняват те ?

Не мога да се сетя в момента ъа хубава книжка по въпроса, но с две думи, всичко зависи от зонната структура, вуъможните преходи, между зоните / преки, непреки и т.н. Какво раъбираш под теоретична физика в случая?

какъв е теоретичния модел на явлението, който се възприема за верен. Карай, ще се оправям някак си. Явно няма кой да помогне. Всъщност, това явление го има и при отражение на електромагнитна вълна с по-ниска честота - например СВЧ обхвата, нали ?

Zdrasti Vasko, Abe chovek neshto ne moga da razbera kakvo tochno te interesuva i ako naistina imash eksperimentalni danni kaji si kato fizik kakav e problema. Za kakav experiment stava vapros, kakvo si poluchil i t.n...Ako pak prosto se interesuvash ot iavlenieto "poliarizacia na svetlinata" ne razbiram zashto ne si hvarlish edin pogled na lekciite po Optika(ako si fizik:)). Osven tova(dokolkoto si spomniam), niama znachenie kakva ti e chestotata na elektromagnitnata valna - moje da se poliarizira, drug e vaprosa, che moje da niamash neobhodimia nabor instrumenti, vreme i nervi da go napravish ;-) Prosto za info: podobno neshto se pravi i s potok ot neutroni. ciao

Благодаря все пак. Ще се оправя някак си.

USPEH ! ;-)

Kvo e tva nukleid?

Zdrasti Zorro, S risk da te razocharovam triabva da ti kaja, che nukleid ne oznachava nishto. Dokolkoto si spomniam imashe niakakvi neshta po biologia, po-tochno ot genetikata, kadeto se govoreshe za nucleidi, ili neshto podobno. Tuk obache ne sme klub genetika, a pak az nai-malkoto sam biolojka, vapreki, che otkrovenno kazano v jivota mi imashe i takav period...:) moga samo da ti kaja, che kato fizichno poniatie ne sashtestvuva. Predpolagam, che tvoia vapros e svarzan glavno s nickname-a mi, taka che shte ti kaja napravo. Mnogo e prosto - idva ot nuclei. Tova sam sigurna, che znaesh kakvo oznachava ;-), a za komichnoto okonchanie...ami, prosto taka mi doide v glavata i go napisah. Pozdrav

Aha, fizichka si znachi!!! E az sum zavurshil pravo, no mi e interesno kakvi si gi razpravjate tuka. Mojesh li da mi kajesh neshto za antigravitacijata?

Zdrasty Mnalata godina wchih za nukleidite taka che moga da te svetna.Tova predstavliava vruzka ot azotni suedinenia spomagashti obrazuvaneto na DNK. Abe pravia se i az na otvoren vupreki che sum po- maluk ot teb/predpolagam/.Sushto predpolagam che si ot genski pol.Kakto i da e,zabavliavai se/to v bulgaria edno zabavlenie ama/.Chao

Zdrasti Rambo, Mersi za poiasneniata. Mnogo me zaradva...znachi ne sam zabravila vsichko ot uchilishte oshte ;-). E, ti ne si misli, che sam chak tolkova stara:), no dokolkoto pomnia za DNK se ucheshe v 10-ti klas niakade, taka che naistina sam po-goliama ot teb;-). Oshte vednaj mersi i priatno uchene ;-) Nucleida

Zdrasti Zorro, Mersi za vaprosa i vapreki, che ne e mnogo po moiata oblast shte se opitam da ti obesnia pone tova, koeto az znam. Moje da se poluchi daje edna hubava diskusia, sadeiki po tova kakvi temi se raziskvat nai-chesto v kluba. Moje bi triabva da zapochna s tova, che niakoi fizici smiatat, che takova "neshto" ne sashtestvuva. Tehnite argumenti sa, che gravitaciata e kato vremeto...tova e prirodna konstantna sila(ako izobshto moje da se nareche taka), za koiato niamame "anti", taka kakto niama i antivreme. A tova, che niakoi ucheni sa namerili nachin da "otkloniat" gravitacionnite efekti izpolzvaiki barzo vartiasht se svrahprovodim disk(mislia, che beshe neshto podobno) smiatat, che ne bi triabvalo da se priema kato niakakvo dokazatelstvo. Kakto i da e, kato ostavim tezi hora nastrana neizbejno e da ne zagovoria i az sega za razshiriavashta se Vselena, Stefen Hawking i t.n...Taka, uchenite veche sa sigurni:), che Vselenata ni se razshiriava v momenta po-barzo, otkolkoto predi. Mnogo otdavna Stefen Hawking izkaza mnenieto, che antimateriata bi triabvalo da reagira po-razlichen nachin ot normalnata materia. Horata vse oshte se opitvat da dokajat tova eksperimentalno...:), a moje i niakoi da e uspial mejduvremenno. Savsem vajmojno e i zvuchi dosta logichno antimateriata da porajda antigravitacia. Prodaljavaiki po sashtia pat na logikata, antigravitaciata na antimateriata bi sledvalo da otblaskva vsichko, koeto pritejava gravitacia i da privlicha vsichko antigravitacionno. Po sashtia nachin, po koito gravitaciata privlicha vsichko, koeto pritejava gravitacia i e vazmojno da otblaskva vsichko, pritejavashto antigravitacia.Sledvaiki tazi teoria, antigravitaciata bi triabvalo da otblaskva svetlinata. Taka, edna cherna dupka pri antimateriata niama da e cherna, a biala i vremeto v neia shte teche po-barzo.Takava zvezda bi triabvalo da izlachva chudovishtno jako i po sashtia nachin da se otdalechava ot vsichko, koeto pritejava materia s neveroiatna skorost. Izlachvaneto na kvazarite e neshto podobno, no to dokolkoto znam vse oshte ne e obesneno.Ako priemem, che kvazarite sa beli dupki, te bi triabvalo da se otdalechavat s narastvashta skorost ot nas. Tuk logichno vaznikva vaprosa dali pak razshiriavaneto na Vselenata ne proizliza vapreki vsichko ot antimateriata? Da, no e vazmojno kakto gravitaciata, taka i antigravitaciata da privlicha svetlinata(sledovatelno vsichki elektromagnitni valni). Ako e taka obache, cherna dupka sastavena ot antimateria shte izglejda po sashtia nachin kakto takava sastavena ot normalna materia. S edinstvenata razlika, che normalna materia niama nachin da popadne v "antimaterialna" cherna dupka i obratnoto antimateria v normalna "materialna":) cherna dupka. Druga vazmojnost e antigravitaciata da otblaskva vsichko. Tova oznachava da otblaskva ne samo vsichko, koeto gravitaciata otblaskva, a i vsichko, koeto pritejava antigravitacia. Poradi tazi prichina antimateriata shte e razpredelena v dupkite mejdu Galaktikite i tiahnata sila na otblaskvane shte namaliava s razshiriavaneto na Vselenata. Po sashtia nachin, po koito teoreticite predpolagat, che kosmichnata konstanta na Einstein "Lambda" progresivno shte namaliava s rashiriavaneto na Vselenata. Abe v obshti linii i az kato si prochetoh pisaniata moga da ti kaja, che Antigravitaciata e edna interesna, no dosta opletena rabota. Na momenta obache zvuchi mnogo logichno i iasno ;-)))) Az mai se pouvliakoh, nadiavam se pone da ti e interesno...Prosto naskoro chetoh edna statia. Pozdravi, Nucleida

Аз бих се запитал , дали антигравитацията не е в основата на гравитацията ? Ако е вярно предположението, че антигравитацията отблъсква всичко, включително и античастиците, които я носят, то вселената ще е запълнена равномерно с тези частици. Имаше една теория, която обясняваше гравитацията като резултат от своеобразно " налягане " от частици, движещи се по-бързо от светлината и не можещи да се движат по-бавно. Ето как бихме могли да си обясним гравитацията - създава се налягане в резултат от взаимодействието на материята с антиматерията, която може да се окаже равномерно разпределена в космоса, и притежаваща "антигравитационна" сила. Взаимодействието на антигравитационните сили на антиматерията с материята би могло да е причина за наличието на гравитация у материята. Тогава ще се окаже че ние наблюдаваме ефект от въздействието на антигравитация, а всъщност гравитация не съществува. Тук можем с доста основание да се запитаме и дали наистина сме отклрили антиматерия в лицето на античастиците, които познаваме - позитрони, антипротони и др. Те се отличават единствено със своя електрически знак и факта че анихилират при среща - превръщат се в електромагнитна енергия. Всъщност те и без това са си такава - спомнете си вълните на Де Бройл. Може би антиматерията е нещо по-сериозно от античастиците ? Например, има теории,които разглеждат вакуума като изпълнен с частици с отрицателна енергия, които поради това не могат да бъдат регистрирани по никакъв начин - те не взаимодействат с нищо. Но светлината се движи през вакуума благодарение на тях - "съживява" ги за миг, колкото да пренесат енергията й до следващите - и така се движи през пространството - привидно нарушавайки закона за запазване на енергията за толкова кратки интервали от време, че не може да се регистрира това нарушение. Пък и то е съвсем фиктивно, ако е вярно че антиматерията е материя с отрицателна енергия, която е навсякъде около нас и в нас - вакуум; празно пространство. Самите ние сме почти празно пространство - материята от която сме изградени е невероятно разредена в пространството - единствено четирите сили на взаимодействие между частиците ни, ни правят по-различни от празното пространство ...

Все пак мерси за пожеланието ама аз вече съм във ваканция и се захващам с научната фантастика.Откровено казано харесвам физиката,но ми дотегнаха тези безкрайни и безмислени изчис- лявания от които едва ли ще има полза самата наука.Дотегна- ха ми и тези формули и съм съгласен с един мой дълечен чичо който казва че формулите не трябва да се зубрят след като мог- ат и да се ползват написани на лист.Между другото този чичо е написал една или няколко книги,в които се пише относно за антигравитацията.Peace and love

...Togava Rambo ti jelaia vesela vakancia. Enjoy the summer ! ;-) Chestno kazano, az sashto ne sam goliam fen na formulkite, no za sajalenie bez tiah ne moje...ne vinagi. Ciao N.

Mersi za tova, koeto si napisal. Mnogo mi se iskashe da obsadim niakoi neshta, no sega mi e dosta natovarenono. Kato se poosvobodia shte se vkliucha otnovo i tozi pat dosta po-aktivno;-).

Лошо няма. Заповядай.

Поляризационните явления свързани с взаимодействие на светлината с веществата в това число и отражението се дължат на факта че елементарната светлинна вълна има поляризация - тоест електричният вектор трепти в една равнина, а елементарните поглъщателно излъчвателни центрове във всяко вечество (атоми молекули или по-големи структури) също притежават някакво характерно направление (в което трептят електроните). Тоест в първо приближение може да ги разглеждаме като диполи. Сега - ясно е че във вътрешността на един еднороден и изотропен материал като например стъкло или метал, такива преимуществени направления не съществуват. Границата между две среди обаче е нещо друго. Именно там се получава това за което говоря по-горе. Нарисувай си една среда с чертички успоредни на повърхността и една падаща върху нея светлина. Разгледай различни видове поляризация на падащата светлина и ще разбереш защо отражението е различно за поляризация успоредна или перпендикулярна на равнината нападане. Освен при нормално падане.

Emo, tva Ti li be

Благодаря.

Не съм съвсем наясно със няколко въпроса относно поляризацията:

Защо поляризация има при отражения от повърхнините само на някои материали - например обикновено стъкло, гланцирана лакова повърхност, плексигласова повърхност и др., но не и при металните повърхности? Обикновено като че ли поляризират повърхностите на полупрозрачните или на напълно прозрачните материали! Дали е така наистина?
Който иска, нека направи следния експеримент:
вземете 2 парчета обикновено стъкло и с тях отразете двукратно дневната светлина /от едното стъкло към другото/, като отначало падащите и отразените лъчи и за 2-те стъкла да лежат в една равнина. Запомнете колко осветено е изображението наблюдавано след второто отражение.
След това завъртете едното стъкло така, че посоката на неговото отражение да лежи в равнина, наклонена на 90 градуса спрямо тази на отражението на другото стъкло. Веднага се вижда, че осветеността на изображението спада - едната повърхност погасява светл. вълни. Защо обаче това не е така и при огледалата с метално покритие? Каква е разликаата в ориентацията на диполите за различните материали и от какво зависи тя?

И още 2 въпроса:
По какъв начин посоката на отшлифоването /на кварцовите пластинки например/ влияе върху свойството на повърхнината да поляризира? Кога светлината се поляризира при преминаване през даден материал и кога - само при отражение от негова повърхнина?

Предварително Ви благодаря за отговорите.

Ама ти не съществуваш - как така задаваш въпроси

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи ти си олигафрена, който вдига стари теми!

атоми, енергийни зони, глупости на търкалета. едва ли в клуба е останал някой който може да му е интересно или от полза, но да отговоря все пак на въпроса от преди 20 години:
ако зависеше от атоми и енергийни зони, всяко вещество щеше да има свое индивидуално и сложно поведение, а практиката показва че няма такова нещо, всички вещества поляризират по един и същи прост начин, зависещ само и единствено от електрическата им проницаемост (епсилон). тоя прост начин в основата му седи съвсем елементарен принцип - електрическото поле трябва да бъде еднакво (непрекъснато) от двете страни на отразяващата повърхност. оказва се че само това условие е напълно достатъчно за да се опише пречупването и отражението на електромагнитните вълни в зоната на преход. физиката е проста, но хората са устроени да мислят сложно, затова физиката им е трудна




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM