Ще си позволя да препечатам част от темата за ОТО. Интересува ме Вашето мнение за грешката, която намирам в тълкуването на експеримента, залегнал в основата на релативистката теория.

Проблема с опита на Майкелсън - Морли. Ами няма проблем. Опита е перфектен. Резултата - точен и ясен. Обаче тълкуването не вървяло дълго време, доката Айнщайн го прекъснал, " поглъщайки " проблема с помоща на ТО. Какво имам предвид : Опита показва, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, въпреки че ние се движим във вселената. Дотук добре, ама гледай какво става. Предисловие : Галилеевите трансформации, показващи относителността на движението на телата. Това е първия в историята принцип на относителността - механичната относителност на движението. Някой е решил, че " ПРИ ЕЛЕКТРОДИНАМИКАТА НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ИМА ОТНОСИТЕЛНОСТ" с което слага началото на проблема. Иначе казано, според този човек скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника. По онова време това е изглеждало логично, щото не са били запознати с днешната представа за двойнствения характер на ел. магн. лъчение. Ама днес нещата не изглеждат така. Нека си спомним опите на ММ : източника на светлина е на земята - в неподвижност спрямо приемника. Значи, ясно е, че ако вместо светлина да бяха използвали куршуми, ефекта щеше да е същия - скоростта на куршума във всички посоки щеше да е еднаква. Само дето не са гледали на светлината като на вещество, затова са решили, че тя не може да има отношение към скоростта на излъчвателя. Груба грешка. С тежки последици. Все още никой не се преборва с това гледище, защото е в основата на най-невероятната и неразбираема теория в историята. А най-лошото е, че за нея са " намрерни " дкоазателства, които може да се " намерят " и срещу нея, при повече желание. Tom, Твърдиш че изводите ми не са верни, защото не използвам релативистката формула за събиране на скорости. А аз точно нея не искам да използвам, защото не я намирам за вярна. И ти обясних защо. Пак ще обясня: При провеждане на експеримента на Майкелсън - Морли, един от постулатите е, че ПРИ ЕЛЕКТРОДИНАМИКАТА НЕ БИ ТРЯБВАЛО ДА ИМА ОТНОСИТЕЛНОСТ. Точно този постулат оспорвам. Те са решили, че скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника, а аз тъврдя че не е така. Никъде няма доказателство за това. Но има доказателства за ТО, които уж индиректно доказват и това. Само дето резултатите могат да се тълкуват и по други начини. Но както каза Koy, това е еретично гледище и няма да се допусне в официалната наука. Поне докато не стане невъзможно да се поддържа сегашното положение.

Моля, обърнете внимание на опитната постановка. Има ли основание да се счита за погрешно класическото тълкъване за скоростта на светлината ?

Pozabravil sam tocno opitnata postanovka no si spomniam ce se wisdase ce pri warteneto na Interferometera koito sa ispozwali MM interferencnata kartina koiato triabva da se poluchi saglasno razlikata v patistata iscislena s Galilei. transf. ne se polucavala...pri priemane na absolutnosta na c i Lorenc Transf. nestata se oprawiaha po tocno naglasiaha se. Dali Absolutnosta na c i Lorenca e idinstwenia izhod neznam.....no poslednite si warsat rabota

ket, pozvoli mi da ne se syglasya s teb, che "[a]bsolutnosta na c i Lorenca ... si warsat rabota". Zashto smyatam taka e predmet na diskusiya v temata po-dolu, koyato otkri Tom. Za syzhalenie Drug Vasko ya dublira i mi se struva, che taka stana malko po-neudobno za diskutirane. No ako dyrzhish bih povtoril specialno za teb tuka nyakoi ot argumentite.

Кет, нека уточним нещо важно. Експеримента на ММ е перфектен и резултата е вън от всяко съмнение. Единствения проблем е, че се предполага следното : При излъчването на светлина от лампата, тя потегля във различни посоки с различна скорост. Експеримента показа че това не е вярно. Те обаче не разбират, че резултата е естествен, защото фотоните се излъчват с еднаква скорост от телата. Но това не значи, че се движат с еднаква скорост винаги и навсякъде. Тука им е грешката - в тълкуването. Трябвало е да допуснат възможността фотоните да се държат като материални частици и съответно да се подчиняват на галилеевия принцип за относителността при движението на телата. Не е ли ясно какво имам предвид ?

За съжаление не съм добре запознат с причината за невъзможно наблюдение на стационарна ел. магн. вълна. Не искам да звуча като твърдо отстояващ своето мнение. Все пак, защо не допуснем че в споменатите уравнения има пропуснати членове, които никога не са били забелязани поради невъзможността ни да използваме релативни скорости и движение на големи разтояния. Това разбира се са просто предположения, нали сме се събрали просто да си поговорим. Бих се радвал да споделиш другите парадокси, за които споменаваш. Във връзка със стационарната вълна - тя не може да се наблюдава, освен ако не е в движение спрямо надлюдателя. Но какво и пречи да е в покой спрямо него ? Бих приел аргумента който ще посочиш само ако не е резултат от формула, допускаща че скоростта на светлината е константа, т.е. преди да се появи ТО, защото в основата й е това допускане. Оттам нататък всичко може да е под съмнение. Що се отнася до експерименталните потвърждения, може и друга теория да се намести в тях, ако ме разбираш. На този етап ме интересува само причината, поради която е приет за безпорен постулата за неотносителността в скоростта на светлината в опита на ММ.

Още нещо : относно стоящата вълна: Ако е възможно скоростта на светлината в твърдо тяло да е по-малка, значи може и да е много малка по принцип. Тогава ти говориш за проблем когато скоростта е равна точно на нула ли ?

:-O Razbiram ideiata ti makar ce e dobre da ia podkrepish s niakoi experiment/drugo koeto da ia potwarjdawa stoto bes da mi wviza CTO priako w rabotata znam ce na dosta prakticeski mesta Lorenc spasiawa nestata imam predwid vav Mikro sweta kadeto raznite castici imat Scorosti~c ta tam relatiwisma sie zadaljitelen No ti pokrai otstoiawane na mnenieto si pone ste si iziasnish oste podobre CTO.I drugite pokrai teb...

Tochno experimentite s chastici dokazvat validnostta na transformaciite. A che Lorenc spasiava neshtata - negovi sa samo matematicheskite formuli, toi ne e predstavil zavurshena teoria - mislel si e che samata materia se skusiava i pr. Zavurshenata teoria e na Ainshtain. A pri chasticite ima i drugi momenti, CTO e makroteoria (pone v nachaloto), makar che vsichki kvantovi teorii ya vzimat kato neobhodima osnova po-natatuk. P.S. Priateli, na men CTO mi e yasna...no pravia za vas kakvoto moga makar che e trudno v edin takuv forum.... bez matematika...