Koy,kade si?Taka i ne razbrah kakvo neredno sa otkrili v eksperimenta na Michaelson.

Nema takova jivotno. Imashe samo "OMO" i te go zabrania oti e protivokonstitucionno.

Tom, izvinyavay za otsystvieto. Chak sega sluchayno vidyah, che ima klub fizika. Ne sym komentiral eksperimenta na Michelson. Zashto si ostanal s takova vpechatlenie ? No ponezhe pitash bih ti kazal, che naistina ima statii v koito rezultatite ot tozi eksperiment se osporvat (ne sa mi pod ryka v momenta). Shto se otnasya do vyzrazheniyata mi kym STO, byah publikuval predi vreme, v otgovor na Momchil, nyakoi beleszhki (tuk ne e vyzmozhno da se vodi podrobna diskusiya -- trudno se pishat formuli). Ako si propusnal da prochetesh vyzrazheniyata mi otnosno STO i vse oshte te interesuvat kazhi mi, shte se opitam pak da gi formuliram specialno za teb. Zabelezhi, che az priemam i dvata postulata i vypreki tova se okazva, che ima greshka. Prochete li tekstovete mi otnosno APR vyv 'Filosofiya'?

Проблема с опита на Майкелсън - Морли. Ами няма проблем. Опита е перфектен. Резултата - точен и ясен. Обаче тълкуването не вървяло дълго време, доката Айнщайн го прекъснал, " поглъщайки " проблема с помоща на ТО. Какво имам предвид : Опита показва, че скоростта на светлината е еднаква във всички посоки, въпреки че ние се движим във вселената. Дотук добре, ама гледай какво става. Предисловие : Галилеевите трансформации, показващи относителността на движението на телата. Това е първия в историята принцип на относителността - механичната относителност на движението. Някой е решил, че " В електродинамиката не би трябвало да има относителност" с което слага началото на проблема. Иначе казано, според този човек скоростта на светлината не зависи от скоростта на излъчващия я обект спрямо приемника. По онова време това е изглеждало логично, щото не са били запознати с днешната представа за двойнствения характер на ел. магн. лъчение. Ама днес нещата не изглеждат така. Нека си спомним опите на ММ : източника на светлина е на земята - в неподвижност спрямо приемника. Значи, ясно е, че ако вместо светлина да бяха използвали куршуми, ефекта щеше да е същия - скоростта на куршума във всички посоки щеше да е еднаква. Само дето не са гледали на светлината като на вещество, затова са решили, че тя не може да има отношение към скоростта на излъчвателя. Груба грешка. С тежки последици. Все още никой не се преборва с това гледище, защото е в основата на най-невероятната и неразбираема теория в историята. А най-лошото е, че за нея са " намрерни " дкоазателства, които може да се " намерят " и срещу нея, при повече желание. Догми, догми ...

Napisanoto po-gore mai pak se otnasia za STO.Za neino potvarjdenie sashtestvuvat hiliadi dokazatelsta i dokolkoto mi e izvestno-nito edno sreshtu neia.

Tom, ti zadade vypros vyv vryzka s Michelson. Drug Vasko ti otgovori (az ne zhelaya da vlizam v diskusiya svyrzana s Michelson). Vyprosyt ti e svyrzan sys STO, a ne s OTO. Kakyv e problema ? Dali syshtestvuvat hilyadi dokazatelstva v podkrepa na STO e vypros na diskusiya. Az otnovo tvyrdya, che ima problem v STO oshte v samata pyrva publikaciya ot 1905 i povtaryam, che veche pisah po tozi vypros vyv foruma v otgovor na Momchil. Mislya shte se syglasish, che ako naistina ima problem v STO, to e bezpredmetno da diskutirame OTO.

Лесно може да се докаже относителността за светлинната скорост. Достатъчно е да се измери скоростта на светлината от космични обекти с голяма маса или скорост спрямо нас. Даже и на Земята не е трудно да се засече - при скорост повече от 1 метър в сек. може да се регистрира. Елементарно е. Има и други начини. Това е доказателство, а не мъглявите потвърждения на СТО, за които споменах, че могат да се тълкуват много широко. Тук въпроса с тъулкуването е субективен и нещата не стоят по-различно отколкото в една съдебна зала. Но насила хубост не става. Като си уверен в СТО, твой си проблем.

Koy, Би ли ми казал какво имаш предвид относно проблема в СТО ? Имам предвид 1905 г.

Vasko,po-gore beshe dal primer za skorostta na svetlinata,izlachvana ot dvijesht se iztochnik.Izvodite ti ne sa verni,zashtoto ti direktno sabirash skorostite .Ako izpolzvash relativistkata formula za sabirane na skorosti,problem niama.Osven tova ne moga da razbera kakvo razbirash pod "magliavi" potvarjdenia.Az ne mislia,che te sa magliavi-naprotiv-nablidava se otlichno saglasuvane mejdu teoretichni i eksperimentalni rezultati!

Koy,ne mojah da nameria komantara ti za STO. Ne mislia,che eksperimenta na M. e svarzan samo sas STO,v kraina smetka izotropnostta na fizicheskoto prostranstvo ima priaka vrazka s OTO. Az zapochnah diskusiata za OTO,poneje ako ima niakakvi problemi,to te nai-veroiatno sa tam.Obache,kakto vijdash,seriozna diskusia ne se poluchava-tuk se diskutira na nivo spisanie"Kosmos" i nai-vajnite argumenti sa "haresva mi,ne mi haresva" Zatova otsega natatak smiatam da otgovariam samo na seriozni stanovishta,bazirani na analiz,a ne na filosofski saobrajenia. Tova,poslednoto,ne e otpraveno kam teb,a kam hora,na koito ne im e iasno kakvo diskutirame. Pozdravi:T