Във връзка с падналия мост покрай Генуа, като строителен инженер,
да питам тук физиците, възможно ли е мълния по някакъв начин да
претовари механично конструкцията?
Не става въпрос да предизвика взрив или пожар на някакви други
материали, а да самата мълния да предизвика удар върху моста,
скъсване на заварка или някаква друга повреда по конструкцията
на стоманобетов мост?

Мостовете се изчисляват за сняг, вятър, земетръс, удар от превозни
или плавателни средства в устоите, натоварване от тежки колони
превозни средства или от въздействието на течаща река с
най-високото водно ниво и други... но за мълния не съм чел?

ql^2/8

Направо забрави за този филм.

В скала, ако има проникнала вода, може да направи електрохидроудар. Даже дървета може да сцепи.
Но при атмирана конструкция със заземителни шини... Тц.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мостът на Такома сиреч нехайно проектиране и строителство. Никакви светкавици и гръмотевици. Като почнат да падат и 18 етажните в България пак светкавицата ли ще набедим? Бетона старее. Старее братко и хич не си поплюва. И този който е проектирал и финансирал строежа на италианския мост не е оня дето е проектирал и строил Бурж Дубай да не говорим че не е българин-Нашите архитекти са от друг сой, техен мост няма да падне щото знаят врътките на строителните фирми знаят хилядите им номера да минат гратис с количеството с качеството, с безподобно експлоатиране на работника.нали по магистрали караш нали виждаш -вчера открита днес затворена че се белнал чакъла под асфалта.Не ми се вярва да е светкавица виновна то щеше да е прецедент в аналите на архитектурната наука. Още от едно време влаковете щяха да заобикалят реките не да ги пресичат...

Пак познаха прогнозата

мълнията може само да е преляла чашата, но за да падне моста от мълния щял е да падне и сам, въпрос на време.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Кофти проектиране / дизайн на моста + лоша поддръжка. С времето арматурите корозират, вода навлиза в пукнатините, през зимата замръзва и от разширението на леда бетона се руши. Въпрос на време да се случи трагедията.

Журналята продължават да си мънкат за дъжд и мълнии, но от това,
което прочетох мостът си е бил смел експеримент за времето си.
Приложена е нова технология за напрегнат стоманобетон, само че
в строителството рисковете се наказват. Затова мястото на опитите
е в лабораториите, а не над главите на хората.
Но е трудно да не симулира поведението на една конструкция
след 50 години...

ql^2/8

С времето арматурите корозират

Вярно е, че нищо вечно няма, но алкалната среда на цимента създава пасивиращ слой върху стоманата, и по този начин предпазва арматурата от корозия в някаква степен. А и все пак самият бетон предпазва арматурата физически от попадане на корозиращи агенти. Ако не беше така, всички сгради да са изпопадали досега.

Но ако бетонът се остави съвсем на произвола на атмосферните влияния, без никаква защита, той пропуска вода и други вещества, които все пак довеждат до корозия. Предполагам строителният инженер, задал въпроса може да обясни по-добре.

За лошото проектиране и (вероятно) лоша поддръжка резултатът говори сам по себе си. В случая и аз съм на мнение, че мълнията може и да е била капката, преливаща чашата, но не е била причина за срутването.

Редактирано от Marechaux на 16.08.18 22:03.

трафика му е бил повече, за друго натоварване е правен преди, колко там 70 години...

*ба бъ** дир* бля
св. св. електрон и неговите протони
чукча-читател

Проблемът при бетона на магистралите е карбонизацията под въздействие
на въглеродния диоксид в атмосферата. Това намалява алкалната реакция,
пасивиращия слой отслабва и оттам армировката става по-податлива на корозия.
Но това е азбука, задължителна проверка за поддръжката на всеки мост.

Според мен, това което се е чуло като гръмотевица, всъщност е звукът от
разрушаването на устоя, след което мостът е рухнал.

ql^2/8