Тоест електронът е много "по-квантов" от ядрото

Глупости, колкото е квантов електрона толкова е квантово и ядрото

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тази зорник - теория, е изсмукана от пръстите, също както петковата и гуровата (Айнщанистката теория)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Оценявам усилията ти!
Ако имаш теория, изложи я систематично.

Благодаря!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Глупости, колкото е квантов електрона толкова е квантово и ядрото"

Ясно, по тая логика ти си най-квантов. Това обяснява потока простотии, който бълваш с всяко обаждане

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"...може да се обясни (на кой ли му трябва, ама ...) с "човешки" думи физиката, а от там и живота и др. "

Пропуснал си кавичките на подчертаните думи.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Относно горната граница за ентропията има нещо което не ми харесва. Разбира се, проблема е в това, че съм виждал само уики-статиите и дискусиите по форумите, но изглежда, че в тези ситуации физиците (включително е Бекенщайн) не полагат никакви усилия за прецизност. Една камара от твърденията са строго погледнатo безсмислени. А съм сигурен, че могат да бъдат прецезирани. Това което ме учудва е, защо не го правят.

Ето и уики-статията писана от него.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

споменавал ли съм че мен тая идея ми хрумна преди да съм чувал за тоя бекенщайн? изведох същата формула , но с една сериозна разлика - това което формулата дава е броя състояния на системата, а не информацията. за да получиш информация/ентропия, трябва да логаритмуваш. въпреки това, във википедията ясно и недвусмислено пише че това е информацията, а не броя състояния. както и да е, спред мене точното число не е важно, а и вероятно това е горния лимит, но не е реалното число, важното е че тая концепция я има и според мене много ще помогне за следващия истински пробив. тия хигс мигс и ала бала бозони да ме прощават ама служат само за да не бъдат линчувани ползвателите на многомилярдни ускорители. не че ги "няма", просто нямат значение.
колкото до прецизирането, тоя лимит не е прецизна формула. в извеждането на тоя лимит влизат упростенчески допускания като например "нека пространството е куб/сфера/тороид", според това какво си избрал, модовете ще са различни, но крайния резултат е еднакъв до няква константа.
долу горе същото е като "колко е лимита на налягането което можем да получим ако затворим вода в съд и я замразим". теоретичния лимит, сметнат на база на енергията на фазовия преход е към 20 тона на квадратен сантиметър, реалния се оказва десетина пъти по-малко. говоря по спомен разбира се, числата може да са други.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Моя проблем е друг. Упростяването не ме бърка, но смисъла трябава да е ясен. Например, като пишат за система намираща се в сфера с радиус R, това е пълно с калсичсески предразсъдъци и в релативистичанта ситуация въобще и не е ясно какво означава. Наивната престава за сфера с радиус R от евклидовата геометрия е не само опростяване, а е напълно некоректно. Също така като се каже, че енергията е Е, какво се има предвид? В ОТО гравитационната енргия не може да се локализира. Това М в решението на Шварцшилд, не е масата зад хоризонта, а е характеристика на цялото пространство-време. Предполагам, че всичко това може да се прецизира и уточни, например да се формулира изцяло чрез повърхнината на хоризонта на събитията или нещо подобно. Но защо не го правят не ми е ясно.

имаше един проблем, оценката на нулевата енергия на електромагнитното поле, та там безгрижно тръгваха от "вселената е куб със страна Л". как мислиш, дали вселената е куб със страна Л?




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

"имаше един проблем, оценката на нулевата енергия на електромагнитното поле, та там безгрижно тръгваха от "вселената е куб със страна Л". как мислиш, дали вселената е куб със страна Л?"

Проблемът ме не е в това дали вселената е куб, а в това, че не е ясно какво е куб.

Например в контекстта на ОТО какво е сфера с радиус R и какво е енергията в тази сфера. Не колко, а какво са тези понятия? Как се дефинират?