|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >> (покажи всички)
|
|
|
"Именно, изучаването на свойствата изисква модел от ежедневието"
Пълни глупости. Обратно, изучаването на свойствата спомага да се построи модел. И в момента моделът е математически готов: задаваш условия и получаваш точни предсказания. Това че не може да го оприличиш на други познати модели не му пречи да работи.
Но като гледам как бълнуваш, не са за тебе тея работи.
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
| |
|
Тема
|
 Re: За моделизъм е нужен модел
[re: naiv]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 17.10.17 20:27 |
|
|
Не знам има ли справяне, и дали има проблем изобщо :) Доста по-светли умове от нашите са ги мислили тези въпроси, със същият успех...
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
| |
|
|
|
От пердета стана ясно, че ти разбираш, защото не спря да говориш за пердета.
Аз може да не съм най-компетентния, но знам някои неща, а ти нищо не разбираш, и си неграмотен и прост.
| |
|
|
|
Мнението е изтрито от harish_chandra
| |
|
|
|
За да изучиш нещо трябва да се тръгне от някаква база от ежедневието, аксиома, демек пак някъв модел, макар че може да търпи корекции. А математически модели има много и се нагаждат по експеримента, но въпросът е за същността където тези модели не отговарят нищо конкретно. Та пред моите разумни доводи, Научните говеда като теб мълчат или само нищоговорят
(всеки му според заслуженото)
| |
|
|
|
"За да изучиш нещо трябва да се тръгне от някаква база от ежедневието, аксиома, демек пак някъв модел"
Тц. Това с което тръгваш, са инструменти, не модели. Инструменти с които построяваш модела. А аксиомите са основи, на които градиш модела - нещо което свързва модела с реалността. Тъпо е да предположиш (да тръгнеш от модел) че елементарните частици са захаросани топчета, и да развиваш модела в посока защо е скрита захарта при тях Топчета или не, захаросани или не, това ще покаже изследването с подходящите инструменти - демек, ти градиш модела добавяйки свойства в резултат на проучването, а не предполагайки/измисляйки свойства. Опитът с квантовата механика показва, че измислянет на някакви начални структури и свойства е само временно, и после не върши работа (модела на атома на Бор например, планетарния модел на Ръдърфорд и други).
"А математически модели има много и се нагаждат по експеримента"
Тъй де, и се търси най-точният и всеобхватен. Само той може да е Моделът с главна буква. Независимо колко те сърби, този модел изпълнява всичките си функции на такъв.
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
| |
|
|
|
А като се замислиш, ти си много по-зле и от това...
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
| |
|
Тема
|
Re: За моделизъм е нужен модел
[re: zornik2]
|
|
| Автор |
Exhemus (овчар) |
| Публикувано | 20.10.17 21:13 |
|
|
Оценявам усилията ти!
Ако имаш теория, изложи я систематично.
Може да ти станем последователи
Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!
| |
|
Тема
|
Re: Пустият му дуализъм
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
Exhemus (овчар) |
| Публикувано | 20.10.17 23:20 |
|
|
Е, поне ядрото със сигурност е топче
Виж кулоновият потенциал във уравнението.
Щом ядрото може да е топче, защо електронът да не може?
Не търся нито класическо, нито квантово поведение. Истината е някъде другаде.
Тук съм за да разговарям с философи, овце си имам!
| |
|
Тема
|
 Re: Пустият му дуализъм
[re: Exhemus]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 21.10.17 00:34 |
|
|
Ядрото е хиляди пъти по-тежко от електрона, и в този смисъл е доста по-близо до класическа картина отколкото електрона. Забележи, в уравнението на Шрьодингер масата е в знаменателя, и значението на съответният член расте с намаляване на масата на частиците. Тоест електронът е много "по-квантов" от ядрото. От друга страна, ядрото е на много голямо разстояние от електроните, съотнесено с размера му. Така че някавка по-особена структура (някакво размазано разпределение на заряда в него) не би се отразило на електроните, затова и потенциалът е кулонов.
Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >> (покажи всички)
| 
|
|
