Напоследък се запалих по Квантовата Биология. Възхитена съм, ентусиазирана, толкова е интересно...

Според вас ще се появи ли Квантова Психология?

Ако не - защо.

(Темата на Наив ме провокира все пак да ви задам въпроса)

По скоро квантова невробиология , или като дял на неврофизиология, патолог.на нервн. система , нещо подобно. От там и база за психиатрия и психология.

Общо взето сегашната парадигма е, че животът функционира на химично ниво, т.е. без в действие да влизат ефектите на квантовата механика. Дали е така или не - не знаем, по простата причина, че не знаем как точно функционира живота. Съответно и за психологията - след като не знаем как функционира мозъка, нама как да предполагаме на кое ниво работи механизма му. Във всеки случай, водейки се от принципа на Окам засега е по-правилно да смятаме, че действието се извършва "отсам границата".

Че тя психологията винаги е била по-скоро "квантова", отколкото "класическа". В психологията никога не е имало "класически" закони, а всичките и твърдения приличат много повече на вълнова функция. Да не говорим, че в психологията в една или друга степен се използват статистика, теория на групите, теория на вероятностите, въобще на моменти математическия апарат изглежда доста сходен, макар и да се използва в съвсем различен обем.

Т.е. всичко зависи от гледната точка. Ако въпросът ти е дали някога ще се появи психология, детерминистично свързана с науката, която описва поведението на атоми и по-дребни частици, то моят отговор е "не". И то по чисто рационални причини - просто никога няма да е нужно, дори да се окаже възможно и даже лесно. Никой идиот няма да седне да описва неизброимо количество атоми и техните състояния във всички хора, ако може да достигне до сходни изводи с лист, молив, няколко прости уравнения и бистра аналитична мисъл.

Влизат що се касае до живота:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Общо взето сегашната парадигма е, че животът функционира на химично ниво, т.е. без в действие да влизат ефектите на квантовата механика. Дали е така или не - не знаем, по простата причина, че не знаем как точно функционира живота. Съответно и за психологията - след като не знаем как функционира мозъка, нама как да предполагаме на кое ниво работи механизма му. Във всеки случай, водейки се от принципа на Окам засега е по-правилно да смятаме, че действието се извършва "отсам границата".

А, кое "задава" химическото ниво?
Физикохимията. И ползва за обяснение квантова физика.
Значи, "началото" може да се търси (да зависи) от квантовите принципи...
И е точно така.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Звучиш ми логично.

Що се касае до биологията на организмите, съвсем логично да се се намесват някъде квантовите принципи. Даже няма как да не бъдат намесени след като така или иначе частиците имат контакт с и организмите, значи все някъде изпълняват и някаква "роля".

Именно защото твърденията в Психологията приличат изключително много на вълнова функция (заковал си го така описано), пак логично се запитах дали тези ефекти са в резултат на квантовия свят. Примерно интерпретирането на информацията от средата, да е пряко свързана с начина на функционирането на организмите. Психологията в този случай няма да описва поведението на субатомните частици, а нашето поведение в резултат на въздействието им върху нас. Това е съвсем друг аспект на Психологията - към момента няма такъв.

Не мога в момента да се сетя за удачен пример, но ще помисля дали може да се намери такъв.

По-добре е да не се знаят, обаче ще се узнаят ако ги има. Учените не се интересуват добре или зле е да се знае нещо - интересуват се то да се узнае. От там насетне какво ще го правим и къде ще се ползва е въпрос на приоритетите.

Сетих се за пример или по-скоро паралел.

Прословутата квантова червеношийка:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... Учените не се интересуват добре или зле е да се знае нещо - интересуват се то да се узнае...

Е, те тва е! По-скоро ги интересува кой ще даде паричките за "узнаване". Там ... приоритетите са ... други и нелицеприятни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Химията, на теоретично ниво, е квантова механика(и термодинамика), до голяма степен.

Awaken my child, and embrace the glory that is your birthright.

Редактирано от M1l1tary M1nD на 02.05.17 14:45.

не знам даже какъв точно вид глупости са тия




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Да, дори простото горене е всъщност не много прост квантов процес.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вече всичко стана квантово, квантови компютри , квантова химия, квантова биология, квантова история ( тя е по специфична , преходи в хронологията на историята на човечеството) Квантова религия и Т.Н още ще измислят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 03.05.17 16:50.

Един път и ти да напишеш нещо вярно.

За мен това са неща в сферата на празните приказки.

Кое по-точно?
Това ли

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zimbra на 03.05.17 22:28.

Като трият постинги...

Квантите играят на криеница с изследователите!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето например един цитат:

Ключовото свойство на живота обаче –възпроизвеждането чрез вариране и естественият подбор – логически не изисква самите материални структури да се копират точно. Достатъчно е информацията да се копира.Това отваря възможността животът да е възникнал чрез някаква форма на квантово копиране: К-живот, ако предпочитате.

Това е чиста форма на спекулация. Излагат се неопровержими научни факти, след което някак небрежно се подхвърля, че нещо друго си отваря възможността тези факти да са свързани с нещо, за което няма никакви доказателства.

Нарочно се абстрахирам от всичко останало в изложението. Парадокса е, че всичко в него ще си остане вярно, ако заменим само последно изречение в горния цитат и го превърнем в: Това отваря възможността животът да е възникнал чрез някаква форма на божествено копиране: Б-живот, ако предпочитате.

От тази смяна се вижда, че както и да променим твърдението, то в общия случай остава вярно поради широчината на предпоставката, че "логически не изисква самите материални структури да се копират точно" - на това условие биха могли да отговарят милиарди комбинации от предположения, то не е по никакъв начин конкретно свързано с квантовата механика или което и да е друго едно от тях.

Разбери ме правилно - тъй като аз не знам как е възникнал живота, аз нямам начин да съм сигурен, че не е възникнал както произволно се предполага в статията или както произволно се предполага в съседната църква. Фактът, че на едното място използват изрази, които звучат научно, далеч не дава превес на една от тия две тези.

Май никъде, може да се прилага според мен само като манипулация .

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Конкретно за К-живота бях пуснала тема и бяхме единодушни, че е в сферата на хипотезите и в случая е опит за извеждане от предходните примери, които до колкото знам са ок - издържани са научно, провеждат се експерименти. Ти също се абстрахираш от тях, започвайки да коментираш предположенията за К-живота.

Вече започва да се говори за Квантова Еволюция. К се намесва при мутациите. До колкото "подочувам" се правят (и тепърва ще се правят доста) експерименти. Тези дни гледах един - мутации на бактерии във вода и в "тежка" вода (водородът се заменя с деутерий

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е въпросът само в експеримента, а в старото правило, че една теория трябва все пак да е опровержима, за да е научна. Експеримента нито е необходимо, нито е достатъчно условие.

То е ясно, че щом имаме квантова механика, която изглежда сериозно обоснована, то всичко е малко или много свързано с нея. Ясно е, че факторите за мутациите са многобройни, като вероятно всички в крайна сметка са свързани по един или друг начин с квантовата механика - дори най-тривиалната мутация от нормалната радиация е свързана с нея.

Та мен хич не ме притеснява никакви предположения в никакви дисциплини, но е дразнещо когато нещо очевидно започне да се повтаря като някаква мантра. В крайна сметка биологията разглежда живота - какъв точно е процесът на мутация на субатомно ниво няма голяма връзка със самата биология. Т.е. квантовата механика си е ОК, но е безмислено понятието "квантова" да се лепва на всичко. То по тая логика имаме и квантова медицина, както и квантова хранителна промишленост, квантово строителство и т.н. - в общи линии всяка наука, която не е чисто абстрактна, можем да и добавим квантова отпред, а можем да опитаме дори и с абстрактните. И? Чисто от лингвистична хигена не е нужно да се лепва някакво определение на всичко, за което може да се намери връзка с това определение.

Ето например един цитат:
Ключовото свойство на живота обаче –възпроизвеждането чрез вариране и естественият подбор – логически не изисква самите материални структури да се копират точно. Достатъчно е информацията да се копира.Това отваря възможността животът да е възникнал чрез някаква форма на квантово копиране: К-живот, ако предпочитате.
Това е чиста форма на спекулация. Излагат се неопровержими научни факти, след което някак небрежно се подхвърля, че нещо друго си отваря възможността тези факти да са свързани с нещо, за което няма никакви доказателства.
Нарочно се абстрахирам от всичко останало в изложението. Парадокса е, че всичко в него ще си остане вярно, ако заменим само последно изречение в горния цитат и го превърнем в: Това отваря възможността животът да е възникнал чрез някаква форма на божествено копиране: Б-живот, ако предпочитате.

Болднатото - не изисква доказателства, а вяра - 90% от хората вярват.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че ти не знаеш ли за квантовата медицина?
Много е модерна сред шарлатаните напоследък.

Абе хайде, моля ти се!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прав си.
Аз също в първия момент си зададох въпроса - какво й става по-различното на Биологията, че трябва да й се лепне Квантова?
Още повече ме замисли на какво ли основание би се родила Квантова Психология (а вече има пара-опит за подобна), но ти си ми отговорил напълно аргументирано.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Забавно е!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zimbra на 04.05.17 18:23.

Гледай по-сериозно на Темата!
Не ИМ се подвеждай!


РЕАЛНАТА БИОЛОГИЯ е много по-различна от това, което учат простосмъртните!

т. е., води до механични колебания - демек, начало на "живо"

Искренно ме разсмя. Всяко дете може да ти изброи доста механични колебания, които не са начало на "живо". Не, че няма и такива, които може и да са.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

т. е., води до механични колебания - демек, начало на "живо"

Искренно ме разсмя. Всяко дете може да ти изброи доста механични колебания, които не са начало на "живо". Не, че няма и такива, които може и да са.

Ами, надявах се, че си запознат с хипотезата ми и затова писах накратко... Ето за какво се отнася:

Възникването е да се намери връзката: неживо-->живо. И е изключително проста: физически свойства на идеален газ, "съчетани" с физически свойства на "гума". Противоположни са, затова съчетаването преминава през влиянието на ЕМПоле, върху еластичните свойства на въглеводородните макромолекули. Измененията в ЕМПоле, ги кара да "мърдат" - т. е., води до механични колебания - демек, начало на "живо"...

Демек - това което "мърда" е биологична структура - белтъци разни, а не пиезокристал. Затова е в началото на "живо"... Може би ти е смешно ... (на мен - заради стария виц):
(На граф в напреднала възраст, му казват, че трябва да ... продължи поколението си... На сутринта, излизайки от спалнята на жена си, казва: "Графиньо, надявам се, че взехте всички мерки да забременеете, да не се налага да повтарям ... ония, смешни движения!")

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Щом си научила за обонянието какво е , ясно е че до квантовата психология ще се стигне рано или късно. Браво за информираноста ти! Телевизията все още пази старата си слава. Успява!

Психологията не е ли една голяма глупост?

Има психолози и психоложки глупаци даже и в България, но науката психология не е глупост. То и автосервизи пълни с клиенти глупаци има и автомонтьори глупави има, но не може така да се генерализират нещата. Не ни вменявай да вярваме само на онова което се вижда от твоята камбанария...
Представи си че проектираш конвейер за коли . Ще минеш ли без услугите на психолози? Ще минеш ама друг път.

Психоанализата е такава.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

В Турция например сега е модерно да се дава работа на ишлеме т.е. сяда семейството в една стая и един вади чарковете от торбички другите ги сглобяват и един проверява и слага готовият продукт в торбички. На седмица веднъж или дваж минава камион който прибира сглобените единици и раздава нови комплекти за сглобяване. работил съм два дни докато бях на гости и трябва да ви кажа доста е гадничко. Изкарах наши пари да речем 15 лева.В този смисъл психолог не трябва . Семейството се адаптира и решава всички проблеми.Това е връщане към миналото наистина - факт! Без анализ обаче как щях да съм наясно с този факт?

В практиката се оказва че анализирайки психиката на дадена група хора можем да предприемем мерки които да ограничат рискове а и може би нещо повече. Някога в България при Тодор Живков на този принцип се отглеждаха корнишони, развъждаха се животни, и други...
Не казвам че е добро решение, но работи.
В 7 милионна България при днешните условия само партийни и мафиотски манифактури са възможни и те се експлоатират усърдно- Кланът на Т.Живков, кланът на Ев. Банев, кланът на Г. Гергов - на тях не им трябват ни психоаналитици ни психолози. Но в четвърт милиардни Съединени щати може би кланът Тръмп ще свърши с импийчмънт т.е. може би наистина САЩ са страна на демокрацията ще видим.
Едно време ни учеха че количествените промени водят до качествени.
Сега слава богу на нищо не ни учат.То младежта избяга в чужбина , а пуфтаците за кога да се образоват половината до 20 години ще са в гробищата. С тези менте ракия, цигари, домати и кафе какво друго да ни сполети.

Рачо, твоят анализ няма нищо общо с психоанализа.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Някакси да ме насочиш. Фройд ? Но той за травеститите не е казвал много а днешните ни политици кажи речи половината са такива. Дори Цезар е бил гей. Атила също! Наполеон също е бил доста зле с любовните си въэможности.В най новата история май Хитлер е бил горе долу в порядке и Мусолини, а и японския император. Чърчил, Айзенхауер са били едни болни хора, Тошо , Брежнев, Черненко - все старци.
Както и да е няма да се мъча с техните кусури нито с измишльотините на италианеца Чезаре Ломброзо.
Не знам дали има смисъл да го кажа но преди война се раждат предимно момичета. В богати семейства се раждат предимно момичета.
В региони където има само бедни хора, жените носят предимно тъмни дрехи и дълги коси и рокли. Знаеш че американците са богове на статистиката за това ги изсипах тези сведения от техните статистики съм ги запомнил....

Бихейвиоризъм понятие от пак от американските статистики това е поведение на работници заети трайно на конвейърни ленти в големи автомобилни заводи , работници на които до такава степен им е втръснало че масово изоставят работните си места по цели седмици защитавайки се с болнични и всичко което им е в възможностите. На конвейрите на "Лада" в Толиати е имало такава проява в грандиозни мащаби.Много трудно е овладяна. Ето това е предмет на работа на психоаналитика, точно това!

Редактирано от stillpigi-166243 на 12.05.17 21:19.

Ами дори

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

прочетох го Да хубаво си направил че ми го подаде.
Гери, а бе не им ли омръзна да изкривяват българският език? Фалшифицируемост така е правилно да се напише. Какво все ми се правят на американци.

да пускам го тука:
"Фалсифицируемост („опровержимост“) (от лат. falsificatio, от falsus – неистинен и facio – правя) е важно понятие във философията на науката – възможността някакво твърдение или теория да се опровергае емпирично. Противостои на „верифицируемост“ – възможност за емпирично установяване, че твърдението е вярно.

„Фалсифицируемост“ е централно понятие в методологията на науката на Карл Попър, който издига на пръв поглед парадоксалната идея, че едно твърдение или теория не могат да бъдат научни, ако не допускат възможността да излязат неверни.

Фалсифицируем не означава неверен. За да бъде едно твърдение невярно, трябва поне принципно да бъде възможно да се направи наблюдение, което би показало, че то е невярно, дори и такова наблюдение да не е направено. Например твърдението „Всички гарвани са черни“ би могло да се опровергае (фалсифицира), ако се наблюдава един гарван, който не е черен.

Фалсификационистите твърдят, че всяка теория, за която не съществува дори теоретична възможност да се опровергае, е ненаучна. Теорията на психоанализата например се посочва от поддръжниците на Карл Попър като пример за идеология, а не наука. Един пациент, за когото психоаналитикът смята, че е „в отричане“ относно сексуалната си ориентация, може да се разглежда като потвърждаващ, че е хомосексуален, просто като отрича, че е такъв; и ако прави секс с жени, може да бъде обвинен, че се опитва да подкрепи отричането си. С други думи, няма начин пациентът убедително да покаже своята хетеросексуалност на психоаналитика. Това е пример, който Попър нарича „затворен кръг“. Твърдението, че пациентът е хомосексуален, не е фалсифицируемо."

А това : "Твърдението, че пациентът е хомосексуален, не е фалсифицируемо."
ми звучи като "врагът на моят враг е мой приятел"

А аз си харесах това:

Психоанализата е психологична теория, анализ и терапия, развита от австрийския медик и невролог Зигмунд Фройд и продължена от други (Лакан и т.н.). Психоанализата е и термин от психологията и психотерапията. Тя представлява един от методите на психотерапия, който започва да намира популярност и широко разпространение в началото на ХХ век.

Психоанализата има три основни приложения според Мур (1968):

метод за изследване на ума;
систематизиран набор от теории за човешкото поведение;
метод за лечение на психологически или емоционални заболявания [1]

Редактирано от stillpigi-166243 на 12.05.17 21:37.

Квантовата психоанализа ще е да е нещо като Квантовата медицина ...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zimbra на 12.05.17 23:00.

Виж сега, аз напоследък доста се тренирах да настройвам невронни мрежи, като начало за прости задачки. И си имам свое виждане за процесите на мислене, и за подсъзнанието. Подсъзнанието при невронните мрежи изглежда са буферните слове на мрежата. Там се крият всички асоциации. Понякога, ако се направи мрежа с някаква обратна връзка, част от изходите обратно на входа, може да се създаде известна нестабилност - с много малки промени на входните сигнали да получиш голяма разлика на изхода. Дали това е проява на неочаквани асоциации? И дали човека, който прави такива асоциации, е нещо повреден, не-нормален? Защото мрежа, която има такова поведение, е доста нестабилна, своего рода "луда" :)

Това са мойте пет стотинки по въпроса, просто съм на друга вълна.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Другият въпрос сигурно е - доколко невронните мрежи са дори бегло подобни на човека или просто емулират неговата когнитивност? Според мен въпросните колебания по-скоро могат да се оприличат на дрогиран човек/животно, чисто психиатричната лудост е понякога много висша форма на абстракция.

големите разлики на изхода могат ли да създават висш абстракционен пилотаж?
или отиваме в друга територия, над въпросните колебания

Тя може да е лудва, обаче поражда ли нещо като постоянна конкретна мисловно-поведенческа форма? При хората се изгражда нов мисловен модел - примерно "налудност за величие". Състои се от неверни изкривени мисли. погрешни заключения и подобни. Болните са убедени, че са известни и важни личности, че са призвани/избрани, че имат необикновени способности, например могат да летят, да управляват природни явления и т.н.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На мен ми се струва, че към момента ние нямаме дори идея какво и как поражда абстрактното мислене. Така, че всякакви колебания, колкото и да приличат на психическо разстройство, най-вероятно в повечето случаи нямат нищо с неговите механизми в зародиша си.

Не оспорвам това което казваш Аленадроу, ще допълня само че по способни на абстрактно мислене в дадена насока са като че ли хора с достатъчно голям натрупан опит в тази насока... Хер Айнщаин е бил ерудит, способноста му да мисли абстрактно е била висока, голяма и благодарение на това му се е отдало да обясни привидно необясними неща на огромна аудитория по по достъпен за възприемане и от неспециалисти начин в един разумен времеви интервал.
Аз също не обичам да говоря неподготвен и за това спирам.
Познавах един художник -луд, перверзен,заядлив и какво ли още не , но нарисуваните му в формат на пощенска картичка фантастични картини бяха невероятно съдържателни и ултравъздействащи . Истински Енгър казвам ви.
Вероятно е починал - не го виждам вече, а картините- картичките му едва ли са запазени...

Има един Беър прави шоу с трудни каскади по телевизията " Оцеляване на предела" той така каза веднъж: " ...Събуждам се и в утрото над главата ми в джунглата е разцъфтяла най прекрасната орхидея и се замислям че тя щеше да разцъфне пак днес пак тук и пак толкова красива, независимо дали аз щях да съм или нямаше да съм тук и сега..." Това го написах в връзка с художника лудия който изчезна и който имаше пари да рисува картини само в формат пощенска картичка докато размишляваше над Сьорен Киркегор.

Казвал ли съм ви?
Преди 20 години си бях купил една трошка и така пътувам си рано сутрин към София по Хемус и виждам насреща си една локва. Точно там шосето е най-широко - десетина ленти. Кривнах аз наляво да избегна локвата и колата се наклони надясно. Врътнах инстинктивно надясно - колата се наклони наляво, ама повече, нали си няма амортисьори. Ха наляво, ха надясно, абе 10 ленти взеха да не ми стигат - ще се пребия. Тогава усетих, че това са психически квантови вълни и си казах задръж волана направо, имаш още една лента за да изхвръкнеш. Колата се люшна още 3-4 пъти ама затихващо и се оправих

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поуката: квантовата психология може да е вредна за вашето здраве :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Цялата психология е като психоанализата. Тъпи философщини. Тя и философията е същото, но не така профилирано.

Леле, някакъв педант ли си ти, защитник на твърдата наука!? Чак пък толкова философщини, не си ли учил в училище поне малко психология? Явно не си чел правилните книги също така.

Но принципно засягаш доста сериозен спор, самите психолози се чудят трябва ли да "смятат" или може и без това и пак да е наука.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Първо, ще се наложи да решим може ли да наречем неин дял квантов, а едва после да проверим до колко е вредна квантовата психология за нечие здраве

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

След престъпление да речем излизат едни по телевизията и правят психо-портрет. Хванат извършителя - нищо общо. И така вече няколко пъти. Все някога ще опишат точно извършителя и ще затръбят, как психолозите са онеправдани и никой не ги взема на сериозно, а колко полезни могат да бъдат всъщност.

По-добре да не се чудят много-много, защото другата алтернатива за психологическа (без диагностика) помощ е секти, църкви, гурута, шамани и т.н.

Къде го видя този психопортрет по телевизията освен в криминалните сериали?

Прочетох линка. Последните две изречения особено. Работата е там, че не виждам полза от Психологията. Поне не и в смисъл, различен от този, по който религията може да е полезна.
Това е твърде възможно да се дължи на повърхностни познания и тесногръдо мислене, но мнението ми е такова.

Повърхностни са познанията, защото религията диогнистицира налудностите (позитивни шизофренични симптоми, демек възможни за овладяване с медикаменти и терапия, примерно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Въпросът е дали системата става устойчива, квазиустойчива или неустойчива при определен вид обратна връзка. Тези неща са доста добре изучени при линейните инвариантни във времето системи, а така също и при нелинейните системи.

Ако съдя по това, което си написал за нестабилност, може би имаш предвид неустойчивост. Критериите за които се сещам са честотен критерий - нулите и полюсите на системата да са наляво от имагинерната ос, както и критерий на Ляпунов, чиято формулировка много ми напомня за теоремите на Коши за сходимост на редове примерно или на функции.

При невронните мрежи забравих как бяха нещата, но ако правиш аналогия с несъзнаваното, ако ще ползваме термините на психоанализата, то до несъзнаваното няма достъп. А до тези буферни слоеве, за които говориш има ли достъп? Не би трябвало да има нещо скрито-покрито.

Да, и аз мисля, че все още науката няма никаква идея кое и как поражда абстрактното мислене, и не само абстрактното мислене, но и мисленето изобщо, съзнанието и т.н.
Това, което се знае, е, че има неврони, които си взаимодействат един на друг чрез химически и електрически въздействия.
Говорят обикновено за предаване на импулс, за възбуждане и задържане, което ми напомня за двоична организация - има-няма, истина-лъжа, както е в цифровата техника, но вероятно това е само привидно и няма общо с истинските механизми.
Та, как в крайна сметка от тези възбуждания и задържания се стига до мисълта, която ми позволява да пиша тук, а вие да ме четете, както и обратното, едва ли някой може да отговори.

Така си мислиш, защото не си чел научни книги по психология.
Не казвам, че крайният резултат е много смислен и полезен, но все пак методите на изследване се подчиняват на научния подход. Т.е. правят се контролирани експерименти и на тяхна основа се правят някакви изводи.
Ако не друго, поне се ползват научни методи за изследване, и издържа теста за фалсифицируемост.
Експериментите са еднофакторен, многофакторен, т.е. това са си функции с една и повече променливи. Резултатите се интерпретират с помощта на статистически методи, разпределения, работи се с теория на вероятностите. По същия начин както когато се работи със случайни величини - примерно сигнали.

Не съм убеден, че тези методи, които се ползват са правилните методи за изследване на нещо, което продължава да си е загадка.
Защото след като не знаем как работи мозъка и съзнанието, мисленето и т.н. е възможно изобщо това да не е правилния подход. Просто ние друго не знаем, и разполагайки с готови разработени научни методи на изследване, ги прилагаме механично и там, където не са подходящи.

В психоанализата има полезни елементи, ако и да не минава теста за фалсифицируемост. Т.е. може би като интуитивен подход в някаква степен се приближава до нещо вярно. Но там нещата са доста подобни на философията - повече приказки, по-малко доказателства. Понятия, изцяло теоретични, недоказуеми, неподдаващи се на изследване с математически апарат.

Не може да не смятат. Студентите по психология доста сериозно ги мъчат със статистика. Това поне дава някаква обективност и възможност за обективна интерпретация на получените от експериментите резултати.

Това с психопортретите си е чисто налучкване, стрелба в тъмното. Не знам кога са правили психопортрети по телевизията, че и след това да хванат извършителя, който да няма нищо общо. Дай поне един конкретен пример.

Дори да се прави сериозно обоснован психопортрет, то той ще е с някаква вероятност да бъде верен. Не може да се твърди със 100% сигурност, че е верен.
Това е като да екстраполираш функция. Има разни подходи, но все си е налучкване и с някаква грешка.

Полезна е доколкото помага разни кретенски реклами да бъдат по-въздействащи на хората.
Може би помага и в ПиАр-а, където всичко е основно психология.
Със сигурност има и други области, за които в момента не се сещам.
Разбирам те защо смяташ, че е безполезна. Понеже са повечето приказки и е от типа хуманитарни науки. В този смисъл аз бих подложил на съмнение доколко са научни и полезни всички хуманитарни науки.
Примерно нищо научно няма в науката история. Нито в историята на изкуството.
В социологията половината е пак психология.
Да, макар да ползват статистика, пак е всичко в сферата на праните приказки.

Обаче - ето връзката - социология - психология - избори - лапане на пари - чисто практическа полза за някои.

Да, и аз мисля, че все още науката няма никаква идея кое и как поражда абстрактното мислене, и не само абстрактното мислене, но и мисленето изобщо, съзнанието и т.н.
Това, което се знае, е, че има неврони, които си взаимодействат един на друг чрез химически и електрически въздействия

Науката: Има много идеи, което, правилно си забелязал, е липса на идея

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пак празни приказки.
Тези взаимодействия на невроните са известни, макар да подозирам, че част от нещата които си написал са твое творчество, и никъде не са описани точно по този начин.
Но дори и да е точно така, както казваш, това пак не обяснява нищо.
То е като да обясняваш архитектурата на един компютър - процесорът съдържа АЛУ и регистри, броячи, таймери и т.н. Всеки регистър се състои примерно от тригери, или от клетки енергозависима памет, като всяка елементарна клетка може да съдържа един бит информация - 0 или 1. После има входно-изходни устройства и т.н. но всичко това не дава никаква идея какво ще бъде поведението в крайна сметка на тази машина, и дали изобщо ще има поведение.

Едва като дойдем до софтуера операционната система и т.н., тогава имаме някакво "поведение", а ние нямаме никаква идея какъв е фърмуера на човек, откъде се взима и как точно си взаимодейства с хардуера - невроните и техните състояния. Дали мисленето е в кората или не само може да се предполага и да се съди по косвени признаци, но не и да се знаят нещата с достатъчна точност.

Така че всичкото това, което го изприказва, т.е. написа са празни приказки и нищо не обяснява.
Вярно е и че при съвременните компютри също нещата са вече много сложни и е трудно ако почнем с нулите и единиците да проследим нещата на по-високо ниво, но все пак не е невъзможно, тъй като всички неща са детерминирани и ясни като взаимодействие, а при мозъка на човек яснотата е само донякъде.

Има си доста области, в които психологията повече или по-малко помага. Например подбора на хора за определени професии - трудно е да се оопредели без психология дали един летец или полицай ще издържат на стреса. Полезна е много и в подхода към подрастващи. В общи линии където има "проблемна" обособена група, психологията може много да помогне.

Това, разбира се, теоретично. Има психолози и психолози - материята там позволява да виреят сравнително свободно и шарлатани.

Хуманитаристите също залитат да си мислят, че за тях пък физиците са "лапачи" и симулират грандиозни проекти за да усвояват пари. Хората се чудят пък какво му е научното на египтологията, например.

Но и в хуманитерните науки хич не е толкоз лесно, колкото изглежда. Първо, че там го няма това значимо системно финансиране, т.е. човек малко или много трябва да е учен по душа, за да се занимава - материалните стимули и възможности за кариера често са доста ограничени. Второто е, че напоследък все по-често я има тази съпротива, като при това колегите им от точните науки са най-малкия проблем. Редовия данъкоплатец все по-често си мисли "абе ние няма какво да ядем, те на Марс ще ходят, с граматика ще се занимават, с математика, та ще харчат и милиарди за разни безполезни съоражения". Под "няма какво да ядем", разбира се, най-често се има предвид, че не може да пиеш бира и да ядеш кебапчета по цял ден, без да работиш нищо, но това не променя дебилната увереност у растящо мнозинство, че учените са някакви угояващи се търтеи, които просто получават пари за нещо, което не може да се изяде и съответно из..ре.

Така погледнато хуманитерните науки са всъщност безценни, защото без тях ще изчезне въобще понятието за наука, за принос към усъвъренстването на познаниията и прогреса. Няма физика без философия, няма математика без езикознание - досега не е известен случай на човек, който да е бил добър в точните науките, без да се е научил поне да чете. В тоя форум тук има такива екземпляри, които за удобство наблягат на тубата, че иначе им куца функционалната грамотност, но виждаме, че резултата е направо отчайващ.

Аз не отричам изцяло хуманитарните науки, нито изказвам мнение, че не бива да ги има. Още по-малко, че са лесни за справяне.
Аз много се съмнявам в преценката на психолозите дали един човек ще се справи с някакъв стрес или не. Могат в най-добрия случай да дадат някаква вероятностна оценка. Но я си помисли - психолог дава оценка за даден кандидат-полицай, че е бетон. След това кандидатът става полицай въз основа на преценката, и му дават оръжие. Той изперква и изтрепва няколко души. Или убива гаджето си, защото е открил, че му изневерява например. Имаше не един и два такива реални случаи.
Обаче аз не знам да са дали на съд някой психолог за това, че е дал грешна оценка и в резултат на тази грешна оценка са умрели хора.
Но виж, ако строителен инженер обърка сметките и сградата или моста се струтят, то инженерът ще влезе в затвора най-вероятно.

Или ако влаков машинист причини катастрофа - също.

Тъй че това е показателно - щом не се търси отговорност, значи и въпросната преценка не се приема толкова насериозно, или най-малкото не може да бъде достатъчно обективно обоснована.

Естествено, че трябва човек да бъде грамотен и да има някаква обща култура, за да се занимава с точни науки.
Но - за парите не съм съгласен. Журналистите хуманитари ли са? 100% са такива, без обаче да разбират от нещо конкретно. А журналистите могат да получават много добри пари, че и да се ползват от много облаги и дори да упражняват власт.
Примери няма да давам - всички ги знаете.

Историците разглеждат историята винаги от гледна точка на някакъв интерес, и в зависимост от политиката на държавата, към която принадлежат.
Когато става въпрос за по-древна история обаче, тези интереси се размиват, само че и няма толкова достоверни източници. Разчита се на каквито писмени и други документи и паметници са останали, но да не забравяме, че писмените документи са били писани в момент, когато тогавашните историци са били под същото въздействие - писали са пристрастно, тъй като е било актуално за тях.

Египтологията например, може да бъде много научна дисциплина, защото разглежда и изучава нещо, което е далеч от нас във времето, и могат да се приложат всички научни методи за изследване и анализ.

Редактирано от F14Tomcat на 16.05.17 13:29.

Това със съденето е малко размита материята. То няма и физик осъден, няма и да има. Единствения случай, който на мен ми е известен, беше дето осъдиха някакви сеизмолози в Италия преди години, че не казали ли съмненията си достатъчно категорично - или не знам точно какви бяха обвиненията. Но после ги оправдаха де.

Обаче не съм съгласен с теб за журналистите - жирналистиката никога не е била никаква наука. Аз говорех за по-основополагащи науки - например каква кариера може да се направи в езикознанието? Е, има, дават от тук от там по някой залък, но трябва да си мераклия, че да тръгнеш правиш кариера в тая област. Философията също не е Клондайк, нищо че има единици, които са станали известни и на блондинките.

За парите и за науката си прав, за съжаление. И не е само историята. И в биологията, и в медицината и във физиката и в химията се случва интереса да клати феса. Но от друга страна в науката като цяло не се разчита на масовост - там се финансира наред, пък ако излезе един читав на поколение - добре дошъл. Покрай малкото кадърни вирее и много буреняк, но към момента изглежда, че това не спира прогреса.

А за психологията мисля, че смисълът е обратен. Всеки може да изперка, не може психологията да е виновна затова. Въпросът е да изперкат по-малко, отколкото е статистически очаквано. Т.е. от всички хора, ако на 100 изперкват 30 в критичен момент, при подбора на полицаите се стремят да ги подберат така, че от 100 да изперкат не повече от 10. Съвсем условно говоря. Психологията не може да е неопровержимо точна за един конкретен човек, но може да е много прецизна за по-голяма група от хора.

За мене на историята малко не и достига, за да стане наука, ама това си е моето мнение.

Ето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преценката в повечето случаи е правилна, но проблемът е, че в психиката неща като "ентропия" или "теория на хаоса" (метафорично казано) са доста често срещани явления. За това и все се спори дали да се минава тест на еди колко си години, дори месеци (но това пък се счита за унизително от някои индивиди). Тя, "системата" може да си е ок по време на теста, но точно като френска кола (да ме прощава някой ако...) да сдаде багажа в кратки срокове. При това продуктът няма гаранционен срок, така да се каже е някаква "недетрминирана система" и не може да бъде точно предсказана

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но дори и да е точно така, както казваш, това пак не обяснява нищо.
То е като да обясняваш архитектурата на един компютър - процесорът съдържа АЛУ и регистри, броячи, таймери и т.н.

Не компютър, а БИО-компютър.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Философията също не е Клондайк, нищо че има единици, които са станали известни и на блондинките.

КоЙелю ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Паулу малко е минал покрай философията, не чак през нея, но да - този типаж имам предвид. Разбира се изразих се доста образно и фриволно, имах предвид, че има философи с много добра репутация в съвремието ни, което при едно професорско ниво "на запад" дава възможност за отлична кариера, безупречен социален статус и примливо количество пари и облаги. Но това са единици, а повечето работят за конгресна слава и вътрешните си убеждения, без никога да успеят в плебейския смисъл на думата.

Малко ли? Въпросът е в интерпретацията на фактите, и доколкото дадени факти изобщо се споменават или се скриват или се описват коренно по различен начин.
Най-баналния пример - Христо Ботев, и неговата чета, за нас са национални герои, за някои други може да са били терористи, завладяващи със сила чужд кораб.
Нашите царе и постижения в миналото се оказват македонски при един прочит на тяхната история, да не говорим за Александър Македонски - там нещата са направо смехотворни.
От гледна точка на германците например, Хитлер си е бил ОК до някое време, защото е успял да оправи икономиката на държавата, да развие производство (предимно на оръжия и стратегическа техника като кораби, подводници, самолети, танкове и т.н.) Просто в даден момент вече се е самозабравил и е прекалил с евреите и с желанието си светкавично да завладее голяма част от света без да има реално силите за това.
Обаче питай поляците и руснаците за Хитлер. Впрочем поляците еднакво мразят и руснаци и германци. И има защо.
Да не се впускам в повече излишни примери и подробности.
Обаче неща, случили се преди 2000 и повече години вече са толкова отдавна, че губят своето значение за сегашното положение, и със сигурност биха се разглеждали по-обективно от съвременните историци, стига да разполагаха с голите факти.

Обаче неща, случили се преди 2000 и повече години вече са толкова отдавна, че губят своето значение за сегашното положение, и със сигурност биха се разглеждали по-обективно от съвременните историци, стига да разполагаха с голите факти

Това баш в момента не е така. Всъщност никога не е и било. Конфликта е до там в миналото, докъдето се простира "народната памет". Обаче не историците са виновни и не историята, като наука, трябва да бъде упреквана.

Примерът за Христо Ботев и неговата чета е показателен - там няма никакви съмнения какво се е случило. На кой как му харесва не е предмет на историята, обаче. Другите примери също не са най-добри - Хитлер е живял толкова скоро, че там почти няма никакви противоречия за фактите. Просто има хора, които не искат да се "прекалява с евреите", а има и такива, които не са прочели какво се е случило и какъв е бил резултатът. Но по фактите спорове почти няма, ако изключим аятолах Хомейни, Хоменей и прочее последни инстанции.

"Твърдата" памет е в гените - еволюционно закрепена. Временната памет е в кората на Гл.мозък - променя се ежесекундно

Това, най-меко казано, въобще не е така. То е и оксиморон в едната си част - какво значи "еволюционно закрепена"?! Динамично-статична не е ли по-съвременно?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да ти кажа, и аз така мислех, че понеже се "смята" и работи със статистика (което е компромисно и подвеждащо, защото все по-малко се стига до истински експеримент) та да прилича на точна наука, значи това е пътят. Да, ама не е точно така - в по-ранни периоди, включително втората половина на 20-ти век, е било романтично да се смята и уж това е давало много надежди да се разберат разни неща. В текстове от това време има и доста мисъл. В момента, както и във физиката (питай Зейфод по въпроса), човек се чуди дали изобщо някой мисли или просто смята, пуска разни тестове и т.н. Трупат се разни данни без кой знае какъв смисъл и да водят до по-добра теория и разбиране. Проверяват се разни "модели" много на дребно с уж сложна статистика (като са психолози, де;). Така че както в цялата наука, към която принадлежи или не, се чака някакъв пробив, или просто ще продължава машината за публикации да работи на празни обороти.

Машината не работи на празни обороти, а с много ниско КПД. Подобно е, но не е чак същото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преценката в повечето случаи е правилна, но проблемът е, че в психиката неща като "ентропия" или "теория на хаоса" (метафорично казано) са доста често срещани явления.

Според мене тук можеш да сложиш и "квантови феномени" като метафора - с което и се изчерпва смелата връзка между физичното и психичното.:) Въпреки че те са толкова странни, че не съм сигурна, че който ги разбира или усеща, може да им намери приложение. Всъщност в зората на психологията, което е и зората на квантовата механика (тя си е млада;), комплементарността е била илюстрирана с ефекта на фигура и фон, което е било хит на психология на възприятието по това време.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така е, все има смисъл да се мърда по малко и нещата да не затихват напълно.:) Но аз нещо имам носталгия по романтичните времена на Нютон, Галилей, а и на началото на 20-ти век - ех, Айнщайн, ех, Нилс Бор и компания.:)

Много си в грешка, ако мислиш, че по фактите спорове няма.
Точно това се опитах да кажа, но не ме разбра като че ли.
Точно в това е и проблемът, че няма факти, има интерпретации.

Сега, аз може и да не съм прочел и да не знам много неща от това, което се учи и от това, което е написано като история - близка или далечна, но принципно нещата са така - всеки си интерпретира както му харесва.

Аз не съм сигурен в даден исторически факт, само защото някой историк го е написал.
Питай Божидар Димитров за някои факти, и питай историците от държавата Македония за същите факти и ще видиш за какво ти говоря.

Честно казано, изобщо нищо не разбрах от написаното.

След цедката на смешните им тестове се съмнявам да подобряват нивото на полицаите и пилотите. Ако махнем психо теста в голяма контролна група и сравним резултатите със сходна такава, минала психо тест, някак си мисля, че няма да има разлика, която да си струва да отбележим. Полза от такива тестове има само защото отсяват известна част от _очевидно_ превъртелите с уж формални критерии.
_Очевидно_ съм го подчертал, за да изтъкна, че не е необходима подготовка по психология, за да се различат.

Ти се съмняваш, обаче статистиката говори друго, а в случая тя е важна, а не субективното усещане. Така е лесно да се говори, но на практика е доста е трудно да отсееш хора без да им нарушиш правата. Нали разбираш, че в закона няма как да напишат "ще викнем klapaucius да ни посочи с пръст очевидно превъртелите" - ами ако си зает в този момент? И ако ти си зает, тогава как да изберат кой да сочи с пръст?
Ами ако той самия е превъртял?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мина ми през ум да гарнирам и с "квантови феномени", но реших, че ще е прекалено цветисто. Предполагам "квантова" се включва там, където функциите на организма се обясняват именно с тези феномени.
Въпросът ми се породи от това, че психиката се счита за свойство на високо организираната материя.

Да се отбележи следното (ползвам уики за да не списвам):
Психиката представлява съвкупност от вътрешни преживявания като отражение на обективната действителност в съзнанието, свойство на нервно организираните системи да отразяват и да преработват отразените въздействия в специфични процеси, образи, свойства и състояния.
Днес психологията описва онтологията на психичното чрез неговите функции, по тях се съди какво е психика. Тези функции са:

Познавателна функция: Чрез психиката живите системи познават реалността;
Регулативна функция: Управлява поведението и действията;
Креативна функция: Създаване на нови неща, промяна на стари;
Рефлексивна функция: Валидна само за човека - Психиката познава сама себе си.

Организмите нямат сетивно познание за психичното. За психиката може само да се мисли. У човека психиката достига степен на развитие, която се нарича съзнание.

Според "квантовата биология" (на този й етап) феномените са пряко свързани с функции на организма свързани прим. с механизми развити за познавателната и регулативната способност - примера с червеношйката.

Ако вземем пък примера с обонянието (в процес на изследване) опираме и до рефлексивната функция - чрез ароматите психиката познава и самата себе си. Като "Квантова психология" бихме счели неврофизиологичните ефекти върху съзнанието (психология можем да отнесем единствено към човека), като преди това сме по добре запознати с психиката изобщо (при всички нервно организирани системи).

Връзка има, но мисля, че изяснихме до колко е редно "квантова" да присъства като "дисциплина" изобщо в съседните на физиката науки. Може би по-скоро смисълът е в това, че когато го казваме (ако все пак навлезе в наименованията) ще фиксираме понятно най-фините органични процеси водещи до определени психични феномени. Но дали е ок да е Кв + Психология? Отговорът като цяло бе - по-скоро Не.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zimbra на 17.05.17 07:01.

"Квантова История", касаеща човешката история, със сигурност няма да има.
Предмета на темата е друг и не е нужно да се разводнява повече.

Аз не казвам, че по фактите спорове няма, а че историята би трябвало да се занимава именно с тяхното обективно разкриване и съхраняване. Съгласен съм, че не трябва да се доверяваме на исторически факт само защото някой историк го е написал, но същото е във всяка друга наука.

От там нататък си изцяло прав, но ти вече не говориш за науката история, а за преподаването на историята, за пропагандирането на историята и т.н. Предполагам, че двама истински историци могат да се съгласят доколко един факт е спорен или безспроен, стига споделеното да остане между тях си. Вече какво се преподава в училищата и какво се пропагандира по телевизията е съвсем отделен въпрос.

Аз лично някъде почти до гимназиална възраст си мислех съвсем сериозно, че живея в някаква супер уникална държава, много по-велика от всички останали, с най-доброто възможно разположение, с най-славните победи срещу всичките си съседи, с най-мъдрите и добри владетели, с най-непобедимите войни и най-умните, милостиви, оправни, строги и справедливи политици.

В интерес на истината за да докараш едно дете до горните убеждения дори не е необходимо да се изопачават грубо фактите - може да се групират и поднесат подходящо в подходяща възраст. Друг е въпросът кому и защо е нужно това, но при всички случаи историците като цяло едва ли са виновни, щом все пак в някакъв момент съм успял да науча сравнително обективната истина.

Времената на Нютон, Галилей, че дори и началото на 20-ти век, са романтични само на книга. На практика за огромното мнозинство от хората тогава е било чудо да доживеят 30-40 годишна възраст, въобще да не говорим да се занимават с нещо различно от денонощна работа за да изкарат прехраната за оцеляването си.

В момента е с пъти по-справедливо и в общия случай не е нужно да принадлежиш априори към някакъв елит, за да се занимаваш с наука.

Може да се поспори коя е по-добрата ситема, че дори и коя е по-романтична. Истината е, че науката никога не е била в такъв разцвет и толкова достъпна, колкото в наши дни. За съжаление същото се отнася и до всякакви псевдонауки, но това дали наистина пречи на прогреса ми се струва неясно към момента.

Аз не казвам, че по фактите спорове няма, а че историята би трябвало да се занимава именно с тяхното обективно разкриване и съхраняване. Съгласен съм, че не трябва да се доверяваме на исторически факт само защото някой историк го е написал, но същото е във всяка друга наука.

Какво би трябвало е много различно от каквото е. В най-добрия случай разликата е като между идеален и реален газ. В най-лошия - премълчаване или измисляне на факти и исторически събития. Примерно, на теб известно ли ти е, че българите са клали и убивали по най-жесток начин в територията на днешна македония... своите дето се казва почти съотечественици, и че това е една от причините да не ни обичат там? Всъщност аз не съм бил там и не зная, но явно е имало такова нещо, защото има документи.
А дали руснаците ще си признаят за клането в Катинската гора?

Аз като те чета, не само като дете са успели да те подковат здраво, ти и досега имаш наивни схващания за някои неща.
Да, и аз до 3-ти клас вярвах, че сме много велика държава. Представи си сега защо французите са такива шовинисти - те и досега имат територии по цял свят, бивши колонии, заграбено богатство.

Но наистина взехме да разводняваме, затова аз спирам по тая тема. Нямам какво повече да кажа.

Защо пък да нямаме и квантова история? Ако има квантова биология, значи историческите събития като нищо могат и те да са квантови.

Тук напълно споделям мнението ти.

"Твърдата" памет е в гените - еволюционно закрепена. Временната памет е в кората на Гл.мозък - променя се ежесекундно

Това, най-меко казано, въобще не е така. То е и оксиморон в едната си част - какво значи "еволюционно закрепена"?! Динамично-статична не е ли по-съвременно?

В останалата част не разбирам какво се твърди - признавам.

Къде съм казал (или е казано от някого), че еволюцията не е динамичен процес.
Даже от отдавна се ползва "хоризонталното" генетично изменение към подобряване на видове - нова генетична смес - нови, по-устойчиви характеристики на вида.
Еволюционно закрепена в гените и в смесената подложка "мозък" - единствена смес - индивид, демек.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не може нещо хем да е "динамичен процес", хем да е "закрепено" - в това няма никакъв лингвистично логически смисъл. Смисълът на еволюцията е, че всичко е динамично, закрепени са камъняците, ако изключим ентропийното овехтяване, ако мога така да се изразя, за да влезна в тона.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не може нещо хем да е "динамичен процес", хем да е "закрепено" - в това няма никакъв лингвистично логически смисъл. Смисълът на еволюцията е, че всичко е динамично, закрепени са камъняците, ако изключим ентропийното овехтяване, ако мога така да се изразя, за да влезна в тона.

Вероятно си искал да изложиш общоизвестен възглед за генетичната памет, но се е получил някакъв нонсенс - според мен, разбира се.

Извинявай, терминологично може би си прав, но ето, че става все по-интересно с новите открития - "страшната" динамика е заложена още във вакуума, както е и по хипотезата ми:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"При болднатото - точно така съм предположил - "нещо" се движи напред-назад (описал съм го), но около условен център, който си е неподвижен по място в структурата на вакуумна пространствена решетка. "

В това което се предлага в статията няма движение около условен център, бил той подвижен или не, както се изключва и наличието на пространствена решетка. Ха сега кажи какво общо има твоят измишлизъм със статията? Нищо, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами от биологията - антропологията...
И от там - историята.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите