Така е, все има смисъл да се мърда по малко и нещата да не затихват напълно.:) Но аз нещо имам носталгия по романтичните времена на Нютон, Галилей, а и на началото на 20-ти век - ех, Айнщайн, ех, Нилс Бор и компания.:)

Много си в грешка, ако мислиш, че по фактите спорове няма.
Точно това се опитах да кажа, но не ме разбра като че ли.
Точно в това е и проблемът, че няма факти, има интерпретации.

Сега, аз може и да не съм прочел и да не знам много неща от това, което се учи и от това, което е написано като история - близка или далечна, но принципно нещата са така - всеки си интерпретира както му харесва.

Аз не съм сигурен в даден исторически факт, само защото някой историк го е написал.
Питай Божидар Димитров за някои факти, и питай историците от държавата Македония за същите факти и ще видиш за какво ти говоря.

Честно казано, изобщо нищо не разбрах от написаното.

След цедката на смешните им тестове се съмнявам да подобряват нивото на полицаите и пилотите. Ако махнем психо теста в голяма контролна група и сравним резултатите със сходна такава, минала психо тест, някак си мисля, че няма да има разлика, която да си струва да отбележим. Полза от такива тестове има само защото отсяват известна част от _очевидно_ превъртелите с уж формални критерии.
_Очевидно_ съм го подчертал, за да изтъкна, че не е необходима подготовка по психология, за да се различат.

Ти се съмняваш, обаче статистиката говори друго, а в случая тя е важна, а не субективното усещане. Така е лесно да се говори, но на практика е доста е трудно да отсееш хора без да им нарушиш правата. Нали разбираш, че в закона няма как да напишат "ще викнем klapaucius да ни посочи с пръст очевидно превъртелите" - ами ако си зает в този момент? И ако ти си зает, тогава как да изберат кой да сочи с пръст?
Ами ако той самия е превъртял?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мина ми през ум да гарнирам и с "квантови феномени", но реших, че ще е прекалено цветисто. Предполагам "квантова" се включва там, където функциите на организма се обясняват именно с тези феномени.
Въпросът ми се породи от това, че психиката се счита за свойство на високо организираната материя.

Да се отбележи следното (ползвам уики за да не списвам):
Психиката представлява съвкупност от вътрешни преживявания като отражение на обективната действителност в съзнанието, свойство на нервно организираните системи да отразяват и да преработват отразените въздействия в специфични процеси, образи, свойства и състояния.
Днес психологията описва онтологията на психичното чрез неговите функции, по тях се съди какво е психика. Тези функции са:

Познавателна функция: Чрез психиката живите системи познават реалността;
Регулативна функция: Управлява поведението и действията;
Креативна функция: Създаване на нови неща, промяна на стари;
Рефлексивна функция: Валидна само за човека - Психиката познава сама себе си.

Организмите нямат сетивно познание за психичното. За психиката може само да се мисли. У човека психиката достига степен на развитие, която се нарича съзнание.

Според "квантовата биология" (на този й етап) феномените са пряко свързани с функции на организма свързани прим. с механизми развити за познавателната и регулативната способност - примера с червеношйката.

Ако вземем пък примера с обонянието (в процес на изследване) опираме и до рефлексивната функция - чрез ароматите психиката познава и самата себе си. Като "Квантова психология" бихме счели неврофизиологичните ефекти върху съзнанието (психология можем да отнесем единствено към човека), като преди това сме по добре запознати с психиката изобщо (при всички нервно организирани системи).

Връзка има, но мисля, че изяснихме до колко е редно "квантова" да присъства като "дисциплина" изобщо в съседните на физиката науки. Може би по-скоро смисълът е в това, че когато го казваме (ако все пак навлезе в наименованията) ще фиксираме понятно най-фините органични процеси водещи до определени психични феномени. Но дали е ок да е Кв + Психология? Отговорът като цяло бе - по-скоро Не.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zimbra на 17.05.17 07:01.

"Квантова История", касаеща човешката история, със сигурност няма да има.
Предмета на темата е друг и не е нужно да се разводнява повече.

Аз не казвам, че по фактите спорове няма, а че историята би трябвало да се занимава именно с тяхното обективно разкриване и съхраняване. Съгласен съм, че не трябва да се доверяваме на исторически факт само защото някой историк го е написал, но същото е във всяка друга наука.

От там нататък си изцяло прав, но ти вече не говориш за науката история, а за преподаването на историята, за пропагандирането на историята и т.н. Предполагам, че двама истински историци могат да се съгласят доколко един факт е спорен или безспроен, стига споделеното да остане между тях си. Вече какво се преподава в училищата и какво се пропагандира по телевизията е съвсем отделен въпрос.

Аз лично някъде почти до гимназиална възраст си мислех съвсем сериозно, че живея в някаква супер уникална държава, много по-велика от всички останали, с най-доброто възможно разположение, с най-славните победи срещу всичките си съседи, с най-мъдрите и добри владетели, с най-непобедимите войни и най-умните, милостиви, оправни, строги и справедливи политици.

В интерес на истината за да докараш едно дете до горните убеждения дори не е необходимо да се изопачават грубо фактите - може да се групират и поднесат подходящо в подходяща възраст. Друг е въпросът кому и защо е нужно това, но при всички случаи историците като цяло едва ли са виновни, щом все пак в някакъв момент съм успял да науча сравнително обективната истина.

Времената на Нютон, Галилей, че дори и началото на 20-ти век, са романтични само на книга. На практика за огромното мнозинство от хората тогава е било чудо да доживеят 30-40 годишна възраст, въобще да не говорим да се занимават с нещо различно от денонощна работа за да изкарат прехраната за оцеляването си.

В момента е с пъти по-справедливо и в общия случай не е нужно да принадлежиш априори към някакъв елит, за да се занимаваш с наука.

Може да се поспори коя е по-добрата ситема, че дори и коя е по-романтична. Истината е, че науката никога не е била в такъв разцвет и толкова достъпна, колкото в наши дни. За съжаление същото се отнася и до всякакви псевдонауки, но това дали наистина пречи на прогреса ми се струва неясно към момента.

Аз не казвам, че по фактите спорове няма, а че историята би трябвало да се занимава именно с тяхното обективно разкриване и съхраняване. Съгласен съм, че не трябва да се доверяваме на исторически факт само защото някой историк го е написал, но същото е във всяка друга наука.

Какво би трябвало е много различно от каквото е. В най-добрия случай разликата е като между идеален и реален газ. В най-лошия - премълчаване или измисляне на факти и исторически събития. Примерно, на теб известно ли ти е, че българите са клали и убивали по най-жесток начин в територията на днешна македония... своите дето се казва почти съотечественици, и че това е една от причините да не ни обичат там? Всъщност аз не съм бил там и не зная, но явно е имало такова нещо, защото има документи.
А дали руснаците ще си признаят за клането в Катинската гора?

Аз като те чета, не само като дете са успели да те подковат здраво, ти и досега имаш наивни схващания за някои неща.
Да, и аз до 3-ти клас вярвах, че сме много велика държава. Представи си сега защо французите са такива шовинисти - те и досега имат територии по цял свят, бивши колонии, заграбено богатство.

Но наистина взехме да разводняваме, затова аз спирам по тая тема. Нямам какво повече да кажа.