Човешкият мозък така работи, при това научно доказано.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти определено не си внимавал в час по български език. Колко пъти да ти казвам да се научиш на правопис?
А това, което си написал тук е вече чист инат, никога няма да признаеш грешката си.
Виж се само какви глупости си написал - това не е нарушение на втория закон, а някакви твои измислени интерпретации, нямащи обаче нищо общо с истината.
Още малко и ще обявиш, че климатиците нарушават втория закон.

Яд те е, че никой не ти ходи в глупавата тема, колкото и да каниш там?

Е, то се вижда кой е халюциниращият. Саммо с тръшкане нищо нямма да постигнеш.

Задачката която ти дадох ясно показа колко си бос. Какви налягания, какви изпарения при ясно дадено условие - имаш навсякъде еднаква температура. Демек каквото е могло да се изпари се е изпарило, каквото е могло да даде различно налягане го е дало и то се е уравновесило. Именно липсата на разлики в температурата, съпроводени с всякакви други разлики - в налягане, градиенти на количества и други - ясно демонстрира, че наличието на енергия не е достатъчно а да можеш да я черпиш, нужни са именно разлики в тази енергия. Ама ти се провали, което беше ясно и преди да ти дам тази задачка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей, пазарът явно масово е залят с някакви халюциногени

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ме разбра - възможности има. Възможно е дори някоя от неопровержимите теории да се окаже вярна в крайна сметка, а научния подход към природата да се окаже нелеп. Но няма смисъл да се полагат каквито и да е усилия по посока на неопровержимите теории, просто защото там рядко има какво да се добави.

Изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, щото се дължи на неправилна философия (правилната е материалистическата). При наличие на Вселенски кръговрат на материята заедно с непрестанните превръщания, се стига до Закон за отрицание на отрицанието. Този закон показва посоката на развитие, вкл. и на науката. Следващ етап почти винаги отрича постигнатото. Надграждането става само в подходяща среда, наблюдаемо за нас - в средните мащаби на дължини на вълни от ЕМП. Без наличие на СРЕДА - няма повторяемост, няма устойчивост.
Така е например: Няма експерименти, които да отхвърлят "неподвижния" етер. Има експерименти, които не са установили "етерен вятър". Отхвърлянето на етера е грешна посока в развитието - отхвърлянето е измислица, щото не им трябвал етер да се обяснявала СТО. Като че ли СТО е най-важното нещо?! (чисто частна идеализирана теория, лишена от реалност - самият Айнщайн е считал, че етер има и го е търсил до края на живота си! Етерът не пречи на СТО.).

В този смисъл хипотезите са много хубаво нещо, но хипотезата по самата си същност е само една малка част от научния метод, при това крайно недостатъчна. За да бъде една хипотеза въобще приета за част от научно усилие, то тези, които са предложили хипотезата, би следвало да предложат и поне един сравнително достъпен метод за нейното потвърждение или опровержение.

Всички хипотези (тълкувания на факти от експеримент) временно се приемат за "работна" хипотеза. Защото - има недосегаеми от човек и техниката му параметри за експериментална проверка. (няма надежди, че някой ден ще отидем до началото на ГВ, на гости... не е възможно с острие, с размер като Земята, да "бръкнем" в супата на етера и да "видим" частите му, сравнено с размер на песъчинки и т.н. - това последното е по хипотезата и ако искаш, приеми го така

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене приемането на такива сбъркани хипотези не е свързано с оцеляването. Точно в такава ситуация приемането на такива хипотези е най-фаталното и не допринася за постигане на нужните цели свързани с оцеляването. Според мен тези хипотези запълват друг тип празнини, потъпкано его например, играят ролята за изравнител при някакви социални неправди, например: "ха, на моя началник дали а на мене не дали, че аз мога да съм по-добър и от Айнщайн, ей на...". И друг аргумент против тезата за оцеляването: изживяват се за учители на другите, "обяснявайки" всякакви небивалици, и "обясненото" от тях ще остане за вековете и след като им мине земното време...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само ми потвърждаваш думите. Защо, те и така са достатъчно верни и не искат такива доказателствва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите