|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | (покажи всички)
|
|
|
Колко пъти съм ти казвал да се научиш на правопис?
Пише се акумУлатор.
| |
|
|
|
Може и 1000 волтов да зареди.
А може ли едно танго на плаца?
Ти съвсем си изкукал, кукумиле. В безсилието си почна ептен глупости да пишеш.
| |
|
|
|
Ти можеш всичко да кажеш, но не и нещо смислено и разумно. Само глупости.
Както и сега, като нямаш смислен аргумент, тръгваш с нападките.
Смешен си ми, защото демонстрираш самочувствие и се държиш сякаш много разбираш от физика, сякаш си някакъв титан на мисълта, а всъщност елементарни неща не можеш да вденеш и нищо, ама нищичко не разбираш. С празни приказки и пуйчене обаче не можеш да ме впечатлиш.
На какво отгоре се дуеш? Да не би нещо да ти е ясно? Е сори, аз нямам време постоянно да пиша и чета тук, но когато видя някоя твоя явна тъпотия, не мога да не отбележа, че пак си написал глупост.Редактирано от F14Tomcat на 12.02.17 09:21.
| |
|
|
|
В случая и ти и Гери просто наливате в каца без дъно.
Един умен човек навремето беше казал, че има смисъл да се обяснява до три пъти. Първия път човек е евентуално неподготвен и не разполага с налични познания и инструменти да асимилира обяснението. Втория път може да е разбрал обяснението частично или изцяло погрешно. Третото обяснение може да се наложи, за да се изяснят някакви по-тънки моменти.
От четвъртото обяснение нататък няма никакъв смисъл - практиката показва, че не се получава. Сигурно има някъде някакви изключения, ама точно кукумил не е от тях. Биполярния може да схваща, но не през цялото време, даже не през повечето от времето, та и там усилията са по-скоро лотарийни.
Смисъл все пак има, щото може да мине от тук случаен читател и да види нещата обяснени като за пълни идиоти, но очакванията гаржните гении тук да схванат нещо са твърде нереалистични.
| |
|
|
|
Според мен не е достатъчно да си обяснил нещо, трябва да си го обяснил така, че да дадеш възможност на другите да го опровергаят, т.е. теорията трябва да е опровержима. Иначе съществуват практически неограничено количество теории, които са неопровержими, като много от тях все пак могат да бъдат взаимно-изключващите се
Да не звучи като оправдание, ама "крушката си има опашка". Едно време, доста дълго с примери и жокери обяснявах на Петков и др. които се интересуваха. (още те нямаше в клуба, а и в клуб философия и биология пишех). Разбира се - всички бяха против и ... трябваше да опровергаят ... с нещо идеите, които са в хипотезата за непрестанното образуване, щото от тогава бяха косвени доказателствата - демек, да дадат пример за несъстоятелност на "косвеното").
И Гери - с право иска количествени показатели за доказване. Това сме го дъвкали от отдавна и само се майтапя - ако направя количествени оценки, те не са за тук.
Лесно се стига до - физиката е количествена наука!.. Това го твърдят всички физици и ... със съжаление - физиката престана да е една от ЕСТЕСТВЕНИТЕ науки. Стана математически символи. Това позволява бурно развитие на технологиите, а ... науката изостава. Ей колко бели вече са направили технологиите! Известно е, да не удължавам.
Затова - след като само фактите са доказателства!, а няма възможности по обективни и естествени причини за правене на експерименти (в макрото и микрото) - се питаме: Защо няма възможности? И още по-важното - какво представлява Човек - животно с мозък, съзнание и разум, че да ... няма възможности?!
Естествено, като се разбере работата на мозъка има и отговор на по-горното. Да, ама физиката се е отрекла от философщини. Щото - там са предположения, съмнения, спекулации и т.н. Лесно се пробутват феите и Баби Яги... в противовес.
Тъй че да се обясни работата на мозъка е лесно, да се обясни как става живот е лесно, трудно е такова обяснение да бъде опровержимо и все пак никой да не го е опровергал.
Не, не е лесно от сегашното статукво на физиката, да се обясни животът, мозъкът и човекът, въобще... Няма го непрестанното образуване на обектите с памет на фотоните за връзка, за двойната спирала на гените . Няма я Петата сила (тембровото взаимодействие). Няма обяснение на разлика между "взаимодействие" и "въздействие" - "невидимост" от човек на възможното въздействие и илюзията за случайности в Природата ... е налице. И т. н.
Мисля си, че с хипотезата тези въпроси се решават- има я математиката на струнниците и само е нужно да си уточнят границите като параметри. Това е една алтернатива за намиране на "големина" , "форма и размери" на същинските преобразувания в Света.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
|
|
Не ме разбра - възможности има. Възможно е дори някоя от неопровержимите теории да се окаже вярна в крайна сметка, а научния подход към природата да се окаже нелеп. Но няма смисъл да се полагат каквито и да е усилия по посока на неопровержимите теории, просто защото там рядко има какво да се добави.
При науката е друго - там се полагат систематични усилия да се натрупат познания, които обективно да отразявят нашите наблюдение. Като казвам "обективно", то нямам предвид непременно "абсолютно вярно", а просто знания, които отразяват деиствителността такава, каквато ние я познаваме към даден момент. А количествените оценки са обективни в същността си - всеки (теоретично) може да вземе всяка една физическа постановка и да направи каквито пожелае опити с цел да потвърди или опровергае всяка една теория.
В този смисъл хипотезите са много хубаво нещо, но хипотезата по самата си същност е само една малка част от научния метод, при това крайно недостатъчна. За да бъде една хипотеза въобще приета за част от научно усилие, то тези, които са предложили хипотезата, би следвало да предложат и поне един сравнително достъпен метод за нейното потвърждение или опровержение.
И дори това не е и половината от пътя до научна теория - най-голяма стойност сякаш има предсказващата сила на една хипотеза. Известните ни вече факти понякога могат да бъдат обяснени с произволни по сложност доказуеми предположениея, но ако се посочи и един факт, който не подлежи на обяснение и проверка по никоя друга съществуваща теория, то тогава вече има и голям шанс хипотезата да се превърне в научна теория.
С това не отричам ни най-малко ролята на фантазията в науката - абстрактното мислене и различния поглед често са това, което е движило прогреса. Но далеч не са достатъчни, до степен, че всъщност не са и абсолютно необходими. Една научна теория може да бъде развита чрез упорита и системна работа, докато и най-доброто хрумване не би имало стойност без научния метод.
Надявам се, че ме разбираш - аз утре мога да изрека нещо абсолютно неразбираемо за никой, а то след хиляда години да се окаже, че това е истината за всичко - въпросът е, че фактът, че аз съм изказал една неразбираема истина няма да е допринесъл по никакъв начин за откриването и - и да съм го казал и да не съм го казал, и да съм познал и да не съм - все е било тая.
| |
|
|
|
Хем не си разбрал нищо, хем се пънеш да кажеш още някоя глупост. Ми не става така, какт сам виждаш
Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!
| |
|
Тема
|
 Re: Не си прав, лазбира се.
[re: zornik2]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 12.02.17 12:17 |
|
|
И какво каза до тук? Нищо. Нито отговори конкретно на моята критика, нито нещо друго. Значи че хипотезата ти не била боза, каквато тя е, зависело от това да отговоря как работел мозъка? А обяснението как рине фадромата на бай Станчо няма ли да помогне случайно? Тея глупости дето разправяш като обяснения вече отдавна показах, че не следват логически от никъде. Това е методът на Нагласьов в действие - много думи, които преразказват наблюдаемият свят, и още пет-шест за цвят, твърдящи че това били някакви следствия. Следствия, ама не следват.
Естествено че не спориш. За да спориш, трябват аргументи. А тая сбъркана измишльотина твоята не може да ги осигури. И това вече сме го показвали
Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!
| |
|
|
|
Значи първоначално имаш 2 пещи. Точка. След това слагаме котел за пара и турбина с генератор. Е значи вече нямаш две системи с еднаква енергия. Вкарването на котела вкарва и разлика в температурите. Инак няма да работи. Ами тази пара - нали за да върти турбината трябва на някъде да излиза? Значи вече нарушаваш затвореността на едната система. Нали това ти обяснява Гери, ама не можете да мислите и да схванете какво ви се говори.
Да системите стават 3, но какво от това, аз показах как чрез трета система, може да се транспортира енергия между първите две, и то от по ниско температурната към по високо температурната, в разрез със 2 закон на термодинамиката и не говоря за изолирани и затворени системи, такива не съществуват в реалността и са само абстракция. Всъщност изолирана термодинамична система съществува но затворена не.
(и нека да пребъде во веки веков само истината)Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 12.02.17 12:22.
| |
|
|
|
отново декларации на килограм
(и нека да пребъде во веки веков само истината)
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | (покажи всички)
| 
|
|
