Чували ли сте за този наш учен, който е научен съветник към борда на Световния институт за научни изследвания в САЩ ? Доколкото знам и преподава в университет в Канада. Попаднах на негови участия в наши предавания в Youtube, най-вече при Стойчо Керев. Съргойчев има и няколко издадени книги на актуални теми от физиката (Stoyan Sarg е името му като автор, книгите са намируеми в Amazon). Има и някои свои теории, които на мен ми звучат колкото смели толкова и верни.

Сектант, флудер.

Не го знам тоя, но щом е при Стойчо Керев, значи е към теорията на конспирацията.

Съргойчев е антирелативист, обаче вярва в чудеса.

Човек който вярва в чудеса може да бъде само релативист. Ако Гери не вярваше в чудеса отдавна би спрял да пише тука. На антирелативистите им трябва само едно чудо колкото да замогнат и станат богати, а на релативистите им трябват всички чудеса на света за да бъдат себе си и те ги откриват.Виж Стивън Хокинг - на човек не прилича а каквото каже е винаги в десятката.Това не е ли чудо???

ТЕ чудото(във физиката) го имат - энергоинверсията.
Ама ако го научат и останалите, ще ИМ падне хегемонията! Отидоха Мамон и контролът!

Нали знаеш - още от Началото, в рая, има едни пазени овошки! Има и ПАЗИТЕЛИ!

Само да се поправя - реалистът вярва в чудеса защото само той може да ги постигне.Аз и ти сме реалисти определено.

Само антигориварят!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гориво-парите са много по-относителни от време парите!

Винаги съм си мислел, че се казва Саргойчев.
Теорията му е доста шантава. Но най-забавното е, че не протеворечи на мейнстрийм науката. За повечето му теории няма доказателства. Но е същото и с доста от теориите на мейнстрийма.
Голям мозък беша навремето. Има няколко интересни патента. Има и прибори на спътника 1300 години България. Сега се опитва да прави разни експерименти за доказване на теориите си които са меко казано идиотски. За експериментите говоря, не теориите.

"Теорията му е доста шантава. Но най-забавното е, че не протеворечи на мейнстрийм науката. "

Абе не бих казал че не противоречи, даже напротив. Научна теория за душата, за информационното поле на душата, как масата (и съответно гравитацията) изчезвала с подходящо създаден електрически разряд, за етера и zero point energy на вакуума, все маргинализирани идеи. Експериментите дето прави също, получава едни ефекти и ги тълкува за други, голям коловоз се очертава и неговото...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Това за душата ми е ново. Не съм го виждал от няколко години. Явно трябва да наваксам.
Но за грешните експерименти с грешната интерпретация - е така.
Теорията за етера и вакуума като като концепция ми харесва. Просто не можем да я проверим.

zero point energy на вакуума, все маргинализирани идеи

Да бе да, маргинализирани ама друг път, ма така е щото на зомбовете не им отърва, за съжаление реалността е друга а не зомбска

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Теорията за етера и вакуума като като концепция ми харесва. Просто не можем да я проверим.

Е хайде сега пак глупости. Темата с етера отдавна е изчерпана. Всичко е опитно проверено и доказано.
Колкото до другите работи, не съм запознат с теориите на въпросния господин, но това, че е отишъл Стойчо да го интервюира говори само по себе си достатъчно.

Човече, ти на моменти проявяваш разум и мислене, и след това отново подхващаш малоумните мантри. Сякаш има двама души в теб, да не си с шизофрения нещо, а?

Именно реалността е друга, а твоето зомбско съзнание не може да я приеме. Затова всичкото тръшкане тука. После другите ти били зомбита. Ма погледни се в огледалото, всичко ще ти се изясни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е хайде сега пак глупости. Темата с етера отдавна е изчерпана. Всичко е опитно проверено и доказано.
Колкото до другите работи, не съм запознат с теориите на въпросния господин, но това, че е отишъл Стойчо да го интервюира говори само по себе си достатъчно.

Темата за етера - отдавна е възстановена.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За да се говори, че обектите били "наптравени" от етер, първо трябва да се докаже съществуването на този етер. Щото в противен случай всичко е приказки само за дебелеене. А ти си тръгнал със сбърканата логика - ами вижте всичко как добре се връзва, значи има етер. Така навремето са доказвали съществуването на Бог - ами вижте творението, значи има и Творец

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Още преди десетина години Петков е запознал Съргойчев с хипотезата ми за непрестанното образуване на обектите
Всичко е ясно. Тази реплика е толкова красноречива, че друго не е нужно да казваш.
Аз досега си мислех, че си знаещ и разбиращ физиката, само дето кой знае защо пишеш така че трудно ти се разбира. Отдавах го на прекаленото ти вглъбяване в науката, отдавах го на високото ниво на познанията ти.
Но с това изречение, дето ти си имал теория, която петков бил преразказал, нещата си дойдоха на мястото.
Аз лично имам скромни познания, но все пак имам истински такива, не се хвърлям като някои, които не знаят нищо, обаче постоянно "опровергават" Айншайн. Опитвам се да науча нещо от време на време. Но не глупости и измишльотини.

Редактирано от F14Tomcat на 11.02.17 12:59.

Да бе, дърдориш колкото да не заспиш, ми то има доказателства за zero pint .

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

какви малоумни мантри има в това че енергията на вакуума не е нулева ? доказано е от физици че енергията на физическият вакуум е ненулева. Виж прочети и това , не е от хълт сайт.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво като има доказателства? Бълнуването е, че тази енергия можела да се ползва. Което само показва, че представата за "енергия" е някаква метафизична, овеществяваща я. Какво те боде, че се изказваш по теми, по които нямаш нужната квалификация?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

за сега тази енергия не може да се ползва, то и атомната енергия по времето и на откриване, не е могла да се ползва, това не са никакви аргументи, впрочем "аргументи" са само за заблудените айнщанисти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма "засега". Има ясни условия кога една енергия може да се ползва и кога не. Така както ако се намираш в гореща стая, не можеш да ползваш топлината вътре за нещо полезно, макар че си затрупан с енергия, така и тази "нулева" точка. Само който не ги знае тези условия, ясно демонстрира болни фантазии във тази насока. И се оправдава с другите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То айнщайнизмът потвърждава възможността за ползване на тази енергия, макар айнщайнистите да премълчават неудобните моменти.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тиквич, инженерингът на климата е точно това!
Включая тераформирането на други планети!
ВАШИТЕ не случайно търсят покрили се нацисти дори и на Полюсите.
...

А ти само в тоалетната знаеш да си намериш... гориво/храна!

Май не си в час изобщо? А?

Що не се опиташ ей така, за упражнение само, да сформираш една по-разбираема мисъл? Какво е дадено, какво се търси, какво трябва се мъчиш да докажеш? Какво общо имат нацисти на полюси?

А не само хаос и бъркотия както си досега... Пък ако не успееш, почивай си повечко и не се бъркай тука.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Хайде кацни ми в Темата за термодинамиката!
Има и постингче!

Там редовно ми се посираш!
Не ми се пише в теми за Старгойчевци и после всичко да бъде засипано с Кикита, Чокита и летящи чинии!

За да се говори, че обектите били "наптравени" от етер, първо трябва да се докаже съществуването на този етер

Да, така е. Също като: За да се твърди, че има Голям взрив от който е възникнала Вселената, първо трябва да се докаже съществуването на ГВ... И, ако забелязваш - не може да се докаже, по ... обективни причини. Ползват се косвени доказателства. Както си казал: сбърканата логика - ами вижте всичко как добре се връзва, значи има етер - ГВ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хаха, смачкан ти е фасона в оная тема, търсиш си извинения в другите.

Тц. Оная тема си умря, след като нищо не можа да защитиш

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

няма "засега". Има ясни условия кога една енергия може да се ползва и кога не. Така както ако се намираш в гореща стая, не можеш да ползваш топлината вътре за нещо полезно, макар че си затрупан с енергия, така и тази "нулева" точка. Само който не ги знае тези условия, ясно демонстрира болни фантазии във тази насока. И се оправдава с другите както ти.

За твое сведение, няма такива ясни условия коя енергия може да се ползва и коя не, енергията от една затоплена стая като пещ може да се ползва, нагряваш вода в нея , тя се изпарява и дава налягане което дава енергия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Там редовно ми се посираш!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То айнщайнизмът потвърждава възможността за ползване на тази енергия, макар айнщайнистите да премълчават неудобните моменти.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За да се говори, че обектите били "наптравени" от етер, първо трябва да се докаже съществуването на този етер

Да, така е. Също като: За да се твърди, че има Голям взрив от който е възникнала Вселената, първо трябва да се докаже съществуването на ГВ... И, ако забелязваш - не може да се докаже, по ... обективни причини. Ползват се косвени доказателства. Както си казал: сбърканата логика - ами вижте всичко как добре се връзва, значи има етер - ГВ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Шубарка те е!

Там те размазах!
Затова оставихте онзи всепитащ ГОРИВАРСКИ помияр да затрупа темите ми!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не се оправдавай с Големият взрив. При его всичко си следва научната логика и установените закономерности.

При тебе има едно явление, което аз наричам "пещерна наука" - науката, с която са почнали още неандерталците. Това е науката, която борави с понятия като "има/няма", а не с "колко". Значи имало "фотони за връзка"? И какво, на всяка манджа мерудия? Независимо че тяхното проявление зависи още от куп странични фактори, които съвсем успешно могат да елиминират тяхното действие. Всеки резултат зависи от комплекс причини, и трябва да се оценява колко тежи този комплекс, а не само да се повтаря - фотоните за връзка това, или онова. А при тебе нещата остават на пещерното ниво: имало нещо, и край, всичко се определя от това "имане", а не от "колко". Проверката винаги е не имането, а колко е то. Изобщо не стигаме до косвени или преки доказателства - твоето "имане" не е способно да обясни нищо. Пороят думи, с които го затрупваш - също. Многократно ти показвах, че твоята теория, само като смениш словореда, може да докаже точно противоположното. Това не е наука, нали? Така че не си търси извинение с Големият взрив, там нещата са съвсем други. Ти като в поговорката, видяла жабата че подковават коня, та и тя се сравнява с ГВ... Не стват така тея работи.

Няма значение дали си "показал" че частите от етера били "недостижими" (каквото и да значи това). Етерът трябва да проявява недвусмислено своето съществуване. А такова нещо няма - всяко "проявление" на измисленият етер може да се обясни без него. Затова и съвремменната физика не се интересува от него - хем намесата му води до куп противоречия, хем изобщо не е нужна. АКо го имаше, науката нямаше да се откаже от него. Ама на.

И не, не се "виждат" само разлики от потенциали. Вижда се и действието на пълният потенциал. Например в ОТО чрез него се изразяват измеряеми величини като кривината (не това, което ти си мислиш че е кривина, не) и скоростта на светлината. В квантовата физика пък се намесва ефекта на Ааронов-Бом например, където също роля играе пълната стойност на потенциала, а не разлики. Така че "логиката" ти се базира на незнание. Но това сме го повтаряли десетки пъти - с такава "логика" всяко твое твърдение е постулат, няма логически следствия от теорията ти, за всяко явление трябва да се нагласяват нещата за да може да бъде то "обяснено". Това нагласяване, тази интерполация на обкръжаващият ни свят не е наука - тя няма свойствата на науката, няма предсказателна сила никаква. Преразказване на света с наукоподобна терминология, при това безсмислена терминология. Напълно лишена от смисъл.


"...а тя е неподвижна - само разликите от нейното средно се движат - това го няма в теорията за ГВ - не го търси."

И друг път съм казал, че нямаш никакви фактологични знания, айде сега пак се пънеш да се изказваш неподготвен. Теорията на ГВ не изказва нищо за енергията на вакуума, тя е предмет на квантовата теория на полето. А там си има достатъчно резултати по тоя материал, които явно ти не знаеш, както личи. Пък и твърденията ти не следват от никъде. Прав съм, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"За твое сведение, няма такива ясни условия коя енергия може да се ползва и коя не,"

Абсолютно има, цялата техника е построена на такива критерии.


"енергията от една затоплена стая като пещ може да се ползва, нагряваш вода в нея , тя се изпарява"

Я пак прочети какво казвам? В една гореща пещ няма студена вода, която да се изпарява. Там водата има температурата на пеща. Всичко е нагрято, всичко е изпарено. По никакъв начин не мможеш да ползваш тази енергия ако разполагаш с нея. Трябва ти разлика, по-студено място, за да получиш работа между двете точки с различна температура. Разлика. Демек област в която има по-малко енергия.

Иначе може да се давиш в енергията, тя е недостъпна. "Енергия означава способност на материята да извършва работа. Ти консумираш не самата способност, а работата. За да се реализира тая способност, трябва да има нужните условуия. Ей на, ти имаш способност да плуваш. Ама като няма вода, оставаш си само с тая способност. СЪщото е при енергията, когато има разлика в енергиите, тогава получаваш работа. Реално на рактика ти не ползваш самата енергия, ти ползваш работата която може да получиш. А разбота има само при разлика на енергии, когато се минава от състояние с по-висока енергия в състояние с по-ниска. При zero-point eнергията няма по-ниско състояние, тя е най-ниското. Затова не може да я ползваш за получаване на работа.

Схвана ли?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Оправдавай се, оправдавай се, поне това можеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може да ползва енергията и нищо не доказва, че не може!

Енергоинверсия.

Ела ми бе, ела ми там!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И ти толкова имаш понятие що е "енергия". Затова и такива тъпи теми пускаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Енергия", "гориво" и други локуми не подмятай тук, ела ми Там! Стига се гуши уютно в теми за Чокита и Кикита!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вече се видя, че няма смисъл да те уча. Щом за тебе енергия и гориво са синоними

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що да се оправдавам, като аз съм правият.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ела ми бе, страхливец!

Страх те е и, че си босичък и неподготвен по много неща от Темата!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен не е достатъчно да си обяснил нещо, трябва да си го обяснил така, че да дадеш възможност на другите да го опровергаят, т.е. теорията трябва да е опровержима. Иначе съществуват практически неограничено количество теории, които са неопровержими, като много от тях все пак могат да бъдат взаимно-изключващите се.

Именно в количествените оценки обикновено е шанса една теория да бъде потвърдена или отхвърлена.

Тъй че да се обясни работата на мозъка е лесно, да се обясни как става живот е лесно, трудно е такова обяснение да бъде опровержимо и все пак никой да не го е опровергал.

Колко пъти им го повтори това, ама все не вдяват, даже аз го разбрах

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Теорията за етера и вакуума като като концепция ми харесва. Просто не можем да я проверим.

Тя вече е проверена. Полетата в космоса са етера.

Абсолютно има, цялата техника е построена на такива критерии.


декларации както винаги

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Батерия от волт и половина може да зарежда батерия от девет волта.
Така е и с потенциала на топлинната енергия!
Тук прозира и възможността за влияние върху климата.

Батерия от волт и половина може да зарежда батерия от девет волта.
Така е и с потенциала на топлинната енергия!
Тук прозира и възможността за влияние върху климата.

ще я зареди на по малко от волт и половина ако батерията от девет волта е празна напълно разредена, или е под 1 волт. Той зомба друго иска да каже, че 2 енергийни системи със равни количества енергия не могат да обменят енергия и това е вярно, но при определени условия правилото се нарушава. Ще дам прост пример, имаме 2 пещи със равни температури, не могат да обменят температура чрез топлообмен, съответно и енергия, но посредством преобразуване на енергията ще могат. В едната слагаме котел за пара и турбина с генератор, парата върти генератора той прави ток, токът загрява допълнително другата пещ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може да я зареди дори напълно!

а един акумолатор на 12 волта, може ли да се зареди с 1,5 волтов източник ? не съм сигурен, но кондензатори се зареждат но само до напрежението на източника.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Батерия от волт и половина може да зарежда батерия от девет волта.
Пак се изказа неподготвен. Какво общо има батерията и какво си мислиш, че доказва това?
Батерия от волт и половина за да зарежда батерия от 9 волта е необходим инвертор. Или по-точно dc-dc преобразувател. Доста трудно ще е да се изработи такъв инвертор с оглед на твърде ниското напрежение на батерията от волт и половина. Това е така поради чисто технологични ограничения поради характера на физичните процеси, които лежат в основата на полупроводниковите прибори. Но да речем, че може да се направи, какво би доказало това? Че можеш да пренесеш енергия от едно място на друго. От източник с по-ниско напрежение към такъв с по-високо.

Ми то и с климатика можеш да пренесеш топлина от по-студено място на по-топло. Всеки ден го ползвам за да се топля вкъщи. Всеизвестни неща са това, не се излагай. Увредения ти мозък все глупости бълва, и не може да схване основното. Правиш струваш, хванеш се за нещо като удавник за сламка, и си мислиш, че си открил топлата вода.

Може и 1000 волтов да зареди.

На теб съм ти казал, да ходиш да залагаш бръмбари в китайските електронни играчки! Не тук!

Като малките деца сте.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може да я зареди само доколкото енергия има батерията от волт и половина, минус всички загуби от преобразуване на напрежението.

Колко пъти съм ти казвал да се научиш на правопис?
Пише се акумУлатор.

Може и 1000 волтов да зареди.
А може ли едно танго на плаца?
Ти съвсем си изкукал, кукумиле. В безсилието си почна ептен глупости да пишеш.

Ти можеш всичко да кажеш, но не и нещо смислено и разумно. Само глупости.
Както и сега, като нямаш смислен аргумент, тръгваш с нападките.

Смешен си ми, защото демонстрираш самочувствие и се държиш сякаш много разбираш от физика, сякаш си някакъв титан на мисълта, а всъщност елементарни неща не можеш да вденеш и нищо, ама нищичко не разбираш. С празни приказки и пуйчене обаче не можеш да ме впечатлиш.
На какво отгоре се дуеш? Да не би нещо да ти е ясно? Е сори, аз нямам време постоянно да пиша и чета тук, но когато видя някоя твоя явна тъпотия, не мога да не отбележа, че пак си написал глупост.

Редактирано от F14Tomcat на 12.02.17 09:21.

В случая и ти и Гери просто наливате в каца без дъно.

Един умен човек навремето беше казал, че има смисъл да се обяснява до три пъти. Първия път човек е евентуално неподготвен и не разполага с налични познания и инструменти да асимилира обяснението. Втория път може да е разбрал обяснението частично или изцяло погрешно. Третото обяснение може да се наложи, за да се изяснят някакви по-тънки моменти.

От четвъртото обяснение нататък няма никакъв смисъл - практиката показва, че не се получава. Сигурно има някъде някакви изключения, ама точно кукумил не е от тях. Биполярния може да схваща, но не през цялото време, даже не през повечето от времето, та и там усилията са по-скоро лотарийни.

Смисъл все пак има, щото може да мине от тук случаен читател и да види нещата обяснени като за пълни идиоти, но очакванията гаржните гении тук да схванат нещо са твърде нереалистични.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен не е достатъчно да си обяснил нещо, трябва да си го обяснил така, че да дадеш възможност на другите да го опровергаят, т.е. теорията трябва да е опровержима. Иначе съществуват практически неограничено количество теории, които са неопровержими, като много от тях все пак могат да бъдат взаимно-изключващите се

Да не звучи като оправдание, ама "крушката си има опашка". Едно време, доста дълго с примери и жокери обяснявах на Петков и др. които се интересуваха. (още те нямаше в клуба, а и в клуб философия и биология пишех

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ме разбра - възможности има. Възможно е дори някоя от неопровержимите теории да се окаже вярна в крайна сметка, а научния подход към природата да се окаже нелеп. Но няма смисъл да се полагат каквито и да е усилия по посока на неопровержимите теории, просто защото там рядко има какво да се добави.

При науката е друго - там се полагат систематични усилия да се натрупат познания, които обективно да отразявят нашите наблюдение. Като казвам "обективно", то нямам предвид непременно "абсолютно вярно", а просто знания, които отразяват деиствителността такава, каквато ние я познаваме към даден момент. А количествените оценки са обективни в същността си - всеки (теоретично) може да вземе всяка една физическа постановка и да направи каквито пожелае опити с цел да потвърди или опровергае всяка една теория.

В този смисъл хипотезите са много хубаво нещо, но хипотезата по самата си същност е само една малка част от научния метод, при това крайно недостатъчна. За да бъде една хипотеза въобще приета за част от научно усилие, то тези, които са предложили хипотезата, би следвало да предложат и поне един сравнително достъпен метод за нейното потвърждение или опровержение.

И дори това не е и половината от пътя до научна теория - най-голяма стойност сякаш има предсказващата сила на една хипотеза. Известните ни вече факти понякога могат да бъдат обяснени с произволни по сложност доказуеми предположениея, но ако се посочи и един факт, който не подлежи на обяснение и проверка по никоя друга съществуваща теория, то тогава вече има и голям шанс хипотезата да се превърне в научна теория.

С това не отричам ни най-малко ролята на фантазията в науката - абстрактното мислене и различния поглед често са това, което е движило прогреса. Но далеч не са достатъчни, до степен, че всъщност не са и абсолютно необходими. Една научна теория може да бъде развита чрез упорита и системна работа, докато и най-доброто хрумване не би имало стойност без научния метод.

Надявам се, че ме разбираш - аз утре мога да изрека нещо абсолютно неразбираемо за никой, а то след хиляда години да се окаже, че това е истината за всичко - въпросът е, че фактът, че аз съм изказал една неразбираема истина няма да е допринесъл по никакъв начин за откриването и - и да съм го казал и да не съм го казал, и да съм познал и да не съм - все е било тая.

Хем не си разбрал нищо, хем се пънеш да кажеш още някоя глупост. Ми не става така, какт сам виждаш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво каза до тук? Нищо. Нито отговори конкретно на моята критика, нито нещо друго. Значи че хипотезата ти не била боза, каквато тя е, зависело от това да отговоря как работел мозъка? А обяснението как рине фадромата на бай Станчо няма ли да помогне случайно? Тея глупости дето разправяш като обяснения вече отдавна показах, че не следват логически от никъде. Това е методът на Нагласьов в действие - много думи, които преразказват наблюдаемият свят, и още пет-шест за цвят, твърдящи че това били някакви следствия. Следствия, ама не следват.

Естествено че не спориш. За да спориш, трябват аргументи. А тая сбъркана измишльотина твоята не може да ги осигури. И това вече сме го показвали

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Значи първоначално имаш 2 пещи. Точка. След това слагаме котел за пара и турбина с генератор. Е значи вече нямаш две системи с еднаква енергия. Вкарването на котела вкарва и разлика в температурите. Инак няма да работи. Ами тази пара - нали за да върти турбината трябва на някъде да излиза? Значи вече нарушаваш затвореността на едната система. Нали това ти обяснява Гери, ама не можете да мислите и да схванете какво ви се говори.

Да системите стават 3, но какво от това, аз показах как чрез трета система, може да се транспортира енергия между първите две, и то от по ниско температурната към по високо температурната, в разрез със 2 закон на термодинамиката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 12.02.17 12:22.

отново декларации на килограм

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Не се омотавай!

Герон има предизвикателство в онази тема.

Аз за това му давам примера с баба Яга и вълшебната фея - хипотези на тяхна база могат да "обяснят" абсолютно всичко, неговата измишльотина не може да се доближи на светлинни години до тях, ама полза от такива хипотези никаква.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Така е, това което не можеш да схванеш, за теб са само декларации. В това се крие нещастието ти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да системите стават 3, но какво от това,
Точно това.
Няма никакво нарушение на 2-рия закон на термодинамиката. Имаш 2 системи с разлика в температурата, до изравняването на която получаваш енергия. След това получената енергия можеш да я ползваш за каквото си искаш, включитено и за загряване на трета система.
Аман от изобретатели на вечни двигатели.
Приеми най-после действителността, впрегни силите си в нещо смислено.

Даже и ти разбра каква глупост е написало приятелчето ти, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма никакво нарушение на 2-рия закон на термодинамиката. Имаш 2 системи с разлика в температурата, до изравняването на която получаваш енергия.

Дрънчиш като изпразнена консервенна кутия, ти не разбра ли че напротив 2 те системи макар и с разлики в температурата, едната която е по студена от другата (тази в която имаме котел) нагрява по топлата, а това е в разрез със 2 закон на термодинамиката. Вземи залягай над учебниците, ама трябва и мислене не само наизустяване и повтаряне като папагал без да се влага смисъл от прочетеното.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стига си циркувал тук с циркаджиите си!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"ти не разбра ли че напротив 2 те системи макар и с разлики в температурата, едната която е по студена от другата (тази в която имаме котел) нагрява по топлата, а това е в разрез със 2 закон на термодинамиката. "

Глупости на търкалета. И ти си се напушил с някакъв боклук. Няма как да се обяснят тези халюцинации по друг начин.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

на халюциниращият, само халюцинации му се привиждат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Човешкият мозък така работи, при това научно доказано.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти определено не си внимавал в час по български език. Колко пъти да ти казвам да се научиш на правопис?
А това, което си написал тук е вече чист инат, никога няма да признаеш грешката си.
Виж се само какви глупости си написал - това не е нарушение на втория закон, а някакви твои измислени интерпретации, нямащи обаче нищо общо с истината.
Още малко и ще обявиш, че климатиците нарушават втория закон.

Яд те е, че никой не ти ходи в глупавата тема, колкото и да каниш там?

Е, то се вижда кой е халюциниращият. Саммо с тръшкане нищо нямма да постигнеш.

Задачката която ти дадох ясно показа колко си бос. Какви налягания, какви изпарения при ясно дадено условие - имаш навсякъде еднаква температура. Демек каквото е могло да се изпари се е изпарило, каквото е могло да даде различно налягане го е дало и то се е уравновесило. Именно липсата на разлики в температурата, съпроводени с всякакви други разлики - в налягане, градиенти на количества и други - ясно демонстрира, че наличието на енергия не е достатъчно а да можеш да я черпиш, нужни са именно разлики в тази енергия. Ама ти се провали, което беше ясно и преди да ти дам тази задачка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей, пазарът явно масово е залят с някакви халюциногени

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ме разбра - възможности има. Възможно е дори някоя от неопровержимите теории да се окаже вярна в крайна сметка, а научния подход към природата да се окаже нелеп. Но няма смисъл да се полагат каквито и да е усилия по посока на неопровержимите теории, просто защото там рядко има какво да се добави.

Изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, щото се дължи на неправилна философия (правилната е материалистическата). При наличие на Вселенски кръговрат на материята заедно с непрестанните превръщания, се стига до Закон за отрицание на отрицанието. Този закон показва посоката на развитие, вкл. и на науката. Следващ етап почти винаги отрича постигнатото. Надграждането става само в подходяща среда, наблюдаемо за нас - в средните мащаби на дължини на вълни от ЕМП. Без наличие на СРЕДА - няма повторяемост, няма устойчивост.
Така е например: Няма експерименти, които да отхвърлят "неподвижния" етер. Има експерименти, които не са установили "етерен вятър". Отхвърлянето на етера е грешна посока в развитието - отхвърлянето е измислица, щото не им трябвал етер да се обяснявала СТО. Като че ли СТО е най-важното нещо?! (чисто частна идеализирана теория, лишена от реалност - самият Айнщайн е считал, че етер има и го е търсил до края на живота си! Етерът не пречи на СТО.).

В този смисъл хипотезите са много хубаво нещо, но хипотезата по самата си същност е само една малка част от научния метод, при това крайно недостатъчна. За да бъде една хипотеза въобще приета за част от научно усилие, то тези, които са предложили хипотезата, би следвало да предложат и поне един сравнително достъпен метод за нейното потвърждение или опровержение.

Всички хипотези (тълкувания на факти от експеримент) временно се приемат за "работна" хипотеза. Защото - има недосегаеми от човек и техниката му параметри за експериментална проверка. (няма надежди, че някой ден ще отидем до началото на ГВ, на гости... не е възможно с острие, с размер като Земята, да "бръкнем" в супата на етера и да "видим" частите му, сравнено с размер на песъчинки и т.н. - това последното е по хипотезата и ако искаш, приеми го така

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене приемането на такива сбъркани хипотези не е свързано с оцеляването. Точно в такава ситуация приемането на такива хипотези е най-фаталното и не допринася за постигане на нужните цели свързани с оцеляването. Според мен тези хипотези запълват друг тип празнини, потъпкано его например, играят ролята за изравнител при някакви социални неправди, например: "ха, на моя началник дали а на мене не дали, че аз мога да съм по-добър и от Айнщайн, ей на...". И друг аргумент против тезата за оцеляването: изживяват се за учители на другите, "обяснявайки" всякакви небивалици, и "обясненото" от тях ще остане за вековете и след като им мине земното време...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само ми потвърждаваш думите. Защо, те и така са достатъчно верни и не искат такива доказателствва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе тъпак, толкова ли не схващаш , че котела охлажда пеща и няма никакви температурни еднаквости. ма то тъпотия до шия, зомбска му работа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, щото се дължи на неправилна философия (правилната е материалистическата)"

Това изискване е следствие именно от материализма. Идеалистите не изискват никакви доказателства, при тях знанията идват сами, готови отвън, от акаша или чрез Светия дух, кой как му е удобно. Само при диалектиката знанията идват чрез изучаване на околният свят, и фалсифицируемостта тогава е задължително условие.

Виждам, че не си наясно с базови положения на науката и философията. Затова не се обиждай, когато ти се казва, че измишлизмите ти не са наука.


"Всички хипотези (тълкувания на факти от експеримент) временно се приемат за "работна" хипотеза. Защото - има недосегаеми от човек и техниката му параметри за експериментална проверка."

Всички "недосегаеми" неща трябва да имат ясно наблюдаеми косвени прояви. Потенциалните косвени прояви на твоята вакрешетка обаче противоречат на наблюденията - те изключват ТО и изискват класическата физика, и това съм ти набивал в канчето многократно (не е добра диагноза след толкова време и аргументи да продължаваш да си баеш едно и също..., ма ние помним). Нещо повече, понятията с които се пънеш да "обясняваш" нямат никакъв смисъл - да напомня ли за понятието "скорост" свързано с вакрешетката как ти изсъхнаха всичките "обяснения"? Било както обикновеното понятие "скорост" - път за време, макар че на ниво вакрешетката още не можело да се дефинира време... Тук е габърчето - с лишени от сисъл понятия цялата хипотеза барабар с обясненията се лишават от смисъл. Затова именно се къса логическата връзка, и нататъшните заключения не следват от никъде. Споко, не е само при тебе така - и при другите гаражни гении, които говорят само качествено (това има, това няма, това голямо, онова малко), а количественото описание го ползват само за парлама, е същото.


"Предсказва - наличие на темброво взаимодействие но с ЕМВълни."

Факт - фотоните нямат параметър който да отговаря за някакъв "тембър", а те са изключително добре изучени. И следващият факт - "обясненията" на база такъв тембър са пълна езотерична шльокавица. Не че изобщо е нужен такъв тембър, и не че той има нещо общо с твоята боза...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Какъв котел, какви пет лева? Български не разбираш ли - условието казва, че навсякъде имаме еднаква температура. Ако имаш котел, той е в пеща и е нагрят до същата температура. Няма разлики, именно това е условието. Като няма разлики, издишаш отвсякъде.

Не го бях написал на английски, ама и с българският се провали. Ясно е защо, разбира се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Крий се в темата за Кашпировски, че в моите ядеш як бой!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тъпак, котела понижава температурата в едната пещ, отам няма и никакви равенства в температурите. Ма ти наистина си бил изкуфял от вируса на зомба

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти продължаваш да си фантазираш. Къф котел, кви торби с цимент? Еднаква температура за какви котли говори?

Баси тъпанара смотан. Изкукуригал изкуфелник, затръшкал се като олигофрен тука.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Боят ти го ядеш, както всички добре знаем.
Това, че ти твърдиш противното няма да ти помогне, нито ще промени фактите, колкото и да са ти неприятни и да те боли от това.

Ти наистина ли си толкова тъп, или само се правиш за театър тук?
Каза ти се - температурата е еднаква, което ще рече, че дори и да има котел, той вече се е нагрял до температурата на пещта, и не може повече да създава температурна разлика. Няма накъде повече.Т.е. с котел и без котел, като нямаш разлика, не можеш да получиш работа. Това си е точно вторият закон на термодинамиката, за който толкова се пънеш.
Това е принципното положение, закон. Не можеш с котел да бутнеш закона. С нищо не можеш. Приеми го и свиквай, научи се да приемаш фактите, вместо да се тръшкаш като кукумил.

Бе каква пак я овапцахте Уж тема за доктор не знам какво си а то май само болни тука. Гери какво става ти ли си не си ли ти, Необогомиле и ти защо пак се буташ в гумното? А бе хора това е раздел Ф и з и к а бе хора. Какъв Съргойчев какви мантри. Бе вие ме изумявате бе! Ми то нивото тук спадна безнадеждно.
Който в каквото вярва нека си вярва но това не значи че трябва да се бяга от основната тема- ф и з и к а т а. Това е тема в раздел Ф и з и к а процедирайте с стандартите и с критериите на науката ф и з и к а. Този език от шоуто на Славчо и Преславка и Кондьо и Азиз не ви прилича и другите де не ги споменах и те да е се ослушват. В с и ч к и сме виновни и да се взимаме в ръце. Ало администратора аре заключвай я тая тема. Тя е преумърсена онечистена генерално ако трябва да се изразя с езика на обикновените учени - онези които май май почти никой тука не зачита вече но благодарение на които дължим малкото което знаем за реалноста.

Разбира се, че приемането на такива хипотези не е свързано с оцеляването. И разбира се, че приемането на грешни хипотези в повечето случаи е фатално.

Това, което имах предвид е, че човешкият мозък счита такъв подход за адекватен поради фактът, че подобен подход е адекватен при стремежът към оцеляване. Когато така или иначе може да не оцелееш, ако не приемеш някаква хипотеза, а нямаш нужната информация, то приемането на каква да е хипотеза е по-добро от неприемането на никаква.

Ясно е, че този метод е абсолютно неприложим в науката, просто се опитвам да си обясня защо той изглежда приемлив за някои хора. Аз мисля, че мнозина от пишещите тук си дават ясна сметка, когато не разбират нещо, но вместо да се опитат да го разберат наистина, те понякога го заместват с някаква уродлива представа, сглобена от разни разнородни парчетии.

Ти мислиш ли, че кукумил, например, наистина не разбира какво му обясняваш? Аз мисля, че чак такива идиоти няма - той разбира, но поради факта, че е "оцелял" - разбирай, че някой го оставя да си пише на воля, той приема, че неговите "хипотези" са в някаква степен достатъчни за оцялването му в този преносен смисъл.

Днес нещо не ми е ден да се изразявам, но надявам се да обясних какво горе-долу мисля. Иначе за ролята на някаква активност като компенсаторен механизъм съм съгласен, просто се опитвам да си обясня какво кара един човек да приема за верни съвсем очевидно неверни, или най-малкото спорни, неща.

...ли, че кукумил, например, ...
Ти си кукумил! Говорим за вълка а той в кошарата и какво ти е направил на тебе да не намериш верната физика потребителя който ти наричаш така?
Затваряй темата Хариш само нови плаващи пясъци виждам наоколо.

Мисля, че разбирам добре това, което твърдиш, но не съм съгласен с него. Ти защитаваш истиността на една хипотеза, аз просто се съмнявам доколко тя е научна в най-баналния смисъл на тази дума. Но ти сам разбираш, че ако е истина, че изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, то трябва да го заменим с нещо, което би дало някаква база на каквато и да е дискусия относно която и да е хипотеза. Не виждам да предлагаш такъв заместител.

Иначе по същество какво можем да коментираме? Да, някои от твоите разсъждения може и да са верни, а може и да са грешни, но по-важното е, че към момента те са без значение. И по-горе написах - тук не става въпрос затова дали ти си прав или грешиш, става въпрос за това, че голяма част от твоите предположения не са проверими, нито възпроизводими, което лишава опонентите от каквито и да било смислени аргументи, а в крайна сметка прави хипотезите ти без значение.

Представи си, че аз и ти сме двама диваци, които са родени на един остров и никога сме нямали никакъв досег с цивилизацията. Виждаме, с невъоръжено око, далеч от нас, самолет високо в облачното небето, без кемтрейлс

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбирам те напълно. Проблемът е много разпространен. И докато за хора, за които "физика" звучи престижно и може би това е допълнителен стимул за изява, как би обяснил подобно поведение от човек, който е изучавал и завършил тази наука. Вчера мой колега, завършили сме заедно, минали сме през всички тежки изпити от времето, когато знанията все още значеха нещо и проверката им не беше шега работа, демек имаше някаква гаранция че си научил и разбрал нещата, та той ми разправя въодушевен от някаква руска теория, според която изведнъж се оказало, че атомите на водорода (!!!) проявяват някаква нестабилност, и се очаквало към края на годината водорода да се разпадне и сегашният цикъл на съществуване на света да се издигне на по-високо ниво... И пак всичко обвързано с логика, още Менделеев бил предсказал че има елемент по-лек от водорода и се предполагало че това е етера, после обаче лошите го махнали от периодичната система, та водорода щял да се разпада до етер, етера щял да си увеличи малко плътноста, и някакви следствия щяло да има от това, тук му изпуснах дирите на мисълта......

Нещо им става на тея хора...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

както се вижда, тъп си е, та дрънка чак.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ти остави, че предположенията му не са проверими, те са откровено погрешни. Преди доста време отделих доста време за да му дискутирам хипотезата в конкретни детайли, тогава всичко си изплува и се видя. Всичките му основни понятия са иззпразнени от смисъл. Това скорост, път, разстояние, време, неподвижност - направо черна дупка. Хем с половин уста се приемат съществуващите понятия, хем като се задълбае, се оказва че не са те, ама пак, били съществуващите. И хем вижда как се излага, но тъпо продължава да си повтаря същото. Някакви набили се на подсъзнателно ниво мантри, над които няма никаква власт, коловоз в който е пропаднал и не може да мръдне...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ти гледаш твърде професионално на размислите му и си в състояние да хванеш основни противоречия там, където за другите не е съвсем очевидно на първо четене.

Аз към него изпитвам човешко уважение поради факта, че е седнал да си подреди мислите и ги е оформил в книга, по начин, който той е счел за уместен. Това заслужава респект.

От там нататък - книгата му беше тегава за четене за мен. Не, че съм някакъв критерии, това е субективно. Моето повърхностно впечатление беше, че е поднесъл свои размишления, които обаче нито имат някакъв логически произход, нито се поддават на някакъв формален анализ. Т.е. аз приех неговата книга като "размислите на един човек за природата", нито за момент не можах да я приема като научно четиво. Нищо лично към него, просто така аз възприех поднесеното.

Не съм бил свидетел на дискусиите ви, но ти вярвам, че си открил вътрешни противоречия без да това да те затруднява - ти ги умееш тия неща по природа. Мисълтта ми беше, че на мен дори не ми се наложи да вниквам, за да имам сериозни съмнения относно научния характер на хипотезите му.

че взех да се страхувам за психическото ти здраве.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... губи смисъл фалсифируемостта. Нали затуй физиците (физиците, а не, науката) не признават "научност" на струнната теория.

Струнната и М-теориите имат математическа опровержимост. Не е съвсем същото, като да са неопровержими. По-скоро към момента има колебания и съмнения какъв да е експерименталния подход към опровержимостта им - никой не е доказал, обаче, че такъв подход няма дефинитивно.

Мисля, че разбирам добре това, което твърдиш, но не съм съгласен с него. Ти защитаваш истиността на една хипотеза, аз просто се съмнявам доколко тя е научна в най-баналния смисъл на тази дума. Но ти сам разбираш, че ако е истина, че изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, то трябва да го заменим с нещо, което би дало някаква база на каквато и да е дискусия относно която и да е хипотеза. Не виждам да предлагаш такъв заместител.

Това (болднатото) е най-естественото състояние при "среща" с нещо ново и ... доколкото разбирам - неясно поднесено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, хипотезата ми показва, защо е невъзможен такъв експеримент - няма смисъл да се търси!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По-важно е да се знае, че има и друга гледна точка, за цялостно обясняване на известното, досега.

Съгласен съм, че това е важно, но също е важно тази гледна точка да стане някак независима от източника си. Т.е. да се предложи не само гледната точка, но и причинно-следствен подход при разглеждането и - да е ясно какви нерешени проблеми се решават по този начин, какви предсказания за бъдещи наблюдения прави, както и как може да бъде (потенциално) потвърдена или опровергана.

Аз продължавам да твърдя, че за много хипотези има шанс да са в една или друга степен отражение на обективната действителност, но за да се превърнат в наука, то трябва да придобият качеството на теория, подлежаща на изучаване, формализиране и проверка.

По принцип трябва да се разтърся някъде за дискусията ви с Гери - все пак peer review-то си е важен компонент от всяка публикация. Гери може и да изглежда заядлив, но от това, което аз съм видял, обикновено използва аргументи и формули разбираемо - т.е. за мен той е авторитет и вероятно ще повлияе на погледа ми към хипотезата ти.

Пак казвам - нищо лично - имаш пълните ми уважения, че си изложил всичко на едно място и си го направил достъпно за разискване от потенциалните читатели.

За съжаление това далеч надхвърля нивото ми на запознатост и компетентност по въпроса, така че няма как да ти опонирам аргументирано. Но ще проследя подобна дискусия с интерес, ако я развиете с някой по-сведущ от мен.

"(вж при струнната теория, ... как, за съжаление, си остава хипотеза!) "

Там си остава хипотеза защото именно количествено не се връзват добре нещата, което е проверяемо. Докато в епистоларни писания като твоето, липсата на съдържание се запълва с всякакви съществителни и прилагателни без никакъв смисъл. При тебе е само: приказвай и дебелей, абсолютно без отношение към някаква реалност. Така че твоето не е гледна точка, както и да го гледаш. То е диагноза.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Задължително ?.. за Сравняване. При липса на база за сравняване (недосегаеми области на науката) - губи смисъл фалсифируемостта."

Не за сравняване - за проверка. Ако една теория е толкова хлъзгава, че на практика обяснява всичко - тя не обяснява нищо. Защото може да "обясни" и взаимоизключващи се резултати. Именно това е фалсифицируемостта - да има ясна идея, която може да е верна, но може и да не е, и възможността да не е верна да не се крие зад кухи понятия. Няма нищо общо с недосегаемоста и прочие глупости. Ей ти струнната теория - размерът на струните е на практика недосегаем, теорията има огромен потенциал, варирайки свойствата, но въпреки това изпитва проблеми. Запитвал ли си се защо? Защото не е достатъчно само да си измисляш свойства каквито ти е удобно, трябва тези свойства да ги проследиш как количествено съответстват на реалността, и тук излиза напред фалсифицируемостта. Струнната теория за това изпитва проблеми, защото въпреки всяка недосегаемост е фалсифицируема, фокато твоята боза не е. Тя е просто религия в някаква ежедневна форма.


"Че това аз го твърдя от ... сто години! "

Ми тогава замълчи за някакви "темброви" взаимодействия. Или има изклчения?



"Това не е вярно. Изисква квантов подход за начало. И - така е направено, ама ... не си запознат. "

Ами на, няма квантови прояви в твоята хипотеза. Има някакво заявено желание, ама няма. Не се оправдавай, само желанията не са достатъчни за да има смислена хипотеза.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Затова остави полтъргайстите, елфите и екстрасенсите и си ела в Онази земна темичка, да ти поизвия ПАК вратлето!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има интересно:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гориварски клоун!

Много е хубава лекцията, и Файнман критикува именно хипотези като твоята.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Самолете, от това ли си заработваш хляба бре помияр! От теории, които не може да бъдат проверени? Най- вероятно защот са в сферата на фантастиката? Или психиатрията? Затова ли все се вреш в клуб Медицина и оплюваш лекарите? Защото си полезен на обществото колкото шантавите теории с които се занимаваш? Ако не й по- малко. Щото теориите не искат заплати.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хе, това е точно по профила на Блиц

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Извинявай, но не разбрах какво точно имаш предвид.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че тематиката която засяга Съргойчев пасва добре за едно жълто издание.

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

Именно. Най- вече летящите чинии с българско участие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мани, мани, ох завалията...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Поне съм наясно как точно се изписва името му за разлика от някои други участници тук. Пък дали съм наясно с теориите му... Ти наясно ли си?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прегледал съм ги отгоре-отгоре. Но когато видях изводите, че енергия и импулс от нищото могат да се получат, нещата станаха ясни. Той прави едни елементарни опити за задвижване на тяло, само чрез електростатическото му зареждане, и вади някакви изводи за теорията си. Докато хората отдавна са обяснили подобно задвижване чрез йонният вятър, който се създава. Но не, за него било ефект, потвърждаващ теорията му. А и експериментите му са homemade, както и да ги гледаш... Тя ако теорията му беше вярна, нарушението на законите за запазване на енергията и импулса щяха да са ни ежедневие, докато засега няма регистрирани факти в тази посока, въпреки на голямата точност на всякакви експерименти, които да го търсят.

Мисля че просто е излязъл от кръга си на компетентност, както често се случва на тея години...

Има по-лоши престъпления от това да гориш книги. Едно от тях е да не ги четеш

че енергия и импулс от нищото могат да се получат
Никола Тесла не твърдеше ли нещо подобно?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никой не е безгрешен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето един български учен, чиито принос към науката не подлежи на коментар:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

браво благодаря!

Научна фантастика или велик физик?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това се счита за измислица тип "градска легенда", за

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 28.07.17 00:39.

Оправи си линка.

Герон вече не смее нищо да отрече категорично!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите