Разбира се, че приемането на такива хипотези не е свързано с оцеляването. И разбира се, че приемането на грешни хипотези в повечето случаи е фатално.

Това, което имах предвид е, че човешкият мозък счита такъв подход за адекватен поради фактът, че подобен подход е адекватен при стремежът към оцеляване. Когато така или иначе може да не оцелееш, ако не приемеш някаква хипотеза, а нямаш нужната информация, то приемането на каква да е хипотеза е по-добро от неприемането на никаква.

Ясно е, че този метод е абсолютно неприложим в науката, просто се опитвам да си обясня защо той изглежда приемлив за някои хора. Аз мисля, че мнозина от пишещите тук си дават ясна сметка, когато не разбират нещо, но вместо да се опитат да го разберат наистина, те понякога го заместват с някаква уродлива представа, сглобена от разни разнородни парчетии.

Ти мислиш ли, че кукумил, например, наистина не разбира какво му обясняваш? Аз мисля, че чак такива идиоти няма - той разбира, но поради факта, че е "оцелял" - разбирай, че някой го оставя да си пише на воля, той приема, че неговите "хипотези" са в някаква степен достатъчни за оцялването му в този преносен смисъл.

Днес нещо не ми е ден да се изразявам, но надявам се да обясних какво горе-долу мисля. Иначе за ролята на някаква активност като компенсаторен механизъм съм съгласен, просто се опитвам да си обясня какво кара един човек да приема за верни съвсем очевидно неверни, или най-малкото спорни, неща.

...ли, че кукумил, например, ...
Ти си кукумил! Говорим за вълка а той в кошарата и какво ти е направил на тебе да не намериш верната физика потребителя който ти наричаш така?
Затваряй темата Хариш само нови плаващи пясъци виждам наоколо.

Мисля, че разбирам добре това, което твърдиш, но не съм съгласен с него. Ти защитаваш истиността на една хипотеза, аз просто се съмнявам доколко тя е научна в най-баналния смисъл на тази дума. Но ти сам разбираш, че ако е истина, че изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, то трябва да го заменим с нещо, което би дало някаква база на каквато и да е дискусия относно която и да е хипотеза. Не виждам да предлагаш такъв заместител.

Иначе по същество какво можем да коментираме? Да, някои от твоите разсъждения може и да са верни, а може и да са грешни, но по-важното е, че към момента те са без значение. И по-горе написах - тук не става въпрос затова дали ти си прав или грешиш, става въпрос за това, че голяма част от твоите предположения не са проверими, нито възпроизводими, което лишава опонентите от каквито и да било смислени аргументи, а в крайна сметка прави хипотезите ти без значение.

Представи си, че аз и ти сме двама диваци, които са родени на един остров и никога сме нямали никакъв досег с цивилизацията. Виждаме, с невъоръжено око, далеч от нас, самолет високо в облачното небето, без кемтрейлс

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Разбирам те напълно. Проблемът е много разпространен. И докато за хора, за които "физика" звучи престижно и може би това е допълнителен стимул за изява, как би обяснил подобно поведение от човек, който е изучавал и завършил тази наука. Вчера мой колега, завършили сме заедно, минали сме през всички тежки изпити от времето, когато знанията все още значеха нещо и проверката им не беше шега работа, демек имаше някаква гаранция че си научил и разбрал нещата, та той ми разправя въодушевен от някаква руска теория, според която изведнъж се оказало, че атомите на водорода (!!!) проявяват някаква нестабилност, и се очаквало към края на годината водорода да се разпадне и сегашният цикъл на съществуване на света да се издигне на по-високо ниво... И пак всичко обвързано с логика, още Менделеев бил предсказал че има елемент по-лек от водорода и се предполагало че това е етера, после обаче лошите го махнали от периодичната система, та водорода щял да се разпада до етер, етера щял да си увеличи малко плътноста, и някакви следствия щяло да има от това, тук му изпуснах дирите на мисълта......

Нещо им става на тея хора...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

както се вижда, тъп си е, та дрънка чак.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ти остави, че предположенията му не са проверими, те са откровено погрешни. Преди доста време отделих доста време за да му дискутирам хипотезата в конкретни детайли, тогава всичко си изплува и се видя. Всичките му основни понятия са иззпразнени от смисъл. Това скорост, път, разстояние, време, неподвижност - направо черна дупка. Хем с половин уста се приемат съществуващите понятия, хем като се задълбае, се оказва че не са те, ама пак, били съществуващите. И хем вижда как се излага, но тъпо продължава да си повтаря същото. Някакви набили се на подсъзнателно ниво мантри, над които няма никаква власт, коловоз в който е пропаднал и не може да мръдне...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ти гледаш твърде професионално на размислите му и си в състояние да хванеш основни противоречия там, където за другите не е съвсем очевидно на първо четене.

Аз към него изпитвам човешко уважение поради факта, че е седнал да си подреди мислите и ги е оформил в книга, по начин, който той е счел за уместен. Това заслужава респект.

От там нататък - книгата му беше тегава за четене за мен. Не, че съм някакъв критерии, това е субективно. Моето повърхностно впечатление беше, че е поднесъл свои размишления, които обаче нито имат някакъв логически произход, нито се поддават на някакъв формален анализ. Т.е. аз приех неговата книга като "размислите на един човек за природата", нито за момент не можах да я приема като научно четиво. Нищо лично към него, просто така аз възприех поднесеното.

Не съм бил свидетел на дискусиите ви, но ти вярвам, че си открил вътрешни противоречия без да това да те затруднява - ти ги умееш тия неща по природа. Мисълтта ми беше, че на мен дори не ми се наложи да вниквам, за да имам сериозни съмнения относно научния характер на хипотезите му.

че взех да се страхувам за психическото ти здраве.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

... губи смисъл фалсифируемостта. Нали затуй физиците (физиците, а не, науката) не признават "научност" на струнната теория.

Струнната и М-теориите имат математическа опровержимост. Не е съвсем същото, като да са неопровержими. По-скоро към момента има колебания и съмнения какъв да е експерименталния подход към опровержимостта им - никой не е доказал, обаче, че такъв подход няма дефинитивно.

Мисля, че разбирам добре това, което твърдиш, но не съм съгласен с него. Ти защитаваш истиността на една хипотеза, аз просто се съмнявам доколко тя е научна в най-баналния смисъл на тази дума. Но ти сам разбираш, че ако е истина, че изискването за фалсифицируемост е отпаднало отдавна, то трябва да го заменим с нещо, което би дало някаква база на каквато и да е дискусия относно която и да е хипотеза. Не виждам да предлагаш такъв заместител.

Това (болднатото) е най-естественото състояние при "среща" с нещо ново и ... доколкото разбирам - неясно поднесено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите