Ясно е, че релативистите не могат да опровергаят тези факти. Значи е нужен ремонт на релативистката физика.

Прав си, релативистите не могат да опровергаят тези факти.. То и Господ да дойде, и той не може да опровергае такива измислени факти. Факт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Между другото, ако има психиатър тук нека да помогне на съществото герасим, вече буди съжаление.

Може, може, ама на ттебе май изобщо не може и да ти се помогне. Както си почнал да ги бълнуваш по двойки, по тройки формулите, мяза на нелечимо състояние вече. Проспал си сроковете за съжалението...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"С други думи, времето тече най-бързо само в системата на даден наблюдател К1 и във всички системи които са в покой спрямо неговата. "

Аз пак си мисля, че това че времето е относително и е най-бързо за наблюдателя,
означава, че времето във Вселената не съществува.
Защото, щом е най-бързо за наблюдателя, все някъде ще е все по-бавно и по-бавно..., дори ще е спряло! /т.е няма да съществува/

Времето е илюзия, свързана с "наблюдателя".

"Защото, щом е най-бързо за наблюдателя, все някъде ще е все по-бавно и по-бавно..., дори ще е спряло! /т.е няма да съществува/"

Ами не е точно така. Навсякъде можем да сложим неподвижен часовник, и той ще измерва времето със същият ход, както друг часовник на друго място. Демек като следствие времето не може да е спряло никъде. Единствено имаме различни отношения на това което мери избраният от нас часовник, с останалите подвижни спрямо него часовници. Даже и при това твърдение не може да се заключи за някаква различна "скорост на времето", защото това отношение може да се определи само в един единствен момент, когато часовниците се срещнат, докато за "скорост" трябва повече информация и моменти. Всички други времеви съотношения, които се интерпретират чрез "скорост на времето", са отнношения между показваното от един часовник и показваното от група часовници.

нещата се променят и това е факт, а времето е само съкратен израз на този факт.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

именно!

ако го няма наблюдателят, времето съществува ли?

времето съществува ли без наблюдател?
(като котката на Шрьодингер)

Наблюдател има винаги. Всичко, което взаимодейства се променя и по този начин е подложено на влиянието на времето. Самата промяна вследствие на някакво взаимодействие е вече наблюдение, а обектът претърпял промяната е налюдател. И тъй като всичко е взаимосвързано, природата не остава никога без наблюдатели. Затова е безсмислено да се обсъжда някаква ситуация, свързана с липса на наблюдатели.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Наблюдател има винаги?
- а дали е така?

"Всичко, което взаимодейства се променя..."
- трябва да има Наблюдател, за да регистрира, че има взаимодействие
и за да регистрира тази промяна...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от omm на 06.03.17 22:54.

Физическите закони работят без наблюдатели в тях. Те показват, ако наблюдаваш, какви съотношения ще получиш от взаимодействието. Може да не наблюдаваш някое взаимодействие, а резултат от много такива, ако си установил верни закони, ще получиш резултата от многото взаимодействия как съвпада с предсказаното, което говори за наличие на междинни, ненаблюдавани ваимодействия. Прост пример само, съвсем класически. В квантовата механика малко се замъглява и усложнява картината от статистиката, но принципът е същият.

Наблюдателите сме установили едни базови свойства на материята, а те са, че тя съществува взаимодействайки. Опитът сочи, че това качество не зависи дали се наблюдава или не процеса на взаимодействие. Нюанси има в детайлите на това взаимодействие, дали ще го описваме с класическа или квантова механика, дали резултатът ще е някакво конкретно или някаква суперпозиция от различни състояния. Физическите закони ни дават възможност когато поискаме, да определим какво е състоянието, и тази предсказателна сила на физиката е добре потвърдена експериментално. Тоест това потвърждение ни дава основание да считаме, че за взаимодействието не е нужен задължителен наблюдател - в който и момент да се включи той да наблюдава, само ще зарегистрира купът вече станали и без негово знание взаимодействия, водещи до предсказаното от намерените закони.

И ако се пръкнат някакви факти, които да опровергават тези изградени от опита абстракции, тогава може да го мислим. Тоест потенциално нарушение на досега установените закони трябва да сочи някаква задължителност на наблюдатели. Но за сега нямаме основание да стигаме до такъв извод.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!