Кратичко, простичко и ясничко:

Ако "трети" наблюдател КОРЕКТНО вижда двете тела, движещи се точно едно срещу друго, с привидна за него скорост по-голяма от светлинната, биха ли се ударили те или ще се държат като вълни на дьо Бройл.?

Какво значи "да вижда тела с привидна скорост"? Тя скоростта не се "вижда" а само се измерва, и резултата от измерването не е "привиден".

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

А ти с това "какво значи"...

Мериш - едната частица се движи с 200000000м/с.
А другата - със същата скорост срещу нея.

Аха, и с какво ще измериш такава скорост? С кантара с който масата излиза отрицателна?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гери , той какво има като идея, да не е според някакъв наблюдател, някакво тяло с скорост близка до С и друг тяло , срещуположна скорост близка до С. насочени към сблъсък. Тогава е все едно , според наблюдателя, тяло с по голяма от С скорост се блъска в неподвижно.
Немилият, обаче , е удрян с божествената тесла, тъй не е ясно какво изобщо говори.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нямам идея какво има като идея. Толкова е несвързано, че ми прилича на напушен.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Кратичко, простичко и ясничко:

Ако "трети" наблюдател КОРЕКТНО вижда двете тела, движещи се точно едно срещу друго, с привидна за него скорост по-голяма от светлинната, биха ли се ударили те
Няма причина да не се удрят и те задължително го правят. В ускорителите се ударят частици всякакви. А и атоми, използват оловни йони.

или ще се държат като вълни на дьо Бройл.?
Коя представа за вълни на дьо Бройл?
Тази която се използва в КМ .
Или тази която дьо Бройл използва.
Дьо Бройл казва, че в КМ не използват неговата представа а някаква друга измишльотина. (Заявил го е категорично, в сп. СФ има статия бяло на черно. )

Дьо Бройл казва, че в КМ не използват неговата представа а някаква друга измишльотина. (Заявил го е категорично, в сп. СФ има статия бяло на черно. )

Дай да я видим тази статия.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Гери , той какво има като идея, да не е според някакъв наблюдател, някакво тяло с скорост близка до С и друг тяло , срещуположна скорост близка до С. насочени към сблъсък.
Нещо такова ще да е.


Тогава е все едно , според наблюдателя, тяло с по голяма от С скорост се блъска в неподвижно. Не е все едно.
Само от гледана точка на СТО е така. (Но пък по принцип няма скорост на тяло по голямо от С (ако махнем третия наблюдател. Освен ако ти нямаш някакво решение по въпроса. )
В ускорителите използват скорости и на двете срещуположни пачки от частици и тогава ефекта от удара е по голям, доказан факт (разглеждахме го в тема преди години). Докато ако скоростта е само за едната пачка ефекта от удара е много по малък, по малко зян ще има казано накратко.

И сега да хвърлим малко кал върху СТО.
Според СТО (без трети наблюдател) е все едно дали се движат и двамата наблюдатели (двете пачки от частици или две тела) или само единия, щото било неотличимо и т.н.. Щото и двамата са инерциални и по формулата на Айнщайн за събиране на скорости е все едно. Но на практика не е така (доказан факт при ускорителите).
Т.е. по големия или по малък ефект от удара (зян) може да се използва за определяне кой е движещия се наблюдател.

Примерно нямаме наблюдател до ускорителя, експериментите се извършват от компютър. Но ако дадем резултатите от сблъска на физик (физици та били те и наблюдатели возещи се заедно на едната от така разглежданите пачки) той може да определи дали се е движела едната пачка или и двете.
Ама сто баучи и друго, това което се наблюдавало от едната ИС не било така в другата ИС. Е няма как да е вярна тази глупост. Ако при движение и на двете пачки (наблюдатели) се получи (роди се) примерно позитрон, то този позитрон ще е винаги позитрон за всички наблюдатели независимо кога ще получат информация за това, просто няма причина да не е позитрон. Но ако се движи само едната пачка (наблюдател) то няма да се роди позитрон (енергия не достига , или се получава нещо друго и т.н. ) . Демак СТО пак се дъни, щото хортува глупости нещо което било реално в едната ИС не било така в друга ИС.




Немилият, обаче , е удрян с божествената тесла, тъй не е ясно какво изобщо говори
Май имаш право, но пък такива са по близко до бога, нали той е измислил всичко.

Дьо Бройл казва, че в КМ не използват неговата представа а някаква друга измишльотина. (Заявил го е категорично, в сп. СФ има статия бяло на черно. )

Дай да я видим тази статия.


Писал съм и тука по въпросната статия, но трябва да я търся.

"Само от гледана точка на СТО е така. (Но пък по принцип няма скорост на тяло по голямо от С"

Значи по принцип е така? Изкажи си мисълта до края, що да ти вадя думите с ченгели?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

но трябва да я търся.

Потърси я.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

"Само от гледана точка на СТО е така. (Но пък по принцип няма скорост на тяло по голямо от С"

Значи по принцип е така? Изкажи си мисълта до края, що да ти вадя думите с ченгели?

Абе героне, ти хем си ми съкратил изречението хем се правиш на улав, пък уж си ми бил приятел според някой си. Виж го цялото:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196149&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

„Само от гледана точка на СТО е така. (Но пък по принцип няма скорост на тяло по голямо от С ако махнем третия наблюдател).“



Хайде стегни се малко де, стига с тези плоски номера до никъде няма да я докараш така. Толкова ли вече си изперкал и остарял та нищо ново не измисляш.
С такива обикновени маймунджилъци няма да заработиш, да оправдаеш 300-те си лева, тоя месец си без заплата да знаеш и се сърди на себе си щото нищо ново не казваш а само стари изтъркани номера, ахъ.

вярно е, имаше и видео за това, олег акимов май беше го каза. оказа се че дебройл е един от наште, ефирист, а не е поредния релативистки псевдогении.

"Според СТО (без трети наблюдател) е все едно дали се движат и двамата наблюдатели (двете пачки от частици или две тела) или само единия, щото било неотличимо и т.н.."

Не, не е все едно. Не е ама на куково лято, без трети наблюдател двете ИС са неотличими, нали това бабува СТО не може да се докаже коя ИС се движи, а само че има движение помежду тях, ахъ.

Ако се движи само единият, енергията ще е по-малка, отколкото ако се движат и двата.
Пак се правиш на улав, за енергиите вече съм го казал и няма спор по това. А това, че няма как всеки от двамцата наблюдатели да знаят кой се движи преди сблъсъка.
Имаш следните 3 варианта (а компютъра на случаен принцип избира кой) при винаги еднаква относителна скорост съгласно формулата на гуруто :

1. Може да се движи само левия наблюдател. (Да го кръстим Н-1)
2. Може да се движи само десния наблюдател. (Да го кръстим Н-2)
3. Може да се движат и двамата наблюдатели.

Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой. Афиф работа са предсказанията на СТО, ахъ.

Ама да не кажеш важно ли е това? Ами важно е разбира се. Преди време нали ти го обяснявах по този начин (ако намериш тази темата може и ти се размине и да получиш заплата за януари, но за февруари да си опичаш акъла ейй). И двамата наблюдатели има щитове, но щитовете издържат само ако се движи единния. При варианта движение и на двамата става голяма катастрофа, голямо ПТП.
Е… виждаш ли какви големи поразии прави това незнам. След удара ще е ясно, но както казва народа след дъжд качулка.

Ма който и наблюдател да махаш, няма обект който да се движи с по-голяма скорост. Няма значение трети или педесети наблюдател е. Стегни се, не се пали за неща за които не си прав.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

" Не е ама на куково лято, без трети наблюдател двете ИС са неотличими, "

Какво значи "неотличими"? Нали спрямо произволно избран обект двете системи имат различно поведение, движат се с различна скорост, демек са отличими та дрънкат? Системите са неотличими само по физическите закони, които са еднакви в тях. Всичко останало ги различава. Така че трети, десети наблюдател, няма значение. И само един наблюдател да имаш, можеш да отличиш двете системи по различното поведение на началната им точка например.


"Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой."

Не рзбрах какво съсипва СТО? Дали се движиш или не се движиш, законите са едни и същи. Именно поради относителността на движението можеш да избираш какъв си, движещ се или неподвижен, все еднакви закони ще ползваш. Но взаимното движение е абсолютно, както и да избереш наблюдателя, взаимното движение не е унищожимо. Разлика между двете ситуации от небето до земята. И забележи, не СТО, а ти явно имаш проблем тука. Сори.

Не си научил нищо от предишните теми явно. Затова си се закрепил само на полу, никога няма да станеш цял.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой. Афиф работа са предсказанията на СТО, ахъ.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" Не е ама на куково лято, без трети наблюдател двете ИС са неотличими, "

Какво значи "неотличими"? Нали спрямо произволно избран обект двете системи имат различно поведение, движат се с различна скорост, демек са отличими та дрънкат?

Потвърждаваш казаното от полу, в случая нямаш никакви контрааргументи.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Не, не потвърждвам нищо. Но ти потвърждаваш, че нищо не си разбрал, както обикновено.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

полу казва

" Не е ама на куково лято, без трети наблюдател двете ИС са неотличими, "



ти казваш



"Какво значи "неотличими"? Нали спрямо произволно избран обект двете системи имат различно поведение, движат се с различна скорост, демек са отличими та дрънкат?"

Този произволно избран обект, е трети наблюдател.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

"Този произволно избран обект, е трети наблюдател."

Тц. Може и да е само първият наблюдател. Или вторият. Аман с тоя "трети наблюдател", той по нищо не се различава от останалите двама - и за него са валидни същите физически закони, само дето се намира в друга обстоятелственост - което е съвем нормално, всеки наблюдател се намира в уникална обстоятелственост, което го отличава от другите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не схващаш, сори, безсмислен диалог. Другият вариант е да го правиш нарочно, демек ударена котка у главата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не схващам, от неясни обяснения толкова. Друг път се постарай повече. Казах ти, тръшкане само не е достатъчно.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

обяснил съм като за малко дете, проблемът на неразбиращите е техен проблем.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Не, обяснил си като малко дете. Има голяма разлика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Проблемът на неразбиращите, се крие в неразбирането на това дето им се обяснява дори и от дете

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 16.01.17 20:42.

" Не е ама на куково лято, без трети наблюдател двете ИС са неотличими, "

Какво значи "неотличими"? Нали спрямо произволно избран обект двете системи имат различно поведение, движат се с различна скорост, демек са отличими та дрънкат? …..

Много си тъп бре зомчо, що си мислеше че този обект можеш хлъзгаво да го пробуташ да не е ИС, ама ИС си е та дрънка та и рибаря ти го набива в канчето, ахъ.
А по долните ти забежки (по долу в поста ти) по инвариантността на законите и тинтири минтири, няма никакво отношение за случая, освен за пред зомчетата да го докараш, че уж казваш нещо си, ахъ.

А, когато е толкова неможещо детето, няма извинения никакви

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спри се малко и размърдай гънката!

Не всеки обект е ИС. Изобщо ИС не е обект. А в случая става дума именно за произволен обект. Така че ИС ще гледаш само през крив макарон в слуая. Просто няма връзка. Ама това са базови положения.

Инвариантността на законите е единствената обща черта на две ИС. По всичко друго те не за еднакви, не са взаимозаменяеми, не са еквивалентни, нито неотличими. И това са основни положения. А ти се пързаляш през просото, затова и само наполовина ти се получава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

……. А в случая става дума именно за произволен обект. …………..

Тъп си като галош бре. Няма нито произволен обект нито трети наблюдател, за лек няма съгласно условието което разглеждаме, само двамата наблюдатели Н-1 и Н-2 (двете пачки аналогично на ускорителите) и компютъра на случаен принцип избира кой ще е варианта. Ахъ.
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196501&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

Редактирано от polu на 16.01.17 21:49.

" Няма нито произволен обект нито трети наблюдател,"

Обекти дал господ, светът е достатъчнно голям. Когато говориш за различимост, няма значение какво е усовието, то е фокусирано върху нещо ограничено. И наблюдатели имаш бол, но условието изследва само двама избрани. Винаги може да добавиш трети, спазвайки физическите закони - тук условието гък не може да ти каже. Проблемът е дали ти трябва.

Когато решаваш една задача, не използваш само математическите действия, които учителката ти е показала, а ползваш цялата мощ на математиката. Освен ако не е някакво състезание, все едно с вързани крака да прескачаш колчета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" Няма нито произволен обект нито трети наблюдател,"

Обекти дал господ,………
Бе той господ може и да е дал, но ние разглеждаме вариант когато: "Няма нито произволен обект нито трети наблюдател,"
И ти по зомски , със зомсики номера и инат се опитваш хлъзгаво (знаеш на какво го оприличавам) да се изплъзнеш от този вариант, ахъ.







Виж пак поста:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196501&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1



„ Пак се правиш на улав, за енергиите вече съм го казал и няма спор по това. А това, че няма как всеки от двамцата наблюдатели да знаят кой се движи преди сблъсъка.
Имаш следните 3 варианта (а компютъра на случаен принцип избира кой) при винаги еднаква относителна скорост съгласно формулата на гуруто :
1. Може да се движи само левия наблюдател. (Да го кръстим Н-1)
2. Може да се движи само десния наблюдател. (Да го кръстим Н-2)
3. Може да се движат и двамата наблюдатели.
Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой. Афиф работа са предсказанията на СТО, ахъ. „

Редактирано от polu на 16.01.17 22:14.

Наблюдатели много. За нуждите на задачата може да се привличат колкото трябва. Ти сам намърда някакъв трети, сега се дърпаш като парен. Не бой се, не хапе, само спомага на изпаднали антирелативисти да схванат нещата по-добре.


Ето го третият наблюдател:

"3. Може да се движат и двамата наблюдатели. "

Движат се и двамата спрямо какво?


А за въпроса ти отговорих: докато движението на един обект е относително - може да има, може да го няма, в зависимост от избора на отправната система (от там и хън-мън, което нищо не променя), взаимното движение на два обекта е абсолютно. Тук нямаш избор който да го анулира, затова и няма хън-мън. Но това е живота, не е проблем на СТО а е проблем на разбиране. За което си трябва да се положат усилия. Като го разбереш, ще разбереш и кой е съсипаният, но това със сигурност не е СТО (щото и според класическата физика е същото).

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ето го третият наблюдател:


"3. Може да се движат и двамата наблюдатели. "



Пак ти се привиждат някакви зомски измишльотини, това не е третият наблюдател: а трети вариант, пак на зомски инат искаш да я караш.

Движат се и двамата спрямо какво?
Един спрямо друг, бе зомчо толкова ли си тъп? (По ясно казано един срещу друг за да последва сблъсъка някога в бъдещето. )
Но двамата наблюдатели не знаят кой от трите варианта е избрал компютъра, а няма и трети наблюдател по условие като и всякакви обекти дето хлъзгаво искаш да пробуташ.



Пак виж какво съм ти писал!!!

„Пак се правиш на улав, за енергиите вече съм го казал и няма спор по това. А това, че няма как всеки от двамцата наблюдатели да знаят кой се движи преди сблъсъка.
Имаш следните 3 варианта (а компютъра на случаен принцип избира кой) при винаги еднаква относителна скорост съгласно формулата на гуруто :
10. Може да се движи само левия наблюдател. (Да го кръстим Н-1)
11. Може да се движи само десния наблюдател. (Да го кръстим Н-2)
12. Може да се движат и двамата наблюдатели.
Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой. Афиф работа са предсказанията на СТО, ахъ.“

" това не е третият наблюдател: а трети вариант"

В случая е едно и също. Двамата се движат спрямо трети наблюдател, само тогава и двамата са в движение. Елементарно е. В твоя пример третия наблюдател е в отправната система на компютъра.


"Но двамата наблюдатели не знаят кой от трите варианта е избрал компютъра"

Е голям праз, нали?


"Пак виж какво съм ти писал!!! "

Видях, не ме впечатлява. Обясних ти вече в повследните постиннги какъв ти е проблема, ама не четеш, само драпаш да приказваш едно и също.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

В точката на удара е важна енергията. Ако се движи само единият, енергията ще е по-малка, отколкото ако се движат и двата. Представи с, че може да ускориш един обект до скорост 99.9% С, това ти е лимита на ускорителя. Тогава той ще носи енергия Е. Ако обаче ускориш и другият обект до същата скорост в обратна посока, то и той ще носи още толкова енергия, и при удара ефекта ще е резултат от енергия 2.Е, не само Е, в системата на ускорителя. В системата на една от летящите частици повишаването на енергията е много повече от два пъти...

Добре, но нали в системата на всяка от въпросните летящи частици, тя е неподвижна, а другата частица се движи насреща й със скорост 99.9%. А при това положение как може да бъде обяснена тази два пъти по-голяма енергия при сблъсъка?

Излиза, че според наблюдател в системата на някоя от частиците енергията /2.Е/ всъщност няма причини да е толкова голяма, защото според този наблюдател тя трябва да е само 1.Е

Значи основният казус е такъв: защо не се удря една, неподвижна, частица, а се сблъскват две движещи се една спрямо друга.

Самата идея за сблъскване на две движещи се частици предполага оценка спрямо точката свързана с центъра на масите им. Затова нека в тая точка е разположена лабораторията, която да мери нещата, демек фамозният "трети наблюдател" на полу, дето не му дава да спи спокойно. Тогава ще можем да сравняваме два случая:
1) едната частица е неподвижна в тая система, другата се движи със скорост V;
2) и двете частици се движат една спрямо друга, всяка със скорост V спрямо лабораторията (възможностите на ускорителя са да ускори частица само до скорост V в собствената си отправна система).

В случай 1) движещата се частица ще има енергия E=m.V.V/2, и покоящата се ще получи шамар с тая енергия.

В случай 2) всяка от частиците ще има такава енергия в системата на ускорителя, демек общата им енергия ще е 2.Е. Обаче нас ни интересува какъв ще е шамарът, който би получила при това положение покояща се частица, за да сравним доколко си струва масрафа.

Е, тогава трябва да си изберем едната и да опишем нещата в нейната отправна система, в която тя е покояща се. В тази отправна система, според класическата физика, насрещната частица ще се движи със скорост 2.V. Кинетичната енергия която тя носи, тъй като зависи от квадрата на скоростите, вече ще е 4.Е. Тоест силата на шамара при това положение се увеличава не два пъти, колкото увеличихме енергията в системата на ускорителя, а цели 4 пъти. И това е само според класическата физика. Според теорията на относителността, при която скоростите се сумират по по-странен начин, енергията с която подвижната частица ще плясва неподвижната ще бъде още по-голяма. Което е изгода от всякъде, запазвайки възможностите на ускорителя непроменени.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

" това не е третият наблюдател: а трети вариант"

В случая е едно и също.
Пак демонстрация на инат (няма да казвам какъв щото да не те обиждам).

В твоя пример третия наблюдател е в отправната система на компютъра.
Глупости. Ти май си въобразяваш, че компютъра е по средата? Компютъра е до всеки от така разглежданите Н-1 и Н-2 и изпълнява предварително проиграна програма.




"Но двамата наблюдатели не знаят кой от трите варианта е избрал компютъра"

Е голям праз, нали?
Знаеш ли кои отговарят така, само тези дето не занаят какво да кажат по разглежданото и търсят начин да избягат?


"Пак виж какво съм ти писал!!! "

Видях, не ме впечатлява.
Ама аз не съм го писал да те впечатлявам, а да покажа ,че СТО не може да предсказва за случая. А ти по всякакъв начин се опитваш да избягаш от разглеждането на конкретната постановка.

"Ти май си въобразяваш, че компютъра е по средата? Компютъра е до всеки от така разглежданите Н-1 и Н-2 и изпълнява предварително проиграна програма. "

Ами що не обясниш тогава че имаме не един, а три разлчни компютъра? И как се съвместяват различните им избори тогава? Виждаш ли, не си изказал някакво смислено условие в началото, ама опитваш се да го променяш в движение, и за това се получава какафония.

Опитай смислено да формулираш някаква теза, какъв е проблема в тая теза, и тогава искай някой да решава нещо. А така както до сега, не става.


"Ама аз не съм го писал да те впечатлявам, а да покажа ,че СТО не може да предсказва за случая."

Ами не показваш, това е проблемът. Ако показваше, щеше да ме впечатлиш. Схвана ли? Повечко труд трябва, за да покажеш това което искаш, по начина по който сега подхождаш не се получава. Трябва яснота: какво е условието, какви са подробностите, как се получава следствието за което пледираш. А досега - само хаос на парцали - ама един компютър, ама не бил един, ама изведнъж СТО не можела да отговори (на какво бе джанъм?)... От конкретната постановка не се разбира какви следствия СТО не можела да отговори - разбира се, че ти много искаш да получиш нещо, ама не ти се получава.

Пробвай с по-последователно изложение.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Значи основният казус е такъв: защо не се удря една, неподвижна, частица, а се сблъскват две движещи се една спрямо друга.
Изобщо не е това основният казус. Лапландеца имаше грешно виждане по въпроса, обяснил съм му тука:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196149&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
И по това нямаме спор а ти преиграваш щото другото не ти отърва.



Самата идея за сблъскване на две движещи се частици предполага оценка спрямо точката свързана с центъра на масите им. Затова нека в тая точка е разположена лабораторията,
Центъра на масите за всеки от вариантите е на различно место. Можеш ли да сметнеш колко лаборатории са ти нужни за случая.(Въпрос за милиони, както се казва.)
която да мери нещата, демек фамозният "трети наблюдател" на полу,
Пак ти се привиждат не верни неща. Третия наблюдател е на богомил:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954195466&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1







В случай 1) движещата се частица ще има енергия E=m.V.V/2, и покоящата се ще получи шамар с тая енергия.

При тази скорост, като си пасъл: „ скорост 99.9% С, „ . То масата m трябва задължително да се разглежда като релативна и се бележи така – mr. А така със формулата на Нютон нито е вярно нито можеш да докажеш нещо само дето ще се потиш напразно.

Кое не ми отърва бе, човек? Това че плямпаш за някакви проблеми на СТО, които от никъде не следват? Ами тва е положението, изясни си какъв ти е проблемът и го обясни. А така да се пъзгаш само повърхностно и да изкарваш че другите са ти виновни, не минава.


"Центъра на масите за всеки от вариантите е на различно место."

Може, може. В задачата съм споменал за кой център става дума - за този, който носи удобство.


"При тази скорост, като си пасъл: „ скорост 99.9% С, „ . То масата m трябва задължително да се разглежда като релативна и се бележи така – mr. А така със формулата на Нютон нито е вярно нито можеш да докажеш нещо само дето ще се потиш напразно."

С формулата на Нютон само показвам, че има голяма изгода и двете частици да се движат в системата на ускорителя - ефектът ще е 4 пъти по-голям, отколкото само едната да се движи в тая система. С релативистските маси ефективността само нараства, повече от 4 пъти. Ако ти се смята, смятай я конкретно - аз само съм дал оценката. Но това с нищо не опровергава СТО, нали?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ти май си въобразяваш, че компютъра е по средата? Компютъра е до всеки от така разглежданите Н-1 и Н-2 и изпълнява предварително проиграна програма. "

Ами що не обясниш тогава че имаме не един, а три разлчни компютъра?
Пак ти се привижда, нужни са само два . Но важното в случая е, че всеки компютър изпълнява предварително проиграна програма. , ахъ.


Виждаш ли, не си изказал някакво смислено условие в началото
Глупости. Още в този пост съм обяснил всичко:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196149&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

Ти се намеси към този пост с коментар, като първата ти работа беше да ми съкратиш изречението за да кажеш уж нещо смислено щото не ти отърва такова разглеждане:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196399&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

"Пак ти се привижда, нужни са само два"

Три са, да не спорим. Огледай се по-внимателно.


"Глупости. Още в този пост съм обяснил всичко: "

Тц, нищо не си обснил. Тръгнал си да обясняваш нещо, и бум: "СТО се дъни". Ми не става ясно в кой сън ти се дъни СТО и най-вече защо? Единственото което става ясно е че много ти се иска някакви мечти да се случат. Ама с половинчата работа не става.

Още труд се иска от тебе за да стане ясно кой всъщност се дъни в цялата работа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм чел откровенните глупости на малоумния автор на темата. Но предполагам, че има предвид следния бебешки факт, Ако една частица/тяло се движи спрямо един наблюдател отстоящ встрани от нейната траектория примерно със 160 000 километра в секунда,а друга частица тяло се движи спрямо същия наблюдател също със 160 000 километра в секунда но в противоположното направление то дали една спрямо друга частиците ще се движат със 320 000 километра в секунда което е логичното следствие по нютоновата механика и принципа за събиране на скоростите? Отговора естествено е не понеже тук важат лоренцовите трансформации.това е една тъпа като автора си вариация на въпроса защо светлината се движи навсякъде с една и съща скорост спрямо всеки наблюдател във вакуум?Ами защото не живеем в абсолютен триизмерен свят в който времето е линейна независима величина. това не кореспондира със всекидневния ни опит с малки скорости но това не значи, че вселената е така устроена както на нас би ни се искало.Та таска в "задачата" на тъпия бастун отговора е, че частиците ще се движат една спрямо друга с..я някой да пресметне? Мурзеливи ленивци, само лакърдии и нищо реално с чисълца:)

Аре бе некой изчисли ли?

„„„ Изобщо не е това основният казус. Лапландеца имаше грешно виждане по въпроса, обяснил съм му тука: “““

Лапландеца предположи какво мисли автора на темата.
Но. Лапландеца ви хвърли залъгалка , стръв, но вие проспахте , равномерното безускорително движение е различно значимо . Ето какво имам в предвид, според моето допускане , инерционата маса , както и скоростта „ С „ са променливи, условни константи. Ха сега помислете защо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

„ Изобщо не е това основният казус. Лапландеца имаше грешно виждане по въпроса, обяснил съм му тука: “““

Лапландеца предположи какво мисли автора на темата.
Приемам забележката, дори ще го преформулирам :
„ Изобщо не е това основният казус. Лапландеца изказа грешно виждане по въпроса ( на основа предположението му какво мисли автора на темата ), обяснил съм му тука: “““
Но ти какво твърдиш относно казуса, не става ясно?




Но. Лапландеца ви хвърли залъгалка , стръв, но вие проспахте , равномерното безускорително движение е различно значимо .
Първо като изясниш що за термин е това: равномерното безускорително движение е различно значимо , второ да го докажеш някак си и чак тогава ще се разбере какво сме проспали. Физиката не е да измислиш някакъв термин, дето само ти си го знаеш (не го използваме дори и като разговорен тука в клуба) и да мислиш, че си надскочил другите, много време и много труд трябва за да се научи.

Аз във въпросния пост към тебе. Пиша :
„И сега да хвърлим малко кал върху СТО.“
И независимо дали според мен е вярна или не вярна СТО, използвам и терминологията и закономерностите за които СТО твърди, че са в сила, не използвам нищо друго.
И който иска да бърше калта от СТО задължително трябва да използва терминологията и закономерностите на СТО (не визирам теб а говоря по принцип).



Ето какво имам в предвид, според моето допускане , инерционата маса , Казва се релативна маса – mr, но ако ти имаш нещо друго в предвид трябва да го обясниш какво е но и задължително да го докажеш.
както и скоростта „ С „ са променливи, условни константи. Ха сега помислете защо.
Първо масата не е константа. Тя има свойството инертност, а когато тази инертност се променя (измервано от друга ИС ) се използва представата за релативна маса – mr и т.н..
Константа е само скоростта на светлината – С, но тя е константа в пространството затова и втория постулат гласи: скоростта на светлината е независима от скоростта на източника си, т.е. веднъж излъчена светлината си се разпространява в пространството без ни най малко да и пука дали източника се движи или не.
А скоростта на светлината се променя само в ОТО, но в случая разглеждаме СТО.

А и друго, пиши с какво си съгласен и с какво не по моя цял пост ако изобщо ти се пише де, щото иначе само с по едно клъвнато изречение (както обикновено се практикува) те прескачам автоматично.

V = 2,49134948096886 Е8 m/s.
Съгласно формулата на Айнщайн за събиране на скорости. Но задължително трябва да има и трети наблюдател, а този трети наблюдател се явява нещо като основна ИС и т.н.

Забравил сум какво значеха тия записи със степен:) Но практически предполагам е около 248 000 километра в секунда.Аз очаквах да се движат с 300 000 километра в секунда тоест със скоростта на светлината една спрямо друга.

Трети наблюдател за какво е нужен? В случая няма такъв.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Е то ако беше извел Лоренцовите трансформации щеше д знаеш , че там има един член недопускащ скорост по-голяма от тази на светлината. Така, че спрямо третия наблюдател те няма как да се дижат със скорост по-голяма от светлината.Лоренцовата формула за събиране на скоростите е:
V=(C^2*(V1+V2))/(C^2+V1*V2)ако не съм сгрешил нещо/Да водом ако се движат и двете с 0.9999C имаме (c^3*2*0.9999)/((0.9999^2+1)*c^2)=(1.9998/1.99980001)*C<C

Чакай малко, какво смяташ? Каква е тая скорост която получаваш? Защото виж един прост пример:

Седиш си ти в центъра на София, и гледаш две ракети. Летят почти една срещу друга, и над главата ти се разминават. Летят всяка със скорост 0.9999 С. От момента на разминаването, едната прелита на изток разстояние 0.9999*С за една секунда, другата за същото време прелита разстояние на запад също 0.9999*С. Демек за 1 секунда ракетите се раздалеччават на разстояние 1.9998*С, демек със скорост почти два пъти по-голема от тази на светлината (пътят делен на времето, 1 секунда), както и да го гледаш. Ти какво си сметнал?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ти като Оня, с Единия вектор!
...

Да оставим Колайдера, да минем на по-голям мащаб, за по-големи дебили. Две частици тръгват из вакуумни тунели по Земята, навъртат общо 500 000 километра и след точно секунда се връщат на мястото на тръгване.

Ако моментните им скорости накрая са от порядъка на средната мнима скорост, според третия наблюдател... Трябва ли да очакваме, не МОМЕНТАЛЕН, а въобще липса на "фотоефект"? Почти пълно отсъствие на частиците една за друга.

Ти вземи да научиш какво е вектор.

За вас Векторо е като дедо Божо - сал един на тоя грешен свЕт!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не ми говори глупости, всичко опира до събиране на скоростите. Ползвайки Лоренцовите трансформации ги събрах и се получи онова по-горе.Винаги за наблюдателя скоростта на обектите се оказва по-малка от C и се смята по формулата по-горе.Наблюдателя нито ще види някакви "мними" скорости при приближаването както плещи богомил по високи от светлината, нито при раздалечаването им. Той ще види точно скоростта която съм изчислил.И в двата случая по-малка от C.
П.с. Искаш ли една нова тема с ГЛАВНИ БУКВИ да ти изведа релативисткия закон за събиране на скоростите? На три реда следва от формулите за трансформациите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от grujomk@abv.bg-223395 на 28.01.17 11:35.

Не те разбирам кви глупости плещиш. Колкото и да засилваш две частици ти никога няма да получиш скорост по-голяма от тази на светлината.Понеже скоростите не се събират като в класическата механика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще видиш на баба си хвърчилото!
Ще я сметнеш по Галилей, от път и време.

Е аз неколко теми по-надолу я сметах по Галилей ма това води до противоречие с експерименталните данни.То не от добро са открили реалтивизма, вместо V1+V2 формулите са съвсем малко по-сложни. а можеше да е доста по-брутално при неква друга конструкция на Вселената

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Галилеевия закон за събиране на скоростите който е пряко следствие от предпоставките за абсолютното време и пространство в нашата ВСЕЛЕНА не е верен!
Или казно по-просто Ако ние сме неподвижни и спрямо нас едно тяло се движи с V1 в едната посока и друго с V1 в противоположната то ние няма да получим скорост между самите тела 2V1. Скоростта между телата ще е показаната от мене по-горе:)
V=(C^2*(V1+V2))/(C^2+V1*V2)ако не съм сгрешил нещо/Да водом ако се движат и двете с 0.9999C имаме (c^3*2*0.9999)/((0.9999^2+1)*c^2)=(1.9998/1.99980001)*C<C

Редактирано от grujomk@abv.bg-223395 на 28.01.17 12:17.

Не ти говоря глупости. Разстоянието между двете ракети е факт за наблюдателя = 2*0.9999*С, изминато за една секунда. Отношението на път и интервал време е скорост, в случая скоростта е почти два пъти скоростта на светлината. За какво ползваш лоренцови трансформации тука?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Говоря ти за факта, че ако на блюдателя ги гледа като светещи точки на небето то той ще измери скоростите на единия и на другия като там 0.9999C. Но растоянието между двете точки няма да се увеличава на принципа (0.9999C+0.9999C)*T. To ще се увеличава по лоренцовата формула за събиране на скоростите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хайде видя се колко ти е ясно що е вектор.
Не се опитвай да прикриеш незнанието си с надменност. Не ти се получава.

Противоречиш си като казваш че хем наблюдателя ще измери, хем няма да е толкова. Това измерване не става с гледане. След като обектът е с измерена скорост 0.9999 С, той задължително ще измине път от 0.9999*Ц за една секунда и ще достигне примерно контролна точка, поставена на това аразстояние. Другият обект за същото време ще достигне контролна точка поставена в обратната посока от центъра. И разстоянието между тези контролни точки както и да се пънеш, ще бъде 2*0.9999*Ц, рреализирано за 1 секунда. А на тея контролни точки може да поставиш хора с хронометри, за да засекат точно че така се случва, а не да се доверяваш на гледане

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всичко зависи от инерциалната система.Ако едната е религиозна, кастанедски тип, на човека му се получава ама до един момент

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей ама ти съвсем си изкукал бе, човек, почвам да те съжалявам.
Толкова си се надъхал с глупостите на Кастанеда, че само това бълнуваш. Защо си мислиш, че и другите ги е еня за Кастанеда?
Впрочем доколкото знам той самият на края на живота си се е отрекъл от всичко и е признал, че ги е лъгал своите последователи.
Та, не е лесно да разбереш, че са те водили за носа, разбирам, но защо дойде в клуб физика да ги плещиш тези глупости не знам.

Аз не се пъна от факта, че е изминато някакво растояние. Опитвам се да ти обясня, че ти не можеш да кажеш кой или какво е изминало растоянието спрямо нещо друго.По тая логика кво зимаме 300 000 001 човека, всеки прави за 0.5 секунди крачка един метър и значи общо са изминали 600 000 002 метра за 1 секунда като растояние. ама това не значи, че някой се е движел със 600 002 километра в секунда

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"По тая логика кво зимаме 300 000 001 човека, всеки прави за 0.5 секунди крачка един метър и значи общо са изминали 600 000 002 метра за 1 секунда като растояние. ама това не значи, че някой се е движел със 600 002 километра в секунда"

Я се замисли как ще стане тая работа? Не ми давай неработещи примери, числата ти не са верни. Аз ти давам прост пример: за една секунда обектите са се раздалечили на разстояние, което може да се измине само със скорост два пъти тази на светлината. Ти какво ми смяташ с лоренцовите трансформации тогава?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Защо, примера ми е перфектен, от това, че два обекта изминават растояние R за времее Т от никъде не следва, че съществува трети обект който може да измине това растояние с двойно по-голяма скорост

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама хубаво, но скоростта на раздалечаване на ракетите, която смятаме се получава толкова. И за нея не са нужни лоренцови трансформации, смята се по съвсем класическият начин. И кукумил точно това пита в условието, за тази скорост.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Кво е тва "скорост на раздалечаване" че не ми е много ясно? Имаш скорост на обект спрямо отправна система.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защото смятам и то с основание, че си религиозен сектант вярващ в глупостите на Кастанеда и поради тази причина пишеш тук. Като резултат се получава спам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Кво е тва "скорост на раздалечаване" че не ми е много ясно? "

Ами елементарно, Уотсън! Две тела се раздалечават на разстояне S за време Т. Това разстоянние съответства на скорост на раздалечаване V=S/T. Всяко от телата се движи със скорост V1=S/(2.T), сумарната скорост е V=V1+V1=2.V1 > С в нашият случай. Какво не ти е ясно тука?

"Третият наблюдател", за който се пита в началната задача и в чиято система се реализира тази скорост, си ти. Забележи, в задачата изобщо не се пита каква ще е някаква скорост в някаква друга отправна система, за да ползваш лоренцови трансформации. В случай си работи галилеевият закон за събиране на скоростите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

но защо дойде в клуб физика да ги плещиш тези глупости

Може би защото само тук (вече или все още) няма бан?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами елементарно, Уотсън!
Аз никога не съм бил втора цигулка, така, че се обръщай към мене с "драги ми Холмс"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще си дойдем на думата, че там където човек не може да повярва с добро си требе Инквизиция

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Аз никога не съм бил втора цигулка, така, че се обръщай към мене с "драги ми Холмс""

Холмс е този, който прави обръщението, така че съжалявам, но мястото е заето.


"В коя отправна система е тва?"

Що за въпрос? Колко пъти трябва да се повтаря, че това е в отправната ситема на неподвижния в центъра на София в нашият пример? В отправната система на този, в който ракетите се движат с 0.9999 С скорост всяка.


"Не ми е ясно защо ползваш галилееви трансформации "

Не ги ползвам, трансформации се ползват когато искаш да разбереш какви са числата в друга отправна система, докато тука всички сметки са в една и съща отправна система. Не ти трябва теория на относителността, не ти трябват никакви трансформации.


"Това, че и двете се движат СПРЯМО МЕН със скорости 0.9C съвсем не значи , че ще се движат една спрямо друга със скорост 1.8C"

След като се раздалечават на разстояние 1.8С за една секунда, демек се раздалечават със скорост 1.8*С, за какво говорим всъщност?


"Тоя закон никъде не работи, той не е верен, той е само едно приближение за ниски скорости"

Както виждаш, в случая дава прекрасно точен резултат и за светлинни скорости

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Холмс е този, който прави обръщението, така че съжалявам, но мястото е заето.

Не. просто приеми, че ти си хазяйката която носи кафето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Днес за втори път си полезен за мен.

Сега като се замисля - всички хаховци в един или друг момент са стигали до заключението, че двама или повече от опонентите им са един и същи човек с няколко имена.

Това е интересно за анализ - от една страна показва, че ментално ощетения индивид няма дори елементарната когнитивна способност, присъща дори на домашни животни, да различава достоверно хората, с които се опитва по някакъв начин да общува.

Но по-странното е, че компенсира това си травматично увреждане с пълноценна вътрешна убеденост, че значимите за него личности, към които претендира да може да се афилира успешно, са също толкова податливи на личностно раздвоение, колкото и той самия.

Странно как не съм се замислял досега за този двойно компенсаторен механизъм - от една страна се елиминира стреса от когнитивната непълноценност, а от друга се компенсира и стреса от липсата на така желаната афилация към тези, които индивида явно счита за незаобиколимо значими в ценностната си система...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не. просто приеми, че ти си хазяйката която носи кафето"

Няма как, след като сме в положение аз да питам ти да отговаряш, нали?


"Е какъв е проблема тогава? Всяка за 1 секунда изминава 0.9999 С километра"

Да, и затова се раздалечават с надсветлинна скорост. Няма проблеми, няма нужда от лоренцови трансформации.Даже няма и противоречие със СТО и нейните принципи, ако се позамислиш.


"Ти събираш 2 растояния изминати от два различни обекта и говориш за някаква скорост? "

Именно, скоростта с която се раздалечават. Какво не ти е ясно?


" Ето да упростим примера- двама човека с опрени гърбове тръгват в противоположни посоки с 1м в секунда спрямо трети човек. след една секунда те ще са на 2 метра един от друг. Скоростта на всеки един спрямо другия обаче няма да е 2 м в секунда"

В системата на третият човек нали се раздалечават с 2 метра в секунда един от друг? Това е което търси, и което получаваме. В тази система един от друг се раздалечават със простата сума от скоростите, не с някакви закони свързани със СТО.


"Тук няма никакви сметки. ако искаш да сметнеш точно нещо особенно със светлинни или около светлинни скорости теория на относителносста ти трябва."

Ами ето бе, скоростите на двете ракети са светлинни, пътят е ясен, времето за което е променен пътят е ясно, за какво ти е теорията на относителността? За това става дума

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма как, след като сме в положение аз да питам ти да отговаряш, нали?

То и тя пита за наема

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо трябва да се оправдаваш? Сектата ви е определно в разрез даже с правилата на дира. Един човек един ник. Просто използвате факта, че на модераторите ако не са от вашата секта не им се занимава с глупостите ви.А най-яко е ако са в сектата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"То и тя пита за наема"

Може, но в случая не става дума за наема. А не виждам какво има за задълбочаване: ситуацията е кристално ясна и не изисква намеса на СТО и формули, различни от класическата физика. Поддържам въпроса само да разбера кое не ти е ясно в такава фасулска постановка.


"скорост има между 2 обекта. Това, че ти си си измислил "скорост на раздалечаване" при което си включил и 3 ти обект си е твоя приумица"

Третият обект само гледа без да участва в движението, гледа и мери каква е скоростта на раздалечаване на двата обекта. Гледа и мери, и показва че не се налагат лоренцови трансформации тука.


"Ако искаш да намериш скоростта която би засякъл някой в един от тия обекти спрямо друг"

Не, не искам това. Не стана ли ясно от многото повторения до тук? Интересува ме какво се случва точно в системата на "третия".


"Но понятието "скорост на раздалечение" е лишено от физически смисъл"

Е как да е лишено? Имаш разстоянието на което се раздалечават, имаш времето за което става това раздалечаване, още в трето отделение се учи как от това да се получи скоростта на раздалечаване. Но ти май си тоя, дето е пропуснал третото отделение. Във физиката има бол скорости: има скорост на нагряване, скорост на разширение на газ (точно същият случай впрочем), имаш скорост на охлаждане - все величини, определени от промяната на една величина за единица време. Ми какъв ти е проблемът да определиш скоростта с която се променя разстоянието между два обекта за единица време? Ей това е скоростта на раздалечаване. И както виждаш, не е нужна СТО за да работиш с нея

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В момента правилата на ДИР-а са, че всеки човек може да има едновременно два ника, когато ползва ник на кирилица. Бонус, от който знаещите го могат да се възползват :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

То е лесно да се напише правило "един човек - един ник", ама е трудно да се дефинира разумно. Едно време беше по-лесно, но към момента микса е такъв, че е почти невъзможно. И проблемите са няколко:

1. Какво е "човек"? Дори бегъл поглед, дори върху един форум, може да остави някой с убеждението, че има никове, зад които седят същества с мисловния капацитет на хлебарки. И то е виждано не веднъж и не и от един пишещ.
2. Какво е "един"? Например индивид с ярко изразено биполярно разстройство "един" ли е? Трябва ли да пише с един ник или пък да използва няколко в зависимост от текущото си състояние?
3. Кой определя кой е "човек" и кой е "един"? Отново кратък анализ показва, че най-отчаващите, във всяко отношение, случаи са именно най-претенциозни към собствената си значимост и са най-непоколебими в собствената си оценка. Това, предполагам, може лесно да бъде потвърдено от всеки модератор/администатор.

Мисълта ми е, че ако се опиташ да се водиш по формални правила, но предварително пречупени през собствените ти асимилации, то е лесно да достигаш до всякакви изводи, които са угодни на стремежа ти към психическо равновесие, но не са твърде съгласувани с това, което мнозинството е приело да нарича "реалност".

Но не се притеснявай, аз мисля, че има хора, които те разбират. След като беше така назидателно отхвърлен от обекта на твоите желания - Кали - сега е нормално психиката ти да търси компенсаторни механизми и да я виждаш навсякъде и във всеки, който ти обърне внимание. Логиката на твоето подсъзнание е доста тривиална, впрочем - ти си бил отхвърлен от един псевдоним, но ако един човек може да използва повече от един псевдоним, то това може би означава, че ти не си бил отхвърлен поради някакви специфични твои недостатъци, а по силата на независещи от обекта на желанията ти обстоятелства. И във всеки един псевдоним, в който не виждаш категорично отхвърляне, ти виждаш Кали, която просто използва повече от един прякор, за да ти обърне в клуб физика вниманието, което не е могла да покаже на друго място.

Въобще подсъзнанието превръща почти всяка нелепа ситуация в неограничена възможност за затвърждаване на собствените високи самооценки. Лошото е, че често кореспонденцията с действителността е твърде неразбираема, а това прави материализирането на илюзиите изключително недостоверно за случване събитие.

Може, но в случая не става дума за наема. А не виждам какво има за задълбочаване: ситуацията е кристално ясна и не изисква намеса на СТО и формули, различни от класическата физика. Поддържам въпроса само да разбера кое не ти е ясно в такава фасулска постановка
То не ставаще дума и за творчеството на артър Конан-дойл ама некой го намеси и тоя некой не съм аз

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми то може и по 20 да имаш едва ли някой ще те следи изрино, въпроса е за кво са ти?

Нали се сещаш, че нямам нито време нито желание да отговарям на малоумните постове на цялата ви секта даже и да е от 3 ма човека, особенно на тоя единия който не пише нищо за физика?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

особенно на тоя единия който не пише нищо за физика

Преди два месеца критерия не беше ли "успехи в ракетомоделирането"?! За пръв път чувам да имаш претенции някой да пише за физика - мислех си, че е достатъчно да се изстрелват ракетки, в случай че някой добара някой лев, и това е самодостатъчна индулгенция. Не бива така да вмъкваш претенциозни условия в движение.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

пръв път чувам да имаш претенции някой да пише за физика
Ми естено то само в ненормаалната ви ирелигиозна отправна система е секи да пише за това от което най-малко разбира

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"ама аз рабрах, че той си мисли, че като събере тия скорости и ще получи и скоростта между самите 2 обекта в момента на удара"

А какво друго ще получи? Ти какво очакваш? Именно това ще получи: скоростта между двата обекта, която е равна на скоростта с която се скъсява разстоянието между тях, която скорост няма никакви проблеми да надхвърли скоростта на светлината., както получихме от елементарната оценка.


"Ма аз не сикам да работя с твоята малоумна дефиниция за някаква нова скорост. "

Ма това си е лично твой проблем. И дефиницията не е моя, тя е част от използването на отправните системи, и СТО се съобразява с нея. Проблемът е че ти ограничено възприемаш поятията, с които работи физиката.


"По същата логика ще въведеш и скорост на сближение и ще решиш, че това ще е и скоростта на частиците една спрямо друга"

Естествено че това ще е скоростта на частиците една спрямо друга в избраната отправна система.

Сега остава да решиш основният проблем: какво означава "скорост една спрямо друга" в различните отправни системи. Ще ти отворя очите. В отправната система на едната частица "скорост на раздалечаване", или "скорост на частиците една спрямо друга" съвпада количествено със скоростта с която се движи другата частица в тая система, и тази скорост се намира чрез формулите на СТО ако знаеш параметрите им в системата на "третия" наблюдател. В отправната система на "третия" наблюдател с която те цакам обаче, скоростта на раздалечаване се определя от промяната на разстоянието между частиците за времето за което става тая промяна, и се описва от законите на класическата физика. А нас ни интересува резултата именно в тая отправна система: без СТО, без чудесии. Има тънка разлика в смисъла, който се влага в твърденията "скорост една спрямо друга", и "скорост на един относно друг": първият случай подразбира скоростта на раздалечаване и в трета отправна система, докато вторият случай подразбира само скоростта в отправната система, в която вторият е неподвижен, демек това дето ти смяташ. В случая ясно беше казано за коя скорост става дума.


"Аз СТО правилно съм я приложил."

Точно за това дадох тая задача, да проверя схващаш ли смисъла на формулите дето прилагаш. И както се вижда, не. Но гроздето, както се казва в поговорката, е кисело...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

И да не ти трябват, понякога случайно излиза другият вместо тоя който желаеш. Не е въпрос на избор тука колко ника да имаш. Ей и твоят ник най-вероятно е резултат на опит да използваш някога кирилица?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Т.е. ти разбираш най-много от лоренцови трансформации и затова пишеш за тях? Да?

Боже мили - представям си какво четиво ще се получи, ако напишеш нещо по тема, от която не разбираш чак толкова много.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спри се бе, човек, махни това перде от мозъка си, дето всичко изкривява на някакви религиозни видения. Излагаш се само, показваш се като силно увреден и ограничен човек. Никой не те дебне да те облъчва с религиозни истории тука, забрави такива конспирации. Ти като нощуваше по религиозните клубове, сега трябва ли да ти вадим тея кирливи ризи? Ами подхождай по-толерантно.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

А какво друго ще получи? Ти какво очакваш? Именно това ще получи: скоростта между двата обекта, която е равна на скоростта с която се скъсява разстоянието между тях, която скорост няма никакви проблеми да надхвърли скоростта на светлината., както получихме от елементарната оценка.

Е тва вече е пълна глупост, скоростта между частиците не надхвърля скоростта на светлината , нея съм ти я изчислил

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Бе сайта е тотално сбъркан и неподдържан поне в частта му с форумите. Моя ник ако го сменя и на другото писане пак излиза тва и ми писна да го сменям.

Не, за разлика от религиозните глупаци аз пиша за нещо с цел да го разбера

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нищо не се изкривява, една религиозна банда рук си "тренира" религията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Е тва вече е пълна глупост, скоростта между частиците не надхвърля скоростта на светлината , нея съм ти я изчислил"

Ами в случая, в системата на "третият" наблюдател, няма проблем тази скорост да надхвърли скоростта на светлината, както се видя от елементарните съображения. При това, забележи, това не противоречи на СТО по никакъв начин. Така че пълните глупости си ги запази, ще ти трябват другаде.


"Видяхме как с "новите" си дефиниции за скорост успя да постигнеш и надсветлинна"

Нито са нови дефинициите, нито получената скорост влиза в противоречие с физиката. За какво се тръшкаш всъщност?

Някои формули са тъпи, докато не ги разбереш. Може и да си останат тъпи, ако не си способен да го сториш. В случая няма тъпи формули, физика отвсякъде та дрънка.


"Реалната им скорост от която зависи и енергията на удара им."

Няма реална скорост. Има скорост в зададена отправна система. И енергията е различна според избора на тая отправна система. Ето, това исках да видя - доколко разбираш от смисъла скрит зад формулите, и от една страна виждам потвърждение на съмненията ми, от друга съм разочарован...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Мда, имаш серизони проблеми. Успокой се и се спи за малко, и ще видиш че тая банда ще спре да те преследва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, видя ли каква е хавата, а ме обвиняваше че съм влизал с различни никове. То си има чалъм как да си смениш ника и да излиза на кирилица, ама иска малка манипулация всеки път и дисциплина тя да не се забравя.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ами в случая, в системата на "третият" наблюдател, няма проблем тази скорост да надхвърли скоростта на светлината, както се видя от елементарните съображения. При това, забележи, това не противоречи на СТО по никакъв начин. Така че пълните глупости си ги запази, ще ти трябват другаде.

Ти можеш да си измисляш всякакви дефиниции за скорост. И на тая база да си получаваш всякакви неверни тълкувания.
Няма реална скорост. Има скорост в зададена отправна система. И енергията е различна според избора на тая отправна система. Ето, това исках да видя - доколко разбираш от смисъла скрит зад формулите, и от една страна виждам потвърждение на съмненията ми, от друга съм разочарован...

Ами точно това ти казвам за 165-ти път. На частиците им е все тая какво е дефинирал за тях някой тъпак от алфа центавър, в случая Гери от земята. Те ще се ударят една в друга с подсветлинна скорост пресметната от мен.В системата в която едната е неподвижна другата пътува към нея точно с оная скорост,а не с някоя друга

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не те обвинявам, в твоята отправна система това е голема работа да си говориш с два различни ника във форум

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никаква банда не ме преследва, една шайка религиозни глупаци живеят в паралелна реалност

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хммм, я да видим какво ще се получи, ако обобщим. Първо пишеш, че "то само в ненормаалната ви ирелигиозна отправна система е секи да пише за това от което най-малко разбира", а после добавяш, че "за разлика от религиозните глупаци аз пиша за нещо с цел да го разбера" - ерго пишеш нещо, което не го разбираш.

Според мен или написаното е толкоз неграмотно, че се е получило сериозно логическо противоречие, или ти считаш, че си ненормален, който пише за това, от което най-малко разбира, или пък смяташ, че религиозните глупаци пишат за неща, от които разбират. Или и трите заедно, разбира се.

Батка - послушай по-балансираните от теб и си дай малко почивка от кошмарните си виденията, че както е тръгнало не е на добре - едно време поне намираше някаква опора в ортодоксалната си вяра в любителското ракетостроене, а сега с всеки пост губиш дори последните илюзорни остатъци на почва под краката си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То се е видяло, че физика не те интересува, не си направил и една ракета през живота си за некви баланси ми говориш с едно неугасимо самочувствие на последна ионстанция

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Наистина ще се съглася с теб, че религията дава неква сила в смисъл може би на душевен мир

Не съм твърдял такова нещо, а и така като те гледам не ми изглажда да е някакво общовалидно твърдение. Когато бръщолевеше за ракетките преди месеци изглеждаше малко по-стабилен в сравнение със сегашната ти сесия, а тя очевидно е повлияна от нещо, което ти си призпознал като религия, но резултата не изглежда да е в посока на някакъв мир, камо ли душевен, а за сила пък да не говорим.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

излишен въпрос. скоростите се събират по класическия закон за събиране на скорости, даже и във фантастичната теория на относителността, за случая когато един наблюдател, наблюдава други двама които се движат помежду си.

Как прецени силата ми, пипнал си ме по мускула пре монитора? Да не е проработил Темелко?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за случая когато един наблюдател, наблюдава други двама които се движат помежду си.

Той как те се движат "по между си" класически няма как да наблюдава верно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ти можеш да си измисляш всякакви дефиниции за скорост. И на тая база да си получаваш всякакви неверни тълкувания. "

Ми това твое твърдение се основава на некомпетнтност по въпроса. Не всичко, което не знаеш, аз съм го измислял.


"Ами точно това ти казвам за 165-ти път. На частиците им е все тая какво е дефинирал за тях някой тъпак от алфа центавър, в случая Гери от земята. Те ще се ударят една в друга с подсветлинна скорост пресметната от мен"

Е то бива бива неграмотност, ама чак толкова... Скоростта зависи от избора на отправната система. В различни отправни системи частиците се удрят с ралични скорости, и носят различни енергии. Пресметнатото от тебе е само в една отправна система, и то не в тази за която става дума в тая тема. Развинти си замаяното религиозно въображение и влез в час, че всички ти се присмиват вече.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Абе то за да ти стои тая идея фикс и да виждаш във всьо и вся религиозни мотиви, не е от добро. Преминал си линията, и ако не вземеш бързи мерки, не мой се върна обратно. Послушай.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Как прецени силата ми, пипнал си ме по мускула пре монитора

Като разбирач на физиката би трябвало да си наясно, че "пипането" не е измежду използваните инструменти за преценка на каквото и да е, да не говорим за оценка на сила. Предполагам, че и рактетките дори са трудни за преценяване чрез пипане - иначе що ги изстрелваш, а не си ги побарваш просто - или ти всъщност това правиш?!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми това твое твърдение се основава на некомпетнтност по въпроса. Не всичко, което не знаеш, аз съм го измислял.

Точно това ти си го измисли. Омръзна ти да спориш сам със себе си и реши да се правиш на абсолютист

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ма ти от кога се заинтересува от физика?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Що във вся и всьо? Само тука и в още един клуб съм засякъл сектантите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не су=ъм измислял нищо, само ти преподадох урок как различни величини в различни отправни системи имат различно поведение. Урок, който не си усвоил въпреки разни заявления че нещо си направил с теорията на относитеността. А това че не ти харесва, е да е от религиозния филтър, през който оценяваш всичко

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами достатъчно е, утре и в трамвая и в метрото ще почнеш да ги засичаш, после някакъв глас ще ти каже да ги изтрепеш и да прочистиш Родината от тях, то така се почва ами.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Преподал си дръжки, въведе си некво понятие което може да доведе до объркване, получи и грешен извод но ппонеже си нагъл се пънеш до последно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Споко бе, те ш си измрът по естествен път. От как умре гуруо нема кой да го замести качествено. А и в САЩ му из;лезе име, че е мошенник още в 70 те. Все още има локална популярност в някои по-бедни страни. Ама за висотите когато падна комунизма и вакуума се зае от всякакви идиоти вече не може и да се мечтае

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само Темелко е направен без пипане

Напротив - за направата на Темелко се е използвало пипане, при това задължително с ранички по пръстите. Но вече твърдо много споделих и Рачо-Лъжачо ще ми се сърди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да не е ползвал неква клавиатура втора употреба с дупки в клавишите та се е наранил?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм въвеждал понятия, само ги използвах по начин, който да покаже какви са ти знанията зад формулите. И показа картинката.


"Има си ги ма само за удобство от изразяването на координатите, щото не е се едно в система с център слънцето да изразиш закона за движението на бръмбар по лист хартия"

Разбирам че ти и покрай класическата физика си минал с капаци в бърз летеж, така че няма как да ти помогна. Но само за информация, принципът за относителността датира още от времето на Галилей, и именно според него системите са равноправни към физическите закони и покоят и движението са равностойни в този смисъл. Смислово и функционално тези отправни системи по абсолютно нищо не се отличават от това, което ползва СТО. Просто при СТО друг е начинът, по който това което е измерено в една система, може да се сравни с измереното в друга. И само това е главната разлика всъщност.

ВИж сега, колкото повече се изказваш по темата, толкова повече лъсват непроиятни истини

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе те нека си мрат по естествен път, мене ме тревожи това, че ти всичко съобразяваш през това гуру, и това хич не е добре. За тебе гуруто продължава да жив, щом като продължава да ти въздейства на поведението и съображенията.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

До тук видяхме, че познанията ти, без значителни изключения, са противоположни по смисъл и значение на фактите. Така, че в известна степен съм успокоен от преценката ти за мен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм въвеждал понятия, само ги използвах по начин, който да покаже какви са ти знанията зад формулите. И показа картинката.
Показа да. Във физиката има скорост МЕЖДУ две тела, а не скорост на раздалечаване на две тела. Пусни гугъла на "новия " си термин да видиш кво излиза.Само боза

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е кво преценките ни съвпадат тоест и аз и ти мислим за другия, че е идиот

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

айде сега гуруто си е умрел от неколко болести на куп но и ние ще идем там по прост от една страна биологичен, а от друга социалевн закон- да оставим свободно мястио за тия след нас.Но съм позапомнил какво е съветвал сектантите и те сега пискат, че са разкрити

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Във физиката има скорост МЕЖДУ две тела"

Ама добрутро, аз да не показвам налягане или триене между две тела? Разглеждам скоростта между две тела в една избрана отправна система, за която ми е кеф

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти хубаво си позапомнил, ама защо поведението ти продължава да е модулирано от тези спомени и навсякъде виждаш сектанти? Това е въпроса. Гуруто продължава да ти действа с дългите си ръце и от оня свят. Затова простоо успокой топката.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Е кво преценките ни съвпадат тоест и аз и ти мислим за другия, че е идиот

В това не виждам никакво противоречие с моето наблюдение, че ти обикновено не си прав в разсъжденията и твърденията си.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама добрутро, аз да не показвам налягане или триене между две тела? Разглеждам скоростта между две тела в една избрана отправна система, за която ми е кеф И скоростта между тези тела в тая система по дефиниция е равна на промяната на разстояние между тези тела за единициа време. По дефиниция! Тука нема мърдане. В друга отправна система, на едното от телата, скоростта между двете пак ще е по същата дефиниция. Ти нещо друго ли очакваш, или вече почна да ти просветва?
Дефиницията за скорост на тяло е точно това- път върху време.Обаче "скорост между две тела" използвайки абсолютното време и галилеевите трансформации е равна на алгебричната сума от скоростите .В релативистката не е така и като резултат скоростта е подсветлинна. Няма система в която да се движат с надсветлинна скорост едно спрямо другп[got m
Може, но не е задължително. Всичко зависи от задачата която решаваш. В съвременната физика е абсолютно същото.

Кацаш на моя още се поподхлъзваш ама все някога ще се приводниш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За кво написа тва религиозно есе? Тя и религиозната ви литература за тва не струва нищо щот нема РЕЗУЛТАТИ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Я не повтаряй като папагал едно и също с надеждата да стане факт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е кво е писал кретена на шпага, същото което му бая и аз

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Обаче "скорост между две тела" използвайки абсолютното време и галилеевите трансформации е равна на алгебричната сума от скоростите "

Къде видя използване на абсолютно време? Знаех си че не си наясно, ама да почнеш и с голо фантазиране да запълваш дупките, не е добре... Чак толкова, прилича на детински опити за оправдание.

Нито абсолютно време се ползва, нито галилееви трансформации. Удари си главата неколко пъти в стената, да ти се проясни от религиозната мъгла, и пак се пробвай.

Промяната на разстоянието между две тела, разделена на интервала време за който е станала тази промянаа, какво е? Налягане? Триене? Мокрене? Скорост е отвсякъде. Каква скоррост може да е това, ако не скорост с която двете тела се раздалечават? А? Аре съвземи се, че ставаш съвсем скучен и смешен.


"И в системата на третия наблюдател и на четвъртия и на десетия скоростта между двете частици не е равна на алгебричната сума от скоростите на частиците спрямо него.Равна е на релативистичната им сума по релативистичния закон за събиране на скоростите.

Хубаво бе, какви величини слагаш в тоя твой релативистски закон, и какви величини получаваш? Замисляш ли се? Щото слагаш величините, определени в системата на "третия" наблюдател, ама резултатът не се отнася за тази система, а за някаква друга. А в случая изобщо не ни интересуват другите системи, интересува ни третия наблюдател и резултатът дето се проявява при него. Е кво, ти значи не можеш да смяташ нищо в тая система, щото не си наясно с физиката от трети клас? Как иначе да го разбирам такова тръшкане безпросветно? Ай засрами се малко де.


"Защото само при еднакво време във всяка система сумата е алгебричен сбор"

Ами тук всичко се случва в една система, на тебе колко ти се привиждат, колко времена те бият по челото? Всичко се случва в системата на "третия" наблюдател, и резултатът се търси точно в тая система.

Е то бива невежество, ама това магарешко упорство не демонстрира знания, а други неприятни черти.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

И тук ничего не понял, Коля...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И тук ничего не понял, Коля...

Тук оценяваме енергиите, и сравняваме енергиите върху неподвижна частица. А ти една скорост в една и съща отправна система не си способен да оцениш. Засрами се.

Напротив настя, тук си обяснявал на религиозна последователка как са нещата и си бил искрен, Можеше и далеч по просто но нямаш талант за това както ти споменах. Трябваше да кажеш така,Енергията на удара е равна на сбора от кинетичните енергии.И ето го разковничето ПО ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ ПРИЧИНИ СВЪРЗАНИ С ЕНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЕ И МЕХАНИЧНА КОНСТРУКЦИЯ ускорителят може да ускорява само до скорост V спрямо себе си

Да глупако, никаква скорост между частиците в системата на ТРЕТИЯ не си мерил!
Измерил си скоростта на часиците поотделно и после НАЙ-НАГЛО СИ ГИ СЪБРАЛ АЛГЕБРИЧНО. Ако беше измерил наистина тогава нямаше да получиш надсветлинна скорост

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как ти ТРЕТИЯ измери скоростта между носовете на ракетите?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Чакам да ОБЯСНИШ как измери скоростта между върховете на носовете на ракетите, с НАДСВЕТЛИНЕН часовник ли?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О, нищо не си разбрал. Скоростите на всяка частица поотделно ми позволяват да определя разстоянието между частиците как зависи от времето: всяка частица изминава за единица време определен път, разстоянието между двете частици е проста сума от тези пътища. Така ли е? Така е, естествено. От тук, като знам за колко време се изминава това разстояние, до скоростта иаме само едно делене. И хоп - резултатът, който не успяваш да преглътнеш. Повече студена вода ти трябва, и ще го преглътнеш.

Забележи, не съм събирал скорости, не знам какво би се получило и защо трябва да го правя

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Измери от първия нос до нулевата точка да кажем за удобство, че си там ОК. Измери до втория нос 0.9.C. и ПОСЛЕ КВО НАПРАИ? СЪБРА АЛГЕБРИЧНО ТИЯ СКОРОСТИ"

Не съм събирал скорости, чети предишният постинг. Колко пъти да ти казвам, събирането на скорости идва от галилеевите трансформации, те се ползват когато оценяваш скорости в две отправни системи, в случая няма нищо подобно, съответно не съм ползвал нито галилееви трансформации, нито събиране на скорости. Използвах само дефиницията на понятието "скорост"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

От тук, като знам за колко време се изминава това разстояние, до скоростта иаме само едно делене
Имате ама в класическата механика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не съм събирал скорости, чети предишният постинг. Колко пъти да ти казвам, събирането на скорости идва от галилеевите трансформации, те се ползват когато оценяваш скорости в две отправни системи, в случая няма нищо подобно, съответно не съм ползвал нито галилееви трансформации, нито събиране на скорости. Използвах само дефиницията на понятието "скорост"
Не се извивай като мазен религиозен червей

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Имате ама в класическата механикаВ реалния свят се събират по друга форумула"

И как се събират разстояния в реалният свят? А?


"Иначе директно мерене батко искам ДА ОБЯСНИШ КАК ДИРЕКТНО ИЗМЕРИ НАДСВЕТЛИННАТА СКОРОСТ МЕЖДУ НОСОВЕТЕ НА РАКЕТИТЕ"

Как се мери скорост? Скорост не се мери директно, а индиректно. Мериш пътят и мериш времето за което е изминат. Пътят ти обясних как се мери, елементарно - нема класическа, нема некласическа механика. Времето даже няма какво да ти обяснявам - запасяваш се със точни и сверени часовници и ги ползваш. Деленето се прави с молиивче в колонка, за да се подсигуриш срещу някоя калкулаторна грешка. Повече не ти трябва.

Ей ти го формализирано.
Едната ракета се движи със скорост V1, другата със V2, противоположно на първата.

За някакво време t първата изминава път S1= V1.t, втората - S2=V2.t. Опъваш рулетките, и пращаш хора там на полето да отбележат в момента t колко са тези пътища. Като се върнат и ти донесат листчетата с резултатте, смяташ сумарният път:
S = S1 + S2.
скоростта на раздалечаване съответно:
V = S/t = (V1.t + V2.t)/t = V1 + V2.

Въй, те скоростите се събирали алгебрично

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не събирам скорости, не схвана ли? Пий някакви хапчета и пробвай пак.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Тема Re: Могат ли да се ударят 2 тела с привидна V>c [re: grujomk@abv.bg-22339]
Автор Герисъм (корав оптимист)
Публикувано 29.01.17 00:10 следващо непрочетено мнение Отговор на мнението




"Имате ама в класическата механикаВ реалния свят се събират по друга форумула"

И как се събират разстояния в реалният свят? А?


"Иначе директно мерене батко искам ДА ОБЯСНИШ КАК ДИРЕКТНО ИЗМЕРИ НАДСВЕТЛИННАТА СКОРОСТ МЕЖДУ НОСОВЕТЕ НА РАКЕТИТЕ"

Как се мери скорост? Скорост не се мери директно, а индиректно. Мериш пътят и мериш времето за което е изминат. Пътят ти обясних как се мери, елементарно - нема класическа, нема некласическа механика. Времето даже няма какво да ти обяснявам - запасяваш се със точни и сверени часовници и ги ползваш. Деленето се прави с молиивче в колонка, за да се подсигуриш срещу някоя калкулаторна грешка. Повече не ти трябва.

Ей ти го формализирано.
Едната ракета се движи със скорост V1, другата със V2, противоположно на първата.

За някакво време t първата изминава път S1= V1.t, втората - S2=V2.t. Опъваш рулетките, и пращаш хора там на полето да отбележат в момента t колко са тези пътища. Като се върнат и ти донесат листчетата с резултатте, смяташ сумарният път:
S = S1 + S2.
скоростта на раздалечаване съответно:
V = S/t = (V1.t + V2.t)/t = V1 + V2.

Въй, те скоростите се събирали алгебрично
Нема галилееви трансформации, нема отправни системи, за цяр даже няма.

Уотсън, за резил си с това.

когато беше в релативисткото си Аз:

Re: Могат ли да се ударят 2 тела с привидна V>c [re: Heoбoгoмил]
Автор Герисъм (корав оптимист)
Публикувано 14.01.17 16:12 следващо непрочетено мнение Отговор на мнението

Аха, и с какво ще измериш такава скорост? С кантара с който масата излиза отрицателна? Не се напушвай толкова

Сега когато ептен изтрещя и даже не си смени ника я измери тая скорост на "раздалечаване" с РУЛЕТКА
Що барем като е между носовете на ракети не я нарече НОСОВА

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нещо почна да се опитваш да ме окачествяваш какъв съм бил, поради изчерпването на смислените аргументи. Нали?

Това, Уотсън е твърде елементарен похват, който хората са го изучавали и даже са му дали имена. Например Ad hominem - директна атака на опонента, или Tu quoque, преведено най- кратко като "я се виж ти какъв си". Също така клониш и към Argumentum ad cellarium.

Дадох ти цяло пространно доказателство в случая как се мери тази скорост, и съм те заковал, нищо не може да те оправдае. Забележи, в началото на темата не знаех как се определя тази скорост, сега знам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ТУКА НИКЪТ ГРУЮ ПРЕБИ НИКЪТ ГЕРИ!!!!
ЗАЩОТО ГРУЮ Е ОСОБЕННО УМЕН? НЕ!
ЗАЩОТО НИКЪТ ГЕРИ ТОЛКОВА СИ ПОВЯРВА, ЧЕ ГО ИГРА И РЕЛАТИВИСТ И АНТИРЕЛАТИВИСТ С ЕДИН НИК!!!
сКОРОСТТА МЕЖДУ ЧАСТИЦИТЕ ЗА ТРЕТИЯ НЯМА ДА Е НАДСВЕТЛИННА!!!
зАЩОТО ПРЯКО СЛЕДСТВИЕ ОТ ТОВА, ЧЕ СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА НЕ ЗАВИСИ ОТ СКОРОСТТА НА ИЗТОЧНИКА СИ Е ТОВА, ЧЕ ДОРИ В ЕДНА ОТДЕЛНА ОТПРАВНА СИСТЕМА ИЛИ КАЗАНО ПО ДРУГ НАЧИН- В НИКОЯ СИСТЕМА ЗАКОНЪТ ЗА АЛГЕБРИЧНОТО СУ,МИРАНЕ НА СКОРОСТИТЕ НЕ Е ВЕРЕН!!!!!
ВЕРНА Е РЕЛАТИВИСТКАТА ФОРМУЛА!
V=(C^2*(V1+V2))/(C^2+V1*V2)

Редактирано от grujomk@abv.bg-223395 на 29.01.17 01:17.

Дадох ти цяло пространно доказателство в случая как се мери тази скорост, и съм те заковал, нищо не може да те оправдае.
зАКОВАЛ СИ НА БАБ СИ ХУРКАТА! иЗМЕРИЛ СИ 2 СКОРОСТИ И ПОСЛЕ НАЙ-НАГЛО, КАТО ПЪЛЕН АНТИРЕЛАТИВИСТКИ ТРОЛ СИ ГИ СЪБРАЛ!!!! КОЙ ТИ ДАДЕ ПРАВО ДА СЪБИРАШ ТАКА СКОРОСТИ БЕ?
И В ЕДНА ОТДЕЛНА СИСТЕМА МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ, ЧЕ КЛАСИЧЕСКАТА МЕХАНИКА НЕ Е ВЕРНА! ЕТО ТОЧНО ПО ТВОЯ НАЧИН!тИ ПОЛУЧИ СКОРОСТ НАД СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА МЕЖДУ ДВА ОБЕКТА В СЛУЧАЯ НОСОВЕТЕ НА РАКЕТИ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

V=(C^2*(V1+V2))/(C^2+V1*V2)
е ТАКАВА СКОРОСТ МЕЖДУ ЧАСТИЦИТЕ КОИТО СЕ ПРИБЛИЖАВАТ ИЛИ РАКЕТИТЕ КОИТО СЕ РАЗДАЛЕЧАВАТ ЩЕ ИЗМЕРИ! ИСТИНСКАТА! АКО НЕ МЕРИ С РУЛЕТКА И НЕ СЪБИРА ГРЕШНО СКОРОСТИ!

сЪС СВЕТЛИННА СКОРОСТ ДВИОЖЕЩИ СЕ СКОРОСТТА О АНТИРЕЛАТИВИСТКИ ТРОЛОВЕ Е ТОЧНО C!!!!!
V=(C^2*(V1+V2))/(C^2+V1*V2)
HA=HAAAA ЗАМЕСТЕТЕ МОЛИМ!!!!

Размърдай си гънката. Не съм събирал скорости, а пътища. Сумата от скоростите се получава като резултат, а не като презумпция. Ти съвсем отвъртя..


"И В ЕДНА ОТДЕЛНА СИСТЕМА МОЖЕ ДА СЕ ВИДИ, ЧЕ КЛАСИЧЕСКАТА МЕХАНИКА НЕ Е ВЕРНА! ЕТО ТОЧНО ПО ТВОЯ НАЧИН!тИ ПОЛУЧИ СКОРОСТ НАД СКОРОСТТА НА СВЕТЛИНАТА МЕЖДУ ДВА ОБЕКТА В СЛУЧАЯ НОСОВЕТЕ НА РАКЕТИ"

И кое не му е верното на моят резултат? Що не се ограмотиш поне малко ккви ограничения налага СТО и за какво се отнасят те? А така само на някакви мантр превключи, че и те неверни.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Може, може, ама този израз не е верен за системата в която правим разглеждането. Не си схванал изобщо какъв е смисъла да се ползва тая формула, и се опитваш чакъл да дробиш с нея. Ми не става.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Да не си объркал хапчетата, че изпадна в тая криза?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Невежеството ходи по хората, и особено по груювците. Поредното доказателство. Като не можеш да докажеш нещо, почваш да крещиш за да надвикаш и надспамиш опонента си. И с това си бил "спечелил"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

V=(C^2*(V1+V2))/(C^2+V1*V2)
ИМАМЕ ЯК ЛАЗЕРЕН ЛЪЧ В ТОЧКА 0.
ИМАМЕ КОЛА ЗАСИЛЕНА СЪС СКОРОСТ v СЪ СЪЩИЯ ЯК ЛЪЧ МОНТИРАН МОБИЛНО!!!
кОГАТО КОЛАТА МИНЕ ПРЕЗ ТОЧКА 0 ДВАТА ЛЪЧА СТРЕЛЯТ!!!
НЕМА ЕТЕР НЕМА НИЩО СИТУАЦИЯТА СЕ РАЗВИВА У ВАКУУМ И ДВЕТЕ КОЛИ СА С ДЕТАНДЕРЕН ДВИГАТЕЛ НА БОГОМИЛ!!!!
сКОРОСТТА НА ЛЪЧА В НЕПОДВИЖНАТА СИСТЕМА Е c!
сКОРОСТТА НА ВОРИЯ ЛЪЧ ПО ФОРМУЛАТА ПО ГОРЕ Е ХАХАААААААА ПАК c!!!!!!

А ти кажи кое му е верното?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите