……. А в случая става дума именно за произволен обект. …………..

Тъп си като галош бре. Няма нито произволен обект нито трети наблюдател, за лек няма съгласно условието което разглеждаме, само двамата наблюдатели Н-1 и Н-2 (двете пачки аналогично на ускорителите) и компютъра на случаен принцип избира кой ще е варианта. Ахъ.
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196501&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

Редактирано от polu на 16.01.17 21:49.

" Няма нито произволен обект нито трети наблюдател,"

Обекти дал господ, светът е достатъчнно голям. Когато говориш за различимост, няма значение какво е усовието, то е фокусирано върху нещо ограничено. И наблюдатели имаш бол, но условието изследва само двама избрани. Винаги може да добавиш трети, спазвайки физическите закони - тук условието гък не може да ти каже. Проблемът е дали ти трябва.

Когато решаваш една задача, не използваш само математическите действия, които учителката ти е показала, а ползваш цялата мощ на математиката. Освен ако не е някакво състезание, все едно с вързани крака да прескачаш колчета

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" Няма нито произволен обект нито трети наблюдател,"

Обекти дал господ,………
Бе той господ може и да е дал, но ние разглеждаме вариант когато: "Няма нито произволен обект нито трети наблюдател,"
И ти по зомски , със зомсики номера и инат се опитваш хлъзгаво (знаеш на какво го оприличавам) да се изплъзнеш от този вариант, ахъ.







Виж пак поста:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954196501&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1



„ Пак се правиш на улав, за енергиите вече съм го казал и няма спор по това. А това, че няма как всеки от двамцата наблюдатели да знаят кой се движи преди сблъсъка.
Имаш следните 3 варианта (а компютъра на случаен принцип избира кой) при винаги еднаква относителна скорост съгласно формулата на гуруто :
1. Може да се движи само левия наблюдател. (Да го кръстим Н-1)
2. Може да се движи само десния наблюдател. (Да го кръстим Н-2)
3. Може да се движат и двамата наблюдатели.
Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой. Афиф работа са предсказанията на СТО, ахъ. „

Редактирано от polu на 16.01.17 22:14.

Наблюдатели много. За нуждите на задачата може да се привличат колкото трябва. Ти сам намърда някакъв трети, сега се дърпаш като парен. Не бой се, не хапе, само спомага на изпаднали антирелативисти да схванат нещата по-добре.


Ето го третият наблюдател:

"3. Може да се движат и двамата наблюдатели. "

Движат се и двамата спрямо какво?


А за въпроса ти отговорих: докато движението на един обект е относително - може да има, може да го няма, в зависимост от избора на отправната система (от там и хън-мън, което нищо не променя), взаимното движение на два обекта е абсолютно. Тук нямаш избор който да го анулира, затова и няма хън-мън. Но това е живота, не е проблем на СТО а е проблем на разбиране. За което си трябва да се положат усилия. Като го разбереш, ще разбереш и кой е съсипаният, но това със сигурност не е СТО (щото и според класическата физика е същото).

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ето го третият наблюдател:


"3. Може да се движат и двамата наблюдатели. "



Пак ти се привиждат някакви зомски измишльотини, това не е третият наблюдател: а трети вариант, пак на зомски инат искаш да я караш.

Движат се и двамата спрямо какво?
Един спрямо друг, бе зомчо толкова ли си тъп? (По ясно казано един срещу друг за да последва сблъсъка някога в бъдещето. )
Но двамата наблюдатели не знаят кой от трите варианта е избрал компютъра, а няма и трети наблюдател по условие като и всякакви обекти дето хлъзгаво искаш да пробуташ.



Пак виж какво съм ти писал!!!

„Пак се правиш на улав, за енергиите вече съм го казал и няма спор по това. А това, че няма как всеки от двамцата наблюдатели да знаят кой се движи преди сблъсъка.
Имаш следните 3 варианта (а компютъра на случаен принцип избира кой) при винаги еднаква относителна скорост съгласно формулата на гуруто :
10. Може да се движи само левия наблюдател. (Да го кръстим Н-1)
11. Може да се движи само десния наблюдател. (Да го кръстим Н-2)
12. Може да се движат и двамата наблюдатели.
Но като питаш Н-1. Има ли движение помежду вас, отговора ще е да. Ти движиш ли се, отговора ще е хън мън незнам .
Същото ще е и ако питаш Н-2.
Е това незнам съсипва СТО, щото е ясно, че ще се случи само единия вариант а СТО не може да покаже кой. Афиф работа са предсказанията на СТО, ахъ.“

" това не е третият наблюдател: а трети вариант"

В случая е едно и също. Двамата се движат спрямо трети наблюдател, само тогава и двамата са в движение. Елементарно е. В твоя пример третия наблюдател е в отправната система на компютъра.


"Но двамата наблюдатели не знаят кой от трите варианта е избрал компютъра"

Е голям праз, нали?


"Пак виж какво съм ти писал!!! "

Видях, не ме впечатлява. Обясних ти вече в повследните постиннги какъв ти е проблема, ама не четеш, само драпаш да приказваш едно и също.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

В точката на удара е важна енергията. Ако се движи само единият, енергията ще е по-малка, отколкото ако се движат и двата. Представи с, че може да ускориш един обект до скорост 99.9% С, това ти е лимита на ускорителя. Тогава той ще носи енергия Е. Ако обаче ускориш и другият обект до същата скорост в обратна посока, то и той ще носи още толкова енергия, и при удара ефекта ще е резултат от енергия 2.Е, не само Е, в системата на ускорителя. В системата на една от летящите частици повишаването на енергията е много повече от два пъти...

Добре, но нали в системата на всяка от въпросните летящи частици, тя е неподвижна, а другата частица се движи насреща й със скорост 99.9%. А при това положение как може да бъде обяснена тази два пъти по-голяма енергия при сблъсъка?

Излиза, че според наблюдател в системата на някоя от частиците енергията /2.Е/ всъщност няма причини да е толкова голяма, защото според този наблюдател тя трябва да е само 1.Е

Значи основният казус е такъв: защо не се удря една, неподвижна, частица, а се сблъскват две движещи се една спрямо друга.

Самата идея за сблъскване на две движещи се частици предполага оценка спрямо точката свързана с центъра на масите им. Затова нека в тая точка е разположена лабораторията, която да мери нещата, демек фамозният "трети наблюдател" на полу, дето не му дава да спи спокойно. Тогава ще можем да сравняваме два случая:
1) едната частица е неподвижна в тая система, другата се движи със скорост V;
2) и двете частици се движат една спрямо друга, всяка със скорост V спрямо лабораторията (възможностите на ускорителя са да ускори частица само до скорост V в собствената си отправна система).

В случай 1) движещата се частица ще има енергия E=m.V.V/2, и покоящата се ще получи шамар с тая енергия.

В случай 2) всяка от частиците ще има такава енергия в системата на ускорителя, демек общата им енергия ще е 2.Е. Обаче нас ни интересува какъв ще е шамарът, който би получила при това положение покояща се частица, за да сравним доколко си струва масрафа.

Е, тогава трябва да си изберем едната и да опишем нещата в нейната отправна система, в която тя е покояща се. В тази отправна система, според класическата физика, насрещната частица ще се движи със скорост 2.V. Кинетичната енергия която тя носи, тъй като зависи от квадрата на скоростите, вече ще е 4.Е. Тоест силата на шамара при това положение се увеличава не два пъти, колкото увеличихме енергията в системата на ускорителя, а цели 4 пъти. И това е само според класическата физика. Според теорията на относителността, при която скоростите се сумират по по-странен начин, енергията с която подвижната частица ще плясва неподвижната ще бъде още по-голяма. Което е изгода от всякъде, запазвайки възможностите на ускорителя непроменени.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

" това не е третият наблюдател: а трети вариант"

В случая е едно и също.
Пак демонстрация на инат (няма да казвам какъв щото да не те обиждам).

В твоя пример третия наблюдател е в отправната система на компютъра.
Глупости. Ти май си въобразяваш, че компютъра е по средата? Компютъра е до всеки от така разглежданите Н-1 и Н-2 и изпълнява предварително проиграна програма.




"Но двамата наблюдатели не знаят кой от трите варианта е избрал компютъра"

Е голям праз, нали?
Знаеш ли кои отговарят така, само тези дето не занаят какво да кажат по разглежданото и търсят начин да избягат?


"Пак виж какво съм ти писал!!! "

Видях, не ме впечатлява.
Ама аз не съм го писал да те впечатлявам, а да покажа ,че СТО не може да предсказва за случая. А ти по всякакъв начин се опитваш да избягаш от разглеждането на конкретната постановка.

"Ти май си въобразяваш, че компютъра е по средата? Компютъра е до всеки от така разглежданите Н-1 и Н-2 и изпълнява предварително проиграна програма. "

Ами що не обясниш тогава че имаме не един, а три разлчни компютъра? И как се съвместяват различните им избори тогава? Виждаш ли, не си изказал някакво смислено условие в началото, ама опитваш се да го променяш в движение, и за това се получава какафония.

Опитай смислено да формулираш някаква теза, какъв е проблема в тая теза, и тогава искай някой да решава нещо. А така както до сега, не става.


"Ама аз не съм го писал да те впечатлявам, а да покажа ,че СТО не може да предсказва за случая."

Ами не показваш, това е проблемът. Ако показваше, щеше да ме впечатлиш. Схвана ли? Повечко труд трябва, за да покажеш това което искаш, по начина по който сега подхождаш не се получава. Трябва яснота: какво е условието, какви са подробностите, как се получава следствието за което пледираш. А досега - само хаос на парцали - ама един компютър, ама не бил един, ама изведнъж СТО не можела да отговори (на какво бе джанъм?)... От конкретната постановка не се разбира какви следствия СТО не можела да отговори - разбира се, че ти много искаш да получиш нещо, ама не ти се получава.

Пробвай с по-последователно изложение.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!