Откритията депърва предстоят, явно Никола Тесла е правият а не Айнщайн, макар че последният се е двоуомял и ядосвал, много, за това, дали ефирът съществува, и защо са го изхвърлили от физиката.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това, което веднага ми направи впечатление е, че в целия документ няма нито една дата, в смисъл дори място за дата не е оставено. Без да познавам в детайли бюрократичните традиции на НАСА, все пак ми се струва, че това е необходим реквизит на всичко, претендиращо да се нарече документ.

По същността не съм достатъчно компетентен да коментирам и няма смисъл да го правя, но има нещо гнило тук - това ще е сигурно третия път в който се претендира НАСА да е тествала този двигател с положителни резултати и да се е оказало, най-меко казано, невярно.

Ако трябваше да залагам, бих заложил на фейк.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В НАСА си имат отдел за шарлатани и това е от там. Не само руснаците се излагат с глупости.

не знам колко дати трябва да има в един доклад, но ето пдф

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В НАСА си имат отдел за шарлатани и това е от там. Не само руснаците се излагат с глупости.


Ааа, за профани , винаги има отдел "шарлатани "

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам, ама първото изречение на статията още е фалшивво. В него се твърди, че в предишни статии вече е потвърдено генерирането на някаква тяга, споменават се статиите [1,2] (статиите ги има в списъка накрая). Ако обаче отворим статията [2] (тя има указан DOI и може лесно да се намери

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 08.11.16 22:06.

Не винаги, но в случая е така - събрали са едни профани в отдела за тях.

Профаните сте вие

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То и снимките на НАСА за това че земята е кръгла и това че хора са стъпвали на луната са също фалшификат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Снимките, на които може да се забележи сферичната форма на Земята, са просто потвърждение на това, което още Питагор е разбрал преди мноооооого векове, а вероятно и други още много преди него. По този въпрос никой, имащ най-базови познания по геометрия, няма никакво съмнение, тъй като може да го провери сам. Но, пак казвам, нужно е някакво базисно, основно образование по математика и в частност по геометрия, а ако е пропуснато, то трябва първо да се навакса.

Що се отнася до стъпването на хора на Луната, то не изглежда да може да бъде проверено лично от всеки, но към момента изглежда, че всички, които са имали възможност да го потвърдят, са го направили - в това число и СССР навремето. Там въпросът, обаче, изисква малко повече от базисни геометрични познания, като например обща култура, възможност да се пресява наличната информация и да се прави връзка между факти и данни от различни източници, социална адекватност, разбиране на движещите сили в мащабни национални проекти, задълбочени исторически познания по използвани някога технологии във фотографията и много други подобни неща.

На базата на горните разсъждения мисля, че ако положиш някакви усилия, след няколко години можеш сам да убедиш себе си, че Земята е сферична. Що се отнася до стъпването на Луната, не мисля че е по силите ти лично да намериш разумни и адекватни доводи в нито една от посоките, така че там по-добре не го мисли - и без друго е все тая какво мислиш ти по този въпрос, така че там спокойно можеш да си набележиш една от двете тези и да демонстрираш вярата си в нея в зависимост от това колко точно малоумен искаш да изглеждаш - ако избереш правата вяра понякога ще е възможно за около минута да заблудиш събеседниците си, че не си напълно и отчайващо необразован, но до там - след първата минута вече няма да има никакво значение какво мнение си изказал по въпроса за стъпването на Луната.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Спокойно, не вярвам в конспиративната теория за плоската земя, макар че от снимки в стратосферата, хоризонта не е извит а права, но защо изглежда така, ми щото земята е с огромна извивка и на практика се забелязва че хоризонтът е права линия, просто извивката е доста голяма, и полезрението на човек не може да я забележи. Тука не хса необходими никакви математически изчисления. За посещението на луната предполагам че е вярно, но се крие в тайана, много мътна история е, питали са и армстронг за това, отговорил им че нямало да каже истината, възможно е да са стъпвали и руснаците. Абе дълга и широка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е добре, че поне в плоската Земя не вярваш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето чети , а този абзац направо бие в десятката в полза за това че е кацано на луната независимо от спекулациите с лунните пилотирани мисии на САЩ през 69г

Факт е, че лунната програма през ХХ век всъщност бе надскачане на възможностите. Имаше шест експедиции, които кацнаха на Луната, но три от тях прекараха само денонощие на повърхността й, а останалите три - само три дни. Това е много кратко. На Луната е стигал само един професионален геолог. Дори до полюсите й все още не са стигали луноходите и никой не е правил дълбоко сондиране в лунната почва.

Наистина, да се повтори американската лунна програма не е толкова интересно и престижно. Но да се отде задълго, за да се изгради база, да се направят мащабни научни изследвания ще бъде наистина голям напредък.

Източник

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сама по себе си тази статия демонстрира неразбиране и сбъркана логика. Т.н. аргументи са направо смехотворни - ако някой иска да отиде безпроблемно на приветливо място с много вода, да хваща първия полет към Хаваите.

Както написах и по-горе, огромния смисъл на тези мега-мисии е да формират цел, достигането на която би могло да доведе до значим технологичен скок. Това е деликатна работа - ако целта е твърде висока, то е много вероятно проекта да се разпадне на твърде ранен етап под тежеста на популистки критики и в резултат на пълно обезверяване - дори и сред привържениците и работещите по него.

Интересното е, че точно същия проблем съществува и ако целта е твърде ниска - в този случай със сигурност всичко може бързо да пропадне под популистки лозунги в стил "че затова ли трябваше да се изхарчат милиарди, които можеше да се дадат за пенсии".

Луната, към момента, е по-скоро твърде ниска цел. Авторът говори за някакви "мащабни научни изследвания", но повечето хора са свикнали да виждат зад този лозунг просто добре организирано преразпределение на парите им - и понякога с право. Мнозина ще мислят, че "те ще си направят една базичка там и ще папат следващите няколко десетилетия от парите на данъкоплатците". Просто няма нито един значим нерешим проблем - ако някой има практически неограничени ресурси, може да направи постоянна база на Луната в следващите пет-шест години.

Марс е друга бира - с колкото и ресурси да разполага към момента някой, то все пак не може да организира успешна мисия до там, без да се решат няколко много сериозни проблема - с радиацията, с ефективността на двигателите, с възможността на място да се използват няколко "базови" ресурса, защото там друго няма, а транспорта е скъп и бавен. Това са все области, които ще изискват значими иновации, които ще дадат нов качествен прогрес на човечеството в близко бъдеще. В по-далечно бъдеще вероятно ще е възможно именно т.н. колонизиране на Марс да доведе и до технологии, немислими, а и твърде опасни за експерименти, към момента - като формиране на насочени климатични промени на цяла планета, развитие на изцяло изкуствени култури с цел балансиране на температурен и кислороден баланс, например.

Т.е. за мен няма никакво съмнение коя от двете цели е по-адекватна. Въпросът е кой пръв ще успее да мотивира достатъчно хора да повярват в средносрочните и дългосрочни ползи от една такава мисия.

П.П. А статията е направо умилителна, като се отплесне по фантазии за спасяване и евакуиране на астронавтите. Всеки ден десетки, стотици хиляди умират от самоизтребване - войни и престъпност, от инциденти - природни бедствия, катастрофи, аварии, от болести, включително лечими, от глад дори. При това положение определно човечеството ще е готово с радост да жертва няколко човека в името на колонизацията на Марс, дори мисля, че няколко загинали героя на един сравнително ранен етап ще повиши мотивацията и ще намали шансовете на популистите да спрат проекта. Всички сме чували "те дадоха живота си за тази цел, наш дълг е да продължим делото им" и как такива думи на практика са способни да елиминират дори и най-популисткия аргумент.

Аз съм против колонизирането на каквито и планети и луни, пък камоли на звезди. Обаче съм за пилотирано кацане с цел научно познание, доказано е че за дълго време е невъзможно да се живее в изкуственна среда, каквато мислят да направят марс със това че искат да я колонизират.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Пилотирано кацане с цел научно познание отдавна е тъпотия за мен, а изглежда и не само за мен. Роботите отдавна вършат почти същата работа, обаче на цена с порядъци по-ниска от пилотирани мисии. И бъдещето е там - човека е твърде крехък, че да бъде лесно ползван като космически разузнавателен инструмент вече.

Кой е доказал, че е невъзможно да се живее дълго време в "изкуствена среда"? За пръв път чувам такова нещо, а и дали на Марс ще правят "изкуствена среда" или ще решат да го затоплят някак, че да постигнат "естествена" среда - това вероятно няма да доживея да го видя - най-вероятно ще е комбинация от двете. Принципно, обаче, това е стремежа на живота - да се размножава, да се развива и да заема все нови и нови пространства. Така че аз лично не разбирам какво би могло да означава някой да е против да се колонизират планети? Разбира се, ако на планетата вече има някакви форми на живот е възможно да има някаква дискусия доколко това би било допустимо и адекватно, но в случая с Марс не изглежда да има такъв проблем.

Кой е доказал, че е невъзможно да се живее дълго време в "изкуствена среда"?

Гледах филм по дискавъри там се споменаваше.

Пилотирано кацане с цел научно познание отдавна е тъпотия за мен, а изглежда и не само за мен. Роботите отдавна вършат почти същата работа, обаче на цена с порядъци по-ниска от пилотирани мисии. И бъдещето е там - човека е твърде крехък, че да бъде лесно ползван като космически разузнавателен инструмент вече.

По принцип е така, но ще е още по вълнуващо ако човешки крак стъпи, просто не толкова за науката а за величието на човешката цивилизация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Гледах филм по дискавъри там се споменаваше.
И откога дискавъри е източник на научна информация?
Смешен си, гагов, жалък си.

а не е ли, тъпанар

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

не

Не е ама е, дискавъри е научнопопулярен канал, защо се излагаш, това че ти го преценяваш като ненаучен не означава че е такъв. Хората дето го правят са го квалифицирали като научен, и такива като теб дето го квалифицират като ненаучен, са профани.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Остави го бе, детето си е намерило зарибявка, не убивай така заблудите му да научи нещо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами той кукумил учи науката от ютюба, гагата и наука от телевизионни канали като дискавъри, не е чудно, че и двамата са много зле.

То си им личи от километри. Ма не са само те, като гледам какво се случва, филма "Идиокрация" ще се окаже пророчески направо...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Киликанзер, ти и твоят клакьор зомба, ли ще определяте, кое е научно и кое не. Тъпаци сте вие, тъпаци и профани, злобни интернет червейчета, аз такива ги бода на рибарската си кукичка и ги използвам за стръв на рибите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Твой си е проблема, щом телевизионни канали са ти източник на научна информация.
Не случайно нищо не разбираш и си толкова заблуден.

В НАСА си имат отдел за шарлатани и това е от там. Не само руснаците се излагат с глупости.

За вас целият научен свят, са отдел шарлатани, само вие не сте.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

ти си заблуденият

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Телевизионните канали ли са научен свят, маймуно глупава?

Имаш ли идея изобщо как се прави телевизия? Знаеш ли колко години аз съм се занимавал с производство на телевизионна продукция? Със сигурност по-добре от теб знам какви са им научните познания.
Точно за Дискавъри пък не ми говори, познавам работата им много отблизо, 7 години работих за Дискавъри.
Уменията са им всяко нещо да го поднесат по начин, който изглежда много интересен и занимателен за зрителя, но научната истина не е силната им страна. Важното е да изгледжа интересно и да се продава. Друго не ги интересува.

Редактирано от Tom_cat на 12.11.16 12:09.

Аз пък добих увереност за една от предпоставките да работи Темелко01 след предаване по Дискавъри и благодарение на това предаване се досетих как да заобиколя проблема с нуждата от фойерверки и да ги подменя с Ауерови марли т.е. чорапчета от петромаксова лампа.
Просто споменавам инак да - всяко научнопопулярно издание дали е книжно или електронно си е тънък лед.

работих за Дискавъри.

Работил си на мама си хурката, кретен, ти си интернет трол и нищо повече, хе хе, купих си книгата на Митев и Русев, и ще ти кажа че сте много ама многоооо абдалите в този форум

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 12.11.16 14:15.

Аз пък добих увереност за една от предпоставките да работи Темелко01 след предаване по Дискавъри и благодарение на това предаване се досетих как да заобиколя проблема с нуждата от фойерверки и да ги подменя с Ауерови марли т.е. чорапчета от петромаксова лампа.
Просто споменавам инак да - всяко научнопопулярно издание дали е книжно или електронно си е тънък лед.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

инак да - всяко научнопопулярно издание дали е книжно или електронно си е тънък лед.


И по тънкияд лед може да се върви, стига да умееш да балансираш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Крадецът вика дръжте крадеца.

Нова публикация.На пръв поглед, изглежда работи.Но някои от възможните хипотетични обяснения, изглеждат налуднечеви.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Интересно какво ще излезе от това. Излязла е научна статия, значи поне досега не са намерили грешка в постановката.
Друг въпрос е, доколко тази тяга, ако я има би могла практически да се ползва за нещо, тъй като е твърде слаба. Интересно ми е дали това ще доведе до някакъв научен пробив към нещо съвсем ново, или ще доведе до откриване на грешката, поради която измерват наличие на тяга, произведена от емдрайв.

Приготвяме пуканките и гледаме да видим

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Приготвяме пуканките и гледаме да видим

Дано само филмът да не се окаже фалшив .

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Ако най после след толкова съмнения се окаже че тягата от ем дриве е реална, то остава да се градят и теориите. Моята скромна теория е че ефекта се дължи на отласкване от еферентна рамка на самото пространство. Гравитацията е причинена от разлики в градиента на тази рамка или от някаква нейна геометрия. Как може изолирани магнитни и електростатични полета да влиаят на фазите на кохерентни електрони при ефекта на Ааронов - Бом ?, явно полетата изкривяват или по някакъв начин влиаят на околното пространство, ето тук се опитах да го избистрим

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пейпъра им е добър с това, че е голям - ако го разпечатат на мека хартия, ще им върши работа за тоалетната.