Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 16.06.16 12:17.

Появиха се съобщения, че LIGO е засякъл в края на декември миналата година нов сблъсък на две черни дупки. ЧД са били с много по-малка маса от тези в първият засечен сблъсък - около 7 и 14 слънчеви маси, което е дало много по-слаб сигнал и силно е затруднило дешифрирането на данните. Ориентировъчно разстояние до катастрофата около 1.4 милиарда светлинни години.



Да бе да, през два три месеца поглъщане на черни дупки. Колко много трябва да ги има поглъщащите се черни дупки за да се случва това. Ами тези дето не се поглъщат, къде са ?
http://www.iflscience.com/physics/gravitational-waves-observed-for-a-second-time/
Колко галактики има в радиус от около 1.4 милиарда светлинни години. Така е когато науката се превърне в бизнес, даже и не могат да се усетят,че стават смешни.


Не им е изчистена представата за грав. вълни, ахъ, ама си настояват на тяхното
http://physics.aps.org/articles/v9/52

"Колко много трябва да ги има поглъщащите се черни дупки за да се случва това"

Колко много трябва да ги има, в една сфера с радиус 1.4 милиарда светлинни години например? Аргументи? Или всичко е на принципа "аз не знам как е, ама ми се струва че не е така". Колко?

Науката изгражда представите от наблюденията, не от смучене на пръсти.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Колко много трябва да ги има поглъщащите се черни дупки за да се случва това"

Колко много трябва да ги има, в една сфера с радиус 1.4 милиарда светлинни години например? Аргументи? Или всичко е на принципа "аз не знам как е, ама ми се струва че не е така". Колко?



Ти пак по твоему с риторични въпроси и то половинчати искаш да цакаш. Виж какво още те питам?
Колко много трябва да ги има поглъщащите се черни дупки за да се случва това. Ами тези дето не се поглъщат, къде са ?
Пиши и по двете изречения, дал съм ти възможност и по двете да се изкажеш изявиш, стига с тия сиромашки номера (само по едното) ако искаш да ти се обръща внимание.



1.Черните дупки -ЧД (да допуснем че са реалност), се образуват от свръх новите и т .н. Но дали са ЧД черни дупки, неутрони звезди или обикновени звезди за тях са в сила закономерностите на Нютон, Кеплер. Т.е. те са масивни тела и са разпределени както ги наблюдаваме в нашата галактика (тука дори не ни трябва и ОТО).
http://bgastronomy.com/index.php?id=11&cat=8
( А при поглъщането на ЧД вече трябва ОТО а дали правилото се интерпретира всичко това е отделно.)

2. Ако заместим- превърнем по някакъв начин видимите звезди с ЧД, то за нашата галактика (която познаваме най добре от наблюдения) разпределението на ръкавите, масивните тела– заместени с черни дупки и тяхното движение ще е по същия начин. Да предположим , че можем да наблюдаваме по някакъв начин нашата галактика със така заместените звезди с черни дупки и ще наблюдаваме пак почети същата картина на ръкави и т.н.
3. Както вече съм писал, разглеждаме поглъщащите се ЧД , т.е. за това действие се изисква движение на поне едната черна дупка. Абе народа си го е казал, ако бе мирно стояло не би чудо видяло. Т.е. разглеждаме движение на ЧД които не се съобразяват с общото движение на ръкавите. Демек и в една стара тема ти го писах има щъкащи ЧД на които има се случва случка да се погълнат и т.н.
И тука важното.Отношението на сблъскващите се звезди към НЕзблъскващите се е огромно. В нашата галактика има над 200 милиарда звезди. И колко от тях се сблъскват? (Ти казвай ама документирано с факти.) Нека да са 10 наблюдения, т.е. 200 милиарда/10.
Или казано накратко, на всяко поглъщане на ЧД трябва да има много много милиарди непоглъщащи се ЧД които могат и да са щъкащи се но те трябва често да поглъщат и звезди а тогава стават ВИДИМИ.
Освен това броя на ЧД трябва да расте постоянно за сметка на звездите, щото звездите се трансформират в ЧД (свръх нови), ахъ. Млечния път е на минимум 10 милиарда години.

Та според въпросната периодичност -през два три месеца поглъщане на черни дупки независимо,че това уж ставало за радиус 1,4 милиарда светлини години. То поглъщащите се ЧД към тези дето не се поглъщат е огромно отношение. А факти за такова огромно количество ЧД взаимодействащи се с обикновени звезди, газове в нашата галактика няма. Ахъ.

Тези ВИДИМИ ефекти (както по горе съм го обяснил) трябва да са на порядъци повече от поглъщането на две ЧД, ахъ. Има набедени гама излъчвания от съзвездието Лебед, но трябва да се наблюдават още в милиарди съзвездия Лебеди и Кукумявки, ама няма.

"И тука важното.Отношението на сблъскващите се звезди към НЕзблъскващите се е огромно."

Колко огромно? Какво число ползваш, за да направиш оценката си, и от къде се е взело то?


" В нашата галактика има над 200 милиарда звезди. И колко от тях се сблъскват? (Ти казвай ама документирано с факти.) Нека да са 10 наблюдения, т.е. 200 милиарда/10. "

От къде идва това число? С "нека" ли правиш категоричните си оценки?


"Или казано накратко, на всяко поглъщане на ЧД трябва да има много много милиарди непоглъщащи се ЧД които могат и да са щъкащи се но те трябва често да поглъщат и звезди а тогава стават ВИДИМИ. "

Колко са тези "много милиарди"? От къде идва тази оценка? Не че има оценка до тука, ама нали за нещо се пънеш все пак?


"Та според въпросната периодичност -през два три месеца поглъщане на черни дупки независимо,че това уж ставало за радиус 1,4 милиарда светлини години. То поглъщащите се ЧД към тези дето не се поглъщат е огромно отношение."

Колко огромно е това отношение? Поне една сигурна цифра има ли в мечтите ти до тука? Няма.

Е на това му се вика тръшкане - опитваш се безуспешно да докараш от десет кладенеца вода в решето, и не се получава. Хич не те бива в аналитичните разсъждения, цифрите не ти се отдават.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

" В нашата галактика има над 200 милиарда звезди. И колко от тях се сблъскват? (Ти казвай ама документирано с факти.) Нека да са 10 наблюдения, т.е. 200 милиарда/10. "

От къде идва това число?
От наблюденията бре чадо дал съм ти лик да се образоваш:
http://bgastronomy.com/index.php?id=11&cat=8


С "нека" ли правиш категоричните си оценки?

С нека ти опростявам живота, дал съм ти и възможност и ти да докажеш колко са сблъскващите се звезди като не ти харесва бройката 10: „(Ти казвай ама документирано с факти.)“
Не питай само риторично като папагал за да отклониш проблемите за гравитационните вълни дал съм ти линк:
http://physics.aps.org/articles/v9/52
Що не обясниш на другарчетата си какво им куца? А…. хитрец!

++++++++++++

И елементарния извод, при примерно 10 наблюдения на сблъскване на звезди спрямо галактиката с 200 милиарда звезди. Имаме 10 броя сблъскващи се звезди и 200 милиарда звезди минус 10 броя НЕсблъскващи се звезди (200 милиарда – 10 = 199,999999990 броя НЕсблъскващи се звезди ) И като ти обясних по рано ако примерно заместим звездите в нашата галактика с черни дупки ,което няма да промени по никакъв начин разпределението на ръкави и т.н ще има 10 движещи се (щъкащи) и поглъщащи се ЧД и 199,999999990 не поглъщащи се ЧД за определен период от време (за периода от време, ще се спра по надолу). Т.е. наблюдавайки млечния път (който както се казва ни е в задния двор и е най добре изучен) можем да направим и съответните изводи за количеството – броя Непоглъщащи се ЧД. (Т.е. от тази периодичност на поглъщане на ЧД през три месеца (както е писано в статията дето даваш) можем да направим и съответния извод (и сметки) колко са ЧД в нашата галактика и дали това се съгласува със наблюденията и т.н.)
1. При този огромен брой на непоглъщащи се ЧД =199,999999990 и това, че голяма част от галактиката ни е запълнен с гас то ЧД трябва да са ВИДИМИ, с акретациони дискове, джетове и т.н. Имали масово наблюдения на такива катаклизми – няма такова животно? Ахъ. Само няколко набедени в Лебед, Кукумявка и т.н.

2. Освен това анализирайки видимите движещи се звезди в нашата галактика трябва да се отчитат само звезди с маса по голяма от около 3 слънчеви, т.е. само звезди които имат масата за черна дупка.

3. Така наречените блуждаещи, движещи се или щъкащи звезди (условие нужно за да се стигне до процеса сближаване - поглъщане). Могат да се получат при ефекта гравитационна щека. Но трябва да се отчете и друго. При ефекта гравитационна щека в звездни системи от по няколко общи сателита най често го отнасят най леките сателити, т.е. повечето от блуждаещите звезди могат да нямат масата за ЧД.


4. Разстоянието до погълналите се ЧД в тамошната галактика е 1,4 милиарда светлини години. Т.е. поглъщането е станало преди 1,4 милиарда години. При анализ трябва да се отчита и колко допълнителни ЧД са се родили през времето от 1,4 милиарда години в нашата галактика, тъй като поглъщането е много рядък процес а раждането на ЧД е значително по често явление.
И т.н и т.н.

"От наблюденията бре чадо дал съм ти лик да се образоваш:
http://bgastronomy.com/index.php?id=11&cat=8"

Къде в посоченият линк е даден броят сблъскващи се звезди, за който питам, и който ти смучеш от пръстите с това "нека"? Никъде. Е за какво ми отговаряш тогава?


"С нека ти опростявам живота, дал съм ти и възможност и ти да докажеш колко са сблъскващите се звезди като не ти харесва бройката 10:"

Аз те питам тебе, да обосновеш това "нека". Защото от величината която то задава зависи резултатът. А ти си измисляш някакви неща, дето дори с числа не се изразявват: "много", "малко". С такива неща няма начин да опровергаеш каквото и да било.


"Що не обясниш на другарчетата си какво им куца? А…. хитрец! "

Ти твърдиш, че резултатът от наблюденията на гравитационните вълни е съмнителен. Следователно ти трбва да обосновеш защо. Но с "нека", "примерно", "много", "малко" не става. Мене не ме набърквай, аз само питам какви са ти аргументите за да отхвърляш експериментални наблюдения. Както се вижда, никакви че и на квадрат.


"И елементарния извод, при примерно 10 наблюдения на сблъскване на звезди спрямо галактиката с 200 милиарда звезди. "

Пак необосновани предположения? А "примерно" 1000 или милион сблъсквания? И за колко време

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Що не обясниш на другарчетата си какво им куца? А…. хитрец! "

Ти твърдиш, че резултатът от наблюденията на гравитационните вълни е съмнителен.

Не се прави на улав. Виж кой твърди:
http://physics.aps.org/articles/v9/52
Frans Pretorius is a professor of physics at Princeton University.
И другите препраткии т.н.
(А за едно мое твърдение, ще го пусна в друга тема, ама нали знаеш не съм много от бързите,не си давам зор.)




Следователно ти трбва да обосновеш защо.
И що аз? На ония които твърдят, че дедектирането на гравитационни вълни е от ЧД те трябва да докажат че и в нашата галактика а и наоколо има нужната за случая бройка. Ахъ. Те трябва да си осигурят бройката ЧД със съответните наблюдения в нашата галактика и т.н. Те са в бизнеса с ЧД и те да си връзват гащите. Ахъ.

Но с "нека", "примерно", "много", "малко" не става.
Става ,става и от елементарен анализ се вижда, че бройката (реалните наблюдения в млечния път) не им достига.

Мене не ме набърквай, аз само питам какви са ти аргументите за да отхвърляш експериментални наблюдения.
А ти си пас, пък се правиш на знаещ и ги защищаваш!




И забравяш нещо основно. Звезди на практика не се сблъскват. Не говорим за свободно щъкащи звезди и черни дупки, те са нищожна част от статистиката и такива сбъсквания са инцидентни.
Е… анжак де, аз на инцидентни му казвам много рядко (ти че не го харесваш и се нахвърляш върху термина си е твой начин уж да кажеш нещо), т,е, много рядко наблюдавани блуждаещи звезди в млечния път и от там не им достига бройката за средно един случай на 20-40 години.

Законите на Кеплер дават нищожна вероятност за това, която няма смисъл да се разглежда. Говорим за сблъскване на черни дупки и звезди, които са част от двойни и тройни системи, каквито има много. Пряки наблюдения за това преди LIGO нямаше. Е щом няма наблюдения , а млечния път ни е в задния двор кво правим, кандърдисването ти не важи.
Имаше оценки, за двойни звезди, които стават на черни дупки.
А НАБЛЮДЕНИЯ? Ти си представяш, че в дадена двойна система и двете звезди могат да стигнат до стадий на ЧД и това да стане тихо и кротко като пиенето на кафе в интелигентно семейство. Аз пък ти казвам, че до стадий на ЧД се стига с много кавги и т.н. демек комшиите непременно ще разберат и усетят този процес, демек задължително наблюдения. Само ако двете бъдещи ЧД са с равна маса и едновременно стигнат до фаза на ЧД могат да се запазят в такава двойна система (но такава вероятност клони към нула). Иначе имаме ефекта на среща помежду женска и мъжка богомолка, нали знаеш какво става при такава среща (да не пишем глупости по форума)? Тоест още с превръщането на едната звезда в ЧД ще се стигне до развод и няма да има втори партньор за съответното сливане. Затова без, блуждаещи, щъкащи не може да се мине а те трябва да са ВИДИМИ (както вече съм ти писал) а такива МАСОВИ наблюдения НЯМА. Ахъ.

.

А в случая говорим за обем от 1.4 милиарда светлинни години. Колко галактики има в него МНОГО, колкото и да не ти харесва това определение ( вероятно са милиарди).
и как се вдига посочената честота на събитията? Сумират се.

Ето как са се появили гравитационните вълни:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Виж кой твърди: "

Ти също твърдиш нещо, не се извъртай. И като такъв трябва да доказваш твърденията си, а не да ме намесваш мене аз да доказвам твоите. Задал съм ти въпроси за твоите "оценки", така и си висят.


"И що аз? На ония които твърдят, че дедектирането на гравитационни вълни е от ЧД те трябва да докажат че и в нашата галактика а и наоколо има нужната за случая бройка. "

Хаха, значи манго, дето намерил на улицата стотинки, трябва да докаже дали е достатъчна вероятността на улицата да се намират стотинки? Е съвземи се в исканията си де.


" т,е, много рядко наблюдавани блуждаещи звезди в млечния път "

Рядко са, да. И не при тях се раждат черните дупки, които могат да се сблъскват. Тараторът се прави с краставици а ти описваш някаква рядка версия как ставал с водорасли.


" и от там не им достига бройката за средно един случай на 20-40 години. "

Правилно, от блуждаещи звезди няма да им достигне бройката. Всички сме съгласни. От какво ли достига обаче бройката? Още четене ти трябва, философстваш на празно в момента.


"Ти си представяш, че в дадена двойна система и двете звезди могат да стигнат до стадий на ЧД"

Преддставям си. Това е най-вероятният вариант за получаване на двойки черни дупки.


"Аз пък ти казвам, че до стадий на ЧД се стига с много кавги и т.н. демек комшиите непременно ще разберат и усетят този процес,"

Ми усещат го, естествено.


"Само ако двете бъдещи ЧД са с равна маса"

С близка. Това е най-масовата ситуация.


"едновременно стигнат до фаза на ЧД могат да се запазят в такава двойна система"

Не е нужно да се случва едновременно.


"А в случая говорим за обем от 1.4 милиарда светлинни години. Колко галактики има в него МНОГО, колкото и да не ти харесва това определение "

Напротив, много ми харесва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето как са се появили гравитационните вълни:

http://megavselena.bg/kak-sa-se-rodili-gravitatsionnite-vylni/
Както разказват учените, откриването на гравитационните вълни през септември 2015 година и декември 2015 година, вместо очакваното гравитационно „ехо“ от сблъсъци на неутронни звезди, поставило пред учените въпроса: защо сливането на черни дупки се случва по-често, отколкото очаквали да видят физици и астрономи.

Расио и колегите му твърдят, че възможно са успели да открият обяснение на този феномен и едновременно да намерят предполагаемата „родина“ на черните дупки, породили септемврийския изблик GW150914, като моделирали поведението на звездите и компактните обекти в така наречените кълбовидни звездни купове.

Кълбовидните купове представляват тесни „семейства“ от няколко десетки или стотици хиляди звезди, съществуващи в периферията на галактиките. Смята се, че повечето от тях са се образували в далечното минало, което се подкрепя от голямото количество червени джуджета и звездни „останки“ – неутронни звезди и бели джуджета. Възрастта на най-древните от тях, ако се съди по отделни светила в тези купове, се приближава към времето на Големия взрив или дори го превишава.

Тука преводача явно се е издънил. По стари от големия взрив ???? И на руски http://ria.ru/science/20160619/1449018799.html е повторено същото.

Авторите на статията смятат, че високата „плътност на населението“ в такива купове и голямото количество възрастни звезди в тях ще допринася за формирането на двойки черни дупки. Такива двойки ще възникват по „естествен път“ – в резултат на гравитационни взаимодействия всички черни дупки, раждащи се в кълбовидните купове, постепенно ще „потъват“ в тях, движейки се към точката на максимална плътност – в центъра на звездните купове.
При такова движение ЧД все ще срещнат някаква материя (прах, газ) и стават ВИДИМИ.

Виждаш ли как се опитваш - без никакви аргументи - да нагодиш някакви условия така, че да докажеш предварително измислен резултат? Това е елементарна логическа грешка.
Виждам, виждам, ти със споменаването на термина агрументи искаш да изглежда като аргумент.
Виж линка на
zornik2
Проблемите си ги имат.

Естествено че проблеми има. Интервалът 1 събитие на 20-40 години не е ли проблем? Има 100% грешка в оценката. Въпреки това, имаме оценка, имаме числа с които можем да смятаме осреднени резултати. А твоето "много", "малко", "МНОГО галактики", освен за смях за друго става ли? Видя ли МНОГОТО галактики как потвърждават вероятността LIGO често да засича резултати, въпреки че се радваше на това "МНОГО" именно заради обратната теза? Човек трябва да знае кога да се радва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Естествено че проблеми има.
И щом има проблеми що се правеше на не щипана мома?

Интервалът 1 събитие на 20-40 години не е ли проблем?
Имено МНОГО голям проблем, такава периодичност в нашата галактика изисква МНОГО ЧД и час от тях да ВИДИМИ (да си показват рогата както се казва с газове с прах и т.н), а ги няма.



Видя ли МНОГОТО галактики как потвърждават вероятността LIGO често да засича резултати, въпреки че се радваше на това "МНОГО" именно заради обратната теза?

Теб бъзиках с това МНОГО, умишлено. А многото или по малко галактики не решава проблема.

"И щом има проблеми що се правеше на не щипана мома? "

Ами такива са наблюденията и оценките. Във всяка оценка винаги има грешка. Независимо от това, оценката помага да се преодоляват заблуди като твоите. И с най-лошият вариант на тази оценка (аз в примера я влоших още на порядък, за да няма лабаво) видяхме, че често наблюдение на такива колизии от LIGO не противоречи на нищо. А тези наблюдения от своя страна ще спомогнат за уточняване на оценката и смекчаване на проблема. Така се прави винаги и навсякъде. Въпросът е, твоят проблем какъв е?


"Имено МНОГО голям проблем, такава периодичност в нашата галактика изисква МНОГО ЧД "

Ничего не понял, Коля... Както обясних, МНОГОТО галактики решават проблемът с редките събития (и малкото ЧД) само в нашата галактика. Ама трябва мърдане на гънката, това е.


"А многото или по малко галактики не решава проблема."

Решава, и сметките го показаха. Някакви хаотични и необоснвани твърдения идват от твоя страна, но там проблемите са локализирани

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прочетох интересна информация. Вървят опити за ловене на реликтовият гравитационен фон и то в земни условия.

Предполага се, че той е доста по-високочестотен от вълните при сблъскващи се черни дупки, поради което текущите размери на LIGO трябва да са ефективни за такива вълни. За това във детектора LIGO, който е в Хенфорд, има реално два детектора, не един както в Луизиана. Нуждата от два детектора на едно място идва от следните хитри съображения.

Предполага се, че гравитационното реликтово лъчение представлява специфичен шум с гаусово разпределение. От друга страна, самата антена на детектора добавя собствен шум със същото гаусово разпределение. На изхода на детектора ще има сигнал, съдържащ сумата от двата шума. Има начини за разделяне на два шума, ако те са насложени но с различни характеристики. Но тъй като в нашият случай те са с еднакви характеристики, те не могат да се разделят. А разделяне трябва, защото единият шум е реалният сигнал, който се търси.

За това са нужни два еднакви детектора. Ловенето на сигнала става, като се прави корелация по съвпадение на изходните сигнали от двата детектора. Тъй като сигналът от реликтовият шум ще е еднакъв и за двата детектора, при тази корелация той ще се отдели и ще се натрупва. Но всяка антена има собствен шум, и корелацията между тези шумове трябва да се осреднява към нула. По този начин се разделят двата шума, и се получава полезният сигнал. Но за целта двата детектора трябва да са на едно място, за да бъдат входните (и съответно изходните) сигнали от гравитационното реликтово лъчение еднакви. Това и са направили в Хенфорд, два детектора на едно място.

Изобщо, ловенето на гравитационни вълни налага противоречиви изисквания към детекторите. За ловене на единични събития свързани със сблъскване на ЧД размерите на LIGO вършат работа. За ловене на по-нискочестотни събития като сблъскване на неутронни звезди или свръх-гигантски ЧД като ядрата на галактиките, детекторите трябва да са силно раздалечени (затова и спътниковият вариант LISA който още се подготвя ще ги раздалечава на 5 милиона километра), докато за по-продължителни сигнали като гравитационният реликтов фон трябва да са максимално близки.

А се опитват да работят и в посока да ловят дългопериодични гравитационни вълни, на които периодът им да достига до 3 години :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Кой е източникът?

Началната информация тръгна от една книжка, "Петров А. Н. - ГРАВИТАЦИЯ. От хрустальных сфер до кротовых нор (2013)". Има я в нета и лесно се намира (информацията е към страница 239 на моят вариант, ако не я намериш книгата ще гледам да я метна някъде).

Доста добре и приятно написана, дава актуална информация за настоящият момент. Излага сбито СТО и ОТО, разглежда съвременната космология в подробности, теорията за големият взрив, разширяващата се вселена, гравитационните вълни и тяхното детектиране, проблемът със съхраняващите се величини в ОТО и тяхната нелокалност, и още.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Благодаря

Вървят опити за ловене на реликтовият гравитационен фон и то в земни условия.
Предполага се, че той е доста по-високочестотен от вълните при сблъскващи се черни дупки,
Точно обратно, трябва да е по нискочестотни. Аналогично на реликтовото излъчване на ЕМВ, сега ги хващаме в см диапазон а са излъчени в рентгеновия диапазон.
Това следва от едновременното (разлика само от 0,4 секунди) между първите „уловени“ грав. вълни (ЧД с по 30 слънчеви маси ) и съответното наблюдение на гама излъчване.
В старите теми давах и линк на статията за тази едновременност (ще го потърся).
Преди ти писах, че ще пущам нова тема, като едно от разглежданията ще са имено за тази едновременност на грв. вълни и гама пик.

"Точно обратно, трябва да е по нискочестотни. Аналогично на реликтовото излъчване на ЕМВ, сега ги хващаме в см диапазон а са излъчени в рентгеновия диапазон. "

Няма място за сравнение с реликтовото електромагнитно лъчение. От какво трябва да е по-нискочестотно? Говорим за честотата му в настоящият момент. Ти знаеш ли с каква честота са излъчени? Не знаеш. Е какво коментираш тогава?


"Това следва от едновременното (разлика само от 0,4 секунди) между първите „уловени“ грав. вълни (ЧД с по 30 слънчеви маси ) и съответното наблюдение на гама излъчване. "

Честотата на реликтовото гравитационно лъчение пък хептен няма общо с това дето твърдиш и естествено не следва от него. Пак си се объркал.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Точно обратно, трябва да е по нискочестотни. Аналогично на реликтовото излъчване на ЕМВ, сега ги хващаме в см диапазон а са излъчени в рентгеновия диапазон. "

Няма място за сравнение с реликтовото електромагнитно лъчение. От какво трябва да е по-нискочестотно? Говорим за честотата му в настоящият момент. Ти знаеш ли с каква честота са излъчени? Не знаеш.

Знам. Знам каква е била температурата когато вселената е станала прозрачна и съответната честота на ЕМВ, знам и каква честота измерват сега.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Знам също и как Дж.Ф. Смут бъзика пишман релативистите ама с големия пръс а те се правят на не щипана мома:

http://ufn.ru/ru/articles/2007/12/d/

Наблегни особено на точка - 1. 5. Пък ако има нещо не ясно питай, не се срамувай.





"Това следва от едновременното (разлика само от 0,4 секунди) между първите „уловени“ грав. вълни (ЧД с по 30 слънчеви маси ) и съответното наблюдение на гама излъчване. "

Честотата на реликтовото гравитационно лъчение пък хептен няма общо с това дето твърдиш и естествено не следва от него.

Има чадо има, намерих въпросния файл (pdf):

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1954011066&page=2&view=collapsed&sb=5&vc=1

Едновременното регистриране на ЕМВ – гама пик и грав. вълни (разлика от 0,4 секунди). Прави скоростта на грав. вълните абсолютно еднаква със ЕМВ, т.е. и за грав. вълните трябва да е в сила разбягването на Хабълт, ефектите на гравитационни лещи, ефектите на Шапиро и т.н. Ама тези в бизнеса на грав. вълни и ЧД изобщо не се замислят, че всички тези неща не са съвместими, затова и му казвам бизнес а не наука.

Та на въпроса от където тръгнахме, честотата на реликтовите грав. вълните, които са ограничени от скоростта на светлината, съответно движение на големи несиметрични маси (когато са били излъчени навремето) и която честота трябва да претърпи промяна аналогично на реликтовите ЕМВ.

Та тези „автори“ , виж най горе в статията - pdf (които може и да се съберат в един голям автобус), вместо да изпишат вежди относно грав. вълните им вадят очите като „доказват“ , че ЕМВ и грав. вълните трябва да имат еднакви закономерности. Абсолютни глупости на търкалета, а и не само тези.



Пак си се объркал.
Нямаш ли друга плоча?

"Знам. Знам каква е била температурата когато вселената е станала прозрачна и съответната честота на ЕМВ, знам и каква честота измерват сега. "

Алоу, влез в час. Говорим за гравитационното реликтово лъчение, какво общо има тука температурата на ЕМВ?


"Едновременното регистриране на ЕМВ – гама пик и грав. вълни (разлика от 0,4 секунди). Прави скоростта на грав. вълните абсолютно еднаква със ЕМВ, т.е. и за грав. вълните трябва да е в сила разбягването на Хабълт, ефектите на гравитационни лещи, ефектите на Шапиро и т.н."

Първо, това със съвпадението на гама пика и гравитационнте вълни е само едно предположение. Няма конкретни данни които да свържат двете явления. Затова нищо конкретно за скоростта на гравитационните вълни още не може да се каже, за съжаление.

Второ, дали скоростите е са еднакви или е, няма отношение към ефектите на гравитационните лещи, ефекта на Шапиро и каквото друго си написал. Никаква причинно-следствена връзка няма.


"Та на въпроса от където тръгнахме, честотата на реликтовите грав. вълните, които са ограничени от скоростта на светлината, съответно движение на големи несиметрични маси (когато са били излъчени навремето) и която честота трябва да претърпи промяна аналогично на реликтовите ЕМВ. "

Тъй, и какво искаш да кажеш с тая поредица думи? Колко е била честотата на реликтовото гравитационно лъчение и колко се очаква да бъде сега? "По-малка" и "по-голяма" като оценки не вършат никаква работа при конкретното измерване за което става дума

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Знам. Знам каква е била температурата когато вселената е станала прозрачна и съответната честота на ЕМВ, знам и каква честота измерват сега. "

Алоу, влез в час. Говорим за гравитационното реликтово лъчение, какво общо има тука температурата на ЕМВ?
Ти влез в час, за гравитационното реликтово лъчение съм писал в по долната част на поста.



"Едновременното регистриране на ЕМВ – гама пик и грав. вълни (разлика от 0,4 секунди). Прави скоростта на грав. вълните абсолютно еднаква със ЕМВ, т.е. и за грав. вълните трябва да е в сила разбягването на Хабълт, ефектите на гравитационни лещи, ефектите на Шапиро и т.н."

Първо, това със съвпадението на гама пика и гравитационнте вълни е само едно предположение.
Недей така де, тези едни автобус автори напират да се включат в бизнеса със ЧД и грав. вълни - ГВ (ГВ – гравитационни вълни) а ти им подливаш вода. Що не четеш пдф-а ами си фантазираш. Те и преди „регистрирането“ на ГВ са ги тренирали да търсят гама пикове, забрави ли, че им са правили сухи тренировки и т.н.


Няма конкретни данни които да свържат двете явления. Затова нищо конкретно за скоростта на гравитационните вълни още не може да се каже, за съжаление.

Знам, че няма ама те напират във връзка с бизнеса, пък и куцо и сакато го подхвана като доказателство. Па ти сега даваш назад (като в оная песен, моме Калино) и бъркаш бизнеса.


Второ, дали скоростите е са еднакви или е, няма отношение към ефектите на гравитационните лещи, ефекта на Шапиро и каквото друго си написал. Никаква причинно-следствена връзка няма.
Има.


"Та на въпроса от където тръгнахме, честотата на реликтовите грав. вълните, които са ограничени от скоростта на светлината, съответно движение на големи несиметрични маси (когато са били излъчени навремето) и която честота трябва да претърпи промяна аналогично на реликтовите ЕМВ. "

Тъй, и какво искаш да кажеш с тая поредица думи?
Чети и мисли.

"Ти влез в час, за гравитационното реликтово лъчение съм писал в по долната част на поста. "

Именно това се губи в по-долната част на поста. Може би само си искал да пишеш?


"Недей така де, тези едни автобус автори напират да се включат в бизнеса със ЧД и грав. вълни - ГВ (ГВ – гравитационни вълни) а ти им подливаш вода. Що не четеш пдф-а ами си фантазираш. Те и преди „регистрирането“ на ГВ са ги тренирали да търсят гама пикове, забрави ли, че им са правили сухи тренировки и т.н. "

Това не променя фактите. Все още имаме само предположение. Информацията от гравитационните детектори в случая не позволява да се оцени от къде идват вълните.


"Знам, че няма ама те напират във връзка с бизнеса, пък и куцо и сакато го подхвана като доказателство. Па ти сега даваш назад (като в оная песен, моме Калино) и бъркаш бизнеса. "

Може да си го тълкуваш как си искаш, фактите са, че няма още пряка оценка за скоростта на гравитационните вълни. Явно си от вярващите в конспирации и спекулации.


"Има. "

Е да, надеждата умира последна...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Недей така де, тези едни автобус автори напират да се включат в бизнеса със ЧД и грав. вълни - ГВ (ГВ – гравитационни вълни) а ти им подливаш вода. Що не четеш пдф-а ами си фантазираш. Те и преди „регистрирането“ на ГВ са ги тренирали да търсят гама пикове, забрави ли, че им са правили сухи тренировки и т.н. "

Това не променя фактите. Все още имаме само предположение.
Ти май забрави, че зимата кога беше първото „улавяне“ на ГВ ПДФ-фа дето давам го тълкуваше ама баш като доказателство. Ахъ.
Информацията от гравитационните детектори в случая не позволява да се оцени от къде идват вълните. Зимата твърдеше точно на обратното, че можело само с два детектора. Като чамова дъска си, ахъ.



"Знам, че няма ама те напират във връзка с бизнеса, пък и куцо и сакато го подхвана като доказателство. Па ти сега даваш назад (като в оная песен, моме Калино) и бъркаш бизнеса. "

Може да си го тълкуваш как си искаш, Ти пак ми приписваш каквото ти уйдисва, не аз го тълкувам а вашите хора (пък и ти пробутваше този ПДф за доказателство).
фактите са, че няма още пряка оценка за скоростта на гравитационните вълни.
То и ГВ няма.

"Ти май забрави, че зимата кога беше първото „улавяне“ на ГВ ПДФ-фа дето давам го тълкуваше ама баш като доказателство. Ахъ. "

Какви доказателства? Имаш ли представа за смисъла на термина доказателство? Явно нямаш.


"Зимата твърдеше точно на обратното"

Какво твърдение е посочването на едно любопитно съвпадение? Доказателство за нещо, или само посочване на любопитно съвпадение? Изглежда изобщо не си наясно с въпроса, който се мъчиш да оборваш или да доказваш...

Само при използването на два детектора триангулацията на възможният източник е изключително груба, и може да се ограничи само до около 1/4 от звездното небе. Това че към една нищожна част от тази 1/4 е имало в момента активно наблюдение на гама импулси, и един от тях е дал близка корелация с гравитационните детектори, дали е достатъчно за да се приеме за доказатество, че точно от там идват гравитационните вълни? А?

Ако целта ти е да определиш скоростта на гравитационните вълни експериментално, наясно ли си, че разчитайки на подобна корелация, ти предполагаш предварително каква е скоростта на гравитацията - че е равна на скоростта на светлината? Ако предположиш друга скорост на гравитацията, то тогава друга времева корелация ще трябва да търсиш за потвърждение. Демек по този начин попадаш в древната логическа клопка petitio principii, порочен кръг - допускаш резултата, и после го доказваш на база това допускане. Не това е пътят за експерименталното измерване на скоростта на гравитацията. Подобни корелации може да ползваш само ако вече я знаеш тази скорост, а не ако искаш да я измериш.

Мда, така се получава, когато към моите твърдения добавиш собствените си фантазии. Повечко четене му е майката, и повече хигиена на мисленето.


"Ти пак ми приписваш каквото ти уйдисва, не аз го тълкувам а вашите хора (пък и ти пробутваше този ПДф за доказателство"

Тълкуванията трябва да се разглеждат само в контекста за който са дадени, а не в контекста за който си фантазира четящият ги.

Но ти пак се отплесна. Беше почнал да се оправдаваш нещо за наблюдаемата честота на реликтовото гравитационно лъчение, а се опитваш да смениш темата с тълкувания за реликтовото електромагнитно лъчение и неустановената още експериментално скорост на гравитацията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ти май забрави, че зимата кога беше първото „улавяне“ на ГВ ПДФ-фа дето давам го тълкуваше ама баш като доказателство. Ахъ. "

Какви доказателства?
Писал съм ти, ТИ го тълкуваше заедно с куцо и сакато :

‚ ПДФ-фа дето давам го тълкуваше ама баш като доказателство. „

А сега даваш назад, а и ми приписваш и всичко останало за каквото се сетиш. Ахъ.

"Писал съм ти, ТИ го тълкуваше заедно с куцо и сакато : "

Не карай само на спомени, а прочети конкретно какво съм тълкувал. Да видим тогава.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Гери,
Звучи просташко но ти си голям ум. Браво, браво на теб и благодаря че те има.
Страхотен си Гери!!!

Имате ли сексуален контакт или само на орално ниво?

поло къде изчезна бре ?

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

поло къде изчезна бре ?

Споко тука съм вече. Дори и прочитам по нещо от темите от време на време.

кво ще кажеш за тези " втори наблюдения на гравитационни вълни "

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

кво ще кажеш за тези " втори наблюдения на гравитационни вълни "


Шменди капели

По груби статистически данни, във видимата вселена има 100 милиарда галактики, всяка от тях да кажем по 400 милиарда звезди... Това прави например 40000000000000000000000 звезди. Според теорията за голямото "бум", вселената е на почти 14 милиарда години (5110000000000 земни дни). Което би трябвало да означава, че са се формирали средно по почти 8 милиарда звезди на ден. Като се има предвид, че много от звездите са второ, трето и дори четвърто поколение - би трябвало всеки ден да наблюдаваме и избухванията на свръхновите... Но на практика тези астронаблюдения все още са лукс сред астрономите. Странно, нали.

Я някой да повтори сметките, че с толкова нули нещо се обърках.

Щирлиц

С кого с Вас ли? Ако Ви го набухам поне два месеца ще се оригвате на х.й.
Оригвате ли се? На х.й ли е оригването. Следователно имали сме сексуални контакти с Вас. Ако не, значи скоро ще се случи и това. Не унивайте. Инак по физика какъв беше въпросът Ви? За кое е по първо - яйцето или кокошката. Най първо е да имаш малко акъл и да не се правиш на по голям от сянката си. Тука такива има, но и е валяло и с Огромни Заспали Принцове. Макар че то това нещо принцеса беше не принц.

Все нещо недоразбрали все нещо недочели,все нещо им е погрешно представено, все нещо не им е по угодата, пък и били чули учителката по физика да свири на пиано и следователно тя е гейка и не може да бъде учителка въобще камо ли по физика.

Всичко което ако ще и от Масачузетския Технологичен Институт да дойде или Ливърмор или Московския университет или от лабораториите на Колайдера да дойде щом не е по вашата лична Физика е лъжа и заблуда. Вашата собствена физика е меродавна . За български университети въобще не говорите те са някъде в времето на Калоян свинарят. В тях хората ядат доматите още с колчетата директно на бахчата. Физика на големите усти е вашата физика.

Нищо! Ама нищичко не можеш да поставиш тук сериозно, обосновано, и подредено. Абсолютен невежа си и то по собствена вина. Глух за градивното търбух и сляп за реалноста готованко. Един от многото фатално некадърни потребители на форума си ти.
Защото Гери ти отваря очите ама ти ги затулваш с резенчета краставичка от туршията с ракията дето я бацкаш.
Не казвам че си пияница, а че си се опил от самомнението си и сам се погребваш интелектуално.

И ти ще станеш роб драги защото работиш за това! Дори и богат с имоти и сметки да си, дори и прелъстителните бингомилиони да спечелиш, дори и харем да си построиш, дори и кораб да си купиш, дори и да не слизаш от страниците на вестниците и телевизията усилията ти са в грешната посока - да станеш един неосъществен човек. Роб в най чистия смисъл на тази дума.
Както се е случило и с Никола Тесла- богат на моменти, но беден и почти сам умира в хотелската си стая никому повече непотребен в чуждата страна. Дали можеш да си представиш какво му е било в последните минути. Мир на праха му.

Редактирано от stillpigi-166243 на 22.11.16 19:08.

Там е работата че с голямото Бум, нищо не се решава, а дори задълбочава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 22.11.16 20:35.

Мда, знам. И на мен изобщо не ми се връзва сметката, но ми трябват специфични астронаблюдения за една теория. Някой да има представа откъде може да се получат наблюдения със спектрален анализ? В "Рожен" дали имат спектроскоп?

Щирлиц

фильо, ти ли си, забрави да оборваш голямото бум, по скоро светът ще се обърне, но не и голямото бум да се оттрече, както и Айнщанизма , както и комунизма, както и псевдодемокрацията и т.н

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам кой е Фильо. Аз си работя по моя теория, която няма да разисквам преди да получа нужните наблюдения.

Може би не се знаем с теб. Отдавна не съм се мяркал насам, та се позабравихме със старите клубари.

Щирлиц

Последния път като ходих в Рожен преди 7 години, имаха един спектрограф към големия телескоп, и сами бяха направили слънчев коронограф, който също анализира спектри.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ако позволиш ще перефразирам малко сметките с един стар, стар, стар виц - още от комунистическо време:

- Другари, вие знаете ли, че днес средно всеки българин може да яде всеки ден свинско със зеле? - попитал партийният секретар
- Да другарю - отговорил един - но имам чувството, че малцина ядат свинското, а повечето зелето

Толкоз за "грубите статистически данни".

Ако нещата във Вселената се свеждаха до приблизителна оценка на броя на определени събития, разделени на времето на съществуването на Вселената, то отдавна всички щяхме да знаем всичко.

Какво точно те кара да си мислиш, че повечето звезди не са се формирали в един ден или в една седмица - просто например?

П.П. Статистиката не е за всеки - не се изкушавай да разчиташ много на нея. По данни на статистиската всички, ама абсолютно всички, които са яли картофи през 1850 година, днес са мъртви. Спирай картофите ерго.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мащабите на вселената са много над яденето на свинско със зеле.

Сега на въпроса - като се има предвид общите теории за формирането, строежа, размерите и възрастта на вселената, то първите звезди са се формирали доста време след голямото "Бум", което стеснява още времето за събитията, които бихме могли да наблюдаваме визуално. И тъй като в цялата вселена едва ли има поне две еднакви звезди, то и живота на звездите е с различна продължителност. Според досегашните данни, първоначалните звезди са били предимно гиганти с много кратък живот, след което следва супернова, облак прах и газ, формиране на нова звездна система и т.н. цикличност, до достигане до текущото състояние на звездите.

Друга една сметка, също според досегашните теории за формиране, строеж, продължителност на "живота" и фази на звездите е, че например на средни по размер звезди, живота им би бил 6-10 милиарда години. Т.е. за такъв период би следвало да се сменява едно поколение звезди. И тъй като от самото начало звездите са имали различна продължителност на живота (ако всички бяха с една и съща продължителност - щеше на определен период да има едно масово "Бум" навсякъде във вселената, и нямаше да наблюдаваме в момента толкова различни звезди и експлозии), то от 40000000000000000000000 звезди дори половината да минат през фаза супернова за период от 8 милиарда години (средно), числото експлозии на ден си остава също толкова внушително, колкото и първоначалната сметка.

Другото нещо за формирането на звездите е, че още в "астрономия за начинаещи" съвсем старателно се обяснява, че: "Телескопа е като машина на времето. През него далечните галактики се виждат такива, каквито са били преди милиони и милиарди години". ... Т.е. имаме поглед върху обстановката такава, каквато е била преди 11-12 милиарда години например, когато е било на мода да се формират нови звезди и да избухват супернови. Но въпреки това на тази дистанция астрономите наблюдават вече добре оформени галактики.

П.П. След кратко проучване установих, че и всички, които не са яли картофи от времето преди картофите да бъдат пренесени в Европа например - също са умрели.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Stirlitz на 22.11.16 21:51.

Това предположение "дори половината звезди да минат през фаза супернова" е някак твърде пресилено. Ей на, в далечните галактики се наблюдават повече супернови от близката околност. Тези от клас Ia даже ги ползват като маркери за разстоянието по Хъбъл, спектъра им е достатчно еталонен за да се определи скоростта на разбягването. Но тях ги има в далечните (и по време от нас) галактики, в близките са рядкост. Самата статистика сочи, че на сегашният етап суперновите са рядкост, и това с половината е повече от изхвърляне. Което само може да ни покаже, че за разлика от времето когато тези звезди са се образували и нагушили с много гориво, за да станат достатъчно масивни, сега живеем в ера в която гориввото е кът и звездообразуването прави стравнително малки звездички, които няма да избухват толкова зрелищно. По друг начин казано, образуването (и избухването съответно) на звездите не е равномерно разпределено във времето Казал си, образували се еди колко си звезди на ден. Да не би звезда да се образува за ден че да оценявваш така? Не, нали? Е, това показва че на база такива оценки сериозни заключения не може да се правят.

А в телескопите се вижда как много старите галактики (там дето може да се различи формата им) са доста по-къдрави от съвременните. Оформили са се с времето след създаването си.

Колкото за картофите, имай пред вид, че всички серийни убийци, както и самоубийците, поне веднъж в живота си са яли картофи. И домати. Така че трябва да се замислиш :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Другото нещо за формирането на звездите е, че още в "астрономия за начинаещи" съвсем старателно се обяснява, че: "Телескопа е като машина на времето. През него далечните галактики се виждат такива, каквито са били преди милиони и милиарди години"

Така, така... В светлината на тази "астрономия за начинаещи" как ли би изглеждала първоначално изложената от теб статистика? По едно време беше "средно на ден", сега стана "преди 11-12 милиарда години например, когато е било на мода да се формират нови звезди". Последно тия звезди, дето ти се губят, средно на ден ли трябва да ги наблюдаваме или пък в някакъв "кратък" диапазон от 1-2 милиарда години трябва да наблюдаваме повечко? И от къде следва, че ние в момента наблюдаваме каквато и да е част от този "кратък" диапазон достатъчно, че да видим свръхнова?! Казват, че дори квазарите са трудни и за най-добрите ни телескопи - в сравнение с тях свръхновите отпреди 11-12 милиарда години, дори да са думкали по една на микросекунда, са просто незабележимо статистическо отклонение от общия фон. Нещо като свинското в зелето на заека.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То човек когато не иска да разбере - никакви обяснения не му вършат работа. :)

Преди 11-12 милиарда години би трябвало да са се формирали първото поколение звезди, т.е. можем да приемем, че по онова време формирането на звездите е било по-масово отколкото в момента. Живота им няма как да е бил с еднаква продължителност на всичките, и би следвало да има експлозии, разпределени във времето. С телескопите се виждат галактиките така, както са били преди толкова милиарди години, но в наблюденията не се виждат толкова експлозии, след които да се формират второто поколение, а след това още експлозии, трето поколение... Или мислиш, че звездите, които виждаме сега са същите, които са се формирали преди 12 милиарда години?

...

Гери, звездите не се формират за един ден, но тук визуално можем да видим техните експлозии като приключат живота си. Живота им предимно е с различна продължителност, която зависи не само от количеството гориво, с което разполагат, а и от скоростта с която го изразходват. Не знам дали е възможно все още да съществуват звезди от първото поколение, но дори да има, то повечето са техни наследници, което значи, че са избухвали по няколко пъти дори. Разтеглени във времето - тези фойерверки трудно ще се случват "във фаза", така че да има цели периоди от време в затишие. Точно затова беше и сметката за общия брой експлозии и периода, за който трябва да са се случили.

Щирлиц

Така, значи доколкото знам и помня, фактите за експлозиите са следните.

В нашата галактика над 99% от звездите са малки, като нашето слънце или надолу. Те умират тихо. От останалите гърмят средно по 2 свръхнови за столетие. Информацията е получена по наблюдение статистиката на най-близките галактики. От тея две свръхнови за столетие ние сме видяли (документирани са) само 5 за последните 1000 години. Останалите сме ги проспали, щото за съжаление сме в равнината на диска на галактиката и гледната ни точка е ограничена до няколко хиляди светлинни години, при диаметър на галактиката от сто хиляди... Както и да е, последните години се докладват почти по 1000 свръхнови в наблюдаемата вселена. Изключение прави само Андромеда, последният век там само нови се наблюдават, не и свръхнови. Непонятно защо.

Сега, като гръмне свръхновата, обикновено остава рентгенов източник. Не от всички остава, от някои след взрива нищо не остава. Такива се наблюдават много, и в нашата галактика, и в съседните, до където има разрешаваща способност да ги видим.

Ако се напъна, по някое време може да намеря и по-документирани факти, но тези неща ме впечатлиха и съм ги запомнил.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

... би следвало да има експлозии, разпределени във времето ...

До тук всички са съгласни, като при това подобно заключение се съгласува добре и с наблюденията. Но от това вярно предположение не става ясно как стигаш до заключението, че ние трябва да наблюдаваме избухвания на свръхнови с честота по една на ден.

Според мен трябва сериозно да ревизираш сметките си, като при това отчетеш, че по-сериозните наблюдения на човечеството са от стотина-двеста години - това е все едно на база на наблюденията си за около 200 наносекунди да направиш статистически заключения за едно денонощие - твърде възможно е това кратко време да не е въобще представително за целия период, който се опитваш статистически да оцениш.

Иначе "бакалската" сметка, представена от някой си професор Richard Mushotzky и излизаща при бързо търсене, е че

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако за хипотетичното денонощие се случат 40000000000000000000000 експлозии, тогава и въпросните 200 наносекунди ще са доста наситени с обекти за наблюдение.

Но за технологиите си прав. С досегашните телескопи човечеството обхваща малка част от небосвода. Дори преброяването на звездите и галактиките е направено по същите бакалски сметки, които толкова упорито отхвърляте. Сметката се крепи на това, че се приема, че материята във вселената е разпределена относително хомогенно. За целта имаше някакви общи снимки на цялата вселена, направени от не помня кой телескоп, но не това е важното в случая.

Както и да е. Теорията ми е за нещо съвсем друго, и може да пиша нещо по-конкретно едва след като получа нужните ми данни от спектрален анализ.

Щирлиц

Не си ме разбрал - не отхвърлям бакалските сметки, просто отбелязвам, че в случая те са доста спорни и относителни поради изброените в предишния пост причини. Което ни най-малко не значи, че са априори невярни.

Ако оставим настрана тези сметки, които така и не разбрах какво точно те притесняват, ще ми е интересно да прочета теорията ти когато си готова да я представиш, разбира се. Успех.

Е, така де. :) Ако бакалина ти е приятел - сметката пак ще си е точна, макар и надраскана на амбалажна хартия.

Усредняването се допуска предимно заради стремежа към безредие. Теориите, свързани с ентропията. Особено за такъв голям период от време, дори всичко да е стартирало едновременно, заради цикличността без точен ритъм към днешна дата в периодите на формиране и избухване на звездите ще цари хаос. Единствените познати на човечеството неща, които се случват в синхрон са нещата, които човек създава изкуствено. С допустима точност, разбира се. :)

Другата подробност е, че при наблюдения на дистанция 12 милиарда св.год. ние наблюдаваме четириизмерно, т.е. назад във времето. Ако са верни теориите за формирането и строежа на първото поколение звезди, то те трябва да са били гиганти, от което можем да заключим, че са били доста по-малко на брой, например 1000 пъти по-малко (което все пак си остава число с мнооооого нули), но с живот от порядъка на 100-300 милиона години. Което ни води до един сравнително кратък период от време, по което би следвало да се наблюдават много повече експлозии. ... Но както казах - за технологиите си прав. Времето, в което трябва да гледаме е на такава дистанция, че "сферата", която се образува е с невъобразими размери и площ, а телескопите едва обхващат няколко процента от небосвода ни.

Щирлиц

Фактът, че една система след известен период от време се е превърнала от подредена в хаотична хич не означава, че това е станало в следствие на някакъв равномерно протичащ процес.

Проблемът е, че ти често употребяваш "можем да заключим", без да се обосноваваш твърде подробно - ето пак: "Ако са верни теориите за формирането и строежа на първото поколение звезди, то те трябва да са били гиганти, от което можем да заключим, че са били доста по-малко на брой, например 1000 пъти".

Би ли разяснил това изречение? Казваш, че според някакви теории първото поколение звезди трябва да са били гиганти, но заключаваш че са били по-малко (от какво?) и то точно 1000 пъти. Нали разбираш, че подобни заключения не следват от абсолютно никъде в твоето твърдение. Да не говорим, че изводът, който правиш: "Което ни води до един сравнително кратък период от време, по което би следвало да се наблюдават много повече експлозии" изцяло противоречи на първоначалната ти логика, че ненаблюдаването на експлозии на свръхнова с очаквана от теб честота от един ден е странна. Според сегашното ти заключение изгледжда трябва да е точно обратното - честотата на избухване на свръхнови в "близост" до нас (т.е. тези, които са сравнително лесно наблюдаеми), би трябвало да е чувствително по-малка от тази в най-далечните наблюдаеми галактики, а аз не съм сигурен, че има някаква такава зависимост - по-скоро не.

Нещо съвсем се обърках какво искаш да кажеш и кой наблюдаем факт според теб е странен. Но ще изчакам да си събереш нужните данни, че така с бакалските сметки няма да я докараме твърде далеч май.

Тълкуваш думите ми по странен начин. Защо пък "точно 1000 пъти"? Къде съм казвал "точно 1000 пъти"? И това не е единственото подобно тълкуване.

Масата на звездите често се казва като "100 слънчеви маси" (това е като пример, никъде не се споменава "точно"). Но количеството материя във видимата вселена все пак е ограничено, така че ако се формират по-масивни звезди, то те ще бъдат по-малко на брой.

Защо пък все казвам "можем да заключим" или "можем да приемем"... Защото аз лично нямам телескоп с разделителна способност, позволяваща ми да гледам на разстояние 12 милиарда св.год., нито мога да ловя неутрино, нито съм сглобил адронен колайдер в мазето си. Данните и тълкуванията са от източници, и повечето от тях (включително за формирането, строежа и живота на звездите) са по-скоро теоретични. Сам знаеш, че астронаблюденията на човечеството са от по-малко от 200 години, никой не е наблюдавал определена звезда през целия и живот, за да документира точно и недвусмислено. Работи се с хипотези, които се градят на наблюденията на множество звезди в различни етапи от живота си.

Самата теория за голямото "Бум" се гради на теоретичния експеримент "да върнем лентата назад".

Щирлиц

Фактът, че една система след известен период от време се е превърнала от подредена в хаотична хич не означава, че това е станало в следствие на някакъв равномерно протичащ процес.

Няма такива системи които да се подреждат самоволно от хаоса, дай пример за такива системи ? виж обратното става, от подреденост към хаос, има такива системи. Но пак да вметна, че за това трябват по базисни пояснения що е това хаос и подреденост, щото не е много ясно и еднозначно определението за хаос и подреденост, и от физична и философска гледна точка може да се лавира с тези плаващи понятия.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Щирлиц, итересен си ми, но не си формулирал достатъчно контектста на постингите си. Какво искаш да кажеш, срещу какво негодуваш, каква хипотеза имаш, доколкото разбирам ти твърдиш че чрез наблюдения със съвременни телескопи, не може да се докаже голямото бум, така ли ? щото в миналото трябвало да има по голям брой свръхнови и нови, така де, и аз съм съгласен с това, ама на, ето че със съвременните телескопи не може да се види по надалече от 13 милиарда години назад. Е ми до това познание е достигнала астрономията на 21 век, няма да доживеем и видим до какви познания ще достигне астрономията на 22 век. Какво те притеснява ? свръхновите са рядкост, но защо пък да ги смятаме като градивни единици на голямото бум ? еми и с без и със голямото бум, свръхнови са факт, нови са факт, джужета са пак факт и т.н, примери колкото щеш. Има много алтернативки на голямото бум, виж в нета едната от която е на българина инженер Рангел Колесин, а да не говарим и за Руснаци, Американци, Англичани та и Арменци , много теории, малко данни, това е лошо, много лошо, също както много партии пък малко промени в държавата .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Няма такива системи които да се подреждат самоволно от хаоса, "

Пак не четеш и протестираш срещу собствените си измислици. Познато.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

... превърнала от подредена в хаотична ...

Тоова баше написано и не е редактирано - първо чети, а после прави забележки. Но иначе има такива системи, които се подреждат самоволно от хаоса - повечето "живи" и най-очевидно - мислещи - същества, например. Разбирам, че едва ли разбираш какво е "мислещо същество", но то е точно ситема, вътре в която ентропията тече наопаки, за сметка на външната. Ти си пример, че има и живи същества, при които процеса не очевиден, ако въобще съществува, но си изключение колкото да потвърдиш правилото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не казах, че ти си казал точно хиляда пъти, а попитах защо можем да заключим, че например са били точно хиляда пъти (а не седемстотин и осемнадест милиона пъти, например), като дословно разгледах следното твърдение:

"Ако са верни теориите за формирането и строежа на първото поколение звезди, то те трябва да са били гиганти, от което можем да заключим, че са били доста по-малко на брой, например 1000 пъти"

И зададох простите два въпроса:

1. От какво са били "доста по-малко на брой" и откъде следва това?!
2. Откъде следва, че са "например 1000 пъти", а не например един гугъл пъти?!

Искам да кажа, че твърдиш неща, които просто не следват от никъде - ако имаш някаква теория по въпроса я сподели - разбирам, че не си броил всичко във Вселената, но все пак формалната логика трябва да следва някакви причинно следствени връзки. Ако причинно-следствени връзки не са необходими, то можем да заключим всичко и можем да приемем всичко - справка в най-близката църква, джамия, синагога или каквото и да е друго сборище на хора, за които е достатъчно някой евентуално да е казал нещо, за да вярват хората в нещо съвсем друго.

Но иначе има такива системи, които се подреждат самоволно от хаоса - повечето "живи" и най-очевидно - мислещи

Така ли, тогава да пробваме да те разченим пък да видим как ще се самоподредиш от хаоса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колкото и да не ти се вярва, но повечето живи същества, които като ги "разчлениш" и се "самоподреждат"- всичко зависи от степента на "разчленяването". Хората се "самоподреждат" цял живот и малко неща в тях остават същите от раждането до смъртта. Има животинки, които се "самоподреждат" след доооооста сериозни "разчленявания". Дори хората, които не са сред най-устойчивите на екстремни "разчленявания", са успели да изнамерят начини за "самоподреждане" след "разчленяване", използвайки силата на интелекта си и каквото са имали под ръка на съответния етап от развитието си.

Обаче с теб няма много голям смисъл да се дискутира, щото нито мислиш, нито четеш, нито вдяваш - не се сърди, но практиката е показала, че е просто загуба на време.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е стига с твоите избягвания от конкретиката, не си чак толкова хлъзгав за колкото се пишеш, отговаряй без заобикалки как ще се самозглобиш като те разфасовам с трион

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе смешко, къф си ти та да искаш някой да ти отговаря? Първо си извади главата от тъмното и миризливо място дето си я напъхал, после искай нещо от другите.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

чучелото на форума пак се обадило, тръшкаш ли се о чучело

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Просто съм изумен от тъпия въпрос - според степента на разчленяването ще се възстановя от самосебе си или ще използвам обществената система за медицинска помощ, което - забележи - е добре да се прави, когато човек не може да се справи сам. Възможно е и разчленяването да се окаже необратимо за моментното развитие на човека и човечеството, но както ти подсказах, посредством интелекта си и според технологиите, с които разполага, човекът е система, която се опитва да подрежда себе си и заобикалящия я хаос. Предполагам, че дори на теб няма смисъл да обяснявам, че ако ми "разчлениш" част от нокътя или някой косъм, то няма да е необходимо дори да правя нещо осъзнато за да се възстановя.

Да не говорим, че разчленявайки мен, то в общия случай ни най-малко няма да попречиш на системата на човека за борба с хаоса - възможно е вече да съм оставил поколение, но е по-важното, че е възможно да съм споделил абстрактна идея с друг човек, който ще я приложи вместо мен, а в най-лошия случай е възможно да съм подредил все нещичко преди края. И това е дори само за човешкия род - изглежда още по-трудно е да "разчлениш" живота като цяло.

Но също споменах, че според мен шансовете да го схванеш са неразличими от нула. В този форум къде по-търпеливи и знаещи, в сравнение с мен, хора са се пробвали да ти обяснят къде, къде, къде, къде по-разбираеми, очевидни и логични неща, но резултата, с малки изключения, е бил плачевен. Имаш понякога проблясъци, но напоследък силно се разредиха като честота и доста намаляха като интензивност.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ти си хлъзгаво тъп, с такива като теб е безсмисленна всяка дискусия, подминавам те с препикаване както казваше бай петко.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

Виждам, късаш се от яд. Такъв е живота, свиквай

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами не води дикусия като не можеш, пъхни си главата отново в онова тъмно и миризливо място и си преживяй колкото можеш. То ако мисленето ставаше с препикаване сега щеше да служиш на кучетата.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

чучелото пак се обадило, щото е интелектуален лилипут, хо хо хо хо хо хо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Комплексарю смотан, първо си пий лекарствата, и чак като се освестиш може да оценяваш.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

хо хо хо хо хо хо гърчиш ли се плазмодий айнщанистки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да де, не си се освестил още. Типично.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Някаква циклофрения ли го гони нашия рибар? Или проблемът му е от друго естество?
На моменти почти пише като разумен, дори понякога правописни грешки забравя да прави, друг път е като пълен идиот. По-често обаче второто, та мога само да гадая каква му е кретенията.

Не случайно прякора му е "биполярния". Обаче може и просто да е алкохолик и от време на време да се опитва да спре къркането. При всички случи напоследък все по-рядко се държи нормално, при това за все по-кратко. Жалко.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знаех, че прякора му е биполярния. Да, може би си прав, че страда от биполярно разстройство.

Че е луд, луд е, че е тъп, тъп е, ама природата се смилява над такива кирливи сополи и не им дава да се осъзнаят колко са зле.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

маймуната на дира пак се жалва

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не се осъзнаваш колко си зле, нали? Ей за това говоря

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти не се осъзнаваш, и затова поставяш емотикон "кеф ми е "щото си толкова тъп, че не осъзнаваш какво те кефи.

(и нека да пребъде во веки веков само истината)

А, мечтай си другите да не осъзнават колко си прост. Ама няма такъв филм. И споко, кефи ме да мечкам тъпци като тебе. Те сами се излагат де, аз само ги направлявам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, мечтай си другите да не осъзнават колко си прост. Ама няма такъв филм. И споко, кефи ме да мечкам тъпци като тебе. Те сами се излагат де, аз само ги направлявам



хо хо, чучелото пак се обадило щото друго няма какво да каже

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

[blue, мечтай си другите да не осъзнават колко си прост. ]

а ти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от xristogagov@Gmail.com-229 на 29.11.16 23:52.

Тръшкаш се, нали? Ама импотентната ти мисъл нищо не може да роди, така е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

нахуйййййййййййййнико хо хо хо хо хо хо хо хо хо хо , тръш, тръш, тръш, тръш , тръш, тръш, тръш, тръш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хаха, пак в някаква криза си изпаднал. Биполярното не прощава.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

киликанзерът чучело на дира пак се е одрискал, хо хо хо хо хо хо хо хо хо хо хо хо , духаш ли зомби

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И продължава да те тресе кризата... Пропуснал си хапчетата явно.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Става все по-интересно:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от bozho-109952 на 16.10.17 19:17.