"Светването на лампата е само подробност която дава нагледност. Най важното е едновеременното затварянето на вратите и възникването на едновременни ел.импулси . "

Нали това се опитвам да обясня за неразбралите - няма импулси никакви докато и двата прекъсвача не се задействат. Просто е, например такава лампа сме избрали, дето не се задейства от капацитивния ток на системата, а от по-голям.


" Дали ел. импулса ще е с потенциал достатъчен да светне лмпата или само да възбуди атомните връзки в проводника свързващ лампата с прекъсвачите са само подробности."

Не са подробности. В първия случай лампата ще свети и при незатворена верига, и не ни трябва такава лампа за схемата. Имаш удивителното свойство да подценяваш най-важните неща.


"Точно от това се опита да избяга Трудния, от тези технически нюанси "

Невъзможно е да се избяга. В основата на тези "технически нюанси" седи фундаментален закон - всяка промяна се разпространява със скорост по-малка или равна на тази на светлината. Затова и при твоята представа за импулс ще трябва време поне H/c за да говорим за условие за светване на лампата - независимо от схемата! Въпросът е принципен, тва е номерът в задачката.


"Много хора просто не могат да видят теоретичната част на задачите, и не успяват да изолират техническия излишък ."

На такива хора не им е мястото в редиците на решаващите задачи. А ако те задават самата задача, двойно по-зле за тях.


Решението е еднозначно независимо какъв е характерът на веригата която се опитваш да задействаш. Ето, ще ти дам друг вариант, много по-ясен от използване на преходни процеси, дето на никой не са му ясни

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как пък успя да определиш възможностите ми, браво.
Горния ти пост ми беше достатъчен. Някои хора сами много бързо се издават.

Все пак забавно е да гледам как се дразниш, и не можеш да избягаш от начина, по който Гери те затапва.

И тука не позна.
По принцип ми доставя удоволствие да споря с Герисъм. Но има две проблеми. Първата която е основната че това е пълна загуба на време и аз нямам никаква полза от това. А втората е че Герисъм играе на публиката , което го отвлича от същноста.

Но ти се забавлявай !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Dolby Digital на 21.02.16 19:24.

"Точно така е. Следователно няма място това, което ТИ твърдиш. "

Какво аз твърдя, което няма място? Що не си конкретен?


"Аз прочетох, че ти нямаш друго обяснение, освен закъснението по предавателната линия в пространството."

Обяснения много, но това е най-простото и напълно достатъчно за случая. Щом задачата може да се реши просто, защо да се решава сложно?


"След като си стигнал до това да зачетеш - не количеството, а - дори само качеството на електро-магнитната природа, за да можеш да направиш своя извод, това което аз казах 100% се занимава с този извод. И го опровергавам с обяснение на въпроса от типа "защо". Т.е. аргументирано. "

Би ли превел за всички? Кое 100% казано с какво се занимава, какво опровергаваш и къде, кой въпрос опровергаваш и как? Опровергаваш нуждата от закъснение между причина и следствие, или си съгласен с нея? Защото ако си съгласен с нея, не бе нужно да изпишеш толкова зашифрован текст, щях да го разбера и нямаше да питам. Така че, поясни в крайна сметка с какво си съгласен.


"Понеже имам право, ти или няма да изтеглиш опроверганото си твърдение, и отговорът ще остане моят. "

Единственото твърдение, за което настоявам е, че между затваряне на веригата и усещане на каква да е промяна при лампата ще мине крайно време, определено от разстоянието до лампата и скоростта на светлината. В твоите обяснения не виждам да си опровергал нещо в тази посока. Какво да изтеглям?

Опитай да се изразяваш по-ясно и по-конкретнио.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Но този вариант на парадокса е елементарен, докато този с прекъсвачите е доста по-загадъчен.

Най смисленото което каза до сега.
Да елементарен е , защото техническата схема му е по елементарна.
А другият случай е по загадъчен само защото техническата схема и процеса му е по сложна, за което ти говоря през цялото време.
Пак ти казвам , аз не искам да разнищвам техническите нюаси на този парадокс.
Просто не ми е интересно!

Markup

Ето още един пост с основно лична тема:

Страшни глупости си написал.
И изобщо не си аргументиран.
В реалния случай за да тръгне импулса, първо трябва да зареди паразитните капацитети на проводника, а също така трябва да преодолее забавянето от индуктивността на самия проводник. Максуел тук не бива да бъде замесван. Но ако много държиш може
Гери ги предлага опростен и благоприятен за теб вариант, но не го осъзнаваш.


1. В първото твърдение правиш оценка по категорията "страшност".

2. В следващите две твърдения заявяваш, че фронт на електрическо поле не бива да бъде замесван в това, което Гери полага като причина за извод. Защото "в реалния случай" се зареждали капацитетите на повърхнината на проводника.

- Е това как се случва без теорията на Максуел, която обяснява, че промяната на електрическия потенциал води до изместване на заряд пропорционално на градиента на промяната. Та нали Максуел е въвел доктрината, че магнетизмът не е самостоятелно явление, че изместен заряд пропорзионален на стръмността на фронтът на електрическото поле е причината за запазване на импулса, когато реакцията на токоносителя закъснява спрямо ускоряващото го поле?

Обратното, драги: Глупост е твърдението, че когато извод се базира на закъснението на предавателна линия, то предавателната линия не трябвало да бъде замесвана.

3. Последното ти твърдение е, че Гери предлагал опростен вариант, но аз не го осъзнавам. В това твърдение се третира само и единствено лично отношение, и никаква теза, свързана с физика. Баста!

Оценката за теб я имам отдавна, въпреки че не съм разговарял с теб. Обаче, участието ми тук не е да публикувам нейната страшност. Напротив. Винаги я засекретявам, така че и ти да не можеш да предположиш.

Съжалявам, бих могъл да съм ти полезен, но не съм длъжен.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

"Да елементарен е , защото техническата схема му е по елементарна. "

Не съм сигурен, дали лампа с фотодиоди и схема за съвпадение е по-просто нещо от два последователни електрически контакта. Двете схеми са различни и по резултатите си.


"Пак ти казвам , аз не искам да разнищвам техническите нюаси на този парадокс. "

Колкото до техническите нюанси, те са съсредоточчени в изискването: лампата се задейства с някакво закъснение след подаденият сигнал. И това закъснение е принципно, не техническо. Но ти и при елементарната схема не успя да оцениш това закъснение. А след като то е неотделима част от схемата на парадокса, значи не искаш да разискваш парадокса изобщо. Защо почна тогава участие в тази тема?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Защо почна тогава участие в тази тема?

Ако се върнеш , ще забележиш че адресирах отговора си на тази тема на друг човек, който се надявам да разбере това което ти не можеш. Как да ти отговоря на твоя въпрос след като ти не "виждаш" неща които водят до отговора на въпроса ти.
Нека това остане загадка за теб, защо започнах темата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Dolby Digital на 21.02.16 20:05.

Максуел тук не бива да бъде замесван. Но ако много държиш може
Да, ти четеш какво съм написал както дявола евангелието. Което не ме учудва, защото имам наблюдения над теб от доста години, и мога да те уверя, че предишният ти ник Вредител беше много по-подходящ за теб.

Така, както можеш сам да видиш, аз не твърдя, че Максуел няма нищо общо. Ако искаш, можеш да разглеждаш уравнения за дълга линия, които се извеждат от уравненията на Максуел. Това което казах е, че не бива да го намесваш.

Защото и без да го намесваш, и без да отчиташ паразитните капацитети и индуктивности, времето за разпространение на електрическия ток в проводника е крайно. И е по-малко или в най-добрия случай равно на c.

Ако имаш проблем с това, наистина няма смисъл да се коментира повече.

И не, благодаря, не желая да си ми полезен с нищо.

Аз не знам кой нормален човек може да разбере твоето твърдение, с което започна:

В отправната рамка на стълбата лампата светва при НЕедновременно затваящите се врати . Т.е причината да светне лампата е неедновременност в отпрвната рамка на стълбата.

Може ли това да бъде изобщо причина на нещо? А защо да не е причина зеленият цвят на стълбата?

Именно това ме подбуди да те препитам, и резултатът го видяхме - не си наясно какво всъщност се случва. Така че да, загадка е за мен защо направи този опит. В него не виждам никакви неща, които да водят до отговор на въпроса ми.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

В него не виждам никакви неща, които да водят до отговор на въпроса ми.

Разбира се, нали ти го казах и аз същото че не виждаш.

Markup