От известно време има слухове, че са засекли гравитационни вълни. В повечето форуми и блогове вече беше писано и дискутирано. Може слуховете да се окажат неверни, но щом са насрочили съобщение в четвъртък, изглежда, че може и наистина да са наблюдавали гравитационни вълни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо ми се струва, че това беше съобщено преди година-две, и после опровергано?

Тези слухове са скорошни, аз ги срещнах преди около месец.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

От време на време пускат фалшиви сигнали за проба, без учените да знаят. Тогава се появяват слухове, които биват опровергавани. Но сега изглежда различно, щом са насрочили пресконференция. Пък и има много подробности, например масите на черните дупки преди и след сливането.

Ще разберем след два дни.

Истинско потвърждение ще има когато няколко независими екипа от различни проекти започнат да ги регистрират едновременно.

Всяка промяна в разстоянието между два масивни обекта, ще доведе до промяна в гравитационната сила.
Какво толкова му е новото и необикновеното?
Ако има едно масивно махало, което се люлее и друго такова, в покой близо до него,
това в покой ще се увлече и също ще се залюлее.
Кое му е сензационното?
Такъв опит можеха да направят и преди сто години.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Новото е чувствителността на апаратурата. Не преди 100 години, а дори преди 10 такава чувствителност беше фантастика.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Всяка промяна в разстоянието между два масивни обекта, ще доведе до промяна в гравитационната сила.
Какво толкова му е новото и необикновеното?
Ако има едно масивно махало, което се люлее и друго такова, в покой близо до него,
това в покой ще се увлече и също ще се залюлее.
Кое му е сензационното?
Такъв опит можеха да направят и преди сто години.

Недей така бе момче.
Преди 100 г. това накука ли е?
Знаеш ли колко струва LIGO? Когато го почнаха беше 300 милиона, колко са похарчили казва ли ти някой, а колко далавера има в това и колко глупави статии ще се напишат покрай това и ще „дръпнат“ някои в кариерата.
Видя ли сега, къде е гъдулка къде е цигулка.
Видя ли колко бизнеса и кариери ще съсипеш.
И като отсекат едно дърво в Калифорния и всичко отива на кино.

(Между другото, то има подобен експеримент, мисля, че към 2000 г. го правиха, и повтаряха. Завъртат едни диск с дупки по него а друг диск (пак с дупки) се завърта влияейки се от първия. Искаха да проверят дали закона на Нютон се променя когато телата са на много близки разстояния, а разстоянието помежду дисковете било ако не бъркам 0,017 мм. Но нямало промяна на Нютоновия закон, щяха пак да го повтарят на по малко разстояние но какво стана не съм срещал.
Но това и колкото да струва (заедно с позлатяване на дисковете) е много по малко.)


А това твоето и почети без пари може да стане.

То Хенри Кавендиш навремето е постигнал много голяма точност (нещо такова 10^-9). Но един от проблемите му е бил, че като отива към диференциалната си везна тя мърдала от неговата маса (един мъж барем 70 кг ще да е ). Затова и правел прибежки или други чалъми.

Вземи един конец 3-4 метра, завържи за него тежест, сложи го в затворено помещение и чакай да се успокои, след това се премести и ще видиш как махалото реагира.

https://www.youtube.com/watch?v=8a3qBDLXXJM&list=PLC99259A900C6C0A2
Гледал ли си този филм.

И какво точно показва този пример! И в калсическата и в релативистичанта теория махалото ще се влияе от другото махало. Въпроса е има ли гравитационни вълн или не.

Явно с махало няма как да се прецени и за това са необходими неща като LIGO.

Изглежда просто не се разбира принципът на действие на LIGO...

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Трептене, предизвикано от променливо гравитационно поле, предадено на разстояние от източника.
Това не е ли вълна?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е точно това трептене вълната. Променливо гравитационно поле има и при равномерно движение на масивно тяло, но там вълни няма.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

И какво точно показва този пример! И в калсическата и в релативистичанта теория махалото ще се влияе от другото махало.

Те през 60-те, доколкото си спомням с механични системи търсиха гравитационни вълни, някакви големи алуминиеви цилиндри пизеокристали, някакви въртележки за бързи и по бавни промени на вълните, сигурно има нещо по нета.
Но не разбирам какво ще е по различното в релативистичанта теория, какво толкова там ще е по различно?

Въпроса е има ли гравитационни вълн или не.
Утре нали ще казват.


Явно с махало няма как да се прецени и за това са необходими неща като LIGO.
Не разбирам освен точността друго какво ще е различно.

Здравей.
Помислих, че не си видял на личните, щото дира не ми показа потвърждение. Но да го пиша и тука, не бъзикам тебе, просто пиша така за по смешно и интересно.
Трептене, предизвикано от променливо гравитационно поле, предадено на разстояние от източника.

Това не е ли вълна?
Според мен си е.
Но не ми е ясно какво толкова ще е различното при релативизма, затова и питам Хариш.

"Но не разбирам какво ще е по различното в релативистичанта теория, какво толкова там ще е по различно? "

Различното е, че според релативистичната теория вълните ги има, за разлика от нерелативистичните теории.


"Не разбирам освен точността друго какво ще е различно. "

По-различното спрямо кое? И LIGO, и механичните цилиндри са се опивали да хванат именно гравитационни вълни, а не прякото въздействие на промяната в гравитационната сила. Те и океаните ловят въздействието на Луната чрез приливните явления, ама те не са продукт на гравитационни вълни. Системата Земя-Луна излъчва под микроват гравитационни вълни, не стига за приливите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Трептене, предизвикано от променливо гравитационно поле, предадено на разстояние от източника.

Това не е ли вълна?
Според мен си е. "

Не е вълна това. Всяка вълна трябва да отнася енергия от самата система, докато класическата Нютнова гравитация не предсказва такова нещо.

Изобщо, трептенето може да се предизвика например от директното кулоновско действие на зареден електрон, така също от приемането на вълната, излъчена от този електрон. Приемането обаче може да стане на разстояние при което кулоновското действие няма пряко практическо влияние - можеш да уловиш електромагнитна вълна от галактика на 5 милиарда светлинни години (демек тя да въздейства на електрони в антена), на това разстояние кулоновското действие на електроните, дето са я излъчили, няма никакво практическо въздействие. Това е разликата и при гравитационните вълни от прякото действие на променлива сила.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Трептене, предизвикано от променливо гравитационно поле, предадено на разстояние от източника.

Това не е ли вълна?
Според мен си е. "

Не е вълна това. Всяка вълна трябва да отнася енергия от самата система,/

А откъде си сигурен че едно люлеещо се махало не отнася от енергията си ? И ако имаш две махала едно до друго, едното като се залюлее ще развълнува и другото, за сметка на импулса си, но след това другото ще се разлюлее и ще върне част от импулса на първото махало. Ще има расейване както при всеки вълнов процес, и така че в крайна сметка и двете махала ще затихнат. Луната постоянно отнема гравитационно момент от импулса на земята. Гравитацията действа на безкрайно голямо разстояние, така че няма как да се установи дали енергията на осицилираща маса, се отнася вълново от някаква среда, или чрез гравитационно взаимодействие с останалата заобикаляща я маса. Всяка движеща се маса, би трябвало да отнася енергия към заобикалящата я маса. Всъщност инерциални системи физически не съществуват,, т.е,, са само теоретични допускания.

SOS - помощ за релативизма

"А откъде си сигурен че едно люлеещо се махало не отнася от енергията си ? "

Отнася от енергията си къде? Нали за една система - от колкото си искаш махала - трябва да е валиден законът за запазване на енергията?

Та, какво значение има аз в какво съм сигурен? Ти май не правиш разлика между теория и експеримент. Не е изненадващо изобщо.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Трептене, предизвикано от променливо гравитационно поле, предадено на разстояние от източника.

Това не е ли вълна?
Според мен си е. "

Не е вълна това. Всяка вълна трябва да отнася енергия от самата система, докато класическата Нютнова гравитация не предсказва такова нещо.
Бе не говорим за представите от Нютоново време. Тези въртележки които се ползват за източник на гравитационни вълни всъщност трябва да губят енергия.

Изобщо, трептенето може да се предизвика например от директното кулоновско действие на зареден електрон, така също от приемането на вълната, излъчена от този електрон. Приемането обаче може да стане на разстояние при което кулоновското действие няма пряко практическо влияние - можеш да уловиш електромагнитна вълна от галактика на 5 милиарда светлинни години (демек тя да въздейства на електрони в антена), на това разстояние кулоновското действие на електроните, дето са я излъчили, няма никакво практическо въздействие.

Тези ти обяснения до тука не за гравитационни вълни, а за кът такова.

Фотоните се поглъщат когато срещнат материя, а гарвитоните или гарвитационите вълни не се поглъщат. Фотоните излъчвани от атомна система излъчват в определена равнина (Щтрак, Земан и т.) Тези въртящи се черни дупки, несиметрични неутрони звезди, да не би да излъчват в една равнина.


Това е разликата и при гравитационните вълни от прякото действие на променлива сила.

Ясно кът такова.
Ясно е и че на тебе не ти е ясно. Аз поне питам а ти се опитваш да ме кандърдисваш, че било кът такова.

/"А откъде си сигурен че едно люлеещо се махало не отнася от енергията си ? "

Отнася от енергията си къде?/

В околната заобикаляща маса, нали махалото не е самотно във вселената.

SOS - помощ за релативизма

"В околната заобикаляща маса, нали махалото не е самотно във вселената."

Ми представи се че е самотно. Или айде, нека да е система от две махала, каквото е условието да има вълни в ОТО. Системата ще губи ли енергия или не?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Бе не говорим за представите от Нютоново време. Тези въртележки които се ползват за източник на гравитационни вълни всъщност трябва да губят енергия. "

Примера ми с представите от Нютоново време е за да можеш да отличиш вълните от прякото действие на полето. Да схванеш, че приливите на земята не са резултат от гравитационни вълни (в смисъла за който става дума) от промяната в гравитацията на Луната например.


"Фотоните се поглъщат когато срещнат материя, а гарвитоните или гарвитационите вълни не се поглъщат. Фотоните излъчвани от атомна система излъчват в определена равнина (Щтрак, Земан и т.) Тези въртящи се черни дупки, несиметрични неутрони звезди, да не би да излъчват в една равнина. "

Не гледай разликите, а приликите. Кое е вълна, и кое не е вълна. Ама освободи това мислене от тези капаци де.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/Фотоните се поглъщат когато срещнат материя, а гарвитоните или гарвитационите вълни не се поглъщат. /

Според някои теории (експериментално не установени още, поради малка чувствителност на приборите) при свободно падане на телата, температурата им трябва да се покачва с много малки стойности. А когато са стоящи в гравитационно поле, все едно са в термодинамично равновесие ( не в буквалният смисъл на думата)

SOS - помощ за релативизма

/Ми представи се че е самотно. Или айде, нека да е система от две махала, каквото е условието да има вълни в ОТО. Системата ще губи ли енергия или не?/

Ако е самотно ще губи енергия отнесена от вълните, ако такива вълни съществуват Ако е система от две махала, ако не съществуват такива вълни, системата няма да губи енергия, ако съществуват такива вълни , ще губи.

SOS - помощ за релативизма

"Бе не говорим за представите от Нютоново време. Тези въртележки които се ползват за източник на гравитационни вълни всъщност трябва да губят енергия. "

Примера ми с представите от Нютоново време е за да можеш да отличиш вълните от прякото действие на полето. Да схванеш, че приливите на земята не са резултат от гравитационни вълни (в смисъла за който става дума) от промяната в гравитацията на Луната например.
Е пак ми отговаряш в стил, кат такова.


"Фотоните се поглъщат когато срещнат материя, а гарвитоните или гарвитационите вълни не се поглъщат. Фотоните излъчвани от атомна система излъчват в определена равнина (Щтрак, Земан и т.) Тези въртящи се черни дупки, несиметрични неутрони звезди, да не би да излъчват в една равнина. "

Не гледай разликите, а приликите. Значи не е напълно кат такова щото има разлики. В определена равнина ли се излъчват гравитоните?

"Ако е самотно ще губи енергия отнесена от вълните, ако такива вълни съществуват Ако е система от две махала, ако не съществуват такива вълни, системата няма да губи енергия, ако съществуват такива вълни , ще губи."

Нали именно за това говорим - че според Нютоновата теория такава система не губи енергия. Тоест взаимодействието между телата, включая и дистанционното взаимодействие на махала, не се обяснява с гравитационни вълни, загубите на енергия там са си класическо триене. Тоест вълните са много по-тънък феномен.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

" Значи не е напълно кат такова щото има разлики. В определена равнина ли се излъчват гравитоните? "

Какво значение има?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/Нали именно за това говорим - че според Нютоновата теория такава система не губи енергия. Тоест взаимодействието между телата, включая и дистанционното взаимодействие на махала, не се обяснява с гравитационни вълни, загубите на енергия там са си класическо триене. Тоест вълните са много по-тънък феномен./

Добре не споря за това че Нютоновата теория не предполага вълни на гравитация, по скоро расъждавам, ако има такива вълни, не трябва ли планетите да са отдавна паднали върху слънцето ? а и ако няма такива вълни пък следва ли че от гравитационното триене, също ще се губи енергия и планетите пак трябва да са паднали върху слънцето ? . И при двата случая със или без такива вълни, слънчевата система отдавна не би трябвало да съществува. Но ако има приход на енергия от-някъде си покриващ тези загуби ?

SOS - помощ за релативизма

/Фотоните се поглъщат когато срещнат материя, а гарвитоните или гарвитационите вълни не се поглъщат. /

Според някои теории (експериментално не установени още, поради малка чувствителност на приборите) при свободно падане на телата, температурата им трябва да се покачва с много малки стойности. А когато са стоящи в гравитационно поле, все едно са в термодинамично равновесие ( не в буквалният смисъл на думата)
Може, знам ли. Много неща не се знаят, аз затова и питам.

"ако има такива вълни, не трябва ли планетите да са отдавна паднали върху слънцето ?"

Всичко зависи от мощността на тези вълни. За планетите тя е пренебрежима, орбитите им няма да се променят изобщо за един среден звезден живот. Системата Юпитер-Слънце изразходва само 5 киловата гравитационни вълни. По-малките още по-малко.

Гравитационно тиене няма. Ако няма гравитационни вълни, енергията в системата само се преразпределя, орбитите на система от повече от две тела по начало са неустойчиви и дори без никакви допълнителни енергетични загуби - някоя планета може някога да падне на слънцето, друга може да бъде изхвърлена извън слънчевата система, за един сравнително голям период време.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/Системата Юпитер-Слънце изразходва само 5 киловата гравитационни вълни. По-малките още по-малко. /

И тъй да е, но я сметни тези киловати за времето от съществуване на системата, Юпитер-Слънце до сегашно време. И тези киловати дето ги споменаваш, за секунда ли се излъчват ?

SOS - помощ за релативизма

" Значи не е напълно кат такова щото има разлики. В определена равнина ли се излъчват гравитоните? "

Какво значение има?

Не с впрягай и не отговаряй в стил кат такова като не знаеш.


Гери, има един експеримент от преди 15-тина години. Спомням си името на автора Сепенюк (щото ми звучи като кокошков), но друго не си спомням. Ти си руско чедо ако ти се търси намери я и я пусни тука.

Интересна е, спират електрони в мишена (волфрамова ако не бъркам ) с енергия 200 Mе V. И при това спиране се излъчват „гравитони“ или каквото и да е, които влияя на една екранирана въртяща се гира.

"И тъй да е, но я сметни тези киловати за времето от съществуване на системата, Юпитер-Слънце до сегашно време. И тези киловати дето ги споменаваш, за секунда ли се излъчват ?"

Това е мощност, безсмислен е въпросът "за секунда ли се излъчва". Иначе смятай, не е забранено.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/Може, знам ли. Много неща не се знаят, аз затова и питам. /

Прав си. Чудя се как досега не са установили скоростта на гравитация, като вече има

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ми мощност изразходвана за единица време, не потенциална мощност. Мощност изразходваш като готвиш на ток, и тая изразходена мощност се смята по киловат на час.

SOS - помощ за релативизма

/Интересна е, спират електрони в мишена (волфрамова ако не бъркам ) с енергия 200 Mе V. И при това спиране се излъчват „гравитони“ или каквото и да е, които влияя на една екранирана въртяща се гира.
/

Ето ти доказателство за наличието на хипотетичният гравитон. Защо още не са го открили в ЦЕРН .

SOS - помощ за релативизма

"Не с впрягай и не отговаряй в стил кат такова като не знаеш. "

Аз знам, но не виждам връзката с това което дискутираме.


"Гери, има един експеримент от преди 15-тина години. Спомням си името на автора Сепенюк (щото ми звучи като кокошков), но друго не си спомням. Ти си руско чедо ако ти се търси намери я и я пусни тука.

Интересна е, спират електрони в мишена (волфрамова ако не бъркам ) с енергия 200 Mе V. И при това спиране се излъчват „гравитони“ или каквото и да е, които влияя на една екранирана въртяща се гира. "

Наличието на име на никому неизвестен руснак трябва да ти повиши вниманието веднага... А как са установили че се излъчват гравитони? За 15 години все някой щеше да го провери тоя резултат и да се разчуе, не мислиш ли?

Предполагам, става дума за един физик от Института по ядрени изследвания (Украйна), В.Ф.Семенюк, който се занимава с подобна тематика? Но няма нищо за гравитони около него.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Ми мощност изразходвана за единица време,"

Ми няма такова поняие, мощност изразходвана за единица време. Може енергия да се изразходва, ама не и мощност.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Добре, прав си, енергия се изразходва, тогава на електромерите що пише ватове електроенергия изразходвана за единица време ? Ват секунда не е ли същото като джаул секунда ?, мощността не е ли единица енергия, преобразувана в друг вид енергия за единица време ?

SOS - помощ за релативизма

/освен тва според релативистите, черни дупки не излъчват нищо. и освен тва ония бъзикат лиго как си искат и никой независим не може да провери техните приказки. печатница за пари. “гении“./

Релативистите как ще обяснят излъчването на гравитационни вълни от черна дупка като тя не излъчва нищо. Правилно си забелязал. А и защо независима лаборатория да не може да провери твърденията на тия ?, та нали тъкмо това и трябва да бъде, да покажат и независими изследователи наличието на такива вълни.

SOS - помощ за релативизма

"Ват секунда не е ли същото като джаул секунда ?"

не е.


"мощността не е ли единица енергия, преобразувана в друг вид енергия за единица време ?"

Така е.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/"Ват секунда не е ли същото като джаул секунда ?"

не е. /

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не са еднакви единиците, гледай внимателно.

"Джаул- единица за извършена работа, има количественно изражение. Ват- единица за количество извършена работа."

Не е така. Пропуснал си нещо при Вата,

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/"Ват- единица за количество извършена работа."

Не е така. Пропуснал си нещо при Вата,/

пропуснал съм, " за единица време ".

SOS - помощ за релативизма

Точно така.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Не с впрягай и не отговаряй в стил кат такова като не знаеш. "

Аз знам, но не виждам връзката с това което дискутираме.
Знаеш дръжки, обясняваш ми нещо дето уж било как такова ама в крайна сметка не е баш кат такова.



"Гери, има един експеримент от преди 15-тина години. Спомням си името на автора Сепенюк (щото ми звучи като кокошков), но друго не си спомням. Ти си руско чедо ако ти се търси намери я и я пусни тука.

Интересна е, спират електрони в мишена (волфрамова ако не бъркам ) с енергия 200 Mе V. И при това спиране се излъчват „гравитони“ или каквото и да е, които влияя на една екранирана въртяща се гира. "

Наличието на име на никому неизвестен руснак трябва да ти повиши вниманието веднага...
Хайде сега. Статията си беше по реда.

А как са установили че се излъчват гравитони? Не е писано гравитони, гравитационни вълни, сложил съм го в скоби и не е коментирано това. За 15 години все някой щеше да го провери тоя резултат и да се разчуе, не мислиш ли?
И кво да се разчуе, освен някой теоретик да почне да развива философии дали било кат такова или не било.


Предполагам, става дума за един физик от Института по ядрени изследвания (Украйна), В.Ф.Семенюк, който се занимава с подобна тематика?
Семенюк не ми звучи като кокоше пиле, аз затова и съм го запомнил пък не съм от тези дето помнят имена. Благодареше в края на статията на някого си по ядрени изследвания за ускорителя (както си му е реда), но къде работи не помня. След години я търсих в нета но не я открих по името а после случайно я намерих. То да не би като е украинец и да сменят Ц със С и от там да е неразборията. Ще я потърся. Аз може и да я имам някъде.

Но няма нищо за гравитони около него.
Така е, не пише за гравитони вълни и т.н а се казваше нещо като гравитационно влияние от спирането на електроните. И мен ми направи впечатление че това може да се разисква (във връзка с гравитоните) а не е направено.

"Знаеш дръжки, обясняваш ми нещо дето уж било как такова ама в крайна сметка не е баш кат такова. "

Значи не си разбрал това дето ти обяснявам, че и аналогията с електромагнетизма не си схванал. Че това са съвсем базови неща? Ми не е срамно да си го кажеш, срамно е да си търсиш такива извинения.


"И кво да се разчуе, освен някой теоретик да почне да развива философии дали било кат такова или не било. "

Ми поне това би се чуло. Да ама не.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ама ти верно си бил много зле по физика. Чудя му се на Гери че се занимава с някакъв рибар.
А какви претенции имаш само, и как СТО и ОТО ще оборваш.
Ти не правиш разлика между мощност и енергия. Отивай да си четеш букварите.

Ама ти си наистина супер зле, направо даже и аз не очаквах, при твоите претенции, макар да е повече от ясно, че нищо не ти е ясно.
Дори не знаеш каква е връзката между работата и енергията. А с мощността съвсем си се оплел като паток в кълчища.

;;;...Гравитационно тиене няма.....::::

Не съм съгласен , има според мен въздействие или нещо което още трудно можем да допуснем и опишем , проявата на този феномен е ограниченията в темпа на пространствените промени , скорост <С>.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

но защо пък да е триене и защо гравитационно?

Не е триене, ако го има, друго ще е. Нова тема за тези предположения трябва.

Мммм да, инфантилността не прощава, прескачам те с препикаване, както прави и бай петко .

SOS - помощ за релативизма

Извинете ако повтарям, някого - твърдят че са засекли вече гравитационни вълни от сблъскващи се черни дупки:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от nabludatell42 на 11.02.16 18:03.

Нали черната дупка поглъща всичко, как тъй не поглъща гравитационните вълни ?

SOS - помощ за релативизма

Гравитационните вълни не излизат от вътрешността на черната дупка.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Близко до дупката всичко се засмуква, нали така, а тези вълни колко близко до дупката се получават ?

SOS - помощ за релативизма

Вълните са вълни на пространствено-времевият континуум, а него го има навсякъде, и е сериозно деформиран около дупката и колкото по-близо до нея, толкова повече, а още по-сериозно се деформира от ускорено движение на дупката, пък разпространението на тази деформация е самата гравитационна вълна.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

И в момента статията я раздават без абонамент:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е убедително , този шум ,дали е причинен точно от тази система черни дупки и дали изобщо това са реални гравит. вълни.

Има два детектора, раздалечени на 3000 километра. Не е земно смущение. А и характеристиките са точно каквито се очаква.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Според новите хоризонти, по скоро не. Вълните са гравитационни , нещо различно от пространствоврем. континиум който няма как да съществува без реален материален носител, т.е. да е различен от ефирните системи. Ако наистина открият гравит. вълни това слага край на айнщайновата относителност, ще доведе до съвсем различен подход към гравитация, ще добие роля на нещо , което е причина за простр.време , а не следствие.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ако наистина открият гравит. вълни това слага край на айнщайновата относителност,"

Тц. Напротив, те са следствие от тази относителност.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Може, но кой може да каже точно какво се очаква и колко подобни системи има на милиард светлин.години радиус около земята, или дори по мощни <излаяватели>, а и защо нямаме <реликтово лъчение> още от времето на зараждащата се гравитация.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не са, само на хартия изглеждат така.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"и колко подобни системи има на милиард светлин.години радиус около земята,"

В една галактика стават астрономически катастрофи средно с честота веднъж на 20-40 години. За да се очаква такова явление средно веднъж в месеца е нужно да се изследва обем на сфера с радиус 3 мегапарсека, съдържа около 300 галактики. За милиард светлинни години - може да сметнеш.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Просто се бъркаш с разни етери.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Всяка вълна се дефинира като смущение в някаква среда. Така че ако има и гравитационни вълни, то има и среда за тяхното разпространение, тази среда е неправилно интерпретирана като пространствовремев континум. Виж ако тези вълни са кванти както е при светлината, това е друго, но досега тези вълни не са изучени и не се знае какво са всъщност. Щом са вълни трябва да интерферират и дифрактират .

SOS - помощ за релативизма

" Така че ако има и гравитационни вълни, то има и среда за тяхното разпространение, тази среда е неправилно интерпретирана като пространствовремев континум. "

Тези вълни следват именно като смущение на пространствено-времевият континуум. Не се бъркай с механичните вълни, дето им трябва среда.


"Виж ако тези вълни са кванти както е при светлината, това е друго"

Може да са кванти, може и да не са, това засяга типът на връзката между квантовата теория и гравитацията, не наличието или разпространението на самите вълни.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/Тези вълни следват именно като смущение на пространствено-времевият континуум. Не се бъркай с механичните вълни, дето им трябва среда.
/

Откъде следва това, някакъв експеримент?

/Може да са кванти, може и да не са, /

може ама си плаче за доказателство, ако се докаже че се поглъщат и излъчват на порции, значи са кванти, но времепространственни кванти не могат да съществуват, или ако могат, не са открити до сега.

SOS - помощ за релативизма

"Откъде следва това, някакъв експеримент? "

Теоретично предсказание.


"може ама си плаче за доказателство, ако се докаже че се поглъщат и излъчват на порции, значи са кванти"

Не се поглъщат.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

<<...Тези вълни следват именно като смущение на пространствено-времевият континуум. Не се бъркай с механичните вълни, дето им трябва среда. ...>>

Няма пространствоврем. континиум, ако има стига се пак до <среди> , неестествени тип етер и пр.Те са смущение в грвитацион. феномен , който не е поле подобно на електр., по натрупаните факти е друго/полеподобно.

Хубаво, щом нямало пространствено времеви континуум, няма значи. Успокой се.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Разръчкай мозьчето , какъв световен проблем ще да е , ако пространс.време е следствие от основно гравитация, нима е несъвместимо с опита и наблюдението, съвместимо е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Някой , някога доказа ли един от основните въпроси, скорост на разпростр. на гравитацион. промени, сега в този случай и псевдовълни.

Пресни събития:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

/"Откъде следва това, някакъв експеримент? "

Теоретично предсказание. /

Няма резултати следващи от експеримент, потвърждаващ такова теоретично предсказание .

/"може ама си плаче за доказателство, ако се докаже че се поглъщат и излъчват на порции, значи са кванти"

Не се поглъщат.
/

Значи не са кванти, а вълни на ефира, точно като механичните и звукови вълни в среда.

SOS - помощ за релативизма

/Няма пространствоврем. континиум, ако има стига се пак до <среди> , неестествени тип етер и пр.Те са смущение в грвитацион. феномен , който не е поле подобно на електр., по натрупаните факти е друго/полеподобно.
/

Прав си.

SOS - помощ за релативизма

"Няма резултати следващи от експеримент, потвърждаващ такова теоретично предсказание . "

Днес вече има.


"Значи не са кванти, а вълни на ефира, точно като механичните и звукови вълни в среда."

Това не е критерии.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Добре, най важното е потвърждение на скоростта.Ще видим когато и италианският заработи.Трябва да пробват и за други обекти.

/"Няма резултати следващи от експеримент, потвърждаващ такова теоретично предсказание . "

Днес вече има. /

Няма, само някакво мъгливо потвърждение на тези вълни, които не са вълни на пространствовремето, защото няма експеримент който да потвърждава че именно са такива

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<..Днес вече има. ..>>

Не още

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Няма, само някакво мъгливо потвърждение на тези вълни, които не са вълни на пространствовремето, защото няма експеримент който да потвърждава че именно са такива"

Явно нищо не си разбрал. Както обикновено.


"Критерий е, защото само кванти се поглъщат на порции а не вълни"

Кой говори за поглъщане на порции? Явно си приказваш каквото те напъва, а не каквото дискутираме.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

/Явно нищо не си разбрал. Както обикновено. /

ти пък хептен

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

/<<..Днес вече има. ..>>

Не още/

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не си ти който може да оценява ситуацията.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Не е задължително т.н. <гравит.вълни> да са квантови, като аналогични на електром. Според мен са далеч от това. Има подобие на <среда> самото гравитацион. разпространение, не казвам поле, възможно да не е правилно.Всъщност мисля гравитацията е носител на енергията и инертн. маса на обектите, без нея те нямат инертна маса.

нито пък ти

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

не казвам че гравит вълни задължително са квантови, само расъждавам, не е установено точно какво са, не интерферират, не дифрактират, не се поглъщат ни излъчват на порции, следователно са обик мех вълни в среда. Ако се докаже горното че се поглъщат излъчват на порции и интерферират, начи са кванти.

SOS - помощ за релативизма

<<... следователно са обик мех вълни в среда...>>

Ммм, или приличат само на такива, може и без <среда> освен ако не приемеш гравитацион. присъствие за среда, което дори е повече от естествено.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Хайде Гери, уплаши се май, Айншайн навярно сбърка , Гравитация не е ефект на пространство време, новите хоризонти показват обратното.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

релативистите си направиха харакири с тия вълни. гравитационен етер. променлива скорост на светлината. айнщайн плагиат. непотвърдено “откритие“. черни дупки светят. сега всички ще им се смеят. и щели да правят летящи чинии.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 12.02.16 00:29.

Не може без среда, вълни ако не са кванти не могат без среда. Пък и нали според айнщанистите тъкънта на пространство-времето е нещо като среда, макар това да не е точно дефиниция за среда. Пространството и времето образуват среда, да ама в какво, в друго пространство и време ли ? или в безпространствието, там откъдето е започнал големият взрив, демек от нищото.

SOS - помощ за релативизма

Минчо стига си се присмивал на релативистите, никоя теория не е завършена, та и релативизмът ще търпи промени отук нататък. Хубавото е на тези вълни в тъкънта на пространство-времето, че са всъщност вълни в среда, иначе ако докажат някакви кванти от рода на хигса, които могат да играят ролята на кванти на пространствовремето, това е друга бира. Абе ще се измъти нещо ново, сигурен съм.

SOS - помощ за релативизма

Всъщност, като се замисли математически човек, не е трудно да си представи пространство-времето като среда във безпространствието но не и в абсолютното безвремие. От там е тръгнал големият взрив, пространство-времето обаче трябва да бъде идеално гладко, не изградимо от никакви кванти. То не се квантува, ето защо и квантовата механика е несъвместима със ОТО. Но ако си представим че пространство времето е един единствен квант, от някаква друга вселена, със други пространства и времена, непонятни за нас, и този квант се е раздул в момента на големият взрив, във параметрите на чуждото пространствовреме. Та на това му викат "разширение на пространството"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А какви са последните виждания за пространство-времето? Дали е само свойство на материалните обекти, или някакъв суперфлуид, в когото се разпространвяат вълни?

Гледам има днес съобщение в медиите, че било доказано и потвърдено вече наличието на гравитационните вълни.
Но аз със сигурност си спомням, че не много отдавна тук пак обсъждахме същия въпрос и подобни съобщения. Но май тогава в крайна сметка не беше потвърдено.
Доколко сега е сигурно?

Изглежда много сериозно.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Питай Гери, но не мисля, че флуид е правилно. Пространство-времето не е материална субстанция.

според релативистите няма гравитация за свободно падащ наблюдател и няма гравитационни вълни. а слънчевата система е точно такъв наблюдател.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Минчо, както се вижда, още много сол има да изядеш, докато достигнеш разбиране на окръжаващият те свят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Откъде следва това, някакъв експеримент? "

Теоретично предсказание.


"може ама си плаче за доказателство, ако се докаже че се поглъщат и излъчват на порции, значи са кванти"

Не се поглъщат.
То е ясно, че би трябвало да не се поглъщат, щото ако се поглъщаха нямаше да стигат до нас и всичко става само философстване. ( а да ли наистина не се поглъщат божа работа.)
А ако се излъчват на кванти, то това трябва да стане от самите черни дупки, не от пространството помежду тях, а от черна дупка нищо не излиза. (скоростта им била равна на С – това пише в последните статии.)
А що ме кандърдисваше , че нещата били (кат такова) като при електрона и излъчването на фотон.

По вероятно е да се изкривява (уплътнява) пространството между двете черни дупки както и го дават по анимациите и това изкривяване да достига до нас.
Но тогава няма нищо общо с (как такова) аналогиите за електрон и фотон а си е чист динамичен процес на тела с маса, в случая огромна маса и големи скорости но на огромно разстояние. И не е нищо по различно от земните въртележки с които работеха преди , освен, че сигнала е много по слаб.

"о е ясно, че би трябвало да не се поглъщат, щото ако се поглъщаха нямаше да стигат до нас"

Причината се състои в друго - гравитацията не се екранира.


"А що ме кандърдисваше , че нещата били (кат такова) като при електрона и излъчването на фотон. "

Ма ти явно нищо не си разбрал, даже не си искал да го разбереш. Не, не съм споменавал фотони в моите обяснения, ти сам си си ги измислил. Е що на мене се сърдиш тогава? Съвсем друго ти обяснявам, ама редовен номер - въобразил си си какво трябвало да съм искал да кажа, и няма спиране...

Съвсем друго съм обснявал, няма да го повтарям.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

колко удобно, открили доказателство за ото на стогодишнината. смърди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 12.02.16 14:37.

Минчо, пак нещо си се объркал Това просто е само поредното доказателство на ОТО. Иначе доказателства бол, както се вика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"о е ясно, че би трябвало да не се поглъщат, щото ако се поглъщаха нямаше да стигат до нас"

Причината се състои в друго - гравитацията не се екранира.
Кой не го знае това?


"А що ме кандърдисваше , че нещата били (кат такова) като при електрона и излъчването на фотон. "

Ма ти явно нищо не си разбрал, даже не си искал да го разбереш. Не, не съм споменавал фотони в моите обяснения, ти сам си си ги измислил. Е що на мене се сърдиш тогава? Съвсем друго ти обяснявам, ама редовен номер - въобразил си си какво трябвало да съм искал да кажа, и няма спиране... Пак само декларации, пак ми преписваш неща за да излезе ,че уш знаеш.


Съвсем друго съм обснявал, няма да го повтарям.
Обяснил си друго на куково лято. Почна да правиш сравнения межди електрон- кулонови сили и излъчване на квант, ахъ…..
Според мен гравитационни вълни съществуват, но резултата от този експеримент ме съмнява. Как случихме да мерим баш боричкането на две черни дупки а все още сме и семе били 5 милиарда години на Земята и т.н.

"Кой не го знае това? "

И след като всички го знаят, що не го изтъкваш като основната причина?


"Обяснил си друго на куково лято. Почна да правиш сравнения межди електрон- кулонови сили и излъчване на квант, ахъ….. "

Направих ти сравнение между прякото действие на кулонова сила и действие на електромагнитна вълна. Да схванеш, че има разлика между тях. Ама не схващаш. Кофти работа.


"Според мен гравитационни вълни съществуват, но резултата от този експеримент ме съмнява. Как случихме да мерим баш боричкането на две черни дупки"

С такава чувствителност на апаратурата, с каквато разполагаме, по-малко от черни дупки не може да уловим. До преди няколко години и това не се ловеше. А резултата те съмнява основно по обичайната причина - не си се запознал с него.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

А какви са последните виждания за пространство-времето? Дали е само свойство на материалните обекти, или някакъв суперфлуид, в когото се разпространвяат вълни?

Много труден въпрос. В бибилята се казва – да бъде светлина, по скоро съм атеист просто правя сравнение.

Но в стандартния модел (за сега той изглежда най верен от всички останали разглеждания, а каква е истината само дядо господ знае), се казва преди да бъде светлина пространството се е уголемило с огромна скорост (по голяма от светлината) без материята да участва в игата – т.н. инфлационен период, т.е. пространството се създава без участието на материята и пространство - времето като термин остава за по късни времена и което също не е обяснено от къде тръгва и т.н.

И чак след пространственото разширение се случват събитията – да бъде светлина във вид на кванти с огромна енергия които се разширяват но вече да ги кажем по нормални закони и в последствие на разширението и охлаждането се ражда и нормалната материя с маса в покой.

Извинете, ако въпросът ми е тъп, но така и не му намерих отговор. Не разбрах каква е геометрията на самата вълна, тоест това, което мина покрай (всъщност през) нас свиване ли беше или разширение? Тоест имаме съкращение или увеличение на пътя на светлината?

И двете, и то с доста голяма честота, финалният етап на процеса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Според мен гравитационни вълни съществуват, но резултата от този експеримент ме съмнява. Как случихме да мерим баш боричкането на две черни дупки"

С такава чувствителност на апаратурата, с каквато разполагаме, по-малко от черни дупки не може да уловим. До преди няколко години и това не се ловеше. А резултата те съмнява основно по обичайната причина - не си се запознал с него.

Я остави чувствителността, те затова и спряха сечта на борове (секвоя или каквото е там в раьона), щото като падат и интерферометрите дават фира – огромен грешен резултат, но трябваше о да изловят и всички катерици които люпят шишарки (или някакъв подобен процес) в координатна система между двата интерферометъра (пък и сраничнио), щото лесно може да се обърка дали е земен или не е сигнала. Па те дори и по закъснението разбрали с колко се движела гравитационната вълна.





Зомчо , не схващаш ли какво визирам:
„Как случихме да мерим баш боричкането на две черни дупки а все още сме и семе били 5 милиарда години на Земята и т.н.“

Ако черните дупки шетат наляво и на дясно, както сме „случили“ да измерим. То Земята защо е оцеляла 5 милиарда а и Слънцето и т.н. Ако има реално черни дупки и те си щъкат напред назад , то това ще доведе до лавинен процес на поглъщане на материя и във всяка галактика (освен прословутите глигански дупки в центъра) ще има промени в ръкавите на галактиките, а такова нещо няма наблюдавано а то трябва да е и масово наблюдавано.

Кога ще дадат достъп на контролни групи учени от цял свят да работят с детекторните установки и да потърсят да засекат друг обект, обекти.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Проблем ли е да уловим предполагаемите гравивълни от нашата си галактика , а сме насочени към милиард светл. години.............................

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Я остави чувствителността, те затова и спряха сечта на борове (секвоя или каквото е там в раьона), щото като падат и интерферометрите дават фира – огромен грешен резултат"

Те за това интерферометрите са повече от един и са на огромни разстояния, за да могат да се елиминират местните ефекти, минаване на камиони, локални земетресения и т.н. А оакваният ефект има много характерен честотен суип в спектъра си, така че няма как да се сбърка. Компютрите по това го познават, да не мислиш че там стои човек и дебне :)


"Ако черните дупки шетат наляво и на дясно, както сме „случили“ да измерим. То Земята защо е оцеляла 5 милиарда а и Слънцето и т.н. Ако има реално черни дупки и те си щъкат напред назад , то това ще доведе до лавинен процес на поглъщане на материя и във всяка галактика"

Изглежда хал хабер си нямаш от астрономия и космология. Те и да щъкат така произволно черни дупки, наблюденията показват че подобни по мащаб катастрофи са изключително рядко. В нашата галактика такова нещо се случва веднъж на 20-40 години по последни оценки. При стотици милиарди звезди, сам се сещаш, че вероятността да оцелеем е почти 100%

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Достъп до данните имат много групи, над 1000 учени от цял свят се занимават с тях. Достъп до самата установка няма за какво да ти е нужен, там компютрите събират данните. А иначе, който се съмнява, да си направи независима установка, що на чужда да се мъчи? :)

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

От където дойде, все кяр ще е.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Кога ще дадат достъп на контролни групи учени от цял свят да работят с детекторните установки и да потърсят да засекат друг обект, обекти.
И как ще работят и други, то да не е оптичен телескоп и да го насочват към избрано место по желание на някоя група.

<<<.... Достъп до самата установка няма за какво да ти е нужен, там компютрите събират данните.....>>>

Точно за това , като в Големия андр. колайдер..............., като компютъра на ония в инвалидния стол , дето му говори колегата ми от британското..............сещаш се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма как да се мине без компютри. Само с шерпи можеше при социализма, ама умре това време.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Я остави чувствителността, те затова и спряха сечта на борове (секвоя или каквото е там в раьона), щото като падат и интерферометрите дават фира – огромен грешен резултат"

Те за това интерферометрите са повече от един
Как пък ти хрумна, че не го знам?

Компютрите по това го познават, Ти пак ми пишеш общи приказки, имат филтри и т,н , демек автоматично, четох последните статии да не мислиш че там стои човек и дебне :)


"Ако черните дупки шетат наляво и на дясно, както сме „случили“ да измерим. То Земята защо е оцеляла 5 милиарда а и Слънцето и т.н. Ако има реално черни дупки и те си щъкат напред назад , то това ще доведе до лавинен процес на поглъщане на материя и във всяка галактика"

Изглежда хал хабер си нямаш от астрономия и космология. Те и да щъкат така произволно черни дупки, наблюденията показват че подобни по мащаб катастрофи са изключително рядко. В нашата галактика такова нещо се случва веднъж на 20-40 години по последни оценки. Сериозно ли на 20-40 години, що още има Слънчева система и нас ни има.
При стотици милиарди звезди, сам се сещаш, че вероятността да оцелеем е почти 100%
Изглежда хал хабер си нямаш от астрономия и космология.


"ще има промени в ръкавите на галактиките, а такова нещо няма наблюдавано а то трябва да е и масово наблюдавано. "

Има, наблюдавано е, преди няколко години засякоха една хищна черна дупка и бяха сметнали траекторията и, за щастие минава над 5000 св. години от слънцето.
Как мина на 5000 св. години от слънцето, та то си е в нашата галактика тя е около 30 000 св. Години, та тя грабва да е направила големи поразии. Това не го знаех, ако е вярно де на тебе много вяра ти нямам. И как мина и замина, това да не е такси. Тя с каква скорост ще се движи та да е излезнала от нашата галактика, баламосваш нещо. Няма ли поне малко газ да събере та да свети като слънце?


А масово, колко масово е при споменатата честота на колизии? Да не говорим, че преди 50 години не можеше да мечтаем да отличим тежките звезди.
Това пък какво значение има дали можем или не можем.



Ао бяхме засекли такова явление от нашата галактика, и с по-груби средства от LIGO можеше да минеме, ама на, налага се да засичаме от далечни галактики, именно защото не се случват често такива явления.
Виж какво си писал по горе:
„В нашата галактика такова нещо се случва веднъж на 20-40 години по последни оценки.“
Това си е често.

Кой не ги ще , важно е да са от <Нашите> компоти,,,,,,,,,аааа компютри.

Направи справка какви системи са инсталирани, софт и кои сме там

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Къде се криеш , за разговор относно грешките на Айнщайн по ОТО и СТО.
Кое е първо, Гравитация или Простран.време..............

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Как пък ти хрумна, че не го знам? "

Ами щото изтъкваш някакви несъществени причини, катерици, секвои.


"Ти пак ми пишеш общи приказки, имат филтри и т,н , демек автоматично, четох последните статии"

Тогава за какво ти бяха катериците? Какво аргументираше с тях ,че не се разбра?


" Сериозно ли на 20-40 години, що още има Слънчева система и нас ни има. "

Сериозно на толкова, доказана честота на взривове на свръхнови. Сблъсък на черни дупки е много по-рядко явление. Ама смятай защо ни има, що задаваш глупави въпроси?


"Как мина на 5000 св. години от слънцето, та то си е в нашата галактика тя е около 30 000 св. Години, та тя грабва да е направила големи поразии. "

Траекторията на толкова и минава, тя още не е минала. А прави поразии на под 1000 св. години. В момента не мога да намеря името и, преди няколко години пусках тема за нея, че много странна беше предсказаната и траектория...


"Това пък какво значение има дали можем или не можем. "

Има значение дотокова, че сега се случва, сега можем, и знаем каква е честотата на сблъсъци в нашата галактика.


"„В нашата галактика такова нещо се случва веднъж на 20-40 години по последни оценки.“
Това си е често. "

Тази честота на колизии е факт. Ми хубаво, айде да смятаме. За времето на съществуване на Слънцето - към 5000000000 години, да са се случили 5000000000/30 ~=160000000 сблъсъка, сложи го 200000000 за по-прости сметки. В галактиката има по различни оценки между 100 и 400 милиарда звезди, да приемем компромисно 200 милиарда. Значи от началото на живота на Слънцето са се сблъскали 200000000/200000000000 = 0.001, демек една хилядна част. Демек вероятността слънцето да е оживяло е доста прилична, 99.9%

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да е разговор, да е смислен, ама сао с тръшкане от рода това няма ама онова има, не ми се спори.

За кое е първо и кое е второ, потърси една хубава книжка, "Първите три минути" на Вайнберг. Малко е старичка, но добре разглежда нещата в светлината на знанията до само преди 30 години. Там ще ти стане ясна последователността.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Не мислиш ли че трябва да има същият интерферометър на гравитационни вълни, противоположно разположен на тоя, от другата страна на планетата. Двата трябва да покажат грави вълна в един и същи миг, тя нали минава безпрепятственно през всичко. Като всяка вълна и тази трябва да има вектор на разпространението си през пространството, а тези знаят ли посоката на този вектор, демек мястото от което идва вълната ?

SOS - помощ за релативизма

Възможен е смислен разговор. Попитах кое е първо , кое не, в смисъл , Гравитация е възможно да измести простран. времевите промени и тези вълни. При ОТО основния играч е Гравитация, няма това Айнщайново простр.време, това допускам.
В СТО основно е пак Гравитация, която дава променливото ограничение / максимална скорост <С>.Искаш ли да размишлявама върху това.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Лапландец, що питаш безсмислени работи, кое е първично и кое не, гравитацията според ОТО е следствие а не причина на времепространството. СТО разглежда само пространствовреме без гънки и чупки и изкривявания, само скъсявания и забавяния, там не се разглежда гравитация, демек къдриците на пространствовремето.

SOS - помощ за релативизма

В момента не размислям в рамките на Айнщайнов релативизъм, отдавна сме отвъд него. Тъй сега твоета забележка е не на място.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"В СТО основно е пак Гравитация, която дава променливото ограничение / максимална скорост <С>"

Основното е пространство-времето, гравитацията е следствие от геометрията му. А ограничението за С е характеристика на тази геометрия.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"В момента не размислям в рамките на Айнщайнов релативизъм, отдавна сме отвъд него. "

Не сте отвъд него. Просто висите във въздуха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Възможен е смислен разговор. Попитах кое е първо , кое не, в смисъл , Гравитация е възможно да измести простран. времевите промени и тези вълни. При ОТО основния играч е Гравитация, няма това Айнщайново простр.време, това допускам.
В СТО основно е пак Гравитация, която дава променливото ограничение / максимална скорост <С>.Искаш ли да размишлявама върху това

Тук има доста популярно и подробно:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тая електромагнитна маса как я е доказал файнман ? нещо общо има ли с лоренцовата сила?

SOS - помощ за релативизма

"Как пък ти хрумна, че не го знам? "

Ами щото изтъкваш някакви несъществени причини, катерици, секвои.
Ти пак изместваш въпроса, на другаде. В случая има само два интерферометъра, от което да се определи пространствено от къде идват вълните е трудно, независимо от разположението на всяко от рамената спрямо другия. (не съм го и намерил това разположение какво е реално, пише ли го някъде?).
Но ако е Земен шум, получен в определен район (и то не един) то е неоткриваемо ако се съди само по формата на сигнала. От космоса ли идва или от земята. За случая трябват поне три интерферометъра, демек още 300 милиона, а раята нека плаща.
Давам ти пример за катерици и секвои, щото отначало като го пуснаха падането на отсечено дърво им разказваше игата.
В Китай кръщават децата, като пуснат една тенджера по стълбите, каквато се чуе (дзън, мън) така го пиша по паспорт. Та всеки земен шум имащ същите характеристики (аналогични на измерения резултат – който е близък до звуковия), може да е грешен земен сигнал или да се „разглежда“ като неземен, щото раята плаща и в крайна сметка иска хляб и зрелища.




"Ти пак ми пишеш общи приказки, имат филтри и т,н , демек автоматично, четох последните статии"

Тогава за какво ти бяха катериците? Какво аргументираше с тях ,че не се разбра?
Сигнала има характеристики на звук, земен шум (звук) може да се приеме за космичен сигнал. (Особено ако е настъпил момента да се успокои раята.)




" Сериозно ли на 20-40 години, що още има Слънчева система и нас ни има. "

Сериозно на толкова, доказана честота на взривове на свръхнови.
Бре юнак, нали говорихме за щъкане на черни дупки и това ,че сме случили на такова събитие. Сега се измяташ като чамова дъска и ми пробутваш взривове на свръхнови,
па после се сърдиш като те обиждат. То звездата може да избухва като свръх нова много пъти преди да достигне стадий на черна дупка, а и не всяко избухване води до черна дупка. А пък среща на щъкащи черни дупки е мнго малко вероятно

Сблъсък на черни дупки е много по-рядко явление. Ама смятай защо ни има, що задаваш глупави въпроси?
Е… кво писа по рано: на 20-40 години (за щъкащи дупки) Ми аз какво ти говоря. Рядко е и това ,че случихме да се измери си е“голям късмет“ освен ако не броим раята,дето подмятам.



"Как мина на 5000 св. години от слънцето, та то си е в нашата галактика тя е около 30 000 св. Години, та тя грабва да е направила големи поразии. "

Траекторията на толкова и минава, тя още не е минала. А прави поразии на под 1000 св. години. Искаш да кажеш за нас ще е лошо при това разстояние.Но това е отделен въпрос.
Аз друго разглеждам, имала траектория съответно скорост и т.н. . Ако си кюта на едно место ще погълне всичко с маса в района и ще е невидим след такава закуска. Но тя е шаваща и винаги ще поглъща газ който го има в Млечния път пък и що не някоя планетка , кометка и т.н. И трябва да свети и в рентген и т.н., демек да е нещо запомнящо се

В момента не мога да намеря името и, преди няколко години пусках тема за нея, че много странна беше предсказаната и траектория...
Кат можеш тогава.


"Това пък какво значение има дали можем или не можем. "

Има значение дотокова, че сега се случва, сега можем, и знаем каква е честотата на сблъсъци в нашата галактика.


"„В нашата галактика такова нещо се случва веднъж на 20-40 години по последни оценки.“
Това си е често. "

Тази честота на колизии е факт. Ми хубаво, айде да смятаме. За времето на съществуване на Слънцето - към 5000000000 години, да са се случили 5000000000/30 ~=160000000 сблъсъка, сложи го 200000000 за по-прости сметки. В галактиката има по различни оценки между 100 и 400 милиарда звезди, да приемем компромисно 200 милиарда. Значи от началото на живота на Слънцето са се сблъскали 200000000/200000000000 = 0.001, демек една хилядна част. Демек вероятността слънцето да е оживяло е доста прилична, 99.9% Но тва е една много груба и некоректна долна оценка. Реално основната част от тези колизии се случват при по-тежките от слънцето звезди, слънцето не е заплашено да стане свръхнова, и в огромен обем около него няма такава опасност. Останалата част от колизиите се случва при двойните звезди, слънцето не е зааплашено и от тях. Та това е една добра основа да поразсъждаваш защо е оцеляло слънцето, и до колко е "често" споменатата честота.
Пак отговаряш в стил - кат такова, говорим за щъкащи черни дупки и срещата помежду тях на която сме случили. Не ми смятай надълго и на широко взривяване на свръх нови, бамбашка друго е. Е… й аман бре.

Не мислиш ли че трябва да има същият интерферометър на гравитационни вълни, противоположно разположен на тоя, от другата страна на планетата. Двата трябва да покажат грави вълна в един и същи миг, тя нали минава безпрепятственно през всичко.
За да се разбере посоката в пространството на 100 процента трябва да са минимум три симетрично разположени по Земята. Както работи GPS , само ,че трябва да се обърне разглежданата координатна система (там за по точно дори са повече нужните спътници). При два при определени посоки няма да е сигурно от къде идва ( та дори и да приемат, че скоростта на гравитацията е равна на ЕМВ, но пък в случая се хвалят, че и това се доказвало със самото улавяне . )
Като всяка вълна и тази трябва да има вектор на разпространението си през пространството, а тези знаят ли посоката на този вектор, демек мястото от което идва вълната ?
Има си вектор. По закъснението между сигналите от двата интерферометъра си правят изводи за посоката.

/По закъснението между сигналите от двата интерферометъра си правят изводи за посоката. /

Прав си

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Но ако е Земен шум, получен в определен район (и то не един) то е неоткриваемо ако се съди само по формата на сигнала. От космоса ли идва или от земята. За случая трябват поне три интерферометъра, демек още 300 милиона, а раята нека плаща. "

Не ти трябват три, два са достатъчни за случая. Ако шумът идва от земята, той няма да корелира в двата интерферрометъра, и по този начин се изключва. Третият интерферометър е в Италия, но още го доусъвършенстват. Четвърдият съвсем скоро го изстреляха в космоса, още не е готов.

Земните установки имат много сложна антисеизмична защита, чрез специални демпфери. Сеизмичните сигнали (и от катериците :) се засичат с директни сеизмични детектори и се вадят компютърно от сигнала. В случая оценката на корелацията показва 0.00005% възможност за грешна идентификация.



"Сигнала има характеристики на звук, земен шум (звук) може да се приеме за космичен сигнал. (Особено ако е настъпил момента да се успокои раята.) "

Не може земен шум, щото няма да корелира в двата интерферометъра. А и конструкциите на интерферометрите не позволяват да се разколебаят от такъв звук с голяма амплитуда, собствената честота на масите в интерферометъра е далеко.


"Бре юнак, нали говорихме за щъкане на черни дупки и това ,че сме случили на такова събитие. Сега се измяташ като чамова дъска и ми пробутваш взривове на свръхнови, "

Аз ти давам честота на космически катастрофи, от тях щъкането на черни дупки е малка част. От какво не си доволен? Ама чети за какво говоря, само издаваш че не четеш нищо. От LIGO твърдят, че в подобренията които са направени до миналата година, трябва да са способни да засичат към 5 сливания на черни дупки и към 40 сливания на двойни звезди годишно. Естествено, не само от нашата галактика.


"То звездата може да избухва като свръх нова много пъти преди да достигне стадий на черна дупка, а и не всяко избухване води до черна дупка. А пък среща на щъкащи черни дупки е мнго малко вероятно "

И какво от това? И при такива избухвания се местят гигантски маси и се излъчват гравитационни вълни.


"Е… кво писа по рано: на 20-40 години (за щъкащи дупки)"

И не само за щъкащи дупки. То че аз съм с дислексия и трябва да се напъвам, ясно, ама ти що не схващаш това което ти се пише и обяснява?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

"Но ако е Земен шум, получен в определен район (и то не един) то е неоткриваемо ако се съди само по формата на сигнала. От космоса ли идва или от земята. За случая трябват поне три интерферометъра, демек още 300 милиона, а раята нека плаща. "

Не ти трябват три, два са достатъчни за случая.
Виж какво съм писал на рибаря:
„ За да се разбере посоката в пространството на 100 процента трябва да са минимум три симетрично разположени по Земята. Както работи GPS , само ,че трябва да се обърне разглежданата координатна система (там за по точно дори са повече нужните спътници). При два при определени посоки няма да е сигурно от къде идва ( та дори и да приемат, че скоростта на гравитацията е равна на ЕМВ, но пък в случая се хвалят, че и това се доказвало със самото улавяне ).


Земните установки имат много сложна антисеизмична защита, чрез специални демпфери. Сеизмичните сигнали (и от катериците :) се засичат с директни сеизмични детектори и се вадят компютърно от сигнала. В случая оценката на корелацията показва 0.00005% възможност за грешна идентификация.
Да разгледаме случай на Земен сигнал. На някакво разстояние от единия интерферометър (10- 100 км, да кажем -50 км), вятър повее гора зашуми и всички шишарки хоп на земята. Това падане на шишарките (или изпащане на тенджера или каквото и да е) сеизмични детектори не го ловят. Има ли вероятност да падат шишарки (тенджери и т.н.) и на подобно разстояние - 50 км (плюс минус това закъснение с което се доказват скоростта на гравитацията ) и за другия детектор, има естествено.



"Сигнала има характеристики на звук, земен шум (звук) може да се приеме за космичен сигнал. (Особено ако е настъпил момента да се успокои раята.) "

Не може земен шум, щото няма да корелира в двата интерферометъра. А и конструкциите на интерферометрите не позволяват да се разколебаят от такъв звук с голяма амплитуда, собствената честота на масите в интерферометъра е далеко.
Като казва звук, то тупкането по земята пак е звук – вибрация и т.н.

"Бре юнак, нали говорихме за щъкане на черни дупки и това ,че сме случили на такова събитие. Сега се измяташ като чамова дъска и ми пробутваш взривове на свръхнови, "

Аз ти давам честота на космически катастрофи, от тях щъкането на черни дупки е малка част. От какво не си доволен?
От много малката вероятността да сме случили на това събитие, нали това коментирахме. Нещо като късмет сме извадили, голям късмет което някак си трудно се връзва.

Ама чети за какво говоря, само издаваш че не четеш нищо. От LIGO твърдят, че в подобренията които са направени до миналата година, трябва да са способни да засичат към 5 сливания на черни дупки и към 40 сливания на двойни звезди годишно. Естествено, не само от нашата галактика.


"То звездата може да избухва като свръх нова много пъти преди да достигне стадий на черна дупка, а и не всяко избухване води до черна дупка. А пък среща на щъкащи черни дупки е мнго малко вероятно "

И какво от това?
Олелей…….
И при такива избухвания се местят гигантски маси и се излъчват гравитационни вълни.


"Е… кво писа по рано: на 20-40 години (за щъкащи дупки)"

И не само за щъкащи дупки. То че аз съм с дислексия и трябва да се напъвам, ясно, ама ти що не схващаш това което ти се пише и обяснява?
Бе то ми е ясно, че не си редовен, но ти пак прехвърляш вината на мен. Аз от къде да знам, кога те боли и къде те сърби за даден момент.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F




++++++++++++++
Заеби всичко останало и да разгледаме това:

И при такива избухвания се местят гигантски маси и се излъчват гравитационни вълни.


Гравитационните вълни имат ли си гравитони като отделни кванти?

"Виж какво съм писал на рибаря:
„ За да се разбере посоката в пространството на 100 процента трябва да са минимум три симетрично разположени по Земята."

Така е, но в момента работят два, и посоката е само ориентировъчно определена - южно полукълбо, към Големият магеланов облак. Засега толкова, в момента е важен самият факт - чувствителността на апаратурата най-сетне е достатъчна за реално засичане.

Иначе освен трите LIGO (и този в Италия) има още поне 6 по-малки на различни места, дори и в Австралия.


"Да разгледаме случай на Земен сигнал. На някакво разстояние от единия интерферометър (10- 100 км, да кажем -50 км), вятър повее гора зашуми и всички шишарки хоп на земята. Това падане на шишарките (или изпащане на тенджера или каквото и да е) сеизмични детектори не го ловят. Има ли вероятност да падат шишарки (тенджери и т.н.) и на подобно разстояние - 50 км (плюс минус това закъснение с което се доказват скоростта на гравитацията ) и за другия детектор, има естествено. "

Ако не го ловят сеизмичните детектори, самата интерферометрична система хептен няма да го улови. Пък да падат шишарки в синхрон, че и да предизвикат характерният честотен суип, направо забрави. Те хората за това ти дават оценка за сигурността на регистрацията, 5 милионни от процента е потенциалната грешка.


"Като казва звук, то тупкането по земята пак е звук – вибрация и т.н."

Така е, ама между детекторите се движи с много малка скорост, което го отсява. И самото тупкане се отсява като сигнал още на входа, щото сеизмичните детектори го ловят.


"От много малката вероятността да сме случили на това събитие, нали това коментирахме. Нещо като късмет сме извадили, голям късмет което някак си трудно се връзва. "

Е как ще е малка? Ти изобщо не вникна в сметките. По едно събитие веднъж само в нашата галактика на 20-40 години. В рамките на 3 мегапарсека има над 300 галактики, това осигурява веднъж месечно средно такова събитие. Оценките на сигнала са, че се е случил някъде на 70-120 пъти по-голямо разстояние, значи чувствителнността е такава, че ни осигурява подобни събития още по-често. Късмета си е само един от нужните фактори, естествено :)


"Бе то ми е ясно, че не си редовен, но ти пак прехвърляш вината на мен. Аз от къде да знам, кога те боли и къде те сърби за даден момент. "

Ясно е че нищо не ти е ясно. Но това е изначално положение.


"Гравитационните вълни имат ли си гравитони като отделни кванти? "

Никой не знае. Ако имат, това ще бъдат кванти на геометрията, което ще е едно много интересно положение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 13.02.16 20:07.

Мисля пространство времето е следствие от свободата на промени и конкретиката и точно за този вселенски отрязък , за който сме наблюдатели. Предлагам в някаква степен локална променлива скорост <С> , зависи от Гравитационната напрегнатост, т.е това което би се получило, ако разглеждаме Космосът като куха сфера и интересуващата ни област е в сферата , където при идеални условия няма измерима гравитация, но тя е там

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Предлагам в някаква степен локална променлива скорост <С> , зависи от Гравитационната напрегнатост, т.е това което би се получило, ако разглеждаме Космосът като куха сфера и интересуващата ни област е в сферата , където при идеални условия няма измерима гравитация, но тя е там"

А настроението на Баба Яга как влияе на С?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

<<..А настроението на Баба Яга как влияе на С?>>>

От де да знам , питай я, едно легло делите, мамка му !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съобрази се с мнението на Баба Яга, и пак ела да изповядаш някакви представи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Слушам !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А настроенията на Баба Яга как се вписват в тая картинка? Къде без тях?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Как да знам, кажи ти , нали тя е мъжът в къщата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как да не знаеш? Както знаеш това дето разправяш за светлината и пространството, трябва да знаеш и допълнителните условия които му влияят. Не може едностранчиво да се разглежда проблема, като загърбваш каквото не ти харесва, не дават така

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

хумор за нобелова награда. сигналите били със звукова честота и приличали на падане на дърво, и се регистрирали от два детектора разположени на близко разстояние.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това опитвам да правя де, да си поиграя <цялостно>

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мога да развия постепенно нещата от главата ми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Как влияе Гравитация, ако допуснем яе не е проява на простр. врем. спазми"

Чрез настроението на Баба Яга. Виждаш ли колко непродуктивно се получава, когато се разчита само на гол измишлизъм?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Ех Минчо, добре че не осъзнаваш колко си невежа, че щеше да се гръмнеш няколко пъти до сега...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ясно , разбрах , ограничен си , общуването ми с теб ще ми изгуби времето, жив и здрав!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Може и ограничен да съм, но предпочитам да не си губя времето с празно философстване. Все пак сме във форум Физика.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Твой избор, ще страдаш за което, но не ти е за пръв път , нали..............., изгаря те онова чувство , страх, мъка и отвръщение , губиш се в Светът другарЙуу драг!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тези шумове имат земен произход. такива има много, освен това те лесно могат да бъдат произведени нарочно в нелегална лаборатория между двата детектора, когато става дума за десетки милиарди долари общо, заедно с церн и другите. а най-лесното е да бъзикнат компютрите както правят често за проби. па овцете вярват на всичко и плащат и чакат утре да полетят на летящи чинии.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

минчо а тези вълни според теб в каква среда се разпространяват, ти нали отричаш етера, фотоните според теб и те ли са вълни в среда? накратка кажи си твоят модел на гравитация и електромагнетни вълни.

SOS - помощ за релативизма

Мнения по това предложение.............. , има ли живи !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

BS ALERT! Media Announces "Einstein Was Right" - SCIENCE FRAUD CONTINUES!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Като слушаш такива шарлатани и им вярваш, нищо чудно, че пишеш глупости.
На всичкото отгоре тоя слага думи в устата на Никола Тесла, или най-малкото ги преиначава и тълкува превратно.
Какво ми казва твоя човек, че всичко е електромагнитно взаимодействие и няма гравитация, така ли? Хехе. И сигурно Нютон и той е бил глупак може би и не е разбирал нищо, нали? Не само Айнщайн.
Добре, оплюйте цялата наука, но предложете нещо смислено на нейно място.
Не можете. Само вкарвате някакви неща, които на вас ви се струва, че са така, т.е. обръщате нещата и искате вместо наука да имаме религия, но вие да сте й свещениците и пророците.

Това са често срещани конспиративни теории, опитващи се да обяснят гравитацията чрез електромагнетизма. Всички обаче се дънят от простият факт - материята в масовият случай е електронеутрална. Демек колкото са положителните заряди в едно паве, толкова са и отрицателните. Това довежда до промени в електромагнитното поле, които имат далеко отиващи последици.

Така например, най-простата електронеутрална конструкция от два противоположни заряда - дипол - създава електромагнитно поле, което на голямо разстояние намалява по-бързо от полето на един заряд - намалява с трета степен на разстоянието от дипола. Квадрупола създва поле, което вече намалява с пета степен на това разстояние. Такова поле е отговорно за междумолекулните сили, силите на Ван дер Ваалс, както са известни. Колкото повече диполи има на едно място, толкова повече полето им се затваря в тях поради хаотичното им разположение, и силата, с която те ще действат на друго паве, намалява (изключение правят електретите и феромагнетиците, където основните диполни структури могат да се поддържат подредени). Но силата с разстоянието намалява не само по големина - умници като тези от филмчето само до тук спират за да обяснят по-слабата гравитация - а се променя и самият закон за привличане, изчезва квадратичната зависимост от разстоянието. А тя е основна при гравитацията.

Само на повърхността на материален обект могат да останат незатворени диполи, които са отговорни за повърхностното напрежение. Но и тяхното действие е пренебрежимо на фона на общата маса на даден образец - повърхностното напрежение се определя от площа на повърхността на обекта, докато гравитацията се определя само от общата маса, т.е. от обема му.

Та както се вижда, тези умници от филмчето (и много подобни филмчета и писания по нета) са присъствали на урока за Кулон в училище, но са изпуснали по-важните уроци, за Ван дер Ваалсовите сили. Не мисля, че може да им се помогне.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Аз бих посочил нещо друго, по-интуитивно ясно от това по какъв закон намалява силата на взаимодействие като функция от разстоянието съответно при електромагнитно и гравитационно взаимодействие.
А именно - при гравитацията винаги има привличане между два масови обекта.
При електромагнитното въздействие това могат да бъдат както сили на привличане, така и на отблъскване.

"От много малката вероятността да сме случили на това събитие, нали това коментирахме. Нещо като късмет сме извадили, голям късмет което някак си трудно се връзва. "

Е как ще е малка? Ти изобщо не вникна в сметките. По едно събитие веднъж само в нашата галактика на 20-40 години.
Ако в нашата галактика има случаи на сблъсъци на черни дупки на 20-40 години (средно да го кажем по едно сблъскване на 30 години). То реалното число на черните дупки е голямо и трябва да се отрази върху галактиката,т.е. това отражение да е ясно изразено.
За случая можем да направим пълна аналогия със видимите звезди, щото сблъскването помежду две звезди и две черни дупки е едно и също, т.е зависи от гравитационното превличане (а дали масата е свита в малка точка или не няма значение). Ти в по стар пост беше писал това:
„към 5 сливания на черни дупки и към 40 сливания на двойни звезди годишно.“ За по големи разстояния съгласно възможностите на LIGO.

Колко са сливанията на звезди в нашата галактика не знам, ако някой зае да каже ( реално наблюдавани, не пресметнати щото това са бурни процеси и не могат да останат незабелязани).
Но по аналогия, съотношението 40/5 ни дава и броя на звездите към черните дупки за нашата галактика (а и за другите галактики). При това гъмжило от черни дупки как сме успели да си запазим слънчевата система за над 5 милиарда години си е направо „супер късмет“. Освен това при звездите след сблъсък остава пак звезда (в повечето случаи). Докато при черните дупки, тези щъкащите (от които реално сблъскващите се трябва да са много малка част, съгласно аналогията с видимите звезди), ще поглъщат всичко по пътя си – лавинен процес. И трябва в ръкавите на галактиките да се наблюдават аномалии на липса на вещество и т.н. . Но те такова животно няма наблюдавано и в нашата галактика и в близките.

"Ако в нашата галактика има случаи на сблъсъци на черни дупки на 20-40 години (средно да го кажем по едно сблъскване на 30 години). То реалното число на черните дупки е голямо и трябва да се отрази върху галактиката,т.е. това отражение да е ясно изразено. "

Честотата на сблъсъците е факт. А числото на черните дупки хич не е малко. Всяка звезда с маса над 3 слънчеви маси с много голяма вероятност в еволюцията си ще се превърне в черна дупка - освен ако преди това някоя друга звезда не я изсмуче. А такива звезди - с маса 1-10 слънчеви маси, са средният клас звезди в галактиката, и определят над половината от общата маса в нея. Така че потенциални черни дупки в нашата галактика дал Господ. И честотата на сблъсъци го потвърждава.


"При това гъмжило от черни дупки как сме успели да си запазим слънчевата система за над 5 милиарда години си е направо „супер късмет“."

Късметът е винаги част от условията на експеримента

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Честотата на сблъсъците е факт. А числото на черните дупки хич не е малко.

Значи вече е факт и самото съществуване на черни дупки? И също така е факт, че уловените грав. вълни са именно от сблъсъка на черни дупки, а не от нещо друго?

Няма ли все още спорове по тези въпроси?

Абе спорове винаги ще има. Особено провокирани от хора, за които кацането на Луната е снимано в стидията на Холивуд от Стенли Кубрик...

За сега оценките от наблюдението на LIGO са, че нещата, които са се сблъскали, са с маси около 30 пъти слънчевата. Самият факт, че те се завъртат с голяма честота сочи, че те нямат някаква съществена звездна обвивка, която би пречела на това. Тоест тези обекти трябва да са достатъчно компактни, а на това условие отговарят за сега само черните дупки.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

късмет е, че земята има спътник - луната, за да може живота да излезе от океаните,
Това пък защо? Не разбирам логиката. Без спътник живота нямаше да излезе от океаните?
Предполагам имаш предвид приливите и отливите, но все пак за мен това не е нито необходимо, нито достатъчно условие за излизане на живота от океаните.

Редактирано от Tom_cat на 15.02.16 12:40.

/ Тоест тези обекти трябва да са достатъчно компактни, а на това условие отговарят за сега само черните дупки./

Освен тях има също много компактни неутронни звезди и бели джужета. Защо се смята че тези грав вълни, непременно трябва да са създадени от черни дупки ?

SOS - помощ за релативизма

"Ако в нашата галактика има случаи на сблъсъци на черни дупки на 20-40 години (средно да го кажем по едно сблъскване на 30 години). То реалното число на черните дупки е голямо и трябва да се отрази върху галактиката,т.е. това отражение да е ясно изразено. "

Честотата на сблъсъците е факт. А числото на черните дупки хич не е малко. Всяка звезда с маса над 3 слънчеви маси с много голяма вероятност в еволюцията си ще се превърне в черна дупка - освен ако преди това някоя друга звезда не я изсмуче. А такива звезди - с маса 1-10 слънчеви маси, са средният клас звезди в галактиката, и определят над половината от общата маса в нея. Така че потенциални черни дупки в нашата галактика дал Господ. И честотата на сблъсъци го потвърждава.
Трудно ще се разберем с тебе. Аз ти казвам, че щом сблъскващите се черни дупки са по една на 30 години то щъкащите са милиони + не щъкащите които пък са милиарди.
Вече съм почнал да плаша децата. Преди има казвах: Яж си супичката, че ще дойде баба меца и ще ти я излапа. А сега казвам: Яж си супичката, че ще дойде една черна дупка и ще ти я излапа.



"При това гъмжило от черни дупки как сме успели да си запазим слънчевата система за над 5 милиарда години си е направо „супер късмет“."

Късметът е винаги част от условията на експеримента Късмет е, че Слънцето не е агресивна звезда, късмет е, че наоколо няма други агресивни звезди, избухващи или колапсиращи, късмет е, че все още някой гама-изблик, ако мога така да го нарека, не се е насочил директно в наша посока, късмет е, че земята е на разстояние от слънцето, на което водата продължително време може да е в течно състояние, късмет е, че земята има спътник - луната, за да може живота да излезе от океаните, изобщо, късмета ни съпровожда от много време.
Само за кривите краставици не си споменал, дето европейската общност ни светна, дали да се ядат или да не се ядат и да се хвърлят на прасета и кокошки за да станат щастливи съгласно изискванията, нали и това си е късмет. Пишеш ми общи приказки, а после се сърдиш.



"И трябва в ръкавите на галактиките да се наблюдават аномалии на липса на вещество и т.н"

В ръкавите най-малко. Изобщо не е толкова лесно черните дупки да поглъщат всичко по пътя си.
Ааа лапат, лапат всичко лапат тези щъкащите. Като англичанин лапа пълнени чушки. Има един български зет, дето е понаучил някоя фраза и като го пита тъщата му (нали трябва да им угажда като дойдат на гости). Искате ли пълнени чушки, оня казва – лапам чушки.

В началото те са малки, Как малки бре, минимум 3 слънчеви маси, забравили горе какво писа.
и са подчинени на нормалната космология - ще погълнат като се доближат до нещо, и това нещо най-често е звездата им-двойник. А такива доближавания са изключително редки,
Не щъкащите са милиони и масата им нараства лавиноподобно (лапат всичко като англичанин). И от там – защо сме оцелели? А и не наблюдаваме аномалии?
за справка еволюцията и оцеляването на слънчевата система последните 5 милиарда години. Не важи това, слагаш каруцата пред коня.

Трябва да пораснат доста, като тази в съзвездието Лебед, за да станат хищници. А това е рядък случай, изисква много време.

Ако имаше много "ядящи" черни дупки, това лесно щеше да се открие по рентгеновото лъчение. За съжаление, неядящите дупки са практически невидими.
Всички щъкащи черни дупки са лапащи и то с голям апетит (а те са милиони), от където минат нищо не остава. Като средно статистична американска домакиня (не много дебела- около 136 кг, (не унции) ), която сутрин лапа 5-6 яйца (от щастлива кокошка), половин кило бекон и т.н. , а после се сърди като малко дете що нямало диетична кола в хладилника. (Ужас, направо ужас, да не си пред очите и в такъв момент.)

Не издържа това, средно за 30 години едно събитие на сблъскващи се черни дупки, както и да го извърташ.