Виж сега бе приятел, преди да правиш каквото и да е трябва да се помисли малко.
При пишман релативистите, болестта е следната. Като видите Relativity и от кеф ви се отваря оная работа. И веднага пущаш оня ама баш пишман релативиския сайт.

Само,че не ти е ясно кои от експериментите са само за проверка на 2-рия постулат и кой се пробутват за такива.

„Первый постулат. Принцип относительности справедлив не только для механических,
но также и для любых других законов (оптических и электродинамических в то
время).
Второй постулат. Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью,
не зависящей от состояния движения источника.“

Научете се първо какво гласи 2-рия постулат и че тази закърпа С= винаги на константа я няма при него съответно и тези експерименти които бабуват за С= винаги на константа не ви вършат работа.
Изтрий поста на Александров, щото си е спам и ще трябва да му отговарям, по това поне имаш дългогодишен опит.

Редактирано от harish_chandra на 27.11.15 18:23.

Преди да протестираш за неща. които очевадно не са ти ясни, е добре да се запознаеш със структурата на "оня сайт". Там има опити за проверка и на първият, и на вторият постулат.

Опитай се първо с по-прости неща - да формираш ясна мисъл, кое какво е и кое не е какво. Така ще стане ясно какво всъщност искаш да кажеш и каква теза защитаваш.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

така и не пусна линк към експеримент за еднопосочната скорост




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Ами забравих те, на...

Лови:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Демек за тези експерименти дето герчо пледира, не могат да са коректни. Те и затова не са турени в въпросната статия: "


Експериментите са много коректни, потвърждават се непрекъснато от различни независими групи, и стават все по-точни.
Това, че стават по точни изобщо не ги прави коректни за случая. Виж най после какво е заглавието на темата- статията, не е за цената на крушите по Димитров ден:
„Об экспериментальной проверке второго постулатачастной теории относительности“


Те засягат един частен аспект на вторият постулат - търсене на анизотропия в посоката на разпространение на светлината. Засягат на куково лято, втория постулат гласи:
„Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью, не зависящей от состояния движения источника.“
И нищо повече. И всякакви притурки като С= винаги на константа или техни кавър версии на пишман релативистка логика, са си просто закърпа на основа пишман релативистки инат.

Вероятно просто авторът е решил по тая причина да не ги споменава.
Естествено, те нямат директно отношение за проверка на 2-рия постулат.


"„2. Общие замечания
Проверка постоянства скорости света требует самого измерения этой скорости или,
по крайней мере, сравнения скоростей. "


Експериментите за които споменавам правят точно това.

Не правят, ако правеха автора щеше да ги включи в разглеждането.
А и тези дето си ги споменал тука, също не стават:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953947369&page=0&view=collapsed&sb=5
Хубаво кандърдисваш, но нямат нищо общо със статията.

Любопитно ми е zaphod какво ще каже, т.е. дали са коректни съгласно разглежданото в статията или не?



Още в края на 70-те години са разработени много точни методи за директно измерване на скоростта на светлината, като на тяхна база е променен и стандартът за метъра. На база такива измервания непрекъснато се дига точността на измерването, последните експерименти от тази година, дето установяват че няма анизотропия в скоростта на светлината за разлики от порядъка едва няколко сантиментра в секунда. Това на въртящата се земя :)

Пак баламосваш и наблягаш на точността за да кажеш уж нещо, но не по това разискваме.



"При измерениях на замкнутых световых путях,
как было показано Эренфестом [2], разница проявляется лишь во втором порядке по
величине v/c, то есть подобные эксперименты требуют достаточно большой точности
измерений. "

Експериментите на ММ и от тяхно време все са направени да ловят разлики от втори порядък, тоест са достатъчно точни. Това не е проблем в съвременните експерименти.
ММ не доказват 2-рия постулат.



"Няма ги щото явно не отговяват на условието проверка само на 2-рия постулат (без оная закъпра С = винаги на константа), а са нещо бамбашка друго. "

Научи се да не изказваш твои си необосновани предположения за някаква истина.
Тези факти са известни отдавна на заинтересованите.

Не мога да те туря при заинтересованите и разбиращи фактите, колкото и да ти се иска.
Ако разбираше фактите и кое кога и за какво се отнася нямаше да се дъниш на нещо елементарно, както тука в заключената тема:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1953945266&page=0&view=collapsed&sb=5

Не качествените сайтове дето четеш до това водят.




Само за припомнянето им ли беше тази тема?
Не.

Но и само това да се разбере от повечето тука пишещи (четящи ) пак е нещо, щото упорито кандърдисваше, че С = винаги на константа върви в комплект с 2-рия постулат.

А то самия 2-ри постулат галси:
„Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью, не зависящей от состояния движения источника.“
Т.е. самия постулат отхвърля възможността С да е константа във всяка ИС.
Т.е. източника (движещия се диск при „ эксперименте Бекмана и Мендикса 1965 года [16])“ може да има всякаква скорост спрямо ИС (екран и първичния източник) и скоростта на светлината не може да е еднаква (константа) и в двете ИС при резултата статична интерференчна картина.


Всъщност имам намерение да разгледам компенсиращите ефекти при експериментите за СТО, които не ти се ще да се разглеждат, но ще я караме последователно.

"И всякакви притурки като С= винаги на константа или техни кавър версии на пишман релативистка логика, са си просто закърпа на основа пишман релативистки инат. "

Няма притурки, има ясни следствия. Щом скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, тя задължително трябва да има една и съща стойност във всички инерциални системи - следствие и от двата постулата на СТО. Вече ти го разяснявах. Трудно ли имаш с разбирането, или какво?

Ти под "скорост на източника" разбираш само големината на скоростта. Не, скоростта има и посока. Вторият постулат имплицитно изисква скоростта на светлината да не зависи и от посоката на източника. При това положение скоростта на светлината от всички източници в една система ще има една и съща стойност, независимо от движението на тези източници. Е, какво пречи тази стойност да е същата по величина и в другите ИС? Няма пречка. А в комбина с първият постулат това става задължително.


"Естествено, те нямат директно отношение за проверка на 2-рия постулат. "

Напротив, имат много голямо отношение. Тези експерименти са с достатъчно голяма точност, за да различат различните инерциални системи, през които преминава земята при въртенето си. Разликата в скоростта на тези системи достига 1 километър в секунда. Експериментите показват верността на следствието от постулатите - скоростта на светлината е една и съща константа във всичките тези системи. Тоест освен вторият постулат, тези експерименти потвърждават и първият.


"не правят, ако правеха автора щеше да ги включи в разглеждането. "

Ти с автора ли живееш, че знаеш какво е щял да каже?


"ММ не доказват 2-рия постулат. "

Никой опит не доказва постулати. Постулат не може да бъде доказан, той може да бъде само потвърден или опроверган. ММ потвърждава вторият постулат. Научи се да мислиш логично де, с това куцане на логиката за къде си?


"А то самия 2-ри постулат галси:
„Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью, не зависящей от состояния движения источника.“
Т.е. самия постулат отхвърля възможността С да е константа във всяка ИС. "

И кое точно в постулата отхвърля тази възможност? Да проверим, допускайки противното на твоите надежди. АКО скоростта на светлината е еднаква във всички системи, това дали ще противоречи на постановката, че тя не зависи от скоростта на източника? Няма да противоречи, естествено. Ти се опитваш да бъркаш това колко е зелен един крокодил с това колко трябвало да е дълъг

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"И всякакви притурки като С= винаги на константа или техни кавър версии на пишман релативистка логика, са си просто закърпа на основа пишман релативистки инат. "

Няма притурки, има ясни следствия. Щом скоростта на светлината не зависи от скоростта на източника, тя задължително трябва да има една и съща стойност във всички инерциални системи - следствие и от двата постулата на СТО.
Ойй завалията пак ръсиш простотии на поразия. А правиш ли разлика межди това което си написъл: ““““““ във всички инерциални системи ““““ че щом са различни ИС то и се движат една спрямо друга (ако не се движеха ще е само една ИС). Ма то не прощава пишман релативизма.




"не правят, ако правеха автора щеше да ги включи в разглеждането. "

Ти с автора ли живееш, че знаеш какво е щял да каже?
Каквото е трябвало го е казал в статията.



"ММ не доказват 2-рия постулат. "

Никой опит не доказва постулати. Постулат не може да бъде доказан, той може да бъде само потвърден или опроверган.
Все тая, доказан, потвърден.


"А то самия 2-ри постулат галси:
„Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью, не зависящей от состояния движения источника.“
Т.е. самия постулат отхвърля възможността С да е константа във всяка ИС. "

И кое точно в постулата отхвърля тази възможност? Да проверим, допускайки противното на твоите надежди. АКО скоростта на светлината е еднаква във всички системи, Щом говориш за ИС, то автоматично те има движение (скорост) една спрямо друга, т.е. буквално сбъркана логика следствие …….. знаеш на какво, да не се повтарям. това дали ще противоречи на постановката, че тя не зависи от скоростта на източника?
Набъркваш несъвместими предположения, колкото да кажеш нещо.



"Т.е. източника (движещия се диск при „ эксперименте Бекмана и Мендикса 1965 года [16])“ може да има всякаква скорост спрямо ИС (екран и първичния източник) и скоростта на светлината не може да е еднаква (константа) и в двете ИС при резултата статична интерференчна картина."

Може и да не е еднаква, може обаче и да е еднаква. Експеримента показва еднакви, т.е. верен 2-рия постулат.
Ти хептен се обърка, можело тва , можело онова, Можело и баба Яга да е с ташаци и Ботев да е с каска а Левски да е с маратонки.

Споменатият експеримент проверява само вторият постулат. Ахъ…., нали това ти пея отдавна. Точно това проверява, без закърпата. А еднаквостта следва и от двата постулата.
Как си видиш ушите без огледало. (Еднаквостта следва от резултата на експеримента.)

" А правиш ли разлика межди това което си написъл: ““““““ във всички инерциални системи ““““ че щом са различни ИС то и се движат една спрямо друга (ако не се движеха ще е само една ИС)"

Естествено че права разлика. Например в 0:00 часа точка от екватора се намира в отправна система, която се движи към звездата Антарес, в 6:00 тази точка ще бъде в отправна система, която се движи перпендикулярно на направлението към Антарес, в 12:00 тази точка ще бъде в отправна система, която се отдалечава от Антарес (противоположна на тази в 0:00 часа), и в 18:00 часса точката ще бъде в отправна система движеща се в противоположна посока от системата в 6:00 часа. Както виждаш, тези 4 отправни системи са достатъчни за да покажат многообразието на посоки и скорости (противопосочните отправни системи се раздалечават в случая с 1 км/с - точката в едната се приближава с около 500м/с към Антарес, в другата се отдалечава със същата скорост от нея).

Всички се движат една спрямо друга. И във всички скоростта на светлината е еднаква.


"Каквото е трябвало го е казал в статията. "

Казал е каквото е казал. По темата може да се каже още много, което не е казал. Аз допълних само малка част.


"Все тая, доказан, потвърден. "

Няма все тая. С такива сбъркани понятия не можеш да направиш после верни заключения. Ако един експеримент можеше да докаже нещо, нямаше да се правят други и различни експерименти.

Разликата между доказване и потвърждение е следната. Ако от ММ следва - еднозначно - че се потвърждава само вторият постулат, това е доказване. Но от ММ не следва такова нещо - той може да се обясни както с втория постулат, така и с етера, така и с Баба Яга. Но от вторият постулат следва, че ММ ще има определен резултат, и получаването на този резултат потвърждава вторият постулат. От теорията на етера следва, че при определени условия на етера ММ ще даде определен резултат, и съответно този резултат на ММ потвърждава и етера. Също може да потвърди и Баба Яга. Но само един от вариантите може да е верен, и доказването му ще елиминира останалите. ММ сам по себе си не елиминира останалите варианти. Схвана ли?


"Щом говориш за ИС, то автоматично те има движение (скорост) една спрямо друга, т.е. буквално сбъркана логика следствие"

Да, автоматично имат движение една спрямо друга. И каква е връзката на тази взаимна скорост на системите със константността на скоростта на светлината? Ти си затънал в предразсъдъците на класическата механика, затова не напредваш на никъде. Само циклиш.

Логиката си има закони. Те трябва да се следват. Имаш условия, прилагаш логиката, получаваш следствия. Физическите закони не са част от законите на логиката. Законите на Нютон не са закони на логиката. Те се прилагат условно: ако са верни те, тогава ти си прав. Но ако не са верни те, аз съм прав. Експериментът е решаващият, и той сочи константност на скоростта на светлината. Демек не си прав

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите