Докато оплюваме ... физическите си тела - я, кво става!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zornik2 на 29.09.15 17:14.

В отговор на:

---

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

---

Хахах

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей, Зорник, какво става с другия форум / Науката, умря , офлайн е.
Имах там продължение в една тема / Световна българия.........

задачата на транспорта е да те закара там където не може да се отиде

Добър афоризъм!
Например, ако става въпрос за ... астро - транспорта!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей, Зорник, какво става с другия форум / Науката, умря , офлайн е.
Имах там продължение в една тема / Световна българия.........

Нямам представа.

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Докато оплюваме ... физическите си тела - я, кво става!
http://megavselena.bg/smyrt-vyv-vida-v-koyto-ya-poznavame-ne-syshtestvuva/

"Смърт във вида, в който я познаваме, не съществува

В САЩ излезе книгата „Биоцентризъм: живот и съзнание – ключове към разбирането на истинската природа на Вселената“. Според „космическата“ теория на Робърт Ланза, автор на книгата, смъртта не съществува в този вид, в който ние я разбираме.

Според теорията на Ланза смърт няма, тя е илюзия, която живее във въображението на човека. Тя възниква, понеже човек се отъждествява с тялото си, следователно си мисли, че умира заедно със своята обвивка.

Но Ланза смята, че съзнанието съществува извън времето и пространството, то може да се намира на всяко място, а това значи – и извън тялото на човека. Тази теория се вписва в основите на квантовата механика, според която всяка частица може да се окаже на всяко място, а дадено събитие може да се развива по няколко (дори най-многобройни) сценария.

Идеята на Ланза се определя от това, че той вярва в съществуването на множествени вселени. Така, ако човек умре в една от вселените, той продължава да живее в друга, която поглъща съзнанието.
..."

И т. н. ... простотии!

Вярва в "множествените вселени" ... значи, ги има?!
96% вярват в Господ - значи, Го има?! ...
И т. н. - вярвания, щото ... официалната наука е ... мно-о-о-о-го напреднала в обяснението на света. ...
До тук я ... докарахме, значи.
...

То и в България си имаме откачалка !
http://www.skat.bg/products.php?type=5&genre=2570
И на какво е професор … на откачалки.

Ама и клубния гуро си го бива, напредва, още малко му трябва и може и предаване да му се даде и алъшвериша ще върви:

„Магия е реалността, квантовата механика се справя само да предсказва какво ще се случи в резултат на тая магия „

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953853363&page=1&view=collapsed&sb=5&vc=1

Този е мой човек, както казват , над всяка обслужваща единица , бди един ангел пазител................... ей , ме на .. !!

Добре, че си "ангел пазител", а не ангел-хранител...
Бая духовна храна ще е нужна за преподреждане на керемидите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Магия е реалността, квантовата механика се справя само да предсказва какво ще се случи в резултат на тая магия"

А не е ли истина това?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То и в България си имаме откачалка !
http://www.skat.bg/products.php?type=5&genre=2570
И на какво е професор … на откачалки.

Съгласен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Магия е реалността, квантовата механика се справя само да предсказва какво ще се случи в резултат на тая магия"

А не е ли истина това?
Кое да е истина, че реалността е магия ли? Ми хайде тогава вържи си един бордюр на шията и се хвърли в реката. (Ама преди това се огледай, никой да не те гледа, че иначе и по квантовски ставаш курбан.) Ще имаш ли куража дори да го коментираш, камо ли да го направиш да плямпа тинтири минири всеки може.
Глупостите на вКМ умело се експлоатират от откачалки и мошеници. То да беше само професора с голямото чело, дето уж бил някак си в ООН-то. Но и по други канали дето не съм запомнил врачки и гледачки колкото щеш.
Мисля, че господари на ефира бяха направили за смях един гадател, като мъж пита гадателя кога ще забременее и оня най безцеремонно му предсказва за близкото бъдеще.
И всичко това е на основа келепира, както си признава Бай Ганьо.

Ти вярваш ли, че котката в кашона на Шродингер е полужива до отвяното му.
Няма такова нещо в реалността. Изчакай 40 дена и тогава отваряй кашона. Или ще мириша на 40 дневен леш или котката ще си е жива и здрава.
Но вКМ бърза с отварянето за да прикрие миризмата на леш.

Квантовият детерминизъм показва, че няма магия - няма пренос на информация с над светлинна скорост. Всичко е хванато в "причина-следствие" - енергийно.

Така е. Ако не беше така света щеше да е много по шантав от колкото е сега .

"Кое да е истина, че реалността е магия ли? Ми хайде тогава вържи си един бордюр на шията и се хвърли в реката."

Ми нищо не си разбрал, както обикновено. Нали ти се пуйчеше, че квантовата механика била магия и измислица? Що не се огледаш за какво става дума?

Почни от експеримента с двата процепа - по какъв начин единичен фотон разбира, че единият процеп е затворен, и престава да попада на местата, в които би попадал за да се очертае интерференчната картина? Това не е ли магия за начина на мислене, с който сме свикнали от класическата физика и оптика? Магия е.

Експериментите с отложен избор не са ли като магия - като че ли от нагласяване на начина на регистрация можеш да влияеш на миналото, на началните условия. Ето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Кое да е истина, че реалността е магия ли? Ми хайде тогава вържи си един бордюр на шията и се хвърли в реката."

Ми нищо не си разбрал, както обикновено. Нали ти се пуйчеше, че квантовата механика била магия и измислица? Що не се огледаш за какво става дума?


“Стар експеримент на учените показва, че фотон може да бъде едновременно частица и вълна. Според учените от Австралийския национален университет, които са провели нови експерименти, "реалността не съществува, освен ако не я търсиш". “

Казах ти, потърси оригиналните статии, там е доста по-интересно, отколкото да се втеляваш по журналистическите интерпретации. Тук журналистът е схванал само част от основната идея, но не е могъл да я изкаже като хората. Търси за "delayed choice experiment", особено последните експерименти. Там да видиш каква магия е.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Верно ли е ... вярвал. Само не разбрах какво е доказал.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Експериментите с отложен избор не са ли като магия - като че ли от нагласяване на начина на регистрация можеш да влияеш на миналото, на началните условия. Ето ТУК журналистите са се помъчили да обяснят като за прости хора за какво става дума. Естествено, хубаво е да намериш истинската статия, за да разбереш самата магия.

Не, не са магия. От статията:
"...Според тях частиците не разполагат с определени физически свойства. Те се определят само от възможностите в какви състояния могат да бъдат. Може да се приеме, че съществуват в "изчакващо" състояние до момента, в който не бъдат наблюдавани. Тогава приемат състояние на частица или вълна, но запазват свойствата и на двете..."

Според хипотезата за непрестанното образуване на частиците, се предполага изменения на физ. им свойства, в зависимост от предварителното структуране на вак. решетката на опита, плюс "придобити" физ. свойства (посока спин, напр.), плюс придобиване на колективни свойства по Обратна Връзка с полеви обекти, участващи в експеримента.
"Наблюдаване" - означава начално облъчване с изпитващи полета, т. е., промяна на структурата на вак. подложката на опитната постановка, за отклик - без да се познава ОВ в цялостно ставащото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Според хипотезата за непрестанното образуване на частиците, се предполага изменения на физ. им свойства, в зависимост от предварителното структуране на вак. решетката на опита, плюс "придобити" физ. свойства (посока спин, напр.), плюс придобиване на колективни свойства по Обратна Връзка с полеви обекти, участващи в експеримента. "

Всичко това са само някакви предположения, при това съвсем произволни. Със същото чувство за хумор може да твърдиш и обратното. Усещаш ли се, от тези твърдения няма никакви проверими еднозначни следствия - нищо количествено, което да се сравни с наблюденията и да се каже - да, тези твърдения може да са верни, или не, тези твърдения се опровергават. Само набор от кухи думи. Това не е наука, а някакъв опит за белетристика. Да не говорим за неясният смисъкл на понятията в тях. Но за безсмислието на твоята хипотеза сме говорили достатъчно.

Така че тези твърдения по нищо не се различават от твърденията за Божията намеса, или за скритата дейност на Баба Яга

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Я, още едно доказателство!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само дето това няма нищо общо с хипотезата ти - тази "молекула" се движи със скоростта на фотоните

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Излезе прав че фотони взаимодействат заедно един с друг, но това ставало само при определини условия. Това го казвам като потвърждение на откритието от линка на зорник ето тук

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

...
Обратните връзки са следствие на взаимодействието и ландшафта около него, а не някакъв независим фактор, те нямат собствено съществуване и съответно проявление.

Науката е съвсем друг подход.

Добре, нещо малко от хипотезата си схванал, радвам се.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Защото преди въобще отричаше ОВ при неживото..."

Винаги съм твърдял едно и също за ОВ - няма значение живо, или не живо.


"ОВ не са само следствие, а и вътрешно присъщи за частиците - непрестанното им образуване го показва. "

Да бе да - нещо, което не е потвърдено, доказвало нещо друго? Две логически грешки в едно твърдение, добро постижение.


Магията е съвсем другаде, и там твоята хипотеза мълчи със страшна сила. Ти май не разабра смисъла на предният ми постинг. Нищо общо нямаше с твоята глупотевина, ама нейсе.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Магията е съвсем другаде, и там твоята хипотеза мълчи със страшна сила. Ти май не разабра смисъла на предният ми постинг. Нищо общо нямаше с твоята глупотевина, ама нейсе.

За този постинг ли говориш:Само дето това няма нищо общо с хипотезата ти - тази "молекула" се движи със скоростта на фотоните

Изобщо в случая тъпчеш в напълно погрешно направление. Твоята "промяна в структурата на вакуума" е пълен синоним на "взаимодействие" - намесата на друг обект очевадно ще промени характеристиките на изследваният обект, със или без наличие на структури и вакууми.

Това, за което става дума в предишната статия, е много по-дълбоко - промяната в характеристиките на изследваният обект корелира с промяната на характеристиките на сплетеният му двойник, който не е на същото място - нещо, което е различно от всякакви предсказания на класически модели. Твоят модел също не може да се справи с обяснението - защото е класически по същността си.

И тук няма магия - обяснявал съм го многократно.
Накратко: Взаимодействие - означава обмен на полеви обекти, локално, става с "поглъщане-престой-излъчване". При окрупняване, при повече обекти, от дискретни характеристики, следствие на образуване на обвивки на крупното, които са "бавни" в образуването си - заради закъснение по ОВ, се достига до "измерване" на линейни характеристики. От "кванти" в "класика"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"И тук няма магия - обяснявал съм го многократно. "

Пак обясняваш нещо съъвсем друго. Аз говоря за сплетено състояние.


"Корелацията не е взаимодействие - това ти е известно, казвал си го!"

Не е. Въпросът е, какво се случва, за да имаме такава корелация? Това е магията.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

На пръв поглед - малко извън темата, ама се надявам да ти хареса:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Има ВЪЗДЕЙСТВИЕ. пренос на вълнов процес- смущение, между две потенциални граници (това са самите обекти и се образуват на непроменяща се във времето структурирана "площадка"). Когато смущенията са като "стояща вълна" по геодезичната за пренос - не се губи енергия - има ЗАВИСИМОСТ на начина на непрестанно образуване на двете частици върху непроменящото се, например - посоката на спинът на частиците- може алтернативно се променя, но може и да не се променя за всеки цикъл на образуване - зависи от фазата. По този начин изглежда, все едно, че частиците играят задружно - по мат модел, също. Това е корелацията между сплетените. "

И тоя "пренос на вълнов процес с каква скорост се случва? Щотъо сплетените частици не са на малко разстояние, докато корелацията се регистрира практически едновременно. И какво се случва със всички потенциални граници между двете, по които минава този вълнов процес, които са неизчислимо много? Какво пречи на тях да се случи същото? Защо корелацията става само на избраните - сплетени - частици, а не на всички останали?


"например - посоката на спинът на частиците- може алтернативно се променя, но може и да не се променя за всеки цикъл на образуване - зависи от фазата."

Корелация означава, че промените за двете частици са противоположни - няма "може да се променя, може и да не се променя".

Май не си наясно какво е сплетени частици и какво се наблюдава при тях?

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

И тоя "пренос на вълнов процес с каква скорост се случва? Щотъо сплетените частици не са на малко разстояние, докато корелацията се регистрира практически едновременно.

Мигновено се случва, заради влиянието на фазата на този вълнов процес при структуриране на РАЗДАЛЕЧЕНИТЕ вак. подложки, върху които частиците непрестанно се образуват. При отпадане на тая фазова връзка, образуването на частиците вече е върху нова вак. подложка: за първата частица изпитващото поле "казва": спин нагоре. За втората частица -близнак, изпитващото поле казва - вероятността за спин надолу е по-голяма от накъде да е.(зависи и от други условия на експеримента - което показва, че и близнакът е придобил степен на свобода - освободил се е от корелация със старо състояние

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Излезе прав че фотони взаимодействат заедно един с друг, но това ставало само при определини условия. Това го казвам като потвърждение на откритието от линка на зорник ето тук http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953907731&page=0&view=collapsed&sb=5
Тука влагат друг смисъл, разглеждат и изхождат от друга основа.

Предполагам че това свойство не прави изключение и когато сам фотон интерферира със себе си,
Сам фотон никога не интерферира със себе си, всички експерименти за които се твърдят това са некоректни и се подържат само от вудо „специалистите“.

В старата тема един от основните ексерименти на вКМ:
3.1. Эксперимент Пфлигора—Менделя страница 65

Баучат, че уж експеримента се извършва с единични фотони, да ама само баламосват, че е така.

1. Използват два лазера.
И защо след като цялата идея след това е в експерименталното устройство да останел само един фотон. Много по лесно ще е да се използва гарантирано излъчването само на един фотон, както вече правят като в ускорителите пущат единични електрони и съответно има гарантирани само единични фотони като резултат за определено време.

2. И двата лазера трябва да работят едновременно.
А после да се „създават“ условия само един фотон да имало в устройството. Удобен начин за баламосване.

3. Броене на уж единични фотони, но както дявола чете евангелието. Фото умножителите броят през пръсти (като слепец). Отражението на фотони от оптичните повърхности колкото щеш. Влияние на отразените фотони върху пропускливоста на интензитета и т.н.

4. Съгласно вКМ при интерференция на фотон сам със себе си. Не е нужно двата лазера да са кохерентни или по точно казано на практика с близки честоти. (То и спрямо какво ще е кохерентен сам фотон намираща се в пространството на устройството. Спрямо метлата на баба Яга ли?) При промяна на честотата на единия лазер с примерно 1000 Mhz и запазване на останалите условия, то всеки фотон „сам интерферирал“ независимо от кой лазер е ще даде както краен резултат интерфернчна картина която върху екрана се наслагват за множеството фотони за продължително време както е в експеримента. И тази разлика от примерно 1000 Mhz няма да повлияе върху качеството на така насложената интерференчна картина съгласно вКМ а на практика при такава разлика на честотите интерференчна картина не може да се наблюдава.
Условията за интерферния на ЕМВ (с нормален интензитет) са в сила и при единични фотони.


Пътя на фотон може да се определи без проблем и цялата основа на вКМ за определеност и неопределеност отива на кино.

Набутването в една кошница и на частици с маса в покой и на фотона без маса на покой и съответната неопределеност която внася всяко измерване не е в сила за фотона.

защото интерференцията по същество си е взаимодействащ процес между вълни и частици със вълнови характеристики.

Та не ми стана ясно какво разбиращ под:
между вълни и частици със вълнови характеристики.
Сам фотон няма честота, дължина на вълната, няма фаза, неделим е и електронеутрален т.н, то и според вКМ е така.

https://www.youtube.com/watch?v=NMVLBMf8oPM

https://www.youtube.com/watch?v=4b2f0VRGJT0

"Кое да е истина, че реалността е магия ли? Ми хайде тогава вържи си един бордюр на шията и се хвърли в реката."

Ми нищо не си разбрал, както обикновено.
Ми как ще разберем бре юнак, слагай бордюра на шията и доказвай.
А не ми подхвърляй хлъзгави като сопол статийки удобни само за вКМ, където всеки който иска да си види името изписано може да демонстрира всякакви резултати.

Или пък да прежалим една котка в кашона и след 40 дена да усетим ще ли мириша на леш.Нали съгласно вКМ при отваряне на кашона котарака ще мре. Отложен избор от 40 дена, пълна гаранция за вмирисване (и котката става само за бели червеи за риболов). В основата си вКМ е вмирисана, ахъ… както се изразява –знаеш кой.

Редактирано от polu на 09.10.15 21:36.

Явно някакъв проблем те гони и не се и опитваш да вникваш какво влагам в смисъла на "магия". Сори, ще си останеш невеж.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

"Мигновено се случва, заради влиянието на фазата на този вълнов процес при структуриране на РАЗДАЛЕЧЕНИТЕ вак. подложки, "

Ти май си си въобразил, че фазовата скорост може да засегне мигновено пространствено отдалечени обекти? Объркал си се нещо, фазова скорост означава скорост на промяна на фазата в някаква точка, тази скорост може да е безкрайна - фазата да се променя със скок например, но засяга само тази точка. За да засегнеш пространствено раздалкечени точки ти е нужна груповата скорост, а там нищо не става мигновено. Нарушението на фазата при раздалечени точки не може да е причинно-следствен процес, ако се извършва за време по-малко от това светлината да прелети между двете точки. По тази причина обяснението ти не работи. Реално еднаквостта на фазата при тебе е само корелация, нарушението и - също.


"При отпадане на тая фазова връзка,"

Фазова връзка между раздалечени точки се осъществява чрез процес с крайна скорост. Още повече, като говорим за сплетени частици, какво ще ти помогне фазова връзка и нарушаването и? С нищо не ти помага, фазовата връзка не е отговорна за корелацията, която се измерва. Реално връзка няма.


"за първата частица изпитващото поле "казва": спин нагоре. За втората частица -близнак, изпитващото поле казва - вероятността за спин надолу е по-голяма от накъде да е.(зависи и от други условия на експеримента - което показва, че и близнакът е придобил степен на свобода - освободил се е от корелация със старо състояние"

Излъчващото поле за близнака е съвсем друго, осъществено от експериментатора на мястото на втората частица, и няма причинно-следствена връзка с първото поле. Именно за това твоят механизъм няма как да сработи - по твоят механизъм близнакът трябва да приеме произволна стойност - нагоре или надолу, което ще доведе до корелация с първата частица само 50%, докато на практика тя е 100% за този случай.


"И дори и да се запазват части от геодезичната - самоволно (от само себе си) връщане назад - няма! Декохеренцията променя полевите "граници" във всички направления и вероятността за зашнуряване за стояща вълна по геодезична зависи и от разстоянието и е много малка."

И какви "стощи вълни" бълнуваш, след като между двете частици се оказват тонове други частици (образуващи се на същата подложка по хаотичен начин), които биха съсипали всякакви такива вълни?


"Измерването на първата частица показва накъде е насочен спинът й.
Може да е нагоре, може да е надолу!
Не се твърди, че спинът й е постоянно насочен нагоре и си го "държим в кутия" в това състояние - в този смисъл може или не може да се променя за всеки цикъл на образуване (зависи от фазата - невъзможно е за измерване), а близнакът му се "прави" с алтернативен спин при непрестанното си образуване. "

И каква ще е причината близнакът му да има противоположен спин? Това е въпросът.

Нещо повече. Примерите със спин в едно и също направление, както и със спин във взаимно перпендикулярни направления, са елементарни - те и квантовомеханично разгледани, и класически разгледани (твоето е механистичен модел, класическо разглеждане) дават еднакви корелации (при тебе са изкуствено нагласени, толкова можеш). И двете ситуации са съвместими с локалната реалност, дефинирана от Айнщайн - всяка частица си носи параметрите, след като сумарният спин е 0, при тест по паралелни направления двете частици ще дадат противоположни спинове, демек 100% корелация. При взаимно перпендикулярни направления, няма никаква корелация.

Интересното, което различава тази класическа статистика от квантовата, става, когато кръстосаш анализиращите полета на 45 градуса. Тогава корелацията се мери чрез оформените две полупространства, по посока ъглополовящата на ъгъла и в обратна посока. В този случай квантовата механика предсказва - и експериментът го потвърждава - по-голяма корелация от тази, която предскзва класическата статистика. Проблемът на твоийа хипотеза е, че не разполага с количествен механизъм да покаже каква ще е корелацията според нея (и съответно на какъв механизъм се дължи това), просто казано - неспособна е да обяснява.

Схвана ли проблемът?

От тук, от експерименталните данни, следва просто следствие - локалната реалност на Айнщайн - частиците да си имат изначално определени характеристики като спин - не удовлетворява експеримента. Тоестт всичките ти обяснения които си нахвърлял с декохеренции, геодезични и т.н. не вършат работа, защото не обясняват как при това положение се получава стойността на корелацията - дори при паралелни спинове.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Добре, разбирам радикализма ти относно съвременната КМ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Мигновено се случва, заради влиянието на фазата на този вълнов процес при структуриране на РАЗДАЛЕЧЕНИТЕ вак. подложки, "

Ти май си си въобразил, че фазовата скорост може да засегне мигновено пространствено отдалечени обекти? Объркал си се нещо, фазова скорост означава скорост на промяна на фазата в някаква точка, тази скорост може да е безкрайна - фазата да се променя със скок например, но засяга само тази точка. За да засегнеш пространствено раздалкечени точки ти е нужна груповата скорост, а там нищо не става мигновено. Нарушението на фазата при раздалечени точки не може да е причинно-следствен процес, ако се извършва за време по-малко от това светлината да прелети между двете точки. По тази причина обяснението ти не работи. Реално еднаквостта на фазата при тебе е само корелация, нарушението и - също

Промяната в мисленето е също с фазова скорост. А, като ти се натресе и "училищна групова" - мислиш шаблонно, както по-горе.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Промяната на фазата при изначална "стояща" вълна по геодезичната - мигновено се отразява и в двете точкиПромяната на фазата при изначална "стояща" вълна по геодезичната - мигновено се отразява и в двете точки"

Е как ще се отразява мигновено? Какъв физически процес ще пренесе промяната с безкрайна скорост между двете точки, за да се промени мигновено фазата? Точно тука си се оплел. Да, тя може да се промени и в двете точки (всеки скок във фазата в едната точка означава мигновена промяна на фазите в двете точки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, разбирам радикализма ти относно съвременната КМ но как може да се "Пътя на фотон може да се определи без проблем и цялата основа на вКМ за определеност и неопределеност отива на кино. "? Моля обясни, и защо КМ нищо не казва по това, ако то е вярно ?

Защото никой не реже клона върху който седи (имам в предвид вКМ) и от който се храни. То така наречените вудо експерименти са бизнес а не наука. От този бизнес се възползват и кварталните врачки и професори (като оня с голямото чело) и професорчета от цял сват и всички на които им отърва. Та дори и на управляващите, колкото хората са по неурентирани по лесно се манипулират и особено по избори това се харчи като топъл хляб.

А за Пътя на фотона вече писах в тази тема (освен другите бъзикни ):
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953801981&page=1&view=collapsed&sb=5&part=
Може да се докаже от кой лазер е конкретен фотон и „фундамента“ на вКМ отива на кино, котката е вмирисана.

Поне бели червеи ще има за риболов.

"Може да се докаже от кой лазер е конкретен фотон"

Така и не можа да се докаже. Необосновани надежди, както се казва. Вяра в магии, въпреки че се обявяваш срещу тях. Показателно.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Явно някакъв проблем те гони и не се и опитваш да вникваш какво влагам в смисъла на "магия". Сори, ще си останеш невеж.

Много добре те разбирам какво иска да кажеш и на къде да се насочат коментарите. Ти искаш да кажеш, че един лъч прави дифракция а два интерференция и това било магия и да спрем до тука. И упорито отказваш да коментираш дори какво следва от така приетата магия, ще ли мириша котката и ще ли се опримчиш с бордюр на шията.
Надаряването на фотона с някакъв разум, шаманизъм та дрънка, от което фотона знае дали втория лазер е включен, размерите на процепите и целия оптичен път и т.н било магия съгласно вКМ. Но от тая магия следват сериозни следствия които не се вписват в реалния свят и не щеш да миришеш котката или да скачаш в реката за да докажеш магиите и мълчиш по въпроса като заврян зет.

А може да се мине и без тези магии. Просто когато включим втория лазер фотоните от него влияят върху другия лъч следствие на което има ново преразпределение върху екрана. И то само когато имаме условията за това:
1. Монохроматични ЕМВ и съответната пространствена кохерентност в пространството на пресичане на лъчите.
2. Статична интерференчна картина когато има статична пространствена кохерентност помежду двата лъча (в пространството на пресичане на лъчите).
3. Динамична интерференчна картина когато има времена пространствена кохерентност помежду двата лъча (в пространството на пресичане на лъчите).
4. Малък ъгъл помежду двата лъча, за да „пътуват“ фотоните близко един до друг и съответно да си взаимодействат (в пространството на пресичане на лъчите).
5. . При нулев ъгъл няма интерференция, при големи също изчезва. И т.н.

"Ти искаш да кажеш, че един лъч прави дифракция а два интерференция и това било магия и да спрем до тука."

Не, не да спираме до там. Да продължим, намалявайки интензивността до положение, при което само единични фотони се разхождат в установката. Не знам защо се плашиш от единичните фотони и си фантазираш, че това било измислица - за да не признаеш магията явно.


" И упорито отказваш да коментираш дори какво следва от така приетата магия, ще ли мириша котката"

Остави засега котката, тя е по-сложна магия, оправи се с по-простите, тогава тя става ясна. Научи се да вървиш от простото към сложното, а не да скачаш като заек тук-там.


"Надаряването на фотона с някакъв разум, шаманизъм та дрънка, от което фотона знае дали втория лазер е включен, "

Ми няма разум, само факти, именно от тука следва магията - как фотон без разум аджеба умее да усеща втория лазер и да прави интерференция? Разумът ти си го измисляш, за да омаловажиш магията

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как ще се отразява мигновено? Какъв физически процес ще пренесе промяната с безкрайна скорост между двете точки, за да се промени мигновено фазата? Точно тука си се оплел. Да, тя може да се промени и в двете точки (всеки скок във фазата в едната точка означава мигновена промяна на фазите в двете точки ), може случайно да се промени и в двете точки по еднакъв начин, но и двата процеса са на случаен принцип. А при случаен принцип на случване корелацията е съвсем друга.

Приказваш, колкото да не заспиш. Прочети го пак - и да ти припомня - случайности в природата - няма. Всичко случващо се е с причина-следствие:
Вълна в точка, ама геодезичната има две точки (граници ти ги казах) - начална при едната частица и крайна - при близнака. Промяната на фазата при изначална "стояща" вълна по геодезичната - мигновено се отразява и в двете точки - не зависи от разстоянието, което пък, по природа, задължително си го мерят частиците по геодезична линия. Там е най-краткия път на фотоните.(И - тези фотони са условно неподвижни при стояща вълна - леко се мести фазата "в двата края" на геодезичната и това е трептенето- еластичност на полевата форма на материята)
При промяна фаза, с "пристигането" на груповата се структурира вак. пространството върху което се образува частицата - непрестанно!.. (Е, те тва е корелация - в един момент - алтернативно, всяка от частиците е свободна да се образува "по фаза" върху структурирана подложка) А не по твоите училищни шаблони... - където посоката спин ти е изначално дадена

Всичко е ясно обяснено. Границите (двете точки, демек) са самите частици и се правят непрестанно. Между тях е геодезичната за пренос на смущение - в случая информация с вълна, съставено от множество фотони - навързани един след друг фотони на вакуума-пакети във вид стояща вълна. Преноссът е с фазова скорост, а тя няма ограничения по скорост - може да е нула до безкрайност. Физическият й смисъл е, че е обвивка на пакетите, всичко което виждаме е ОБВИВКИ. Това още не си го схванал. Двата края на линията са зависими от фазата - мигновено се променя и в двата края - линията не е еластична в класически вариант, а "опорите" (крайните точки) трептят в такт с 1-изменение по фаза - изменение на място на образуване и 2-изменение с пристигане на груповата. Двете пространства на образуване на частиците - трептят едно спрямо друго.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Между тях е геодезичната за пренос на смущение - в случая информация с вълна, съставено от множество фотони - навързани един след друг фотони на вакуума-пакети във вид стояща вълна. Преноссът е с фазова скорост, а тя няма ограничения по скорост - може да е нула до безкрайност. "

Фазовата скорост не може да пренася информация - по дефиниция. Това е скоростта с която се променя фазата в точка, а не промяна на каквото и да било между две точки. Между две точки преноса става само и изключително с груповата скорост. Това ти е пропускът, от там и заблудите. Научи ги най-сетне тези неща. Просто е: фазовата скорост е промяна на фазата за единица време - тук никъде нямаш промяна на координати, за да се пренася каквото и да е между различни точки. Груповата скорост е промяна на координата за единица време - е те това вече може да извършва пренос и на информация. Ма чети де.

Останалите глупости - обвивки, образуване и прочие, са построени на тази потъваща основа и, както и много пъти до сега съм го обяснявал, нямат никакъв смисъл.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Фазовата скорост не може да пренася информация - по дефиниция. Това е скоростта с която се променя фазата в точка, а не промяна на каквото и да било между две точки. Между две точки преноса става само и изключително с груповата скорост.

Оправи си дефинициите.
Особено за "що е туй информация?"
(Вече съм обяснявал, че има поне два вида информация: физическа - тая, която е в пълнежа на фотони - тембър -в средните мащаби или "пристигаща" с груповата скорост и обвивката - пристигаща с фазова скорост. Затова тая физическа информация - не само я има , ами е и самодостатъчна посредством ОВ за направа на физическия свят. Тогава важи: нещо*с^2, или - нещо/с^2...
Има и психическа информация - идеална, нереална, която внася своя хаос във физическия свят, в резултат илюзията за намаляване на ентропията, "ако си подредим мислите". Е, поне за сега, не е известно психо информация да се е превърнала в реален обект, без да се ползва физическа информация.
Така че - без значение за природата са "законите" на психическата информация. Имат смисъл само законите, които са резултат от физическа информация)
Информацията е възприета (от Човек) като мярка за хаоса - това ти е известно. На - това е идеална информация. За разбиране като как съответства на реалност? - се "договаряме" посредством факти от експерименти, а не от тяхното тълкуване (във всяко човешко тълкуване има частица от истина

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Оправи си дефинициите.
Особено за "що е туй информация?""

Няма значение какво разбираш ти под "информация" - тембри ли ще са, модулации ли ще са. В случая има значение че ти липсва сериозна основа за физика на вълновите процеси.

Фазовата скорост е скоростта с която се променя фазата в дадена точка. Опростено, една плоска вълна се състои от поредица фазови плоскости, на разстояние една от друга дължината на вълната. Тези фазови плоскости имат определена амплитуда. Ако вълната е модулирана, се изявява група от плоскости - например група с по-голяма амплитуда от околните. Движението на тази група е с групова скорост. Движението на фазовите плоскости е с фазова скорост. При наличието на среда, фазовите плоскости могат да се сгъстяват или разреждат. Тогава фазовата скорост може да стане различна от груповата. В зависимост от качеството на средата, фазовата скорост може да стане на определени места и безкрайност - да се променя със скок. Но тя не определя скоростта на информацията - именно защото се манипулира чрез средата, чрез обстановката през която се пренася сигнала. Скоростта на информацията се определя от груповата скорост.

ВЪв вакуум - а това е ситуацията която разглеждаме, това е ситуацията в която безпроблемно могат да съществуват сплетените двойки и в която се провеждат експериментите с тях - фазовата и груповата скорост съвпадат, и са равни в случая на скоростта на светлината във вакуум. Никакви безкрайни фазови скорости не може да съществуват в тази ситуация. Ма прочети някой учебник по тая материя, що се мъчиш да фантазираш грешни неща?


"Фазовата и груповата скорост могат да се "разминават" в изследвания интервал време на взаимодействие в определено пространство. Ако Фазовата изпреварва..."

Айде пак да напомня - вакум имаме, двете скорости са равни. Почвай хипотезата от начало

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Голям спор се вихри гледам.
А след толкова експерименти, някой определил ли е как влияе разстоянието между процепите върху резултата?
Ще има ли интерференция, ако единичен фотон мине през процепи на разстояние 1 метър примерно (и ще мине ли през 2-та изобщо)?
Ако няма, защо няма и при какво разстояние изчезва?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ще има ли интерференция, ако единичен фотон мине през процепи на разстояние 1 метър примерно (и ще мине ли през 2-та изобщо)? "

За "минаването" и през двата въпросът е чисто идеологически :) Минаването е проблем на съответната интерпретация. Квантовомеханически двата пътя са нужни, за да има нужната неопределеност в пътя, а не за да се минава и по двата. Когато няма такава неопределеност (например 1 път), нямаме интерференция а само дифракция.

Иначе увеличението на разстоянието между процепите влияе към силно сгъстяване на максимумите на картината, свързано и с намаляване на контраста. При един метър при разумно близък екран (метър-пет) разстоянието между максимумите ще е от порядъка на дължината на вълната, което обезсмисля картината.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Началото - не го коментирам, щото не се различава - същото съм казал с други думи - взаимодействие - полева + вещева, демек има среда (средни мащаби съм споменал)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"същото съм казал с други думи - взаимодействие - полева + вещева, демек има среда (средни мащаби съм споменал) Но понеже нямаш ОВ и непрестанно образуване- не ти служи за изясняване ситуацията - по Зенон - дори нямаш обяснение на движението по инерция ... кви ми ги съветваш "

Какви са тези глупости, какво Зенон, какво ОВ? Аз ти говоря за базови принципи при вълновите движения - фазовата скорост не пренася информация, защото тя е промяна на фазата, а самите фазови повърхнини се движат с груповата скорост.


"Пък и вакуумът е ... 10^(-14)atm и има още ... милиони частици в куб. сантиметър... "

Няма никакво значение. И при 5 порядъка повече частици фазовата скорост и груповата не се различават. Доооста повече материя трябва да има, за да се изманипулира по-съществено коефициента на пречупване и да почне да има разлика. Ма и да има, полза никаква - фазовата скорост е резултат от сгъстяване или разреждане на фазовите равнини във вълната, тези сгъстявания - група - се местят с груповата скорост. Няма чалъм информация да се пренесе по-бързо от груповата скорост.


"И още - забравяш, че слагат разни прибори - хоп, променя се структурата на подложката на опита..."

И какво значение има това? Между приборите скоростта е груповата скорост.


"Ми, като не си чел хипотезата, що се мъчиш да опонираш със стари знания. Говориш за плоски вълни, ама ... не си ги получил още, ако отидеш теоретично във вакуума. "

Плоските вълни са добри за илюстрация какво е фазова скорост и с какво се яде, резултатите са приложими за всякакви вълни. Каквито и да са ти вълните, няма никакво значение - закономерностите за фазова и групова скорост са общи. Както и да ги получаваш вълните, промените се движат с груповата скорост, това е информацията. Твоите въртенета и затваряния най-много да намалят груповата скорост, не могат да предадат информация с фазовата скорост.

Чети бе, човек, това са общи закономерности

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви са тези глупости, какво Зенон, какво ОВ? Аз ти говоря за базови принципи при вълновите движения - фазовата скорост не пренася информация, защото тя е промяна на фазата, а самите фазови повърхнини се движат с груповата скорост.

И аз говоря за базови принципи, но хипотезата дава повече. Дава среда - вакуум, който е на "пакети", което ще рече, че обвивките на пакетите са граници - те се търсят и в струнната теория, за да могат да се хванат безкрайностите на възможните решения, та да се обясни тоя свят. Забележи, че не се отрича постигнатото, а се поставя на правилна основа, в смисъл - от нея да произтича известното в опитите, а не известното само в тълкувания - най-разнообразни... широко скроени матмодели за обяснения в частен вариант.

Поне пет пъти казах, че ставането на случка-промяна е чак при "пристигане" на груповата - не ми казваш нещо различно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"И аз говоря за базови принципи, но хипотезата дава повече."

Хипотезата може да дава, но не и да отменя вече установените базови принципи. А те са, че фазовата скорост не пренася информация. Тя не е скорост на пренос на каквото и да било между две точки, а скорост на промяна на параметър в една точка.


"Дава среда - вакуум, който е на "пакети", което ще рече, че обвивките на пакетите са граници - те се търсят и в струнната теория, за да могат да се хванат безкрайностите на възможните решения, та да се обясни тоя свят. Забележи, че не се отрича постигнатото, а се поставя на правилна основа, в смисъл - от нея да произтича известното в опитите, а не известното само в тълкувания - най-разнообразни... широко скроени матмодели за обяснения в частен вариант"

Няма никакво значение това за нашият случай. Каквато и да е средата, каквито и граници да си измислиш, фазовата скорост не пренася информация. А за това което нормално се нарича вакуум - каквото и да е то в твоята хипотеза, фазовата скорост е равна на груповата, която е крайна. Нищо не може да ти помогне тука хипотезата, прекалил си с фантазирането. Или с нещо друго, което да го подпомага.


"Наблюдател "вижда" само (единствено) повърхнини, модулираното ... и изтърва "какво става вътре" в обекта на въздействие."

Ехо, това няма никакво значение за случая. Каквото и да става, информацията не може да се предаде със скорост по-голяма от груповата. А груповата скорост е ясно колко е, измерена е - тя е крайна.


"Първо - съчетаване по фаза - което е информация за разпознаваемост на подобни обекти (Пета сила) и после ... груповата ги прави на "миш-маш"

Пета, десета сила, няма никакво значение. Трябва да се съобразявапш с установените неща, валидни за всеки вълнов процес. Или да си измислиш някакви ненаблюдаеми сигнали със безкрайна групова скорост. Отдавна има измислени такива - Божията воля, Светият Дух и т.н.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Пета, десета сила, няма никакво значение. Трябва да се съобразявапш с установените неща, валидни за всеки вълнов процес. Или да си измислиш някакви ненаблюдаеми сигнали със безкрайна групова скорост. Отдавна има измислени такива - Божията воля, Светият Дух и т.н.

Дрън-дрънчо си!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Това правя - съобразявам се, ама и откривам повече с хипотезата. "

Би открил, ако беше вярна, ама на...


"Преди време дрънчеше, че нищо ново нямало в нея и само оплюваше без аргументи. "

А какви аргументи искаш срещу недоказани и недоказуеми твърдения, от които не следват следствията които предлагаш?


"Казах ти вече - ти друго нещо, освен Обвивки на обекти в средните мащаби - нещо друго Виждаш ли?.. "

Какво значение има виждам или не, след като фазовата скорост не може да пренесе информация по принцип? По своето определение не може. Прочете ли изобщо какво е фазова скорост и какво може, или още си на етап да я измисляш?

За да се премести промяна в сигнала от точка А до точка В трябва фазовите равнини да се преместят между точките А и В като група, първата фазова равнина засегната от сигнала да достигне В, за да стане ясно на В че е имало промяна. И скоростта с която това става е груповата скорост. Нещо си се повредил от фантазиране, ако тези елементарности не са ти ясни.


"Като ти показах, че в науката (ако е с правилна работна хипотеза, а не като тази за ГВ) няма магия ... взе да ревеш към окултното. "

Ами на, ето, сплетените двойки за тебе са магия - нямаш обяснение за тях. Опитваш се една магия да обясниш с друга магиуя - свръхсветлинни скорости. Значи си се разминал с правилната хипотеза.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ти искаш да кажеш, че един лъч прави дифракция а два интерференция и това било магия и да спрем до тука."

Не, не да спираме до там. Да продължим, намалявайки интензивността до положение, при което само единични фотони се разхождат в установката.
Единични фотони се разхождат само в главите на вуду специялистите по КМ, само на тези който по някакви причини са обременени от вКМ да е вярна, много ли е трудно да се видят фактите и да се признае истината. Фотоумножителите (ФУ) не броят фотоните коректно, колко пъти да ти изброявам причините:

1. Лазер с мощност 1 W за 1 секунда излъчва около 10^ 18 фотона за видимия спектър. Периодичността на излъчване на ЕМВ,т.е. честотата е около 10^ 14 hz. Всяка поредна ЕМВ се състои от около 10 000 фотона. Периодичността на излъчване на ЕМВ Т (T=1/10^ 14 hz) е около 10^ - 15 /s . За времето от 20 мкс, когато има кохерентност помежду двата лазера (се извършва експеримента, един от циклите на кохерентност) има около 2 000 000 000 ЕМВ и във всяко по 10 000 фотона или общо = 20 000 000 000 000.
В експеримента на R. L. Prrrneon AND L. MANDEL тези фотони в един цикъл на кохерентност са намалени до 10 броя (Съгласно отчетените –измерените от ФУ, а дали ФУ-то коректно ги отчита ще се спрем по надолу.) Но това е статистическо осредняване, т.е. има цикли от по 5 както и по 16 фотона. И освен това фотоните не са периодично пристигащи до ФУ-то (както влаковете в метрото - дадох ти примери като за олигофрен чети ги а не се прави на хлебарка) а те пристигат до ФУ-то хаотично по време.


2. Всяко ФУ има мъртво време през което не измерва, (виж примера ми за слепеца- като за олигофрени). Литература по въпроса колкото щеш, не си заравяй главата в пясъка.

3. Режима на работа в експеримента броене на единични фотони пристигащи хаотично по време орязва възможността да се определя пристигането на два фотона едновременно (малка разлика по време) поради честотните характеристики на ФУ. Сравняването за едновременност/неедновременност помежду двете ФУ-та и съответно само неедновременни фотони да влизат като резултат също не е коректно. Електронната логика (каквато използват авторите , виж фиг. 2 от статията им) едва ли е можела да разграничи времена по малки от 10^ - 10 /s докато периодичността на ЕМВ е 10^ - 15 /s .

Виж и точките в този пост да не се повтарям:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953909887&page=0&view=collapsed&sb=5






" И упорито отказваш да коментираш дори какво следва от така приетата магия, ще ли мириша котката"

Остави засега котката, тя е по-сложна магия,

Аз не те карам да садиш и вадиш ряпа няма да те правим земеделкси министър, а да кажеш : ще ли мириша котката" , елементарно просто. А като не отговаряш пак ставаш за резил.
За вКМ трябва да се измисли нов закон (ЗЗМ) за бързото отваряне на кашона за да не ставате на резил.



"Надаряването на фотона с някакъв разум, шаманизъм та дрънка, от което фотона знае дали втория лазер е включен, "

Ми няма разум, само факти, именно от тука следва магията - как фотон без разум аджеба умее да усеща втория лазер и да прави интерференция? Разумът ти си го измисляш, за да омаловажиш магията
Бе приятел дали ще го кажем „разум“ или „усещане“ все тая. Фотона от единия лазер усеща дали втория е включен, геометрията на експерименталната постановка и всяка времена промяна по нея и т.н. Но това става с мигновена скорост а няма преносител на такава, познатите ни 4 сили не могат да свършат това. Е това е магията която искаш да пробуташ, нямаш преносител на „усещането“ и това вече не е наука а лъженаука, ахъ….


Факти, не е нужно да намесваш изобщо КМ и да я обвиняваш после незнайно защо. Не знам защо си си нарочил КМ за виновна, при наличието на факти с които тя прекрасно се справя. Самите факти са магията.
И кои са фактите на усещането бе приятел. Баба яга с метката, духа на Караджата и самодиви в бели премени или закона за бързо отваряне на кашона.


"Просто когато включим втория лазер фотоните от него влияят върху другия лъч следствие на което има ново преразпределение върху екрана. "

И когато фотоните са толкова редки, че са поединични, какви влияния има? Никакви. Нали ти гио смятах нещата,
Редки, редки колко да са редки. По горе съм ти обяснил, ФУ-то изпуща част от фотоните, ФУ-то не отчита изобщо отразените фотони . Кво си смятал? Та ти не знаеш какво да смяташ бре нещасник виж си старите постове какви глупости смяташ.



"4. Малък ъгъл помежду двата лъча, за да „пътуват“ фотоните близко един до друг и съответно да си взаимодействат (в пространството на пресичане на лъчите). "

ще си взаимодействат, ако пътуват едновременно, което е най-невероятният случай.
Ще, ще при горните условия това се получава щом се пресичат. А по вероятно ли е да разчитаме на „усещането“ и на помоща баба яга и да твърдим, че лъженауката е наука.

"5. . При нулев ъгъл няма интерференция, при големи също изчезва. И т.н. "

Защо, при нулев ъгъл горното взаимодействие трябва да е най-силно, защото фотоните ще си взаимодействат по целият път максимално време.
Абре зомчо това в скобите: (в пространството на пресичане на лъчите), дето съм го повторил няколко пъти та и ологофрен да свхване за какво иде рече е важно да знаеш щом съм го сложил. При нулев ъгъл няма пресичане, фотоните се движат по една права един след друг. Представи си ги като на магистрала с много ленти и всяка кола си кара по своята лента и освен това с константна скорост С. Никой фотон дори и с помощта на баба яга не може да се прави на джигит и да изпреварва или спира. Няма пресичане, няма борба за част от пространството (вакуума) помежду тях и.тн. Щях да те светна още по навътре по въпроса за взаимодействието на фотоните от два пресичащи се лазера но явно не си готов още. Но това може да се каже с няколко изречения а и е обвързан с случая.
При поляризация на светлината на двата снопа интерференция има само когато поляризацията и на двата е в една и съща равнина съответно и останалите условия са изпълнени. Когато равнините на поляризация са на 90 градуса интерференция няма, при изпълнени останалите условия. Пак няма пресичане помежду фотоните (представи си две магистрали от която едната хоризонтално както се правят а другата е във вертикална равнина ).


ВИждаш ли, класическите опити за обяснение не могат да се справят с магиите
Виждам, виждам, лъжеш като кмет на избори, те магиите са в твоята градина.

Виж в тези лекции сравнително добри са, има формули ти можеш и сам да се ориентираш.

http://web.uni-plovdiv.bg/yovcheva/lectures/OPTICS/Optics%20-%20Lecture%208.pdf

Сменяй лекциите като сменяш номера когато ти е отворен браузера и така ги разглеждай.
Имаше ги и на едно место но ги търси по име на автора.

"(Съгласно отчетените –измерените от ФУ, а дали ФУ-то коректно ги отчита ще се спрем по надолу.) Но това е статистическо осредняване, т.е. има цикли от по 5 както и по 16 фотона."

И голям праз от това. И 50 да са фотоните, вероятността два от тях да се намират едновременно в 1 метър интерферометър е доста под 10% - смятах ти го. Останалите 90% само ще ти ошумят до неузнаваемост картината, ако тя се правеше само от двойки фотони. Ма вниквай в сметките, явно напразно наскоро съм те похвалил...


"И освен това фотоните не са периодично пристигащи до ФУ-то (както влаковете в метрото - дадох ти примери като за олигофрен чети ги а не се прави на хлебарка) а те пристигат до ФУ-то хаотично по време. "

Тъй, тъй. Същата ситуация както по-горе - е колко може да са хаотични? Най-близкото разпределение по разстояние е нормалното - максимумът му е на 2 микросекунди. Вероятността да са на 0.2 или на 5 микросекунди е много по-малка - и въпреки това и при такова разстояние няма шанс да се получат два фотона едновременно в интерферометъра. Какво се получава - отново същата картинка, огромното мнозинство единични фотони и тук-там по някой кандидат за двойка. При това съвсем виртуален кандидат, щото не е диостатъчно двата фотона да са едновременно в интерферометъра, а да са едновременно около процепите - многократно по-малка вероятност.

Нищо ново не си научил.


"Бе приятел дали ще го кажем „разум“ или „усещане“ все тая. Фотона от единия лазер усеща дали втория е включен, геометрията на експерименталната постановка и всяка времена промяна по нея и т.н."

Е, пак зацикли. Хубаво, щом искаш да усеща, усеща. Не забравяй, "усещането" го въвеждаш ти. Защо? За да си обясниш от класически позиции какво би трябвало да се случи. Факт, нали? А забрави какво е дадено по условие - 20 микросекунди времева кохерентност. Пак да те питам - какво означава това при единични фотони? Обясних ти миналия път, не го схвана. И сега не ти е ясно.

Ти изобщо си адски късопаметен. Демонстрирах ти при нормална интерференция, с делене на лъча от делително стъкло, ако бяха нужни два едновременни фотона, интерференцията щеше да се получи с много нисък горен праг по контраст - нещо, което на практика не се получава. Факт, който опровергава нуждата от двойки фотони за интерференция. Ма с такова избирателно отношение към фактите ясно защо още се луташ.


"Редки, редки колко да са редки. По горе съм ти обяснил, ФУ-то изпуща част от фотоните, ФУ-то не отчита изобщо отразените фотони . Кво си смятал? Та ти не знаеш какво да смяташ бре нещасник виж си старите постове какви глупости смяташ. "

Отразените фотони нямат никакво значение. Времето за което един фотон би се отразил (значи не попада в резултата а се връща) и пак би се върнал към процепите за един разумен 1-10 метра интерферометър е пренебрежително малко спрямо средното време, с което идват фотоните. Просто казано, отражението, дори да го има, не променя с нищо картинката. Двукратно отражение вероятността му е на порядък по-малка, многократно - хептен. Не играе отражението никаква роля - освен да намалява броят на попадащите върху процепа фотони, т.е. допълнително да разрежда потока и налива вода в моята мелница. Скива ли, нещастник?


"Ще, ще при горните условия това се получава щом се пресичат. А по вероятно ли е да разчитаме на „усещането“ и на помоща баба яга и да твърдим, че лъженауката е наука. "

Усещането го въведе ти, за да се оправдаеш.


" При нулев ъгъл няма пресичане, фотоните се движат по една права един след друг."

Да бе да, ама не съвсем. Във всеки единичен лъч имаш разходимост. Няма лъч без разходимост, демек няма нулев ъгъл в горният пример. Това означава, че във всеки реален лъч имаш фотони под много малък ъгъл - залог за много силно взаимодействие според теб. Само дето резултатът от такъв лъч е дифракция, не интерференция.

Но дори да допуснем някакво взаимодействие, то по никакъв начи не може да доведе до интерференция. Добре, два взаимодействали си някак фотона. Минават през процепите. Какво на невзаимодействал фотон, попаднал на процепа, е различно от взаимодействал с друг фотон, пак попаднал на процепа? какво ще го накара от процепа да завие и да попадне на място, което да е с повишена вероятност за минимум или максимум? Друга поляризация, друга спиралност, друга честота, друга скорост? Това са, няма какво друго. Поляризацията не се променя, честотата не се променя, спиралността също, скоростта не играе в картината. Другият вариант - по два фотона едновременно на процепа, пък е изключително рядка работа - ако само на нея се разчита, самостоятелно минаващите фотони ще заличат с шум всяка картина, щото са много повече. Изнасилена работа е това взаимодействие, виждаш ли?


"Щях да те светна още по навътре по въпроса за взаимодействието на фотоните от два пресичащи се лазера но явно не си готов още. "

не на мене тези номера. Нямаш си и идея за това взаимодействие. Още си на етап "има взаимодействие, затова има интерференция". Голямо обяснение, няма що.

Толкова примери ти дадох, че интерференция не се прави от двойки фотони. Ама като няма кой да мисли...

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

"(Съгласно отчетените –измерените от ФУ, а дали ФУ-то коректно ги отчита ще се спрем по надолу.) Но това е статистическо осредняване, т.е. има цикли от по 5 както и по 16 фотона."

И голям праз от това. И 50 да са фотоните, вероятността два от тях да се намират едновременно в 1 метър интерферометър е доста под 10% - смятах ти го.
Всичките ти сметки (не само относно фотоните) са бутафория, аз до сега от тебе сметки в които не си се осрал не съм виждал. Ти не знаеш какво да смятат, смяташ круши а набъркваш ябълки, т.е. с подходящи числа (които ти отърват) смяташ уж нещо само за пред зомчетата.

"И освен това фотоните не са периодично пристигащи до ФУ-то (както влаковете в метрото - дадох ти примери като за олигофрен чети ги а не се прави на хлебарка) а те пристигат до ФУ-то хаотично по време. "

Тъй, тъй. Същата ситуация както по-горе - е колко може да са хаотични? Най-близкото разпределение по разстояние е нормалното - максимумът му е на 2 микросекунди.
Поредния пример за бутафории сметки: разстоянието между максимумите няма никаква връзка. Ти пак ги смиташ статистически и то на основа 10 дедектирани фотона. А пропуснатите? А отразените и влияние на отразените?


Вероятността да са на 0.2 или на 5 микросекунди е много по-малка - и въпреки това и при такова разстояние няма шанс да се получат два фотона едновременно в интерферометъра. Какво се получава - отново същата картинка, огромното мнозинство единични фотони и тук-там по някой кандидат за двойка. При това съвсем виртуален кандидат, щото не е диостатъчно двата фотона да са едновременно в интерферометъра, а да са едновременно около процепите –
Кви процепи те гонят, кви 5 лева . Ти мазохист ли си пак ли да ти го повтарям?
„Абре зомчо това в скобите: (в пространството на пресичане на лъчите), дето съм го повторил няколко пъти та и ологофрен да схване за какво иде рече е важно да знаеш щом съм го сложил. „ Интересува ни какво става (в пространството на пресичане на лъчите) а това за процепите е само за да кажеш уж нещо… ахъ.



"Бе приятел дали ще го кажем „разум“ или „усещане“ все тая. Фотона от единия лазер усеща дали втория е включен, геометрията на експерименталната постановка и всяка времена промяна по нея и т.н."

Е, пак зацикли. Хубаво, щом искаш да усеща, усеща. Не забравяй, "усещането" го въвеждаш ти. Защо? За да си обясниш от класически позиции какво би трябвало да се случи. Факт, нали?
Пак се правиш на улав. Проблема е, че нямаш преносител с мигновена скорост, та бил той „разум“ или „усещане“ или каквото и да е и всичко става без причина. И това води до окултизъм, до шаманизъм и вКМ се нарежда заедно с врачки и гледачки. Ставате смешни бре. То затова специалността физика не може да си набере студенти (дори и тройкаджии) и то не само в България.

А забрави какво е дадено по условие - 20 микросекунди времева кохерентност. Пак да те питам - какво означава това при единични фотони? Нищо не означава при единичен фотон, абсолютно нищо. Кохерентност на сам фотон в пространството спрямо какво, спрямо метлата на баба Яга ли? Единичен фотон няма фаза, няма дължина на вълната и честота, а при много всичко това го има и е определящо за параметрите на интерференчната картина та дори и вКМ го използва ще не ще.
Обясних ти миналия път, не го схвана. И сега не ти е ясно. Обяснил си на куково лято. То проблема за вКМ в така наречения „яйрян“ точно по кохерентноста разглежда. Припомни си го, а за като имам кеф ще го напиша последователно и подробно та и други да го разберат.


Ти изобщо си адски късопаметен. Демонстрирах ти при нормална интерференция, с делене на лъча от делително стъкло, ако бяха нужни два едновременни фотона, интерференцията щеше да се получи с много нисък горен праг по контраст - нещо, което на практика не се получава.
Глупости на търкалета.


"Редки, редки колко да са редки. По горе съм ти обяснил, ФУ-то изпуща част от фотоните, ФУ-то не отчита изобщо отразените фотони . Кво си смятал? Та ти не знаеш какво да смяташ бре нещасник виж си старите постове какви глупости смяташ. "

Отразените фотони нямат никакво значение. Времето за което един фотон би се отразил (значи не попада в резултата а се връща) и пак би се върнал към процепите за един разумен 1-10 метра интерферометър е пренебрежително малко спрямо средното време, с което идват фотоните. Просто казано, отражението, дори да го има, не променя с нищо картинката. Двукратно отражение вероятността му е на порядък по-малка, многократно - хептен. Не играе отражението никаква роля - освен да намалява броят на попадащите върху процепа фотони, т.е. допълнително да разрежда потока и налива вода в моята мелница. Скива ли, нещастник?
Пак глупости на търкалета. Виждам, че си изнервен, ама не нали вода в твоята мелница. Когато ФУ-то детектира едни фотон (и това влиза в статистиката за изграждане на интерференчна картина в последствие както е в експеримента на R. L. Prrrneon AND L. MANDEL) а фотоните са били два (или повече) но втория е отразен. То той (втория) е участвал в интерференцията (бил е в така разглежданото пространство, за което ти повтарям а ти се правиш на улав) а ти със зомски инат казваш обратното – в моята мелница. Да ама не, индивида не е редовен и не си заслужава внимание освен бъзикни. Не говори глупости на търкалета, не пробутвай желаното за вярно… ахъ.



" При нулев ъгъл няма пресичане, фотоните се движат по една права един след друг."

Да бе да, ама не съвсем. Във всеки единичен лъч имаш разходимост. Няма лъч без разходимост, демек няма нулев ъгъл в горният пример. Това означава, че във всеки реален лъч имаш фотони под много малък ъгъл - залог за много силно взаимодействие според теб. Само дето резултатът от такъв лъч е дифракция, не интерференция.
Пак демонстрираш нередовност и глупости на търкалета. Виж какво ти пиша няма инетрференция, ти казваш същото но с претенциите че е нещо гениално. Не е ли време да смениш хапчетата и доктора. А дифракцията си я има и при един лъчи и когато включим втория при условие нулев ъгъл. Пък и пример ти дадох, по рано, да се използва екран по малък от аперетурата на лъчите и дифракцията няма да се вижда и да се будалкаш по нея.
Има и други ефекти (елипси , кръгове и т.н.) при два поляризирани лъча и нулев ъгъл, но е явно, че не си дораснал да се коментират.


Но дори да допуснем някакво взаимодействие, то по никакъв начи не може да доведе до интерференция. Добре, два взаимодействали си някак фотона. Минават през процепите.
Ма не набърквай процепите бре юнак, те нямат никакво отношение интересува ни така нареченото: (в пространството на пресичане на лъчите). Разглеждаме случай когато два лазерни лъча (с нормален, не с намален интензитет) се пресичат и аперетурата им е процепите. И всичко става после след процепите, не си измисляй сценарии за да кажеш уж нещо с по долу разглежданото.

Какво на невзаимодействал фотон, попаднал на процепа, е различно от взаимодействал с друг фотон, пак попаднал на процепа? какво ще го накара от процепа да завие и да попадне на място, което да е с повишена вероятност за минимум или максимум? Друга поляризация, друга спиралност, друга честота, друга скорост? Това са, няма какво друго. Поляризацията не се променя, честотата не се променя, спиралността също, скоростта не играе в картината. Другият вариант - по два фотона едновременно на процепа, пък е изключително рядка работа - ако само на нея се разчита, самостоятелно минаващите фотони ще заличат с шум всяка картина, щото са много повече. Изнасилена работа е това взаимодействие, виждаш ли?
Грешен сценарии и споменаване на общи приказки колкото да се каже нещо.


"Щях да те светна още по навътре по въпроса за взаимодействието на фотоните от два пресичащи се лазера но явно не си готов още. "

не на мене тези номера. Нямаш си и идея за това взаимодействие. Имам зомчо имам и всичко качествено и количествено се съгласува без магиите на вКМ.. ..ахъ .
И колкото и да се правиш на улав котката ще е вмирисана при отваряне на кашона… ахъ.

"Всичките ти сметки (не само относно фотоните) са бутафория, "

Да бе да, подскачаш наоколо и само окачествяваш, нищо по същество няма от тебе. Като не си доволен, направи верните според тебе сметки де? Да видиме какво ще се получи. Ма знаеш, че същото ще се получи, затова не се натопяваш там, а само подскачаш и отричаш. Което красноречиво говори само по себе си.


"Поредния пример за бутафории сметки: разстоянието между максимумите няма никаква връзка. Ти пак ги смиташ статистически и то на основа 10 дедектирани фотона. А пропуснатите? А отразените и влияние на отразените? "

Какви разстояния между максимуми бе, ти хем не си разбрал, хем коментираш. Оценявам ти вероятността да имаш много малки разлики между два фотона в поредица хаотично разпределени фотони с някакво зададено средно време. Малките разлики между такива фотони отиват в ниската част на разпределението по закон, защото са редки събития, не са в максимума. Как с редки събития ще получиш интерференция? На кукуво лято ще получиш, останалите ще ти замажат картината напълно. Тука даже числа не ти трябват.


"Кви процепи те гонят, кви 5 лева . Ти мазохист ли си пак ли да ти го повтарям?
„Абре зомчо това в скобите: (в пространството на пресичане на лъчите), дето съм го повторил няколко пъти та и ологофрен да схване за какво иде рече е важно да знаеш щом съм го сложил. „ Интересува ни какво става (в пространството на пресичане на лъчите) а това за процепите е само за да кажеш уж нещо… ахъ. "

Нямаш лъчи. Имаш отделни фотони. За да се пресекат, трябва времево да съвпаднат в близка област. А времево близки фотони при хаотично разпределени изключително редки ексемпляри както в случая е само мечта. Затова не ти се получават нещата, щото мислиш с модели, които са неадекватни за случая.


"Проблема е, че нямаш преносител с мигновена скорост, та бил той „разум“ или „усещане“ или каквото и да е и всичко става без причина. И това води до окултизъм, до шаманизъм и вКМ се нарежда заедно с врачки и гледачки. Ставате смешни бре. То затова специалността физика не може да си набере студенти (дори и тройкаджии) и то не само в България. "

Ми води до окултизъм, затова и ти се чудя защо го набъркваш тоя "разум". Няма разум, да. Няма и взаимодействие на двойки фотони. Какво има тогава? Затова и ти разправям - магия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преиначаваш същността и ще е глупаво да ти се връзвам на сценариите.. ахъ.

"Виж какво ти пиша няма инетрференция, ти казваш същото но с претенциите че е нещо гениално"

Ма пак нищо не разбра. Аз подигравам точно твоята "логика"
По скоро господ се е подиграл с твоята логика, ма така е без знания и сега се опитваш хитроумно да се измъкнеш.
- в разходим лъч имаш "кръстосване" под мнооого малък ъгъл, по твоята логика трябва да се получи много добра интерференция.
Няма такъв термин разходим лъч. Има дифракция на лъч, но и при нея няма пресичане- кръстосване. Фронтовете на ЕМВ при дифракция не се кръстосват … ахъ, ма от къде да го знаеш като в главата ти има повече зомб отколкото пипе.

А това че не се получава само опровергава причината, за която си мислиш.
Точно обратното бе приятел, тази вода е за моята мелница. ..ахъ. Разбирам те че искаш да кажеш нещо но само на основата на зомски инат не върви.

Ми води до окултизъм, затова и ти се чудя защо го набъркваш тоя "разум". Няма разум, да. Какво има тогава? Затова и ти разправям - магия
Е… щом е окултизам, магия слагай бордюра на шията, кво чакаш. Докторите като измислят ваксина първо на себе си я пробват. И котката не щеш да миришеш. Кво искаш тогава, да не би да ти се иска да пробваш оня случай за който споменах по рано. Гадател предсказва на мъж ,че ще забременее, дето по господари на ефира се бъзикаха с гадателя. ахъ…

Може ли да се предсказва бъдещето бре юнак?

"Е… щом е окултизам, магия слагай бордюра на шията,"

Има магия и магия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Преиначаваш същността и ще е глупаво да ти се връзвам на сценариите.. ахъ."

Ми ти се връщаш на интерференцията, макар че ти я разяснявах.


"По скоро господ се е подиграл с твоята логика, ма така е без знания и сега се опитваш хитроумно да се измъкнеш. "

Пак общи приказки? Е докога?


"Няма такъв термин разходим лъч. Има дифракция на лъч, но и при нея няма пресичане- кръстосване. Фронтовете на ЕМВ при дифракция не се кръстосват "

Какви фронтове, нали за фотони говорим? Ти като гледаш апертурата на един отвор, от който излиза лъча, само една точка ли виждаш от него? Или виждаш цялата му форма? А за да видиш цялата му форма, нали лъчи от различни точки трябва да попаднат на едно място? Е как ще попаднат, ако с строго паралелни? Ти идеализираш, че фотоните следват строго в индианска нишка, няма такова нещо. Това не ти е аналогията с водни вълни.


"Точно обратното бе приятел, тази вода е за моята мелница. ..ахъ. Разбирам те че искаш да кажеш нещо но само на основата на зомски инат не върви. "

Надявай се.

Ти сега си мисли за механизма, по който фотоните се наговарят как да изберат къде на картината да попаднат, така че да се очертаят максимуми и минимуми

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Казах ти вече - ти друго нещо, освен Обвивки на обекти в средните мащаби - нещо друго Виждаш ли?.. "

Какво значение има виждам или не, след като фазовата скорост не може да пренесе информация по принцип? По своето определение не може. Прочете ли изобщо какво е фазова скорост и какво може, или още си на етап да я измисляш?

За да се премести промяна в сигнала от точка А до точка В трябва фазовите равнини да се преместят между точките А и В като група, първата фазова равнина засегната от сигнала да достигне В, за да стане ясно на В че е имало промяна. И скоростта с която това става е груповата скорост. Нещо си се повредил от фантазиране, ако тези елементарности не са ти ясни

Нямаше да ти отварям очите за ново виждане, ама ... си хитърчо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Нямаше да ти отварям очите за ново виждане, ама ... си хитърчо - в темата на Петков три пъти му повтори, че фазовата скорост дава разлика при Саняк, която прави интерференцията... "

Ами естествено, нали за факти говорим? Ма там фазоивата скорост не пренася информация, там се регистрира замата промяна във фазата, броят интерференчни максимума, които минават пред детектора. Там ситуацията е като при стояща вълна, мерим само биенето, а скоростта, с която биенето се променя, нужните промени се пренасят с груповата скорост. Но при Саняк това няма значение, електрониката там не ги гони тях, тя така и не може да ги стигне, а гони само резултата, биенето и как то се променя.

Докато при тебе ти е нужно самата промяна да се разпространява със скорост над груповата. Това не става.


"Почти цялата КМ - "работи" с фазовите скорости в сметките си. "

О, да. Не само с фазови скорости, но и във фазово пространство описва реалността КМ. С малката забележка, че фазите там са фази във вълновата функция, която е само математически обект

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прощавай , но да попитам все пак , виждам че пишеш и в Програмисти и в Математика, най вече във Физика, какъв си точно по образование (формално ) ?

jeffty - *$%^&$£ на форума

Редактирано от harish_chandra на 16.10.15 17:08.

"Няма такъв термин разходим лъч. Има дифракция на лъч, но и при нея няма пресичане- кръстосване. Фронтовете на ЕМВ при дифракция не се кръстосват "

Какви фронтове, нали за фотони говорим?
Е… ама улав ли си или се правиш та да я караме на обиди и да се разводни същността. По горе е писано фронтовете на ЕМВ. А те се състоят от фотони (в последните постове съм ти го писал, за бройката за честотата за периодичността). Не си ли мерил с осцилоскоп поне радио вълни където имаш положителна и отрицателна част на синусоидата та по времето на едната идват фотоните а другата е създадена от трептящия кръг и т.н. И какво е фронт на ЕМВ ли не ти е известно?
Ти като гледаш апертурата на един отвор, от който излиза лъча, само една точка ли виждаш от него? Или виждаш цялата му форма? А за да видиш цялата му форма, нали лъчи от различни точки трябва да попаднат на едно място? Е как ще попаднат, ако с строго паралелни? Ти идеализираш, че фотоните следват строго в индианска нишка, няма такова нещо.
Ойй.. завалийчето пак разбрал не разбрал а ги плещи полуверни. Ми естествено че ЩЕ виждаш цялата аперетура отстрани, т.е. по ъгъл, МА ДА НЕ ВЗЕМЕШ ДА ПОГЛЕДНЕШ при нулев ъгъл та да останеш кьорав. Фотоните които се отразяват (преизлъчват) от краищата на аперетурата тях виждаш и те са малка част от дифрактиралите фотони, затова и от страни можеш да гледаш но не и централно. Нали знаеш предупреждението: деца не правете така в къщи, щото ти си зян с броенето на фотони и може да стане сакътлък. Ама и друго има, че щом я виждаш апаретурата то тя е поне няколко мм като обикновено е при лазерите. Те. броя дефрактирали фотони към не дифрактирали е много малък при аперетура много по голяма от дължината на вълната. А и само малка част от дифрактиралите фотони попадат върху краищата на аперетурата. Затова и тази малка част фотони (може да се види ) внасят шум но на практика той е незначителен и не оказва особено значение на качеството на инатерфернчната картина. Понякога процепите ги рисуват скосени, а и на практика така ги правят когато нещата са технически грамотно направени, полират ги и т.н. Но пак не може да се премахне цялостно този ефект. Е тука чичко гугал пише квао става при заоблени процепи:
http://femto.com.ua/articles/part_1/1069.html

При холографията, където изискванията са по строги тези дифрактирали фотони се спират (екранират, по голяма част от тях ) с нещо като бленда на разстояние от аперетурата (забравих сега термина, но съм пущал по рано снимка по въпроса в по по стари теми) . Където блендата има малко по голям отвор от излъчващата аперетура та да е холограмата най качествената.

Това не ти е аналогията с водни вълни.

За случая с фронтовете имаме почети пълна аналогия.



Ти сега си мисли за механизма, по който фотоните се наговарят как да изберат къде на картината да попаднат, така че да се очертаят максимуми и минимуми Не се разсейвай.
Аз съм го измислил и съм го проверил, проверявал съм и съм го мислил от всички страни…. ахъ… И при мене няма нужда да се наговарят, при вКМ има такава нужда а няма преносите и я удряте от магия та ставате за резил. Елементарно просто е когато се пресичат два фронта на ЕМВ фотоните си влияят (борба за пространство) и си променят посоките а в последствие и попадат на екрана със съответните закономерности на фазова разлика, дължина на вълната, честота, интезите и т.н. , т.е. „рисуват“ си интерфернчна картина. Па при вКМ особено „когато уж имало единични фотони“ в експерименталната установка и другия още не е „роден“. Кой казва на фотонна да попадне в централния максимум (баба Яга с метлата ли ги замита) а следващите фотони да попадат на други места ,че да се образува интерференчна картина…. А кажи бре юнак? Още фотона не се е роди а вие му бабувате къде щял да попадне. Ами ако сложим до лазера един пълен идиот и той изключи лазера или направи каквато и да е магария за кого се прави (правило или ще се прави) бабуването без преносител … а … ?
Бе да го направим този клуб мистика и шарлатания. Всеки ден да се коли кокошка а кръвта и да се излива в кръг или като е по вудовски. В петък щото е петък пък е и днес по две кокошки, а когато е петък 13 задължително по 3. И най важното да се назначи един отварач на кашона, на момента без отлагане на 24 часови смени, за да не стане някаква издънка. Също, 24 часови смени, за да не стане някаква издънка , зомб преоблечен като регулировчик или катаджия показва пътя на единични фотони но инкогнито без никой да го види иначе магията не действа. Да се раздадат кули и да ги боцкаме с карфица, та тия не влезли в правата вяра - път да кандисат най после. В понеделник гледане с кристална топка, вторник гледане на боб а в сряда на яхния. Четвъртък разваляне на бяла и черна магия тези дето сме правили в събота а в неделя свободен ден и каране на метла (само за правоспособните и без джигитски изпълнения).

" Не си ли мерил с осцилоскоп поне радио вълни където имаш положителна и отрицателна част на синусоидата та по времето на едната идват фотоните а другата е създадена от трептящия кръг и т.н."

Защо намесваш някаква синусоида с фотони? Това че някакъв параметър на електромагнитното лъчение се променя със синусоидална форма във времето не означава, че фотоните в движението си следват някаква синусоида. Нещо си се объркал съвсем. Фотоните по времето (значи по оста на движение, а не напреко на нея) имат определена корелация, която се нарича времева кохерентност на сноп, когато е един лазер например. Напреки на движението корелацията между фотоните от различни части на снопа е пространствена корелация. Да, корелацията може да търпи синусоидална зависимост, ама тя не е фотоните.


" Ми естествено че ЩЕ виждаш цялата аперетура отстрани, т.е. по ъгъл"

Значи след като фотони от цялата апертура (с ненулев размер) се събират в точката на наблюдение, имаме непаралелни фронтове, нали? :) А щом отстрани се наблюдават такива фотони, какво пречи навсякъде да ги има?


"МА ДА НЕ ВЗЕМЕШ ДА ПОГЛЕДНЕШ при нулев ъгъл та да останеш кьорав."

Там просто плътността на фотоните е по-голяма. И с нищо не доказва твоята теза. Тов че ослепяваш не означава, че фронтовете на фотоните не се пресичат. А на нас ни трябва съвсем слабо пресичане, точно колкото има в случая. Но интерференция йок, което опровергава модела ти.

И изобщо забравяш за какво става думата. Изначално се вижда, че не може да има интерференция от двойки фотони. Аз само ти дадох пример за допълнителна причина, която пречи на твоят модел да е верен.


"При холографията, където изискванията са по строги тези дифрактирали фотони се спират (екранират, по голяма част от тях ) с нещо като бленда на разстояние от аперетурата (забравих сега термина, но съм пущал по рано снимка по въпроса в по по стари теми) . Където блендата има малко по голям отвор от излъчващата аперетура та да е холограмата най качествената."

При холографията практически всички фотони се разсейват от обекта, това е много силна форма на дифракция.


"Елементарно просто е когато се пресичат два фронта на ЕМВ фотоните си влияят (борба за пространство) и си променят посоките а в последствие и попадат на екрана със съответните закономерности на фазова разлика, дължина на вълната, честота, интезите и т.н. , т.е. „рисуват“ си интерфернчна картина. "

Ами сметни де, да видим какво се получава и какви са тези "съответни" закономерности. Такива заклинания не вършат работа. Любопитно ми е също така, какво е това чудо "фаза на фотон" за да се получат и фазови разлики някакви. Без да покажеш какво се случва (квантовата механика много точно предсказва резултата), твоите вещания са много по-неясни и магически

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" Не си ли мерил с осцилоскоп поне радио вълни където имаш положителна и отрицателна част на синусоидата та по времето на едната идват фотоните а другата е създадена от трептящия кръг и т.н."

Защо намесваш някаква синусоида с фотони?
Като не ти са ясни нещата мен обвиняваш, че намесвам синусоидата. Не я намесва в смисъл, че - “““““че фотоните в движението си следват някаква синусоида““““ както си го изхортувал по надолу.
Синусоидата, която е възможна за наблюдение при радиовълните, само показва периодичността на ЕМВ, тука (в началото 1. точка)съм ди дал малко данни да можеш да се ориентираш и да се научиш да броиш:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953912450&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

Не ставай дете, научи се да броиш, па после ще видим какво ще те правим.

И що не четеш на този адрес:
http://femto.com.ua/articles/part_1/1069.html
Само това да беше разбрал на този етап, пак добре. Това, по долното е така и за вКМ и при нея е така да няма хън мън класическа отика и т.н.
„Расчёт такого расплывания с помощью ур-ний (1) и (2) даёт результаты, совпадающие с приближёнными ф-лами френелевской Д. в. Мнимость коэф. D, приводящая к сходству ур-ния (2) с нестационарным Шрёдингера уравнением в квантовой механике, означает, что диффузия комплексной амплитуды А происходит со сдвигом фаз, вследствие чего возможны осцилляции в распределении модуля амплитуды по фронту волны. „
Поне картинките виж:
Рис. 4. Диффузия лучевой амплитуды за краем экрана.
Дифракцията след преграда,
1. Периодични ЕМВ с плосък фронт– показан като черни плътни ивици с еднакъв интензитет (еднакъв брй фотони в една ЕМВ), преди преградата.
2. И след преградата интензитета – показан като изтъняващи черни ивици.
3. Смяташ, броиш фотоните и ти става ясно, че част от дифрактиралите фотони се разсейват от аперетурата която виждаш, но са много малка част от цялото количество фотони та да окажат съществено влияние и да влошат и снопа и върху бъдеща интерференция.

Стига ти толкова за днес , за останалата част от поста ти кога имам време и кеф, а виж и Рис. 5. и Рис. 6. като самоподготовка.


И да не забравиш, днеска е света събота по график има правене на бяла и черна магия. Направи кукла на Луи дьо Бройл (започни с него) и го боцкай до посиняване с карфицата, докато се отметне от казаното през 6о-те години, че вКМ е изопачила неговата представа за вълни и частици. Казъл е нещо такова ако го перифразираме на български:
Каква я мислихме , каква стана тя. От къде на къде ще го казва той, има ли представа колко кариери и бизнес съсипва.

Редактирано от polu на 17.10.15 14:38.

...
То така и така хипотезата ти е станала на баба Яга, по-добре си измисли безкрайна скорост на разпространяване на смущенията по твоята вакрешетка, и трябва някак да обосновеш само крайната скорост, и защо безкрайната скорост практически не се среща

Не, приятел - хипотезата ми разби твоята Баба Яга!
Не е добре да се увличаш, както и много други учени -физици, в окултното. Разбирам, че се майтапиш с опити "да се обяснят" нещата ... нещо като във вица:
"На пазара, няма табела за цената:
--Колко са кило картофи?
--Ми, около 850-900 грама!"
...
Те, тва е реалност!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Продължение


" Ми естествено че ЩЕ виждаш цялата аперетура отстрани, т.е. по ъгъл"

Значи след като фотони от цялата апертура (с ненулев размер) се събират в точката на наблюдение, имаме непаралелни фронтове, нали? :) А щом отстрани се наблюдават такива фотони, какво пречи навсякъде да ги има?
Навсякъде ги има и това е шум към реалните интерференчни и дифракциони картини които се наблюдават, но като бройка тези шумящи фотони само много по малко от фотоните които не са отразени от ръба на аперетурата. (Нали ти казах първо да се научиш да броиш фотони, това че днеска сме неделя не те оправдава да караш метла, като е по график, метла ще карат само които са си научили урока па ти още на броенето се дъниш. ..ахъ.) А за да се наблюдава интерференчна картина, на така разглежданите от теб кръстосани фотони е нужно интензитета помежду кръстосаните и не кръстосани фотони да е не е не по малко от 0,1, а в случая разликата е огромна, наскоро ти показвах точно това в този pdf:
http://web.uni-plovdiv.bg/yovcheva/lectures/OPTICS/Optics%20-%20Lecture%207.pdf
“ V се изменя от 0 до 1.
V = 1 – най-контрастна за кохерентни вълни интерференчна картина (за А 1 =А 2);
V = 0 – интерференцията изчезва;
V  0,1 – човешкото око може да различава интерференчните линии;
V = 0,1 при I min ≈0.82I max .
В разглеждания от нас случай V се определя само от съотношението между
амплитудите на интерфериращите вълни: (А 1 ≠ А 2 ) ”
И как главата ти не може да разбере елементарни неща та пак повтаряш глупости си които ти показвах в този пост:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953852852&page=1&view=collapsed&sb=5&vc=1
А не ти става хубаво като те бъзикат.
Освен това ъгъла на пресичане за случая не е подходящ та да дава достатъчно дан за наблюдаема интерференчна картина, която ти се иска да има. Само за някои, от малкото отразени от аперетурата фотони, този ъгъл е малък и подходящ.
Ма гледай какво съм писал в старите постове, караш ме да търся, но ми омръзна да го правя и само ще те бъзикам. Та тука , лесно се намира и пише за ъгъла още в началото:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953801981&page=2&view=collapsed&sb=5&part=
“Като двата лъча сключват малък ъгъл помежду си при достигането си до екрана а пътя на светлината е показан със стрелките. „
А сега можеш ли да се сетиш, че това условие съм го копирал от Пунду и Мундю и е пределно ясно защо и те спазват това условие.





"МА ДА НЕ ВЗЕМЕШ ДА ПОГЛЕДНЕШ при нулев ъгъл та да останеш кьорав."

Там просто плътността на фотоните е по-голяма. И с нищо не доказва твоята теза. Тов че ослепяваш не означава, че фронтовете на фотоните не се пресичат. А на нас ни трябва съвсем слабо пресичане, точно колкото има в случая. Но интерференция йок, което опровергава модела ти.
Е как йок бе юнак ти погледнали при нулев ъгъл та йок , а говориш така наизуст, още един корав между слепците няма да е голям зян.
При реалните дифракциони картини, не като се рисуват теоретичните има попадения на фотон и върху минимума дори и при най добрите постановки. Та този фотон (или няколко) е като черна овца в стадото, не върви в крак с останалите. Може да е шум па може и да е от интерференция, казва ли ти някой. А върху максимума един повече или по малко спрямо огромно число порядъчни овце как ще го откриеш.



"При холографията, където изискванията са по строги тези дифрактирали фотони се спират (екранират, по голяма част от тях ) с нещо като бленда на разстояние от аперетурата (забравих сега термина, но съм пущал по рано снимка по въпроса в по по стари теми) . Където блендата има малко по голям отвор от излъчващата аперетура та да е холограмата най качествената."

При холографията практически всички фотони се разсейват от обекта, това е много силна форма на дифракция.
Оййй завалията ма ние разглеждаме преди да “““““ се разсейват от обекта““““




"Па при вКМ особено „когато уж имало единични фотони“ в експерименталната установка и другия още не е „роден“. Кой казва на фотонна да попадне в централния максимум (баба Яга с метлата ли ги замита) а следващите фотони да попадат на други места ,че да се образува интерференчна картина…. А кажи бре юнак? Още фотона не се е роди а вие му бабувате къде щял да попадне."

При квантовата механика нещата са много прости. Всичко се определя от геометрията на установката, в случая - възможните пътища през всичките процепи до точка от екрана. Чрез тези пътища до съответната точка се изчислява вероятността фотонът да попадне в тази точка.
Хайде пак се правиш на шут, изчисленията и всякакви сметки независимо по какъв тертип, не могат да накарат фотона да кривне от правата си посока и да попадне така, че заедно със следващите да изрисува интерференчна картина, Сметките са си сметки не ги пробутвай като нещо върховно.
Отделен въпрос, че трябва да му изпратиш ЕСМ на фотона за резултата от сметките или пък той да си смята и то при условие че знае размерите и ред подробности на установката. И всичко това без окултизъм не става… ахъ.

Пак се вгледай в този линк:
http://femto.com.ua/articles/part_1/1069.html
„Расчёт такого расплывания с помощью ур-ний (1) и (2) даёт результаты, совпадающие с приближёнными ф-лами френелевской Д. в. Мнимость коэф. D, приводящая к сходству ур-ния (2) с нестационарным Шрёдингера уравнением в квантовой механике, означает, что диффузия комплексной амплитуды А происходит со сдвигом фаз, вследствие чего возможны осцилляции в распределении модуля амплитуды по фронту волны.“
Така нереченото разпиляване, дифузия на интензитета (фотоните) в геометричната сянка да ти говори нещо.
Рис. 5. Диффузия лучевой амплитуды за отверстием.
Рис. 4. Диффузия лучевой амплитуды за краем экрана.
И какво ли ги кара да се разпиляват да не би да са ?
зомб преоблечен като регулировчик или катаджия показва пътя на фотони но инкогнито.

Ти да не пробва експеримента с бордюра та мълчиш бре юнак.

И още за самоподготовка по въпроса което ми попадна:
http://femto.com.ua/articles/part_1/1391.html
„Интерференция никогда не наблюдается, если волны поляризованы во взаимно перпендикулярных плоскостях.“

"И що не четеш на този адрес:
http://femto.com.ua/articles/part_1/1069.html
Само това да беше разбрал на този етап, пак добре. Това, по долното е така и за вКМ и при нея е така да няма хън мън класическа отика и т.н. "

Ти отново изпусна нишката. За какво ми даваш как става интерференцият на вълни? Фотоните не са вълни. Те нямат фронт, нямат фаза, нямат определено положение в пространството, за да фантазираш някакво "застъпване под малък ъгъл" (кое се застъпвало?). Отново се подвеждаш под некоректни аналогии, не за пръв път се отплесваш - лъчи, вълни, дрън-дрън. Още повече, в нашият случай, ситуация с едновременни фотони е изключение на фона на останалите възможности. С такова изключение не се получава интерференчна картина. Алоу, опитай да сметнеш - при фотони със среден интервал 2 микросекунди, какъв процент ще са "едновременни", да речем с интервал под 0.2 микросекунди? Избери си едно число, 1%, 10%, 50%. хайде, избирай. За да видим каква интерференция ще се получи. Ама не смееш да избереш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Малийййй, голям хаос в писането. Нещо се жалваш, нещо плачеш, някакви линкове за вълни ми даваш... Е бива ли така? Ще ти отговоря само на това, дето има някакъв смисъл в него.

"Хайде пак се правиш на шут, изчисленията и всякакви сметки независимо по какъв тертип, не могат да накарат фотона да кривне от правата си посока и да попадне така, че заедно със следващите да изрисува интерференчна картина, Сметките са си сметки не ги пробутвай като нещо върховно."

Сметките само демонстрират, че вероятностният модел е напълно адекватен. Твоят модел не е такъв - не си представил формули, с които да се предскаже поведението.


"Отделен въпрос, че трябва да му изпратиш ЕСМ на фотона за резултата от сметките или пък той да си смята и то при условие че знае размерите и ред подробности на установката. И всичко това без окултизъм не става… ахъ. "

Ако си забелязал, интерференцията се случва и без ЕСМ-си. Фотонът в квантовата механика е нелокална частица, просто казано той има информация за околността без д я опипва. Пък и не само фотонът е такъв.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Не, приятел - хипотезата ми разби твоята Баба Яга! "

Сериозно? Баба Яга е неразбиваема по дефиниция, тя притежава свободна воля

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това го вземам от отговора ти до "полу", дето сам си задаваш въпрос ... без правилен отговор, разбира се

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от zornik2 на 19.10.15 17:24.

"Информацията на човека е вероятностна!.. и частица с маса е в пакета от вероятности в изследвания момент.
Заради непрестанното образуване частицата проявява честотна зависимост от 1. падащите върху й изпитващи полета и 2. захват на отразените от приборите нейни полета - затова си знае пътя през отворите. При толкава много бързо-изменящи се аргументи, ненаблюдаеми от апаратура и човек, но ясни за образуване на частицата - само вероятностно може ... нещо да се предвиди в експеримент и да се знае ... със съмнение?!. В това матмоделите на КМ са перфектни. "

Именно. Моделите са перфектни - КМ много точно може да опише какво се случва. Докато от твоята хипотеза какво имаме - камари от думи, съпътствани от неясна и нееднозначна терминология. Не може да се мери със точността на КМ. "Обясненията" следователно също.


"Психичната информация е винаги вероятностна ... така мисли мозъкът - затова ти казвам, че докато не можеш "официално" да обясниш Човек - няма и да разбереш случващото се в реалния свят."

Какво общо има човекът в случая?


"Така че - хипотезата ми е Правилното разбиране за микро света, а не твоите зазубрени чуденки, внедряващи завинаги баби яги и тем подобни.

И що за разбиране е това, което изисква да има предварително правилното решение, за да се нагоди към него? Айде стига с тази нагаждаческа хипотеза.



"Еми, чийто измислица дава обяснение ... тя е правилната. "

Да, стига да дава обяснение. Само че се замисли в този количествен свят какво означава обяснение. Обяснение е не че камиона пренася пясъка, а колко пясък пренася камиона (и съответно може ли изобщо да пренася). Да обясняваш че камиона пренася милион тона пясък не е обяснение. А хипотезата ти нищо подобно не може да обясни - само споменаването за пренасянето на пясък от камион не е достатъчно. Ми камионът може да е такъв, че да не може да носи пясък.


"И дава правилните отговори"

Сериозно?


"Докато с твоите мантри-чуденки не обясниш ЗАЩО и КАК расте ябълката?.. реална, а не като оная - нютоновата - нямаш резон."

Хаха, почна с извинението "а вие защо бесите негрите" :) Така е, много неща не могат още да се обяснят просто като за измислячи на хипотези. И твоята хипотеза не може. И какво от това? Биологията обаче се справя много добре.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

Именно. Моделите са перфектни - КМ много точно може да опише какво се случва. Докато от твоята хипотеза какво имаме - камари от думи, съпътствани от неясна и нееднозначна терминология. Не може да се мери със точността на КМ. "Обясненията" следователно също

Не се обърквай - КМ е нагласена математика (хубаво измислена от Човек), която да Съответства на видяното в експеримент - толкова (а то не е малко) може Човек!..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Хипотезата ми не се отклонява от видяното (от фактите), но Правилно ги обяснява"

Ама нали това е въпроса - какво им обяснява? Ти за да с"обясниш" нещо, наизмисляш още куп необяснени неща. Дадох ти пример с камиона и пясъка - не е достатъчно само наличие на камион, за да се пренесе пясъка, трябва камиона да може да пренася толкова пясък. Демек количествените връзки определят обяснението, не качествените. Качественото описание е повърхностно, то не носи нужната обяснителна сила - освен за децата под вид на приказки, но на тях това им е ограничено от развитието. В науката количествените връзки са основата на всяко обяснение.

За това такива определения като "правилно" са неприложими към хипотезата ти - няма обективна основа за тях.


"При мен се обяснява основният мислен опит на КМ и също се показва, че ограниченията по Хайзенберг са природни и не парадоксални "

Ма при тебе ако смениш едно прилагателно с друго, може да се получи и обратният резултат. Нужен е само още един фотон за връзка например

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Малийййй, голям хаос в писането.
И кво сега, графика ли не ти харесва най долу тука:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953914894&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
Искаш всеки ден да ти е неделя и всеки ден да караш метлата ли? Не може, някой трябва да свърши и другата работа, първо трябва да се научите да броите и после на метлата. Пък и днеска не му е време за метла а за гледане на яхния, на грах на зеле за мерак за далак за юнак и т.н. Ти не гледай Пори Хатър там всичко е кино.



"Хайде пак се правиш на шут, изчисленията и всякакви сметки независимо по какъв тертип, не могат да накарат фотона да кривне от правата си посока и да попадне така, че заедно със следващите да изрисува интерференчна картина, Сметките са си сметки не ги пробутвай като нещо върховно."

Сметките само демонстрират, че вероятностният модел е напълно адекватен. Твоят модел не е такъв - не си представил формули, с които да се предскаже поведението.
Това дето съм представил до сега нови формули не трябват, всичко си е извесно ясно описано с формули. А за другото още не си дорасъл, липсва ти още броенето, още там се дъниш.



"Отделен въпрос, че трябва да му изпратиш ЕСМ на фотона за резултата от сметките или пък той да си смята и то при условие че знае размерите и ред подробности на установката. И всичко това без окултизъм не става… ахъ. "


Ако си забелязал, интерференцията се случва и без ЕСМ-си. Фотонът в квантовата механика е нелокална частица, просто казано той има информация за околността без д я опипва.

Това, просто казано той има информация изобщо не е просто а е нужна информация която може да се получава само от магия ахъ… без преносител и т.н.

И то не е само, че фотона „усеща“ някак си експерименталната постановка и съответно знае къде да се позиционира. Ами и трябва да се съобразява с позиционирането на предходящи фотони (когато е сам самичък -самотен по тертипа на Пундю и Мундю). Т.е. попадението върху максимумите не е като хвърляне на монета или ези или тура (две възможности), фотона може да попадне върху максимума но самия максимум има централен интензитет с два симетрични склона показващи броя фотони (виж някоя картинка). Вероятното попадение върху максимума (съгласно вКМ) не е достатъчен за образуването на симетричен максимум без допълнителни магии.
Или казано всеки предходящ попаднал върху екрана фотон определя и съответното попадение на следващия (следващите) по тертипа самотен фотон. Но по тертипа самотен фотон то фотона не съществува, предходящия е излъчено и вече е попаднал върху екрана и го няма реално нито в постановката нито някъде във вселената.(Освен ако не витае като духа на Караджата). А следващия самотен фотон трябва да се „съобразява“ с предходящия и т.н.
Ми щом фотона витае неунищожимо и цялата информация му е известна то защо някоя врачка да не може да предсказва, ама казват ли ти числата от тотото а…. , но за други глупости баламосват та дрънка.
Може ли да се предсказва бъдещето съгласно вКМ? И тази котка най после няма ли да я помиришеш?


Така, и сега вместо да се жалваш и да ми пишеш толкова глупости, опитай по същество: как взаимодействат фотони за да се получи интерференция?
Не си готов.

Какво им се кръстосва под малък ъgъл така, че под голям или o]e по-малък ъгъл (нулев) като се кръстосва не се получава интерференция?
Фронтовете на ЕМВ се кръстосват, а те се състоят от периодично излъчени фотони.
Нали ти казвам не си готов, при нулев ъгъл няма пресичане – кръстосване.


За фотони говорим, не за фронтове, не за лъчи, не за вълни, схващаш ли?
А ЕМВ от ламбени шишета ли са направени? Ти прескачаш това което не разбираш и право на метлата, да ама не всеки ден е неделя.

Фотоните дето са средно по един на 2 микросекунди.
Такива фотони има само в желанието ти, е виждаш ли че не си готов. Тези фотони не идват периодично, не се броят коректно а за отразените да не говорим.

Редактирано от polu на 22.10.15 17:23.

"И кво сега, графика ли не ти харесва най долу тука:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953914894&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
Искаш всеки ден да ти е неделя и всеки ден да караш метлата ли? Не може, някой трябва да свърши и другата работа, първо трябва да се научите да броите и после на метлата. Пък и днеска не му е време за метла а за гледане на яхния, на грах на зеле за мерак за далак за юнак и т.н."

Хаосът продължава. Човече, подхвани една нишка и давай по нея, това тук чопнато, там чопнато, смяна на темата в средата на изречението, какво очакваш? Подреди си тезата, за да е ясно за какво настояваш. Хаоса си го остави за другаде.


"Това дето съм представил до сега нови формули не трябват, всичко си е извесно ясно описано с формули. А за другото още не си дорасъл, липсва ти още броенето, още там се дъниш. "

Какво е ясно описано с формули? Интерференция на фотони чрез вълнови фронтове и фази? Що не се гръмнеш? И приписваш недостатъците си на другите?


"И то не е само, че фотона „усеща“ някак си експерименталната постановка и съответно знае къде да се позиционира. Ами и трябва да се съобразява с позиционирането на предходящи фотони (когато е сам самичък -самотен по тертипа на Пундю и Мундю). Т.е. попадението върху максимумите не е като хвърляне на монета или ези или тура (две възможности), фотона може да попадне върху максимума но самия максимум има централен интензитет с два симетрични склона показващи броя фотони (виж някоя картинка)."

Тц. Не му трябва на фотона да знае нищо за никой друг фотон. Той попада с определена вероятност на дадено място и толкова. Точно както хвърлянето на монета е. Просто за да се види картината, хвърляш много монети и гледаш къде са паднали, независимо на коя страна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Фотоните дето са средно по един на 2 микросекунди.
Такива фотони има само в желанието ти, е виждаш ли че не си готов. "

Ми това е установено в експеримента.
Ойй завалията. Ами това:
Тези фотони не идват периодично, не се броят коректно а за отразените да не говорим.
Е разбирам , зомски инат, зомски инат, но не си заравяй главата в пясъка и като латерна да ми пишеш само за това което ти отърва.

"Тези фотони не идват периодично, не се броят коректно а за отразените да не говорим."

Именно щото не идват периодично а хаотично, ситуациите с два едновременни фотони са изключително ниско вероятни.

Изобщо, като се спомене среден интервал време, това означава, че половината фотони са по-нарядко от това време. Дори да допуснем, че всички тези които са по-нагъсто, по някаква причина си взаимодействат както си мислиш и правят интерференчната картина, то другата половина със същият успех ще внасят шум в нея и ще унищожават констраста. Не само това, а и допускането по-горе е твърде щедро.

Ти изобщо си изключил от задачата и витаеш в някакви облаци. Споменахме времето за излъчване на фотона - 10^-18 секунди (някои казват и 10^-22 секунди, но да не сме максималисти и да оценим един горен праг на вероятност). Представи си един такъв фотон излъчен в момента t=0. Сега си представи следващ фотон, излъчен 10^-17 секунди по-късно. Има ли шанс вторият фотон да настигне първият, за да има някакво взаимодействие между тях? Няма. А ние говорим за средно време 2 микросекунди. Ми нека да е 0.2, или 0.00002 микросекунди, щом настояваш за хаотичност и "много отразени фотони". Това пак е мноооого над горният пример, при който не взаимодействат, демек пак няма шанс два такива фотона да взаимодействат. Изобщо не може да се получи интерференчна картина, ако се разчита само на двойки едновременни (за да могат евентуално да си взаимодействат някак си) фотони.

Вместо да се жалваш, опитай се да разбереш нещата. Ще ти е от полза, несъмнено.

За разлика от главата, стомахът се усеща когато е празен...

"Тези фотони не идват периодично, не се броят коректно а за отразените да не говорим."

Именно щото не идват периодично а хаотично, ситуациите с два едновременни фотони са изключително ниско вероятни.

Изобщо, като се спомене среден интервал време, това означава, че половината фотони са по-нарядко от това време. Дори да допуснем, че всички тези които са по-нагъсто, по някаква причина си взаимодействат както си мислиш и правят интерференчната картина, то другата половина със същият успех ще внасят шум в нея и ще унищожават констраста.
Е… колко пъти да ти повтарям бре човек, контраста, качеството на интерференчна картина ще се унищожи при 0.1 а при 0,5 ще е добре видима (пак прочети тука:
http://web.uni-plovdiv.bg/yovcheva/lectures/OPTICS/Optics%20-%20Lecture%207.pdf



А и това си забравил (превеждах го на чичко Митко). От настолната книга за начинаещи вудо специалисти:
КВАНТОВЫЙ ВЫЗОВ
Стр. 64
„Свет от двух лазеров, развернутых на очень маленький угол друг относительно другу, падает на экран (рис. 3.1).“
(Малко отклонение към по стария пост, понеже ми е под ръка.) От това изречение можеш да си направиш извода, че когато виждаш аперетурата от отразени по края и фотони (дето търсеше под вола теле в по старите постове), то има и интерферирали върху дифракционната картина. Но условията за интерференция при много малък ъгъл се спазва за много малко количество фотони и те попаднали върху централния максимум на дифракционната картина са неотличими. А само тези попаднали върху минимума (което е шум и го има винаги) са част от интерферирали и случайни фотони.

„Представление о свете как волне легко может объяснить этот результат: волны, образующиеся в двух лазерах, интерферируют друг с другом. Но Пфлигор и Мендель сделали важное изменение в этом эксперименте. Они настолько уменьшили интенсивность источника света, что с большой вероятностью только один фотон мог присутствовать одновременно в их экспериментальной установке. Но и в этом случае они обнаружили слабые, но несомненные проявления интерференции. “

Е това по тъмното по горе изречение ще ти почерни живота и никога няма да караш метла.. ахъ.
На Пундю и Мунюн интерференчната картина е мижава, т.е. по малко от 0,5 от интензитета са интерферирали фотони а другото е шум .



Споменахме времето за излъчване на фотона - 10^-18 секунди (някои казват и 10^-22 секунди, но да не сме максималисти и да оценим един горен праг на вероятност).
Това е друго време бре зомчо, ти преди това време го кръщаваше за колко време тръгвал влака. Това време, за колко се излъчвал фотона, за колко тръгвал влака и за колко време се сварява чиния с яхния да можеш после да гледаш на магия с яхния (че и рима се получи дори.) Няма отношение по случая.
Всъщност времето за поглъщане и излъчване на фотон е вероятно по малко от 10^-18 секунди , ако е повече при експеримента на Бекман и Мендел щяха да получат друг резултат. (Сега видях темата, че и Петков е получил същия резултат с лента. Ано е по точен ще даде долна граница за излъчване (по скоро поглъщане излъчване на фотон съгласно условието на експеримента – излъчване на фотон от движещ се източник в случая лентата ). Но ще пиша отделно по темата.)



Представи си един такъв фотон излъчен в момента t=0. Сега си представи следващ фотон, излъчен 10^-17 секунди по-късно.
Бре зомчо, те и така се излъчват в ЕМВ, а не всички заедно, пак не четеш каквото трябва а каквото баба си знае това си и бае по собствени сценарии колкото да се каже нещо. Виж тука:
И що не четеш на този адрес:
http://femto.com.ua/articles/part_1/1069.html
Само това да беше разбрал на този етап, пак добре. Това, по долното е така и за вКМ и при нея е така да няма хън мън класическа отика и т.н.

„Расчёт такого расплывания с помощью ур-ний (1) и (2) даёт результаты, совпадающие с приближёнными ф-лами френелевской Д. в. Мнимость коэф. D, приводящая к сходству ур-ния (2) с нестационарным Шрёдингера уравнением в квантовой механике, означает, что диффузия комплексной амплитуды А происходит со сдвигом фаз, вследствие чего возможны осцилляции в распределении модуля амплитуды по фронту волны. „
Дебелината на черните вертикални линии нагледно е показано като времето за което се излъчват фотоните в една ЕМВ. Ахъ….



Има ли шанс вторият фотон да настигне първият, за да има някакво взаимодействие между тях?
Пак си изопачил всичко, защо ще се настигат, след като са излъчени едновременно от два но кохерентни източника. Единия попада върху ФУ-то и се зачита като резултат съгласно условията на експеримента а втория се отразява и се твърди че фотона бил самотен. Да ама не.

Няма. А ние говорим за средно време 2 микросекунди.
Статистика, но само която ти отърва.

"Е… колко пъти да ти повтарям бре човек, контраста, качеството на интерференчна картина ще се унищожи при 0.1 а при 0,5 ще е добре видима (пак прочети тука:
http://web.uni-plovdiv.bg/yovcheva/lectures/OPTICS/Optics%20-%20Lecture%207.pdf "

Ма 0.5 е само добро пожелание. По-надолу съм ти показал, че е неосъществимо.
Изобщо при разредени фотони със средно време между тях по-голямо от 5-6 пъти продължителността на излъчване, няма шанс да получиш никаква интерференция - огромен процент от фотоните ще ти дават шум според твоите "взаимодействия".


"Е това по тъмното по горе изречение ще ти почерни живота и никога няма да караш метла.. ахъ.
На Пундю и Мунюн интерференчната картина е мижава, т.е. по малко от 0,5 от интензитета са интерферирали фотони а другото е шум . "

Да бе, ама сравни ситуацията сега. За да има интерференция според твоите идеи за фотони по двойки, могат да интерферират само фотоните следващи един след друг за време равно на продължителността на излъчване на един фотон, за да са едновременно и да могат да взаимодействат някак си. При мандел средното време между фотоните го дават 2 микросекунди. Дори да е 100 пъти по-малко, няма значение. Половината фотони значи ще са с време между тях по-малко от 0.02 мкс. Голяма част ще са с време над 0.00002 мкс. Колко от тях ще са с интервал време от порядъка 0.0000000001 мкс за да ги считаме за съвместими с някакво взаимодействие и да правят интерференцията? И да я направят, останалото гигантско мнозинство ще я омаже. Дадох ти примера с 0.5 контраст само да ти покажа колко е безнадеждна тая работа. Не вдяваш ли?


"Това е друго време бре зомчо, ти преди това време го кръщаваше за колко време тръгвал влака. Това време, за колко се излъчвал фотона, за колко тръгвал влака и за колко време се сварява чиния с яхния да можеш после да гледаш на магия с яхния (че и рима се получи дори.) Няма отношение по случая.
Всъщност времето за поглъщане и излъчване на фотон е вероятно по малко от 10^-18 секунди , ако е повече при експеримента на Бекман и Мендел щяха да получат друг резултат. (Сега видях темата, че и Петков е получил същия резултат с лента. Ано е по точен ще даде долна граница за излъчване (по скоро поглъщане излъчване на фотон съгласно условието на експеримента – излъчване на фотон от движещ се източник в случая лентата ). Но ще пиша отделно по темата.) "

И как да няма значение това време? Ти май изобщо не схвана за какво става дума. Как фотон, излъчен след време, например 10 пъти по-голямо от продължителността на един фотон, може да взаимодейства с него, след като не може да го застигне за да осъществи какво да е взаимодействие? Това е основната идея, и горната оценка убива всякакви идеи за взаимодействие на фотони. Няма как да се справиш с тази оценка.


"Бре зомчо, те и така се излъчват в ЕМВ, а не всички заедно, пак не четеш каквото трябва а каквото баба си знае това си и бае по собствени сценарии колкото да се каже нещо."

И какво като се излъчват? Колко от едновременните фотони остават след като се отслаби силно интензитета? Пак нещо не си наясно с математиката. Айде пак да ти отварям очите.

Вземаме зелена светлина, с честота 600 терахерца, f = 6.10^14 херца. Това означава, че две съседни фазови плоскости от плоска вълна (фазовата плоскост е съвкупността от фотони съвпадащи по време, намиращи се в една равнина и движещи се в едно направление), следват една след друга за интервал 1/f = 1.5.10^-15 секунди. Слагаме филтър, който да намали интензитета на светлината. Този филтър ще намалява както фотоните в една фазова плоскост, така и ще поглъща цели фазови плоскости. За да остане средно време между фотоните 2 микросекунди (айде, нека с отразените и каквито там още да е 0.02 микросекунди, 2.10^-8 секунди), това означава, че намалението на интензитета ликвидира средно по
И що не четеш на този адрес:2.10^-8/1.5.10^-15 ~= 10^7 фазови плоскости, оставяйки средно по един фотон на миналите плоскости. Тоест шансът да останат едноврменни фотони (айде, синфазни, за да разбереш с терминологията от твоя коловоз) е практически нула (всъщност е числото по-горе). Така че няма значение имало ли е ЕМВ или не в началото.


"http://femto.com.ua/articles/part_1/1069.html
Само това да беше разбрал на този етап, пак добре. Това, по долното е така и за вКМ и при нея е така да няма хън мън класическа отика и т.н."

И за какво ми даваш примери с вълни? В случая говорим за единични фотони.


""Расчёт такого расплывания с помощью ур-ний (1) и (2) даёт результаты, совпадающие с приближёнными ф-лами френелевской Д. в. Мнимость коэф. D, приводящая к сходству ур-ния (2) с нестационарным Шрёдингера уравнением в квантовой механике, означает, что диффузия комплексной амплитуды А происходит со сдвигом фаз, вследствие чего возможны осцилляции в распределении модуля амплитуды по фронту волны. „
Дебелината на черните вертикални линии нагледно е показано като времето за което се излъчват фотоните в една ЕМВ. Ахъ…."

Тъй, тъй. Ма що не забелязваш че става дума за комплексни амплитуди, фази, вълни? Тоест за поведението на вълновата функция, която описва вероятностите за които вече ти говорих, а не за поведението на отделен фотон? И кво сега, за вероятностите ли ще си говорим, с които работи КМ, дето ти не я признаваш - а от там явно не признаваш и казаното в цитата, който си дал

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите