Като не ти стигна времето нащрака ли произволни отговори?

Колкото и да е странно, в истинския тест на Менса, който е дооооста различен от тази пародия, се е случвало да има хора с висок IQ, които са оставяли нерешени въпроси, въпреки съвсем очевидния факт, че ако отбележиш случаен отговор когато нямаш време, все пак имаш шансове да улучиш правилния и да си повишиш резултата. Ако не отбележиш нищо, със сигурност губиш.

Интересното е, че някои са твърдяли, че "това не е честно и ще изкриви резултата", но други са си признали, че не са се сетили. Става въпрос за хора с IQ над 145, колкото май беше минимума. Така че да - има си хора с много високи резултати, но сякаш неориентирани, не знам как да го кажа. Може да решат всеки пъзел, но в някаква действителна житейска активност изглеждат безпомощни.

оставянето на нерешен въпрос е по-добра стратегия, защото както казах се вкарват отрицателни точки на най-лошите отговори. така че хич не са били загубени тия




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Слънчевата енергия, достигаща до Земята, е около 20 000 повече от сегашните енергийни нужди на човечеството, които - сигурно ще ти се стори странно - намаляват, главно поради развитие на нови, енергийно ефективни технологии. Слънчевата енергия е безплатна - човечеството не я плаща на никой. Тя също така е практически неизчерпаема - няколко милиарда години са доста време.

Хайде сега ми кажи къде е иронията тук? Просто питам защо не поевтинява всичко?

Е, как да не поевтинява? Зимата, на студено, а също и на повече от 15-16 часа тъмно и само на 8-9 часа ниско мижаво слънчице, всичко е по-скъпо. Плащаш за топлина, плащаш за повече дрехи, ядеш повече, щото ти трябва допълнителна енергия, плащаш за оранжерийни -- тоест много по-скъпи -- плодове и зеленчуци, нема ни лапад, ни коприва откъде да набереш...

Изобщо, кофти. А като запролетее... и хоп, вземе, че поевтинее

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е така, в конкретния случай за теста на Менса, а и по принцип. Няма "отрицателни точки" - при Менса със сигурност, а и при никой от известните ми тестове.

Причината е проста - целта на тези тестове - освен тези за дебили и имбецили - в диапазона 40-60 - та целта е да се разбере покрай другото и колко добра стратегия има човек. Затова често се вкарват много близки до верния отговори. Ако слагаш "отрицателни" точки може да излезе, че човек, който е съвсем малко разконцентриран е с патологични отклонения, а то няма да е така. Добрите тестове отчитат фактора "концентрация" и се опитват да го елиминират, но дори и най-смешните няма как да бъдат измислени така, че човек, дал празен лист, да е по-зле от човек, дал грешен отговор.

Като цяло принципа е следния - едино и също нещо, като алгоритъм, се представя под формата на няколко задачи. Получава се една група от 7-8 еднакви по същността си въпроса - например третата картинка е сума или разлика на първите две. Нещата се пообъркват, но алгоритъма си остава. Накрая като се види, че имаш 7 от 8, то може да се отчете като загуба на концентрация, особено ако неправилния отговор не с най-голяма "тежест", т.е. не е най-объркан и по-малко очаквано да бъде сгрешен.

Поради същата причина е винаги по-добре да отговаряш - няма тест, който да прави заключение за каквото и да е от един-единствен въпрос. Ако се е случило така, че да разбираш алгоритъма на една група въпроси, то е напълно възможно да "усетиш" вярното решение, т.е. подсъзнателно да определиш правилния отговор, без да можеш да кажеш веднага защо. Това хич не е за пренебрегване, защото при тия тестове обикновено 2/3 от времето се губи в страх "дали съм прав" и безкрайни проверки дали няма някаква друга уловка, но на практика дори решени на блиц резултатите се запазват относително корелиращи с резултатите при дълго решаване.

Ти някакъв конкретен пример за тест с отрицателни точки при грешен отговор имаш ли? Наистина ми е интересно - много отдавна се занимавах съвсем професионално с тестове, та ми е любопитно? По ония години се мислеше за "адаптивни" тестове - където на практика повечето отговори са вярни (или грешни), но можеш да избереш само един от тях. Разчиташе се, че по-този начин ще могат да бъдат определени много точно резултатите в горния диапазон. Не знам дали знаеш, но всичко над 120-130 е на практика вече толкова неточно, че няма стойност. Т.е. IQ-то може да отговори на въпроса дали човек е донякъде адекватен - 100-120, или пък леко тъпичък, но в рамките на търпимото - 80-100, както и болестните състояния - между 40 и 80. Но няма достатъчно точни тестове за под 40 и за над 120 - там е "едно към гьотере" и дали имаш 185 или 145 съвсем не означава това, което изглежда като разлика.

Както и да е - отплеснах се, че си спомних доброто старо време.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за менса не знам, но за други тестове съм сигурен че има. близките до верния отговор носят положителни разбира се. примерно слагат 3 дебилни отговора с отрицателни точки и три с различна степен на верност, със 1,2,3 точки съответно. така теста оценява и колко можеш да ловиш дребни детайли




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

сигурен съм, че огромното мнозинство от задачите ги реших и виждах само един верен отговор

ето там ти е проблема че не ги виждаш другите решения.
освен това решаването на тия измислени “задачи“ е като решаването на кръстословици сканди едно време. уж са различни а всъщност са еднакви. като ги назубриш за един месец и после ги решаваш със затворени очи, и се правиш на най-големия гении. аман от фалшиви гении.
иначе щом си антирелативист, значи не си глупак.

за назубряне на теста има доста материали

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 30.07.15 16:05.

Сигурен си, че има, защото ти се струва логично или защото си виждал, но сега не се сещаш? Ако ти попадне дай пример. Просто не знам за коя област това може да е приемливо тестване. Така както го обясняваш много ми прилича на тези адаптивните, но мисля, че те никога не се наложиха. Към момента съм почти убеден, че такива не съществуват, затова те помолих за пример, ако се сетиш.

Разпространените към момента тестове с няколко верни отговора, мисля, че винаги има един наистина верен - обобщаващ. Например нарисуван квадрат и те питат какво е, с възможни отговори: квадрат, правоъгълник, геометрична фигура, и трите изброени. Всеки отговор, различен от обобщаващия, се счита за неверен, макар да е всъщност верен.

Инак не мога да си го представя това с 3 дебилни и 3 с различна степен на вярност. Ако се тестват познания, то методът е явно неприложим - достатъчно е едно дебилно познание, за да се заключи, че не знаеш нищо. Ако се изследва ориентацията ти в среда, за която нищо не знаеш, то пък ще е трудно да се дефинира ясно какво е "дебилен" отговор.

Както и да е де, разговора беше, че няма как незачеркването на нито един отговор да се приеме за "познание", просто няма житейски и логически смисъл човек, предал празен лист, да е по-високо оценен от човек, който се е опитал, но е сбъркал. Дори в твоя пример с 3-те дебилни отговора е същото - човек, дето не може да се сети, че поне три от отговорите са очевидно дебилни, та да зачертае някой от другите, очевидно трябва да бъде оценен дори още по-ниско от човек, зачертал само един дебилен отговор - последното може да е от невнимание, докато незачертаването показва пълна липса на ориентация във въпроса. Между другото и в тоя измислен онлайн "тест на Менса" поне 2/3 от отговорите се вижда, че са за коша още от пръв поглед, така че зачертаването на която и да е от другите възможности е далеч по-добре от нищо. Но си нямам понятие какво как е програмирано - то може да си дава рандом резултати, или просто да е бъгаво, а ние тука да си мислим, че го мислим. Като цяло теста беше доста непрофесионален - въпроси с почти сходна сложност и без много фантазия в тях - предполагам, че повечето нормални хора бъркат просто от скука. Та и оценките му кой ги знае как се смятат де.

Докато го пишех това и ми хрумна да направя теста като щракам наслуки, макар че това ми е доста трудно, понеже днес вече съм го правил теста. Но се ограничих до една минута общо - излезе резултат 91. Фейк ми се вижда тая работа - 91 е резултат на нормален човек, не е логично да излиза от случайно щракане. А може просто автора да не иска да засегне никой, посетил страницата му.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това е лъжа, твоето IQ не е 172, аз постигнах 132 само с един грешен отговор, всяка задача има еднаква тежест, не може още един отговор да ми вдигне с 40 точки!!!

Вероятно фотомонтаж!!!

П.П.
А ето и моето последно:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от forestt на 30.07.15 15:20.

сетих се, американския

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите