Аз просто показах как наличните факти опровергават модели, в които интерференцията се получава чрез някакво сумиране на вълнови неща. Ако това виждаш като някаква тез какво да се дискутира и какво не, проблемът не е в мен. Нали настояваше да се разглеждат факти, а не измислици? За какво недоволстваш тогава, че чак и със Средновековието се оправдаваш?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Не, не е символ. Нещо материално е, описано е как се получава и точното му количествено описание на свойствата в модела. Т.е. пълната информация за него имаме.

Абе - информация, ама "в главата". Пък природата се е постарала еволюционно, да "научи" мозъка да лъже - за оцеляване (представи си да "виждаме" гама-фотони!?!)... Затуй, туй което казваш, е заблуда... чисто човешка измислица ... ама щом те задоволява ... вервай

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

фотони има навсякъде, интерференцията става върху екрана, пиксел по пиксел, а не някъде другаде и не чрез магия. няма никакво измислено магиино преразпределение, объркал си се.

Минчо струва ми се на прав път си, но как така интерференцията се образува на екрана, докажи го, откъде следва това твърдение ? И как решаваш че фотонът е пакетирана вълна разпространявайки се във вакуума и не итерферира с други подобни пакети ? , откъде си сигурен че щом фотоните са вълнови обекти не интерферират помежду си, а причиняват интерферентната картина чак когато попаднат на екрана, това не е ли магия ?

Хак да ти е - мислеше, че ще тръгне по мен, ама аз съм твърде некомпетентен за неговата крехка душа.

Твой си е - от средновековието, та чак до Атомния човек.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мой си е, аз за това се зачудих като се закачи за тебе :)

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Ти зережи мозъка, науката не разчита на един мозък. Колко да лъже, затова колективно се изгражда науката, ако има лъжи, проверките ги махат. Така че науката си има понятие от фотон, докато твоите обяснения, колкото и думи да трупаш, винбаги ще са недостатъчни и неясни.


"...з, дето знам какво е действителност и как да си я направя"

Ти няма как да знаеш. Пропусднал си май един фундаментален момент в познанието

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

сега нямам време да пиша, и не знам дали добре съм разбрал въпроса ти.
аз уважавам фактите и никъде не отричам дифракцията, защото тя е факт.

дифракционен процеп може да го разглеждаш като вдлъбната стъклена леща.
всеки тънък слой вещество е прозрачен, дори и металите. дифракционния процеп има тънък слой прозрачно вещество по повърхностите си, и чрез него пречупва светлинните лъчи, точно като леща. затова има дифракция на светлината.

няма проблем с дифракцията. полу има проблем с интерференцията, той си мисли че фотоните магически се прегрупират, когато някой отпуши втори дифракционен отвор и стане интерфепенция. това просто не е вярно и е доказано с експерименти.

а самата интерференция става върху екрана. някъде писах подробно за това. например два почти еднакви фотона се срещат в една молекула от екрана и интерферират в нея. така или се нулират или се усилват фазово. така става един пиксел от картината. не се нарушават никакви физични закони, няма магии и т.н.

фотона е квант, той е компактен обект като частица, не се разлива, но не е частица, има вълнови свойства, това е доказано с експерименти. фотона донякъде е мистерия, но има и известни факти. истинската наука трябва да се придържа към тях.

Редактирано от min4o praznikov на 24.07.15 21:51.

фотона е квант, той е компактен обект като частица, не се разлива, но не е частица, има вълнови свойства, това е доказано с експерименти. фотона донякъде е мистерия, но има и известни факти. истинската наука трябва да се придържа към тях.

Е как като фотонът е компактен обект който не се разлива има типични вълнови свойства, чиито свойства са на разливащ се обект в пространството , а именно вълни ?

Бил съм се лепвал? За единия от двамата!?

"Гений" сте и двамата, но аз ви имам за лекета. Лепкави петна.

Случи се така, че написах за триенето в темата за топката на гения. От това душичката ти толкова се разтрепера, че ме нападна при първа според теб възможност да го направиш.

Ти се залепи за поста ми към Божо и не ме остави с непрестанни въпроси, които не те вълнуват, а също и мен не ме касаят: След като се обърнах към Божо, че и на мен "Магий" ми говори за МакГий и други...

Ти беше открито стръвен, когато сметна, че съм се изложил, и особено с употребата на мръсни думи. - според твоят житейски опит.

А другарят ти по съдба се разтреперва, когато спомена великия закон на Комптън. Също - като спомена, че триенето е единствения фактор, който въвлича асиметрия на от въртенето на сферично симетрично тяло при взаимодействието му с флуид.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Ясно, не щеш да дискутираме как нелинейността на оператора за интегриране ще доведе до сумиране на неща, дето ги няма едновременно в апаратурата, и как набъркването на понятието фаза, колкото и благо и по инженерски да звучи, може да обясни каквото и да било в случая на малки интензивности на светлината, когато тя се превръща - доказано! - в поток отделни фотони.

Искаш да се правиш на жертва. Един съвсем страничен въпрос: да има нещо гръцко в потеклото ти?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`