Ако си представим, че обсъждаме не цялата физика, а двете точки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето статията, в която е описано измерването на единичен фотон. Тази статия претендира за най-точно доказателство за такива фотони:

Ами - това казвах - неправилно интерпретиране на видяното в експеримент.
Това получено "едно-фотонно състояние" съвсем не отхвърля, че състоянието е съставно - от множество пакет-фотони на вакуума

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ами - това казвах - неправилно интерпретиране на видяното в експеримент. "

Каква интерпретация, какви пет лева? Ти разбра ли за какво става дума в тази статия?

За разлика от експерименталната работа, извършена в тази статия, която дава възможност да се направят еднозначни заключения за фотона, твоите измишльотини нямат нито пряко, нито косвено потвърждение. Ти не знаеш кое какво е, и за това си си измислил религия, която да обяснява нещо си за тебе. Бог е възникнал по същият механизъм. Това не е наука и няма как да бъде.


"Нали го "делят" , после го "събират", сравняват - щом нещо се дели на по-дребно - значи е съставно."

Ми не го делят и събират, и не е съставно, около което е съсредоточен и целият смисъл на тази статия. Изпаднал си много - измисляш си какво пишело в статията и го критикуваш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Впрочем, твоята измислица не може да обясни интерференцията, която се получава в простата схема (без процепи), която съм дал по-горе в тая тема и която обсъждаме с Полу. Е за какво са ти такива спънати измислици, кажи ми...

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Добре, каза го директно по двете точки:

Енергия е една дименсия, честота е друга дименсия. Двете нямат еквивалентност.

Разгледай, основянията на Айнщайн да полага еквивалентност между честота и енергия, само от знанията за фото-ефекта, на които изключително се позовава за да предложи модела на КМ, без знанията за ефекта на Комптън. Външният фото-ефект подчертава контраста между чувствителност към честота и чувствителност към интензитет.

Говориш, че вакуума имал дискретна структура, чиято поляризация според теб следва да има дискретни състояния! Ти пропагандираш, че ако една структура има дискретни елементи, тя е длъжна да има дискретни състояния. Например: лост на Архимед. Три съставки: греда, опорно тяло, панта, ограничаваща свободата на гредата към плъзгане в опорното тяло. Състоянието на лоста се характеризира с ъгъла на наклона си спрямо опорното тяло. Състоянието на лоста дискретно ли е, поради това, че системата има контрастни граници на твърдите тела, от които е изградена? - не. Очевидно.

Разгледай фактите в ефекта на Комптън! Немери обяснение във вибрите на вакуума ако щеш, за това, че обмененият импулс с вълната не е дискретен и този факт да бъде направен да съотвества на постулата на Айнщайн: екстраполиран от външният фото-ефект - дискретност на обмена на импулс!?

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Тълкуват се резултати. Няма резултати, които да дават възможност да се тълкува фотонът като съставен. Затова такава хипотеза не се обсъжда и не води до полезни заключения. Просто е, само трябва да се разбере


Мисля че много добре ти го е казал, и с това ти слага чеп в устата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Немери обяснение във вибрите на вакуума ако щеш, за това, че обмененият импулс с вълната не е дискретен и този факт да бъде направен да съотвества на постулата на Айнщайн: екстраполиран от външният фото-ефект - дискретност на обмена на импулс!?"

Ти пак погрешен проблем поставяш. От никъде не следва, че импулсът при свободно взаимодействие трябва да е дискретен. Това го повтаряхме много пъти, какъв е проблемът най-сетне да го запомниш? Ти екстраполираш погрешно, не Айнщайн. Малка, но много важна разлика.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"Немери обяснение във вибрите на вакуума ако щеш, за това, че обмененият импулс с вълната не е дискретен и този факт да бъде направен да съотвества на постулата на Айнщайн: екстраполиран от външният фото-ефект - дискретност на обмена на импулс!?"

Ти пак погрешен проблем поставяш. От никъде не следва, че импулсът при свободно взаимодействие трябва да е дискретен. Това го повтаряхме много пъти, какъв е проблемът най-сетне да го запомниш? Ти екстраполираш погрешно, не Айнщайн. Малка, но много важна разлика.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А, смей се, смей се. Поне от това човек не трябва да се срамува.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Впрочем, твоята измислица не може да обясни интерференцията, която се получава в простата схема (без процепи), която съм дал по-горе в тая тема и която обсъждаме с Полу. Е за какво са ти такива спънати измислици, кажи ми...

Интерференция има ВИНАГИ при смесване на вълни!.. И вълните са "пълни" с фотони!
Това, че в експеримент не се наблюдава интерференция (не е ефективна, за да е "видима" от наблюдател) е ГРЕШКА ... в очакванията на наблюдател!.. Поради липса на обяснение на същността на фотон!
Когато я нямаш тая същност, нямаш право на ЗАКЛЮЧЕНИЯ?!, а на предположения, на тълкувания.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите