"...без предсказание, кое точно състояние ще се падне - ама го признаваш, единствено, когато то ще свърши работа за да не кажеш нищо конкретно. "

КМ описва максималното, което може да бъде предсказано - вероятността за определено състояние. Какво има да признавам, това са азбучни истини, и не съм ги измислял аз че да признавам нещо.


"А въпреки това имаш становище по отношение на "траекторията" и по свойствата на "процеса", аргументирано твоето твърдение: че КМ (е майката и таткото, та) съдържа в себе си процеса и описанието на параметрите, определящи процеса - електро-магнитна вълна. "

КМ описва поведението на фотоните които изграждат електроомагнитната вълна, и осредняването на това описание води до добре известните ти закономерности. Точно това осредняване води до понятието траектория, което в точната квантовомеханична форма на описанието не съществува. Да, имам становище.


"КМ от външния фото-ефект екстраполира претенции да дефинира свойствата на процеса пренос на импулс, и да дефинира свойствата на импулса в състоянието си на пренос - състояние извън приложението на КМ,"

Външният фотоефект е една микроскопична част от цялостното приложение и експериментално потвърждение на КМ. Никоя сериозна теория не разчита на един единствен факт. Ако имаш пред вид пренос на импулс по траектория, това не дефинира КМ. Естествено да има претенции, нали предсказанията и се потвърждават изключително добре от експеримента. Какво по-добро за една теория?

"Вълновите" явления се описват много добре от КМ - фотонът има вълнови свойства, участва в явленията интерференция и дифракция и КМ описва това му поведение. КМ описва перфектно поведението на това, дето наричаш "пренос на импулс" между произволно избрани регистрации на участващите в този пренос.

Не виждам някакви градивни твърдения до тук.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Чудно, как се гледа в една посока и само в едни знания за феноменалните факти, или се признават и другите факти, но се прави тегловна корекция и абстрахиране.

Конкретен пример: значението на "външния фото-ефект" при материали с т.нар. "забранена зона" в пространството на честоти - значението му за формиране на мнение за "утвърденост" на хипотезата за "корпускулярност" на импулса и за да е лесно да го има неговото движение през "празното" и "непроводящо" нещо. И значението на същия по природа феномен но при проводници - "ефект на Комптън", който директно демонстрира пренос на произволен неквантуван импулс от онова неизвестно нещо в пространството върху масата на заряд, който обаче не е в състояние на дипол и не е част от система с качеството дискриминиране на скоростта на фазата (честотата). Тази линейност на състоянието на заряда при ефекта на Комптън води до различно качество - липса на избирателност и непрекъснат енергиен спектър.

Да не гледаме в тези феномени, след като са ни известни е поведение на калкан. А нападането на всеки, който поставя всички феномени на еднакво ниво, набеждаването, че тъкмо той трябва да взима всички феномени впредвид е онази утайка, която природно си се отлага, и в която лежат онези, чиито еволюционен напредък ги е довел до - две очи от едната страна на главата.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Не виждаш никакви градивни твърдения.

Аз не съм чак такъв гений, че се придържам към конструктивността, а нямам претенции за градивност, което не е синоним и включва някакъв оригинален принос.

Казваш две неща едновременно и си си О`кау със себе си - или го правиш, защото си зависим от впечатленията, и заради тях си длъжен да мърдаш:

"КМ описва поведението на фотоните които изграждат електроомагнитната вълна, и осредняването на това описание води до добре известните ти закономерности. Точно това осредняване води до понятието траектория, което в точната квантовомеханична форма на описанието не съществува. Да, имам становище. "

След тази демонстрация на "становище", особено на състоянието "имам", те оставям и не ми се говори без критерий. Написал си - оставил си своето. Ако може разговора ми с другите да не бъде прекъсван, за да мога да ги чуя!?

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Какво разбираш под критерии? Тази наука лежи на огромно количество факти, и няма място за маневриране. Критериите са съобразяване с фактите, колкото и странни да са те. А те са изключително странни. Но са факти, противоречащи на господстващият до преди 100 години мироглед, основан на класическата физика и класическата детерминираност. Критерии може да се изграждат само в ограничените рамки наложени от фактите. Преди да се цупиш, трябва да познаваш фактите.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Много сгорещени страсти бре хора, от жегата ли? Като гледам съседната тема дали ще оцелеем след 3тата световна.. хм… Всеки да се въоръжава;
https://www.youtube.com/watch?v=2DkmiqNi16k

Зорник, броячът на фотони доказва единичен фотон, само дето не се знае какво е в същност. Засега единичен фотон няма структура, енергията му не се подава на разделяне, квант е.


Свойствата на единичен фотон изключват преминаването му през повече от един процеп в отношение на магнитутите на няколко негови части и самостоятелно дифрактиране на тези части.

Има една особеност, дето се пропуска, обикновено: - всички взаимодействия протичат с поглъщане-престой-излъчване на отделни фотони от целия "вълнов" пакет (наричан неправилно единичен фотон

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

(Фотоните "падат" върху областта на двата отвора и разстоянието между тях е достатъчно за "различен" оптичен път на излъченото от тях - демек, да се наблюдава интерференчната картина на екран Че от "ръбовете" на отворите се излъчва - показват "шарките-отпечатък-образ" на екрана)

Ръбовете на отворите правят дифракцията, тя пък прави интерференцията. Единичен фотон също интерферира, сам със9 себе си. Това явление наблюдавано експериментално, говори че фотона е компактен вълнови обект с променлива структура. При взаимодействие с атоми, структурата му се променя. Дифрактира поляризира се, изменя си честотата и фазата, кохерентност и монохроматичност. Въобще фотонът е сложно нещо. Но залагам че е част от атома, и всъщност си е вещественна частица.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво стана, уточни ли кой прави интерференчната картина, след като единичните фотони не я правят?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Ръбовете на отворите правят дифракцията, тя пък прави интерференцията...

Тъй, де!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Но залагам че е част от атома, и всъщност си е вещественна частица

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите