В темата „И пак малко квантова механика“ се поповдигана един въпрос. Може ли да се определи пътя на фотон когато имаме интерференчна картина дори и в мислен експеримент? В тази тема разглеждам имено това и отговора е категорично ДА.

В книгата авторите твърдят, че на основа неопределеността която е приета за фундаментална в КМ, с никакъв експеримент (дори и мислен ) не може да се докаже, че определен фотон е излъчено от конкретен лазер:

3.1. Эксперимент Пфлигора—Менделя страница 65
„В квантовой механике нет возможности определить, из какого источника пришел каждый конкретный фотон. Данная невозможность возникает по фундаментальным причинам, а не является просто следствием плохой постановки эксперимента: никакой мыслимый эксперимент не сможет сделать этого. В заключение скажем, что квантовая механика отрицает даже возможность проследить за каждым фотоном, вылетевшим из конкретного лазера.“

Превеждам, за тези дето им е труден руския, конкретното изречение което ни интересува в случая. „никакой мыслимый эксперимент не сможет сделать этого.“ С никакъв мислен експеримент не може да се докаже това.
Но това изобщо не е вярно, лесно може да се определи кой фотон от кой конкретен лазер (източник) е излъчен когато се наблюдава интерференчна картина. Въпроса е само технически (за сега) а не фундаментален както се разглежда в КМ.

„Во всех случаях, когда наблюдается интерференционная картина, ни один возможный эксперимент никогда не сможет определить источник фотона. В этих случаях принципы квантовой механики не допускают даже возможности проследить за каждым фотоном, вылетевшим из определенного лазера в эксперименте Пфлигора— Менделя.“


За удобство в интерферометъра показан на чертежа:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/bwy1433413534k.gif
съм използвал до колкото е възможно рисунките и разположението от чертежа на эксперименте Пфлигора— Менделя показан на страница 64.

Светлината от лазер 1 отразена от огледало М1, М2 достига до екрана (Детектор интерференция). Светлината от лазер 2 отразена от огледало М3, М4, М5 и М6, също достига до екран. Като двата лъча сключват малък ъгъл помежду си при достигането си до екрана а пътя на светлината е показан със стрелките.
Новото тука е , че огледалата М4, М5 са закрепени върху така показания МК (нека го наречем микрометричен ключ, в син цвят) и МК може да се движи успоредно на светилния лъч в посока надолу както е показано със синята стрелка, със скорост V когато това се изисква при определено разглеждане.
Връзката помежду двата лазера, показана с червен цвят и съответния ключ (кл синхронизация) осигурява синхронизиране на единия лазер от другия когато е необходима такава работа и разглеждане. Разстоянията и за двете рамена на интерферометъра (пътя на светлината) са равни, при статично положение на МК.
Пресичането на двата лазерни лъча става във пространството показано със син цвят като П.П. – пресичане в пространството. В случая разглеждаме, че лазерите работят само в едни мод. (Това пресичане на двата лъча е най удобно да се разглежда като пресичане на лазерни снопове показан на фиг. 17 показан тука: http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif )


1. Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК е неподвижен спрямо другите огледала.

В този случай на екрана ще се наблюдава най добрата интерференчна картина която по принцип може да се наблюдава. (Самото наблюдаване на интерференчна картина, може да става директно с очите, заснемане върху фотоплака – снимка или с някаква дигитална или обикновена камера и ще уточняваме кое наблюдение се използва когато е необходимо. )
Като в този случай имаме статична интерференчна картина. И съответно статична кохерентност в П.П.


2. Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.

Нека МК има скорост V= дължината на вълната/2 (V= ланда/2) на лазерите в секунда с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6. (За удобство нека приемем дължината на вълната на лазерите = 500 nm .) В случая пътя на светлината в това рамо на интерферометъра ще се промени за единица време (1 секунда) с 500 nm тъй като ефекта е и от двете движещи се огледала М4, М5. И в този случай върху екрана за една секунда ще наблюдаваме изместване на максимума (предварително избран интерференчен максимум по репер на екрана) с разстояние равно на една дължина помежду максимумите. Т.е. върху избран репер върху екрана максимума ще се измести (ще пълзи) така, че да попадне върху местото на съседния максимум. Като в следващата секунда от наблюдението това изместване, пълзене продължава по същия начин.
В този случай имаме динамична интерференчна картина. И съответно динамична кохерентност в П.П. Но тази динамична кохерентност в П.П е строго периодична.
(Такава (пълзяща) динамична интерференчна картина, лесно се наблюдава (и при други интерферометри без да използваме движението на МК) ако предизвикаме промяна на пътя на светлината в едно от рамената на интерферометъра. Като променим чрез температурно разширение едно от рамената с температурата на човешка ръка поставена на подходящо место.)
И тъй като кохерентността на съвременните лазери е голяма (десетки от секундата) или изразено като дължина е равно на хиляди километри. То така наречената пълзяща, динамична интерференчна картина може да се наблюдава продължително време. Дори когато увеличим скоростта на МК V= ланда . 5, то за секунда МК ще измине десет дължини на вълната което отговаря на разстояние = 5000 nm = 0,005 mm. (Ако експеримента трае 200 секунди, то МК ще измине само 1 mm) Но в случая определен наблюдаван максимум ще изпълзи 10 дължини (дължини помежду максимумите), което макар и по трудно може да бъде наблюдавано с очи.


3. Нека разгледаме случай когато двата лазера не са синхронизирани а МК има движение както разгледахме по горе в точка 2.

Едно от условията за наблюдението на интерференчна картина е да има динамична кохерентност в П.П. и тази динамична кохерентност в П.П. да е строго периодична. Това условие, при несинхронизирани лазери какъвто е случая се изпълнява само през определено време. Само когато двата лазера имат еднаква или близка честота, като това съвпадение на честотите е случаен процес за реалните лазери. Но тъй като времевата кохерентност на всеки от съвременен лазер е голяма (части от секундата) то така разглежданото време на кохерентност 20 микро секунди при експеримента на Пфлигора—Менделя ще е значително повече. От което при такава времена кохерентност лесно може да се наблюдава интерференчна картина но вече с камера, снимки.

В този случай имаме динамична интерференчна картина, но само през времето когато има еднакви (или близки) честоти на лазерите. И съответно динамична кохерентност в П.П. но само през времето когато има еднакви (или близки) честоти на лазерите. И тази динамична кохерентност в П.П е строго периодична, но само през това време.

(Този случай е аналогичен на експеримента на Пфлигора—Менделя и така разглеждано време от 20 mks. Но в случая трябва да се отчита и времето за което светлината изминава разстояние то лазера до ПП.)





И основния въпрос. Как да се определи кой фотон от кой лазер е излъчен? Това може да стане като се измери енергията на фотоните в получена интерференчна картина. КМ не забранява измерването на енергията на отделен фотон ако тя е над границата на квантуване на енергията му.

Първо ще разгледаме случай 2 по условията които по горе показахме: „Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.“

При случай 2 имаме различна честота и съответно различна енергия между фотоните от лазер-1 и фотоните пристигащи от лазер-2 за наблюдавана интерференчна картина. Като в случая скоростта на МК променя честотата, енергията на идващите от лазер-2фотони тъй като в случая имаме движение на М4.М5 и съответен Доплеров ефект (ДЕ). От който ДЕ знаем каква е промяната на честотата, енергията на лазер-2 , тъй като скоростта на движение на МК ни е известна ( V= ланда/2 или V= ланда . 5 , въпрос на избор каква скорост ще използваме).

А самото измерване на различната енергия на всеки конкретен фотон при техническа възможност трябва да стане примерно по следния начин. Нека приемем, че съвременните CCD камери могат да измерват енергията на всеки фотон попаднал върху отделна клетка от CCD с нужната ни точност. (Сегашните камери измерват различните цветове върху всяка клетка от CCD (така наречените пиксели) но различните цветове имат много по голяма енергия от нужната ни точност изисквана за нашия случай. И целия проблем тука е технически, а не фундаментален.

Въпрос на техническо решение и въпрос на време е да се създаде устройство което да може да заснеме кадър от интерференчна картина и да измери енергията на всеки попаднал върху устройството фотон. Тогава ще знаем (ще сме измерили) не само теоретично но и реално кой фотон от интерференчната картина от кой лазер е излъчен.
(CCD не са подходящи за случая, но принципа и на работа ще е близък за някакво бъдещо устройство.)

При фини експерименти на външния фотоефект, се получава най голяма точност за реално измерване на константата на Планк. Това е най точния метод при който константата на Планк се измерва с до 5 (по спомен) знака след десетичната запетая. Множество пиксели (аналогично на CCD ) от клетки на основа външния фотоефект ще ни дадат такова устройство.
При така разглеждания случай 3 имаме същата логика като и при случай 2. Но за случай 3 условията се изпълняват само по време на кохернтност между двата лазера която е по принцип случаен процес. Наблюдаването на интерференчна картина и измерването на енергията на фотоните може да се извършва само по време на кохерентност а информация за тази кохерентнос може да получим с помощта на двете полупрозрачни огледала BS1 и BS2 както е показано на фиг. 3.1 от книгата (тези огледала не са показани на моя чертеж за да не се претрупва).

И на въпроса. Може ли да се определи пътя на фотон когато имаме интерференчна картина дори и в мислен експеримент? Отговора е категорично ДА.

Да почнем от тук:

"Нека МК има скорост V= дължината на вълната/2 (V= ланда/2) на лазерите в секунда с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6. (За удобство нека приемем дължината на вълната на лазерите = 500 nm .) В случая пътя на светлината в това рамо на интерферометъра ще се промени за единица време (1 секунда) с 500 nm тъй като ефекта е и от двете движещи се огледала М4, М5. И в този случай върху екрана за една секунда ще наблюдаваме изместване на максимума "

Дали ще наблюдаваш изместване на максимума? Както показва експеримента на Пфлигор и Мандел, пътят на фотоните не участва в крайната интербференчна картина (за разлика от ситуацията в класическият случай на вълна, пътят след двата процепа да определя картината). Знаейки резултатът на опита на Мандел, залагам си пръста под трамвая, че няма да има променлива картина.


"И тъй като кохерентността на съвременните лазери е голяма (десетки от секундата) или изразено като дължина е равно на хиляди километри. "

Още не съм разбрал какво разбираш под "кохерентност", отнесено към фотоните. Рой Глаубер хубаво го е казал, ама кой да го чете

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да почнем от тук:

"Нека МК има скорост V= дължината на вълната/2 (V= ланда/2) на лазерите в секунда с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6. (За удобство нека приемем дължината на вълната на лазерите = 500 nm .) В случая пътя на светлината в това рамо на интерферометъра ще се промени за единица време (1 секунда) с 500 nm тъй като ефекта е и от двете движещи се огледала М4, М5. И в този случай върху екрана за една секунда ще наблюдаваме изместване на максимума "


Дали ще наблюдаваш изместване на максимума? Както показва експеримента на Пфлигор и Мандел, пътят на фотоните не участва в крайната интербференчна картина (за разлика от ситуацията в класическият случай на вълна, пътят след двата процепа да определя картината). Знаейки резултатът на опита на Мандел,
Тава са само декларации , че този експеримент можел да обясни вярно същността. (И в други постове ще ги подминавам, ясно.) Освен това резултатите му са мижави.
залагам си пръста под трамвая, че няма да има променлива картина.
Жалко за пръста ти, губиш. Явно не си успял да вденеш какво се казва тука. Прочети това, където интерференчната картина е добре определена и е наблюдавана от кой ли не (явно ти не влизаш в това число):

(Такава (пълзяща) динамична интерференчна картина, лесно се наблюдава (и при други интерферометри без да използваме движението на МК) ако предизвикаме промяна на пътя на светлината в едно от рамената на интерферометъра. Като променим чрез температурно разширение едно от рамената с температурата на човешка ръка поставена на подходящо место.)


"При случай 2 имаме различна честота и съответно различна енергия между фотоните от лазер-1 и фотоните пристигащи от лазер-2 за наблюдавана интерференчна картина. Като в случая скоростта на МК променя честотата, енергията на идващите от лазер-2фотони тъй като в случая имаме движение на М4.М5 и съответен Доплеров ефект (ДЕ). От който ДЕ знаем каква е промяната на честотата, енергията на лазер-2 , тъй като скоростта на движение на МК ни е известна ( V= ланда/2 или V= ланда . 5 , въпрос на избор каква скорост ще използваме). "

Промяната на енергията от ДЕ в случая (няколко вълни за секунда) е много по-малка от неопределеността в ширината на самата линия, така че няма шанс да бъде измерена.

Пак на основа декларации казваш ,че нещо нямало да се случи.

Пак прочети това дето не си го вдянал първоначално, при малка температурна разлика имаш пълзяща интерференчна картина без МК.

"Тава са само декларации , че този експеримент можел да обясни вярно същността. (И в други постове ще ги подминавам, ясно.) Освен това резултатите му са мижави. "

Мижави са му резултатите? Я да видим. Допускаме:
а) Мандел не е постигнал никакви резултати. Следователно, заявената в опита му "интерференция на фотони от различни лазери" не е доказана. Гърмиш с интерференцията дето толкова се пънеш.

б) Резултатите на Мандел са читави. В резултат - той потвърждава принципа за неопределеност, както сочи анализа на тези резултати. Няма "интерференция на различни фотони". Пак гърмиш.

Избери си едното от двете, и по-сериозно в дискусията. Така головодно да отхвърляш резултати от експеримент, само щото не ги разбираш или не ти изнасят, знаеш какво подсказва.


"Жалко за пръста ти, губиш. Явно не си успял да вденеш какво се казва тука. Прочети това, където интерференчната картина е добре определена и е наблюдавана от кой ли не (явно ти не влизаш в това число): "

Не е важно какво се казва някъде, а какви са фактите. Коментирал съм, че ти сънуваш сън и ни заблуждаваш че така щяло да се случи, за да си можел да докажеш нещо си. Ако можеше така да се случи, отдавна някой щеше да го направи и да опровергае квантовата механика. Щом се нахвърляш срещу мене без да си схванал за какво става дума, правим си изводите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

естествено че може.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 04.06.15 19:14.

Може, но няма начин да се случи на практика. Това е разликата между фантастиката и КМ.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

хумор сатира и забава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

хумор сатира и забава

https://www.youtube.com/watch?v=RFDNTk4DGZ8



Минчо то тоя лектора го хапят мухите . Забеляза ли?

Братле всички релативисти ги хапят мухите !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Братле всички релативисти ги хапят мухите !

Ама то наистина го хапят мухите и в буквалния и в преносния смисъл, кацат по него вгледай се на клипа. А той като герой изобщо не я усеща.


и забележи че вече няма подробно описание на експеримнте на мендьо и пендьо в уикипедия, а по-рано имаше, изтрили са го защото показва ачик идиотизма на релативистите.

Имаш право. То на уикипедия пък изобщо не може да и се вярва.

"Пак прочети това дето не си го вдянал първоначално, при малка температурна разлика имаш пълзяща интерференчна картина без МК. "

Не и при два лазера.


А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли?
Или ще отречеш този факт. Един път застани като мъж и пиши ясен отговор, не с плъзгави думи.
(Говорим за този случай:
2.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.)

На другите неща по поста, после или утре.

"А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли? "

Ще стане.


"2.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.) "

Как пътят (и промяната му) на фотона от отделен лазер се очаква да влияе на интерференчната картина?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"и забележи че вече няма подробно описание на експеримнте на мендьо и пендьо в уикипедия"

В Уикипедия няма и много други статии, и не им е мястото там. Който иска да получи знание, отива в съответното списание и си чете съответната статия. Например тази:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Полу, гледах клипа, този лектора изяснява казус как един и същи фотон или вълна възникват от два независими източника, лазера, обяснява че лазерите генерирали някакво единно поле, и неговото възбуждение се явявало като фотон излъчен от два независими източника. Ти какво мислиш по този казус ? експеримента ли не е читав, или интерпретацията му?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли? "

Ще стане.

Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. То няма никаква разлика.
Освен, че ще намалим броя фотони попадна ли върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. Никаква друга разлика.




"2.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.) "

Как пътят (и промяната му) на фотона от отделен лазер се очаква да влияе на интерференчната картина?

Не си разбрал какво се казва. (Чети цялото за разглеждания случай 2, а също и измерването на енергията на фотоните за разглеждания случай 2)

Движението на МК предизвиква ДЕ, т.е честотата на светлината от лазер -2 се променя (не се променя честотата на самия лазер а светлината идваща от него) и съответно когато я измерим (енергията на фотоните) тя ще има по голяма енергия от светлината (фотоните) идващи от лазер-1.

Обърни внимание какво се казва тука:
„В този случай имаме динамична интерференчна картина. И съответно динамична кохерентност в П.П. Но тази динамична кохерентност в П.П е строго периодична.“

"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане? Примерно, при един лазер делителното стъкло пропуска един фотон с вероятност 50%, и с такава не го пропуска, т.е. двата лъча са антикорелирани на 100%. При два лазера без такова стъкло поведението на фотоните не е така корелирано. Защо трябва да стане изобщо нещо? Обоснови защо трябва да ползваме аналогия.


"Освен, че ще намалим броя фотони попадна ли върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. "

Грешна сметка. Броят фотони зависи от интензитета, който може да бъде подбран произволно от експериментатора. Защо да не работим със сумарен интензитет, равен на този при един лазер? Не че това ще промени каквото и да било

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Полу, гледах клипа, този лектора изяснява казус как един и същи фотон или вълна възникват от два независими източника, лазера, обяснява че лазерите генерирали някакво единно поле,
Това поле трябва с вуду магия да се получава, щото физиката не познава такова поле, освен в онази част на КМ където мистицизма е взел връх.
и неговото възбуждение се явявало като фотон излъчен от два независими източника. Това е философски семинар, в началото го пише , но и те трябва да заработват, да хранят къща и до тоалетна да ходят, всичко е обвързано. Лектора обаче е герой, хапят го мухите а той не им обръща внимание истински мужик, виж на 9:44 минута от клипа, не се шегувам.

Ти какво мислиш по този казус ? експеримента ли не е читав, или интерпретацията му?

Интерпретацията е ясно,че не е читава.

А в експеримента при положение , че интерференчната картина е мижава (както се изразявам и както е писано в книгата за него цитирах двете изречения по това, сега да не се повтарям и да ги търся)

То има няколко възможност:

1. Експеримента показва не категоричен резултат, но експериментаторите го разглеждат като категоричен.
2. Експеримента показва интерфернчна картина с много шум но все пак интерфернчна картина, което разглеждам аз и за такова обяснение (без нужда от мистика) е ясно, че това дето са си наумили, че измерват единични фотони не е вярно поради много не разгледани ефекти ( познати ни закономерност за които съм писал в стари теми). И един от тези ефекти е , че фотоумножителя не брои коректно.

То има няколко възможност:

1. Експеримента показва не категоричен резултат, но експериментаторите го разглеждат като категоричен.
2. Експеримента показва интерфернчна картина с много шум но все пак интерфернчна картина, което разглеждам аз и за такова обяснение (без нужда от мистика) е ясно, че това дето са си наумили, че измерват единични фотони не е вярно поради много не разгледани ефекти ( познати ни закономерност за които съм писал в стари теми). И един от тези ефекти е , че фотоумножителя не брои коректно.


Допускам второто в този казус, но все пак при тези техники днес, не мислиш ли че експеримента е читав, и все пак квантовият мистицизъм може да се окаже истина. Реалността на микроскопично ниво, все пак може да бъде доста по различна от тази на макроскопично ниво

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане?
Най елементарната, това лесно се наблюдава и е наблюдавано. Дори в БАН преди години разработваха синхронизация на два лазера иди и поразпитай и не ставай смешен.


"Освен, че ще намалим броя фотони попадна ли върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. "

не в интензитета е причината за интерференция.

Аз да съм казал нещо такова



"Не си разбрал какво се казва. (Чети цялото за разглеждания случай 2, а също и измерването на енергията на фотоните за разглеждания случай 2). Движението на МК предизвиква ДЕ, т.е честотата на светлината от лазер -2 се променя... "

Ок, разбрах.
Много добре, дано си разбрал всико.

Но възражението ми остава. Ако се върнем на опита на Мандел, там твърдят, че при голям ъгъл между двата лъча (голям за условията на експеримента, демек малко по-голям от практическата нула, с която те работят), интерференцията изчезва.
В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер (Е в край на сметка няма ли да го разбереш това , че той получава нобелва награда за за приноси в квантовата теория на оптичната кохерентност. И да не пробутваш Мендел, защото неговата неопределеност води до вуду магия.)

Ъгълът води до разлика в импулсите на фотоните, неопределеност. Промяна на честотата по твоят метод ще доведе до същото - промяна в импулсите на фотоните.
Естествено, че ще доведе и от реалното наблюдение на инатерфернчна картина за разглеждания случай (което всеки може да извърши) неопределеността отива на кино, демек няма вуду магия.


Оценките на Мандел са, че интерференцията изчезва, когато възможността по импулса на падащият фотон даде възможност да се знае от кой източник идва - което идва всъщност от връзката със съотношенията на неопределеност.
Спри се с декларирането какво казвал Мендел. Разглеждаме експерименти които лесно се правят и всеки може да наблюдава такава пълзяща (пълзене на максимума) интерференчна картина.


Е, същата причина ще спре интерференцията и в твоя случай - при същите малки стойности на разликите в импулса. Демек опитът ти няма да даде резултати, според квантовата механика.

Според коя КМ, оная с привкус на магия, ряпа да ядат.





" И съответно динамична кохерентност"

В оптиката, за която говорим, съм чувал за пространствена и времева кохерентност.

(Не вади само част от някакво изречение, това е само начин да кажеш уж нещо и най добре е да го израстеш. А чети цялото и няма да задаваш глупави въпроси.)

И аз точно за нея говоря. В така разглеждания 1-ви случаи тази пространствена и времева кохерентност е в пълна сила :

„ 1.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК е неподвижен спрямо другите огледала.
Като в този случай имаме статична интерференчна картина. И съответно статична кохерентност в П.П.“
Тази статична кохерентност в П.П. , точно това означава - пространствена и времева кохерентнос, без промяна на фазата и т.н.



Но за 2 – случай , от който си извадил част от изречението. Поради ДЕ честотите не съвпадат. И За това имаме:

„В този случай имаме динамична интерференчна картина. И съответно динамична кохерентност в П.П. Но тази динамична кохерентност в П.П е строго периодична.“

Т.е. тука фазата на светлината от лазер -2 спрямо лазер-1 се променя с определена периодичност затова и пълзи (с постоянна скорост) интерференчния максимум.
(За 3-случай, това условие е в сила само когато има времена кохерентност между лазерите. )
(Нещо не ясно, не намесвай тука разглеждане на сам фотон, той няма фаза и т.н. и не подпитвай риторично за един фотон.)




За динамична кохерентност в оптиката не съм чувал да става дума, използва се в молекулярната физика този термин.
Нямам представа там какво разбират и не го набърквай.

Та, какво значеше според теб кохерентност по отношение на фотоните?
Чети по горе съм го обяснил, дано разбереш.

То има няколко възможност:

1. Експеримента показва не категоричен резултат, но експериментаторите го разглеждат като категоричен.
2. Експеримента показва интерфернчна картина с много шум но все пак интерфернчна картина, което разглеждам аз и за такова обяснение (без нужда от мистика) е ясно, че това дето са си наумили, че измерват единични фотони не е вярно поради много не разгледани ефекти ( познати ни закономерност за които съм писал в стари теми). И един от тези ефекти е , че фотоумножителя не брои коректно.


Допускам второто в този казус, но все пак при тези техники днес, не мислиш ли че експеримента е читав, Не.
и все пак квантовият мистицизъм може да се окаже истина.
Не.


Реалността на микроскопично ниво, все пак може да бъде доста по различна от тази на макроскопично ниво Може, но не чак до мистични ефекти.
наистина много ме развълнува тази квантова мистика Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.
А може ли да се каже че двата лазера в случая, са квантово сплетени макрообекти ? Не.

Обещах ти да се върна към изпуснатата част от поста ти.


"Тава са само декларации , че този експеримент можел да обясни вярно същността. (И в други постове ще ги подминавам, ясно.) Освен това резултатите му са мижави. "

Мижави са му резултатите? Я да видим. Допускаме:
а) Мандел не е постигнал никакви резултати. Следователно, заявената в опита му "интерференция на фотони от различни лазери" не е доказана.
Ойййй завалията, ти хептен си се спекъл бре. Какво доказва Мендел? ““““ "интерференция на фотони от различни лазери" “““““, както си писал. Или интерференция на единичен фотон разглеждан при условия неоределености и тинтири минтири. Вгледай се какви глупости си наговорил първосигнално.


И всичко остана по поста по надолу са декларации, внушения, че аз изхождам от класическата а не от КМ и т.н.

"Най елементарната, това лесно се наблюдава и е наблюдавано. Дори в БАН преди години разработваха синхронизация на два лазера иди и поразпитай и не ставай смешен. "

Не схванах. Това че БАН са разработвали синхронизация на два лазера, каква физическа причина за интерференция може да бъде?


"не в интензитета е причината за интерференция.

Аз да съм казал нещо такова"

Ами съображенията дето ги смяташе и които коментирах, са си в прав текст нещо такова.


"В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер"

Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер. Тъй като в случая не може да има времева кохерентност между фотоните, остава пространствената. Тя определя наличието на интерференция.


"Естествено, че ще доведе и от реалното наблюдение на инатерфернчна картина за разглеждания случай (което всеки може да извърши) неопределеността отива на кино, демек няма вуду магия. "

Няма такова "естествено. Прочети пак какво казвам - промяната в честотата води до промяна в импулса, голяма промяна в импулса е еквивалентна по резултат на голям ъгъл между лъчите на лазерите при Мандел (пак промяна в импулсите, наблюдаем факт), демек до изчезване на интерференцията. Демек до противното на твоите очаквания, демек именно отиването на кино на неопределеността убива интерференцията. Засега си оставаш само с някакви мечти.


"Спри се с декларирането какво казвал Мендел. Разглеждаме експерименти които лесно се правят и всеки може да наблюдава такава пълзяща (пълзене на максимума) интерференчна картина. "

Ами като лесно се правят експериментите, що никой не го е направил, и ти в това число? Хайде, пълзящата интерференционна картина от два лазера, къде е?


"Според коя КМ, оная с привкус на магия, ряпа да ядат. "

Според тази, чиито предсказания перфектно се потвърждават. За разлика от твоите прецакани класически представи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Естествено, че ще доведе и от реалното наблюдение на инатерфернчна картина за разглеждания случай (което всеки може да извърши) неопределеността отива на кино, демек няма вуду магия. "

Няма такова "естествено. Прочети пак какво казвам

Нищо ново не казваш, приповтаряш старите глупости на нов глас. Затова и не заслужават отговор.





"...Т.е. тука фазата на светлината от лазер -2 спрямо лазер-1 ..."

Спри се малко? Какво е "фаза" по отношение на фотоните? Например "фаза" на фотон от един лазер по отношение на фотона от друг лазер (които, както вече сметнахме, практически нямат шанс да се намират едновременно в интерферометъра)?
Тука пък хептен си излезнал от релси.

Това ““““практически нямат шанс да се намират едновременно в интерферометъра)?“““
Вярно или не се отнася за експеримента на Мундю (Мендел) . А това иречение дето си го рязнал от по първия пост, там е казано какво е кохерентност, а ти питаш по надолу риторично.

"Нищо ново не казваш, приповтаряш старите глупости на нов глас. Затова и не заслужават отговор. "

Мда, гроздето е кисело. Като видя че ти издиша "интерференцията", почна да биеш отбой.


"Това ““““практически нямат шанс да се намират едновременно в интерферометъра)?“““
Вярно или не се отнася за експеримента на Мундю (Мендел) "

Именно. Този експеримент показва, че не е нужно да имаме едновременно различни фотони в интерферометъра, за да имаме интерференция. Демек наличието на два фотона в интерферометъра не е необходимо условие. От там нататък градежът ти се срутва.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"Какво доказва Мендел? ““““ "интерференция на фотони от различни лазери" “““““, както си писал. Или интерференция на единичен фотон разглеждан при условия неоределености и тинтири минтири. Вгледай се какви глупости си наговорил първосигнално. "

Ами след като фотоните от различните лазери не са едновременно в интерферометъра, значи Мандел доказва второто. Колкото и да се нервиш, това е положението, факт, тука нищичко не можеш да възразиш (освен да зациклиш простотиите по-горе). Аз още в началото ти подсказах, че заглавието на статията му е подвеждащо за който не я е чел. А ти продължаваш да си фантазираш.

Схвана ли, че и двете интерпретации на резултатите от опита на Мандел те прецакват? Не си

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абсолютно си прав Полу.
наука се прави с факти, а не с чудеса, магии и вярвания.
измислените чудеса са характерни за релативизма изобщо, ТО и КМ, това не е наука.
и има достатъчно много факти които опровергават релативизма.
мястото на фантастичните приказки не е в учебниците по физика.

"и има достатъчно много факти които опровергават релативизма. "

Ами кажи някой де. Ама факт, а не преразказ на цитат на някой си, те не са факти. Минчо, за да знаеш факти срещу релативизма, трябва да си много навътре в тая материя, а нещо не ти личи, ама напротив даже... Само до клакьорство си дорасъл.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.


Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?

Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.


Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

а) Мандел не е постигнал никакви резултати. Следователно, заявената в опита му "интерференция на фотони от различни лазери" не е доказана.
Ойййй завалията, ти хептен си се спекъл бре. Какво доказва Мендел? ““““ "интерференция на фотони от различни лазери" “““““, както си писал. Или интерференция на единичен фотон разглеждан при условия неоределености и тинтири минтири. Вгледай се какви глупости си наговорил първосигнално.


Ами след като фотоните от различните лазери не са едновременно в интерферометъра, значи Мандел доказва второто.
Ти не можеш да използваш като аргумент „какво е доказал“ Мендел,
спора е по това.
Тези шикалкавяния ги прилагай на някой друг. Аргументите ама според Мунду ги забравяш, декларациите не вървят.

В темата се разглежда пътя на фотон (фотоните).

Забележки само към това дето съм написал в първия пост. Ако имам нещо не ясно, не съм се изразил добре или кекавото и да е питаш. Но не накъсани изречения колкото риторично да имитираш, че уж питаш нещо смислено, за пред другите.
Само тогава ще получиш отговор, в противен случай те оставям на монолог. (или ще те бъзикам кога имам кеф и време).


Подпитваш риторично какво е кохерентност, а съм ти отговорил тука:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953802785&page=0&view=collapsed&sb=5

За сега това разглеждане е достатъчно и е в съгласие със Глаубер, виж от първия пост
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif

После когато се наложи ще къдрим какво точно става в така наречената П.П.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 06.06.15 20:29.

"Ти не можеш да използваш като аргумент „какво е доказал“ Мендел, "

Аз в цитираното от теб не използвам какво е казал Мандел, а какво е получил. При това предоставям на теб да избереш какво е получил. Ще повторя, щото явно нищо не си разбрал"

1) Мандел е получил резултат. По причината която вече обсъждхме и всички са съгласни - че резултатът не е по причина два фотона, шщото такива рядко са едновременно в интерферометъра - резултатът му доказва друга теза на квантовата механика, но не и "интерференция на независими фотони". Какво доказва - това което квантовата механика дава за обяснение, принципът за неопределеност (това е смисълът на "доказване" - имаш теза, правиш експеримент и я проверяваш).

б) резултатът на Мандел е бъгав - значи парата в свирката, която толкова надуваше за "интерференция на независими фотони" е отишла наразно.

Избери си кое от двете да е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

Полу или цял, сбъркал си адреса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Полу станало е недоразумение. аз съм напълно съгласен с теб. а ти питаше друг и аз просто те подкрепих.
Извинявай за притеснението, но просто съм щракнал на твоя пост вместо на рибаря. То е ясно, че е към рибаря с него водим този разговор.



днес е много странен ден. одеве и аз обърках един човек с друг и го обидих по грешка. както и да е. здраве да е.

Ивини му се и той би трябвало да те разбере.

"Полу или цял, сбъркал си адреса"



Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.


Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

"Ти не можеш да използваш като аргумент „какво е доказал“ Мендел, "

Аз в цитираното от теб не използвам какво е казал Мандел, а какво е получил.
И какво е получил мундю грешно преброени фотони, грешни изводи и т.н. За тази грешки пиша в другата тема, там ги търси и пиши не ги набърквай тука.
При това предоставям на теб да избереш какво е получил. Ще повторя, щото явно нищо не си разбрал"

1) Мандел е получил резултат. По причината която вече обсъждхме и всички са съгласни
Ако под всички разбираш ония с вуду магия в главите си може.
- че резултатът не е по причина два фотона, шщото такива рядко са едновременно в интерферометъра –
При некоректно броене на фотоните, некоректен извод.
резултатът му доказва друга теза на квантовата механика,
Декларации.


б) резултатът на Мандел е бъгав – Значи просто са лъгали, за да си наредят имената до другите.

Избери си кое от двете да е
1. Грешно преброени фотони. б). Просто са лъгали.





Забележки само към това дето съм написал в първия пост. Ако имам нещо не ясно, не съм се изразил добре или кекавото и да е питаш. Но не накъсани изречения колкото риторично да имитираш, че уж питаш нещо смислено, за пред другите. "

Аз вече казах каквото има за казване - не може да получиш интерференция с твоята установка.


"Подпитваш риторично какво е кохерентност, а съм ти отговорил тука: ..."

Ами отивам там за втори път, и гледам същото каквото си беше и предният път:
" 1.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК е неподвижен спрямо другите огледала.
Като в този случай имаме статична интерференчна картина. И съответно статична кохерентност в П.П.“
Тази статична кохерентност в П.П. , точно това означава - пространствена и времева кохерентнос, без промяна на фазата и т.н."

Отговорът ти се свежда до: кохерентност означава кохерентност. При това намесваш и понятието ФАЗА. Каква фаза за фотони бе?
Тъп ли си или се правиш на тъп. Фаза между ЕМВ на единия и другия лазер, фаза между интензитета на ЕМВ (както го разглежда Глаубер).
Фотоните (примерно в една ЕМВ) поради периодичността на самото излъчване се намират в пространството с точна подреденост (съответно интензитет) за конкретно разглеждано местоположение.
Едни фотон (само един фотон) е неделим (не се разделя наполовина в полупрозрачно огледало), няма фаза, честота и сам фотон няма кохерентност. (То си е ясно сам фотон спрямо какво да кажем че е кохерентен спрямо баба яга с метлата ли?)


Нали за фотони говорим и за фотони те питам какво означава кохерентност от толкова време? Хем отговор липсва (може ли горното да е отговор?), хем намесваш допълнителни понятия, които нямат смисъл за фотони. За какво ми натякваше Рой Глаубер, като не си го прочел даже? За какво съгласие с него става дума тогава?


Абре нещасник ти пишеш само общи приказки и лъжи. Виж какво твърдиш в по раннен пост:

" "В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер"

Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер. Тъй като в случая не може да има времева кохерентност между фотоните, остава пространствената. Тя определя наличието на интерференция. "

Какво перфектно съвпадение , пак лъжи, виж тука:

http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1433664331r.gif
най долу на страницата (превеждам важното):

Има принципно ограничения на техния подход (на Мундю), който е очевиден от нашите работи.

"И какво е получил мундю грешно преброени фотони, грешни изводи и т.н. За тази грешки пиша в другата тема, там ги търси и пиши не ги набърквай тука. "

Значи реално няма интерференция на различни фотони, нали? Е до този извод трябваше да стигнеш от началото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

Подкрепям твоят реализъм, тези квантови механици сигурно искат да прокарат евангелието във физиката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тц, те искат само да обяснят нещата дето класическата физика не може. Ти прочете ли книжката, видя ли колко експерименти има, дето са напълно загадъчни за класическата физика? Не от добро е възникнала квантовата механика, и няма в момента по-добро от нея. Както и да я наричате

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тц, те искат само да обяснят нещата дето класическата физика не може. Ти прочете ли книжката, видя ли колко експерименти има, дето са напълно загадъчни за класическата физика? Не от добро е възникнала квантовата механика, и няма в момента по-добро от нея. Както и да я наричате

КМ, някои от нейните интерпретации, са за боклука, щото обясняват изгрева с метлата на баба яга

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Забрави интерпретациите, колко пъти трябва да се казва, че интерпретациите не са КМ? Интерпретциите са за слабите хора, дето имат нужда да си представят картинки.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Забрави интерпретациите, колко пъти трябва да се казва, че интерпретациите не са КМ? Интерпретциите са за слабите хора, дето имат нужда да си представят картинки.


Интерпретациите са важно нещо, особенно за науката, защото иначе, науката става фантазия.

"Интерпретациите са важно нещо, особенно за науката, защото иначе, науката става фантазия."

Тц. Никоя друга теория, освен квантовата механика, няма интерпретации и не се нуждае от такива. И може би нуждата от интерпретации показва достигането на някаква граница в интуитивните представи на хората.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Тц. Никоя друга теория, освен квантовата механика, няма интерпретации и не се нуждае от такива. И може би нуждата от интерпретации показва достигането на някаква граница в интуитивните представи на хората.


КМ не е теория, тя е раздел от физиката изучаващ микроскопичните обекти, тя произлиза от статистическата физика, която пък произтича от термодинамиката. Теориите нямат интерпретации, интерпретации имат само резултатите от експериментите, и тези интерпретации са подкрепящи или отхвърлящи дадена теория. Теория се изгражда чрез интерпретации на фактите от експеримента.

Редактирано от multiplikator на 07.06.15 16:44.

Абре нещасник ти пишеш само общи приказки и лъжи. Виж какво твърдиш в по раннен пост:

" "В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер"

Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер. Тъй като в случая не може да има времева кохерентност между фотоните, остава пространствената. Тя определя наличието на интерференция. "

Какво перфектно съвпадение , пак лъжи, виж тука:

http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1433664331r.gif
най долу на страницата (превеждам важното):

Има принципни ограничения на техния подход (на Мундю), който е очевиден от нашите работи.

Това не се отнася за експеримента на Мандел. И аз не съм казал ,че се отнася за Каспичанската гара, ама ти го казваш от нямай какво.
Объркал си се нещо, автора цитира някаква работа на Мандел и някой си Волф. За същия Мундю става въпрос и за неговите принципни ограничения на техния подход (на Мундю).
С което Глаубер не е съгласен и т.н.

Забележи, в обсъжданият от нас експеримент Мандел изобщо не претендира да спори за каквото и да било на тема кохерентност.
И какво казваш тука. Тя една гарааааа.

Оставям те с пръчката и монолога сам по горното.


А по същността на първия ми пост, отделно в друг пост. Ама друг ден.

Редактирано от polu на 07.06.15 17:33.

Първо, радвам се че преглътна ситуацията, че два различни фотона не могат да интерферират

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"КМ не е теория"

теория е. Разделите на физиката са други, КМ се изявява в няколко от тях. Поради фундаменталното си значение.


"тя произлиза от статистическата физика, която пък произтича от термодинамиката."

Тц.


"Теориите нямат интерпретации, интерпретации имат само резултатите от експериментите"

"Интерпретациите" на експериментите са само начин да бъде проверена конкретна теория - доколко експеримента я потвърждава или не. Това е съвсем друг смисъл на "интерпретация".


"Теория се изгражда чрез интерпретации на фактите от експеримента. "

И квантовата теория от там е дошла, да не мислиш че от добро са я измислили?


Важното е, че КМ и интерпретация на КМ са различни неща.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

В отговор на:

---

И тъй като кохерентността на съвременните лазери е голяма (десетки от секундата) или изразено като дължина е равно на хиляди километри.

---

В отговор на:
________________________________________
И тъй като кохерентността на съвременните лазери е голяма (десетки от секундата) или изразено като дължина е равно на хиляди километри.
________________________________________


Хмм, къде си видял информация за такъв лазер? Тука съм писал преди 3 години по въпроса.
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1952367891

http://tf.nist.gov/general/pdf/1289.pdf
А статията за лазери е от 1999 г. Стабилна честота 3.10 ^-16 за секунда, и 0.6 Hz за 32 s. Виж и фиг.1..
В момента какво е дереджето не знам, но едва ли е на това ниво. (Затова се порових в дира кой са авторите на статията и да видим каква я вършат за момента а и ти да видиш.)


За мазери от 2008г

http://arxiv.org/pdf/physics/0103068v1.pdf

Честотата там се измества за часово с мили херца.



Дължината на кохерентност на съвременните лазери е от няколко сантиметра до няколко метра. Да ама не.


За много прецизни лазери съм срещал информация за дължината на кохерентност до 200 метра, но това са редки случаи.

А духа на Караджата да си срещал заедно със самодиви в бели премени?
Аман от клонинги бре, дето не знаят дори какво да пишат.

В статията ма Мендел, там кохерентноста е 20 милисекунди (1967 г.), т.е. в дължина 6 км, или казано за 20 милисекунди светлината ще измине 6000 м.

Братле всички релативисти ги хапят мухите !




и забележи че вече няма подробно описание на експеримнте на мендьо и пендьо в уикипедия, а по-рано имаше, изтрили са го защото показва ачик идиотизма на релативистите.

Прав си за изтриванията, но то не само в уикипедия. (То по принцип уикипедия си е някаква олигофрения, там всеки може да напише каквото си иска ). Книги (статии) които преди можеше да ги откриеш лесно то сега ги няма или половин час трябва да се регистрираш или трябва да плащаш. Това с плащането Китайците го наложиха първоначално, човек се подвежда по името резюмето а след като прочете се оказва, че нищо ново няма, та си е изгубено време да го четеш, търсиш камо ли пък да плащаш. И винаги имам подозрение, че там където трябва да се плаща или има други врътки не си заслужава дори да се чете в почети всички случаи. Ми то просто няма логика, ако хипотеза, теория кекавото и да е вярна/ не вярна защо трябва да няма достъп или да е труден.

Пример за не пълно описание което си е пак някаква олигофрения в уикипедия е това:
Дето гери дава в този пост:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953802993&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
в темата И пак малко квантова механика

http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_time

Тука описанието е за общ случай в електрониката (а не за фотоумножители) и не се разглежда така нареченото време Electron Transit Time което е основно време за бързината с която работят фотоумножители, но от къде да знае наш герчо.

И е много трудно да се вкара акъл на тези дето разчитат само на уикипедия. Показах му в този пост:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953804113&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
Но той продължава да се вдетинява и да подхвърля следващите глупости.




И ако уикипедия е някакъв вид свободия.

То виж какво става на сайтове където нещата трябва да са много по коректни.

http://lib.mexmat.ru/catalogue.php?dir=03_04_01

След това отиваш на Глаубер Р.
http://lib.mexmat.ru/books/6015

сваляш и изненада.

В този файл (Glauber_Optical_Coherent.djvu) дето не си спомням от къде съм го свалял, а също и неуспешен опит да го намеря тези дни.
Има лекция 16, и в съдържанието и във файла.

И в тези две препратки по долу в съдържанието също има лекция 16, но самата лекция я няма, просто няма страници от нея.
https://reslib.org/reader/web/viewer.html?file=%2F%2Fcdn.reslib.org%2Fpdf%2FaHR0cDovL2xpYi5tZXhtYXQucnUvZ2V0LnBocD9tZDU9ZGUxZjc3YjE0MzAwMmU5MjA5MzczOGQ2ZjEzMDEwMGM%3D#locale=ru

https://reslib.org/reader/web/viewer.html?file=%2F%2Fcdn.reslib.org%2Fpdf%2FaHR0cDovL2xpYi5tZXhtYXQucnUvZ2V0LnBocD9tZDU9ZGUxZjc3YjE0MzAwMmU5MjA5MzczOGQ2ZjEzMDEwMGM%3D#locale=ru

Всъщност тази страница, дето по рано съм показвал в тази тема (а и в други) http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif
няма да я откриеш в PDF - те (който не вярва да пробва)

Може пък да е случайно. Ти как мислиш?

Всъщност тази страница, дето по рано съм показвал в тази тема (а и в други) http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif
няма да я откриеш в PDF - те (който не вярва да пробва)

Може пък да е случайно. Ти как мислиш?


Не е случайно, просто е зомбиране на хора с интереси към физиката.

Абсолютно си прав пич.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 10.06.15 17:08.

"И в тези две препратки по долу в съдържанието също има лекция 16, но самата лекция я няма, просто няма страници от нея. "

Добре де, до кога некадърността в боравенето с Гугъл се приписва на някакви конспирации? Задаваш прост въпрос, обмисляйки го малко, и получаваш прост отговор:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Всъщност тази страница, дето по рано съм показвал в тази тема (а и в други) http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif
няма да я откриеш в PDF - те (който не вярва да пробва)

Може пък да е случайно. Ти как мислиш?


Не е случайно, просто е зомбиране на хора с интереси към физиката.


Може пък да е случайно!

Абсолютно си прав пич.

а за онова същество, много ще се оцапаш с бълвоч ако му обръщаш внимание. Прав си за бълвоча, ама ми е през оная работа какво ще кажат тези
дето не знае къде да търси духа на караджата.
мани мани. от друга страна, така то си показва релативистките глупости наяве и хората му се смеят и разбират колко струва релативизма. аз лично се насрах от смях. То донякъде това е целта, да се посмеем когато с глупости защитават глупостите си.


световната релативистка мафия си разиграва коня както си иска, вече борави с милиарди евро и се гаври с науката и с нас. а ние тъпите им плащаме и ги търпим. не трябва повече да е така.

Ти така както си го написал ще подведеш много студенти и т.н , че ако се влезе в редиците на тази мафия парите ще им паднат на готово и що да учат тогава изобщо. Няма мафия има група (котило) което е приело една теза за вярна и тъй като са се докопали до някакви средства всички некдърници се присламчват като пчели на мед. Та белким и тях ги огрее. Е понякога поради общите интереси има и сортачване помежду котилата, но това е временно защото всеки иска да изплува по нагоре и естествено започват караници и т.н.

"И в тези две препратки по долу в съдържанието също има лекция 16, но самата лекция я няма, просто няма страници от нея. "

Добре де, до кога некадърността в боравенето с Гугъл

И аз това казвам виж какво пробутващ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_time

Тука описанието е за общ случай в електрониката (а не за фотоумножители) и не се разглежда така нареченото време Electron Transit Time което е основно време за бързината с която работят фотоумножители. Но ти го пробутваш за „важното“ време, но за това не ти е виновен гугала а знания как работи фотоумножителя.
Тука са показани времената с които работят фотоумножители (и то не всички):
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/rgh1433668118o.GIF




И преди да ни цитираш какво бил казал Рой Глаубер за интерференция на фотони от различни лазери, прочети внимателно написаното.
Пак почна да вадиш по едно изречение, без да осъзнаваш за какво се отнася като цяло.


Докато опитът на Мандел показва
Декларация.

И ако попрочетеш, ще видиш, че изказаното от Глаубер всъщност е потвърждение
Пак твоя декларация бе основания за това.



Но може би за крепко психическо здраве е по-добре да не се затормозяваш с такива неща и да си мислиш, че лошите релативисти ходят по нета и махат неудобните им глави от книгите.

Няма да ме учуди и това “““лошите релативисти ходят по нета и махат“““
Има услужливи некъдърници които за да влязат в някакво котило са готови на всичко.
Пък може и да е случайно!

"http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1433664331r.gif
най долу на страницата (превеждам важното):

Има принципно ограничения на техния подход (на Мундю), който е очевиден от нашите работи. "

Това не се отнася за експеримента на Мандел. Объркал си се нещо, автора цитира някаква работа на Мандел и някой си Волф. Забележи, в обсъжданият от нас експеримент Мандел изобщо не претендира да спори за каквото и да било на тема кохерентност.
Пак лъжеш бре приятел, за същия Мундю става въпрос заедно с Емил Волф (вълка) и за техни писаници.

Във въпросната статия на Мандел която обсъждаме, виж долу литературата двамата са писали орташки статии и то не една,
виж нагледно:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1434042644b.gif
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/cqs1434042700i.gif

Та не са някаква работа на някой си, както се опитваш да го докараш. А си е голям ортаклък между Мундю и вълка Емил. Знаеш ли колко страници книга имат, можеш ли да познаеш. Голяма е като страници, но нещо ново и съществено не казват в многото страници.
Та за тях двамата Глаубер казва:
Има принципно ограничения на техния подход (на Мундю), който е очевиден от нашите работи. "

"И аз това казвам виж какво пробутващ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_time

Тука описанието е за общ случай в електрониката (а не за фотоумножители) "

Ами фотоумножителя е частен случай на електроника, това трябва да важи и за него. И важи, това оценява максималната горна граница на честота, достижима при положение че имаш няколко независими застъпени във времето групи електрони, всяка разпространяваща се за transit time. Rise time реално показва до колко може във времето да се свие една такава група емитирани електрони, за да бъдат разделени на изхода. Но и само една група да имаш, пак споменатият фотоумножител може да работи и на 50 мегахерца (картинката която показваш), всички времеви графики по справочниците дават това. Какви бяха тези 1 мегахерц, от къде се взеха тези сънища, не знам. Дадох ти литература - хора, използващи същият тип фотоумножител, го оценяват как работи на честоти между 50 и 100 мегахерца. На практика.


"Пак почна да вадиш по едно изречение, без да осъзнаваш за какво се отнася като цяло. "

Написал съм ти цялото разсъждение, прочети го преди да коментираш каквото и да било.


"Няма да ме учуди и това “““лошите релативисти ходят по нета и махат“““ "

Естествено, масоните и илуминатите са оправдание за хората, дето ръцете не им растат от правилното място. Намерили една дефектна книжка в нета и хоп - Световната конспирация виновна. Личи си, че не си внасял принос към книжките циркулиращи в интернет, и чакаш само на готово, пълна и излъскана книжка. Ми не става така.


"Има услужливи некъдърници които за да влязат в някакво котило са готови на всичко."

Има. И доколкото разбирам диалога ви с Минчо, те са от средите, които биха направили всичко само и само да се доберат до парите, които се дават на релативистите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Пак лъжеш бре приятел, за същия Мундю става въпрос заедно с Емил Волф (вълка) и за техни писаници. "

И какво значение имат тези статии, след като говорим за съвсем друго нещо - за експеримента на Мандел? Дали в посочените от тебе статии Мандел е същият или друг, няма абсолютно никакво значение. Експериментът е реалност и имаме неговият резултат - единични фотони в интерферометър, и в резултат - интерференчна картина.


"виж нагледно:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1434042644b.gif
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/cqs1434042700i.gif "

Виждам. И какво от това?


"Та за тях двамата Глаубер казва:
Има принципно ограничения на техния подход (на Мундю), който е очевиден от нашите работи. " "

Глаубер се изказва за теория, докато ние имаме практически резултат на Мандел, който обсъждаме. Никакво значение за случая нямат изказванията на Глаубер за нещо, което няма общо с дискусиите наоколо. Влез в час.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"виж нагледно:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1434042644b.gif
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/cqs1434042700i.gif "

Виждам. И какво от това?

Това дето го изръси в този пост:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953804232&page=0&view=collapsed&sb=5




Абре нещасник ти пишеш само общи приказки и лъжи. Виж какво твърдиш в по раннен пост:

" "В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер"

Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер. Тъй като в случая не може да има времева кохерентност между фотоните, остава пространствената. Тя определя наличието на интерференция. "

Какво перфектно съвпадение …..

Бре герчо??

Още не си осъзнал, че резултатите на Мандел - за които говорим досега - не противоречат с нищо на твърденията на Глаубер? Е, не мога да ти помогна тогава.

Всичко друго за някакви теоретически противоречия на някой си Мандел и Волф в нещо на Глаубер е само опит за извъртане на темата по-далеко от резила с интерференцията на различните фотони

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

студентите за които се притесняваш много добре знаят къде и защо са попаднали и сами са избрали това. познавам такива и съм доста разочарован от тях, те си заслужават съдбата.

по въпроса за релативистката мафия, смятам че имаш наивна представа. това е хиена в овча кожа. факта че щуротията ТО още стои в учебниците по физика е много показателен. и факта че безсмисления LHC например струва над 10 милиарда евро, също е много показателен. вече са окупирали и нобеловия комитет и сами си раздават нобелови награди на своите хора като хигс. пък тая мафия е придатък на една друга политическа. опитай се да публикуваш вярна критична статия с факти против ТО в списание Science например. много такива опити са правени но напразно. хокинг се хвали че винаги е изтривал подобни писма.


http://bg.wikipedia.org/wiki/Организирана_престъпност
Организираната престъпност е тежка проявна форма на престъпност, редом с тероризма. Характеризира се с устойчивост на криминалната деятелност, осъществявана от криминални организации (организирани групи и/или престъпни асоциации), които имат йерархична структура, материална и финансова база, както и взаимовръзки и в повечето случаи зависимости с правителствени или управленски лица и/или органи, осъществявани на основата на корупционни механизми и практики.

студентите за които се притесняваш много добре знаят къде и защо са попаднали и сами са избрали това. познавам такива и съм доста разочарован от тях, те си заслужават съдбата. Съгласен съм, всеки си избира съдбата сам и Бог да им е на помощ.

Много ми хареса оная твоя фраза към лапландеца в другата тема. „Бог да ти е на помощ пич.“ (Забелязах я но не я коментирах за да няма някакво дребнаво заяждане, пък и лапландеца просто задава въпроси.) Много ми харесват кратките фрази, кратките обяснения. Затова и използвам такива (слабост може би), дори когато не се отнасят за физика и са от обикновения живот, но аналогично показват дереджето на някой казус във физиката. Не вярвам да имаш нещо напротив да използвам това: Бог да им е на помощ.



по въпроса за релативистката мафия, смятам че имаш наивна представа. това е хиена в овча кожа. Прав си, и важи в пълна сила особено за услужливите некадърници.
факта че щуротията ТО още стои в учебниците по физика е много показателен. Нека си стои като историческо разглеждане, но да не се спират и пречат на другите, пак стигаме до услужливите.
Сега се сетих за В.В. Демьянов (типичен пример, който трябва да намери место в учебниците, а и не само той ) ако не си запознат с работите му виж тука:

http://ivanik3.narod.ru/linksMMDemjanov.html
има и други негови работи, пускал съм линкове за тях, но реакцията досещайсе с на кого е първосигнално оплюване.
А относно КМ (която сега къдрим) виж това:

http://ivanik3.narod.ru/MM/Demjanov/diffraction_ru.pdf

В заключение отмечу, что различия механизмов рассеяния настоящих волн и электронов на жёстких границах в моих экспериментах говорят о необходимости их ревизии и перепроверки на новом уровне [10, 11] экспериментального искусства.


и факта че безсмисления LHC например струва над 10 милиарда евро, също е много показателен. Лудия и баницата.


вече са окупирали и нобеловия комитет и сами си раздават нобелови награди на своите хора като хигс. Няма иначе как да оправдаят парите за баницата, а нашия човек винаги ще сложи едно рамо.


пък тая мафия е придатък на една друга политическа. опитай се да публикуваш вярна критична статия с факти против ТО в списание Science например. много такива опити са правени но напразно. хокинг се хвали че винаги е изтривал подобни писма. Това за хокинг не го знаех.

"И аз това казвам виж какво пробутващ:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_time

Тука описанието е за общ случай в електрониката (а не за фотоумножители) "

Ами фотоумножителя е Нещо друго и не е обяснено в това дето пробутваш.
И общи неверни приказки по надолу уж че казваш нещо вярно, но спирам да те гоня по лъжите ти.


Какви бяха тези 1 мегахерц, Върни се в поста където ги казвам първоначално и ще разбереш.


Дадох ти литература - хора, използващи същият тип фотоумножител, го оценяват как работи на честоти между 50 и 100 мегахерца. На практика.

Глупости на търкалета - 50 и 100 мегахерца, там работят в друг режим и мерят интензитет а не единични фотони. И тази честота дето даваш се отнася за широколентовите усилватели. А с фотумножител 931А при изискванията на експеримента на Мандю забрави за такива честоти.

При Мундю изискванията са да измерва ( да е чувствителен, да хваща) само един фотон, а също и да измерва когато са попаднали едновременно и повече фотони. И да сравнява сигналите за едновременност помежду двата фотоумножителя.
Много са стриктни изискванията.
А мъртвото време на работата на фотоумножитрел с нищо не може да се избегне дори и при съвременните.



"Няма да ме учуди и това “““лошите релативисти ходят по нета и махат“““ "

Естествено, масоните и илуминатите са оправдание за хората, дето ръцете не им растат от правилното място. Намерили една дефектна книжка в нета и хоп - Световната конспирация виновна.
През оная работа и е на Световната конспирация за услужливите некадърници. Пак параноични изказвания.


Личи си, че не си внасял принос към книжките циркулиращи в интернет, и чакаш само на готово, пълна и излъскана книжка. Ми не става така.
Когато този принос е на услужливи некъдърници …. има голяма вероятност четящия да попадне във дупките на вуду магия (в случая магиите за които се говори във въпросната книга за КМ и съвета ми към рибаря да я чете внимателно) И всеки който е тръгнал след торен бръмбар трябва да знае, че ще го заведе до лайно.
Накара ме да кажа и това което не исках по принцип да казвам.. В приноса към книжките циркулаци, литературата която има в първите две теми на форум физика няма литература критикуваща така наречените зомски представи- прифкус, та който чете трябва да не забравя за торния бръмбар.


"Има услужливи некъдърници които за да влязат в някакво котило са готови на всичко."

Има. И доколкото разбирам диалога ви с Минчо, те са от средите, които биха направили всичко само и само да се доберат до парите, които се дават на релативистите Не си в час, релативизма е бита карта, сега парите се дават на други.
Зависта е голем гъдел, за да се очерни някой, какво ли няма да се измисли - дори да пускаш фалшиви книжки (колко му е, някой я е направил, лесно се махат парчета от готовата продукция), и после само обвиняваш.
Ти не си редовен бре имаш болна фантазия.



Тъжното в цялата история е, че не се е намерил поне един умен учител в твоето и Минчовото училище, който да ви обясни когато е трябвало кое какво е във физиката, останали сте само със занаятчийското виждане за нея. А сега е късно, светогледа ви е не само полу, а направо на парцали.

Оййй нещасника, да се смееш ли или да го съжаляваш.

Бог да ти е на помощ.

Още не си осъзнал, че резултатите на Мандел - за които говорим досега - не противоречат с нищо на твърденията на Глаубер?

Пак пишеш нещо колкото да кажеш нещо. Виж на тази страница:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif

(някъде по средата, първото изречение след фиг. 17)

„Например, в интерференции независимьх лучей нет ничего собственно квантовомеханическое.“
Т.е. няма вуду магия при Глаубер.
При Мандел фотона можел да мине по двата пътя, можел едновременно да е излъчен от двата лазера и ред подобни глупости, които без магия няма как да станат.


Всичко друго за някакви теоретически противоречия на някой си Мандел и Волф в нещо на Глаубер е само опит за извъртане на темата по-далеко от резила
Резила е твой с това твое изказване и точно по причини извъртане на темата:
„Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер.“


с интерференцията на различните фотони

За интерференция, по същество в отделен пост, тука постовете са за плитките ти лъжите и декларации които искаш да пробуташ като аргумент.

"Ами фотоумножителя е Нещо друго и не е обяснено в това дето пробутваш.
И общи неверни приказки по надолу уж че казваш нещо вярно, но спирам да те гоня по лъжите ти. "

Нещо не схващам. Фотоумножителят е електронно устройство, и се описва с общите закони на екелтрониката. Не напразно параметрите му се именуват като параметрите, с които общата теория на електрониката описва нещата. Иначе шяха да се именуват с други имена. Аз нищо не пробутвам, само споменавам как електрониката работи със съответно именуваните параметри.


"Глупости на търкалета - 50 и 100 мегахерца, там работят в друг режим и мерят интензитет а не единични фотони."

Ама ти наистина не четеш. Преведи си какво означава "The counted photon rate".


" А с фотумножител 931А при изискванията на експеримента на Мандю забрави за такива честоти. "

След като по параметри може да работи поне на 50 мегахерца при незастъпващи се групи електрони между анода и динода (честотата, определена от сумарното време rise time+transit time), какво трябва да забравя? Ти защо мислиш експериментаторите за по-пълни идиоти от тебе, да мерят случайно разпределение във времето от 1 мегахерц с уред, чиято горна граница според теб е също един мегахерц? Кой в случая е полу или цял идиот?


"А мъртвото време на работата на фотоумножитрел с нищо не може да се избегне дори и при съвременните. "

А колко е мъртвото време за този фотоумножител, замислял ли си се? Защо не го дават по справочниците, а вместо него дават rise time?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"опитай се да публикуваш вярна критична статия с факти против ТО"

Това е оксиморон. Звучи като дървено желязо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Пак пишеш нещо колкото да кажеш нещо. Виж на тази страница:
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif "

Чел съм я. И какво? Ти прочете ли към края на тази глава, това което ти цитирах, за какво всъщност говори Глаубер в сметките си - за някакъв нищожен ефект от втори порядък, корелация на полето когато в интерферометъра има два фотона. Докато Мандел експериментално определя корелациите в полето само с един фотон, което води до много по-силен ефект отколкото смятаната от Глаубер двуфотонна корелация? И схващаш ли разликата изобщо, Глаубер смята нещо, докато Мандел в експеримента си иамерва и ние обсъждаме факти? Не схващаш, затова си зациклил напълно.


"„Например, в интерференции независимьх лучей нет ничего собственно квантовомеханическое.“
Т.е. няма вуду магия при Глаубер. "

А ти разбра ли смисъла на това? И в класическата оптика, два светлинни лъча не си взимодействат по никакъв начин, за да се получи накрая интерференчната картина. В квантовата механика интерференчната картина се определя чрез разпределение на вероятности. Достатъчно е само един фотон, за да се спазва това разпределение. При два фотона ще е същото. При милиард фотона ще е същото. Но при милиард фотона можем да говорим за корелации от много висок порядък във времето и пространството (Глаубер говори за тези порядъци), които да ни дадат нови понятия като фаза например, с които лесно да прикрием статистическата картина. И които водят до класическото обяснение, в което нямало нищо квантово. Ми няма квантови неща в усреднената статистика, така е. Нет ничего собствено квантовомеханическое, но в основе лежит квантова механика.


"Резила е твой с това твое изказване и точно по причини извъртане на темата:
„Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер.“ "

Ами аз говоря за резултатите от експеримента, ти за какво се тръшкаш? Мандел изхожда от това от което тръгва и Глаубер, корелация на електромагнитното поле, измерени чрез два фотоумножителя. И Глаубер смята, Мандел мери, и не получава нещо различно. Друг е въпросът, че Мандел обяснява защо се получава тази корелация при два лазера и само един фотон, докато Глаубер не говори по тоя въпрос, щото не му е това работата - той само смята. И сметнатата корелация измерва Мандел.

Това и е странното на квантовата механика - тя смята много точно. И в случая смята, че независимо че има само по един фотон в интерферометъра, нужни са два лазера и времева статистическа зависимост в околните фотони, за да има интерфереренция. За да се случи нужното за интерференцията, за да се генерира статистиката която води то такава картина, е нужна неопределеност в импулса, каквато дава принципът за неопределеност именно поради двата пътя от всеки лазер по един. Всеки лазер играе ролята на един процеп от фокуса с двата процепа :)

Явно не си разбрал нищичко от книгата на Глаубер и от това какво е направил Мандел. Ще го кажа като за детската градина. Глаубер смята корелации в електромагнитното поле, когат тези корелации не се основават на статистическо класическо разглеждане, а когато полето е в ниски квантови състояния - от 1, 2, няколко но не много фотони. И човекът съвсем коректно определя корелациите в полето от 1 фотон, водещи до статистика, която при много но единични фотони, ще доведе до известната интерференчна картина. В последната глава човекът говори за корелация на два фотона (независимо от един или два лазера, но едновременно в интерферометъра), която също според сметките му дава интерференционен член, изключително слаб обаче. Мандел от друга страна мери интерференция на основа корелацията на полето, състоящо се само от един фотон в интерферометъра. И показва интерференцията, която обсъждаме, както и разяснява причината за нея при наличието на два лазера.


"тука постовете са за плитките ти лъжите "

Ти когато не разбереш нещо, изпадаш в амок и преставаш окончателно да мислиш. Ами не така, питай каквото не ти е ясно. Аз обяснявам като за знаещи хора, накратко за да е по-ясно. Но ако питаш, мога да ти го обясня като за теб, като за детска градина.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Спирам да ти обръщам внимание на монолозите с преразказаните нови лъжи. Но за този абзац получаваш специално внимание.


Това и е странното на квантовата механика - тя смята много точно. Смята на куково лято, особено за колапса на вълновата функция а без него няма и КМ (тази част от КМ с вуду магия).

И в случая смята, че независимо че има само по един фотон в интерферометъра, нужни са два лазера и времева статистическа зависимост в околните фотони, за да има интерфереренция.

И защо е нужен втори лазер бре? (Освен да прикрие грешно броените, измервани фотони.)
Каква статистика бре юначе на сам фотон в интерферометъра с околните фотони?
Та нали целта на експерименталната постановка на Мундю е в интерферометъра да има само един фотон. От къде се взеха тези “““околните фотони“““ , те като мишките бре могат да се самоизяждат и могат да се появяват като в магия.

За да се случи нужното за интерференцията, за да се генерира статистиката която води то такава картина,
Боже, боже генерирана статистика щяла да води до картина, не се ли усещаш какви глупости пляскаш. Само физичните закони (божиите закони ако приемем, че едно време някой ги е създал) могат да водят и до интерференчна картина или до всяка физична реалност. „генерирана статистика“ , както пишеш е само термин фраза, която машинално преписваш, но тя няма силата на физичен закон (закономерност).

е нужна неопределеност в импулса, каквато дава принципът за неопределеност именно поради двата пътя от всеки лазер по един. Всеки лазер играе ролята на един процеп от фокуса с двата процепа :)
Каква неопределеност на импулса и спрямо какво нали фотона е един.

Каква неопределеност, какви два лазера, кави 5 лева. Фотона е неделима порция енергия, няма честота няма фаза, просто квант енергия. И той не минава по двата пътя. А минава само по единия път и това го определя нормално земно устройство наречен физичен уред полупосребрено (делително) огледало и в него няма и капчица магия.

Бог да ти е на помощ.

". Смята на куково лято, особено за колапса на вълновата функция а без него няма и КМ (тази част от КМ с вуду магия). "

Е толкова ли си посредствен бе? Ръчкаш ми една книга на Глаубер, която те е заблудила по заглавието, и не схващаш какво смята той? Той смята същото, което и квантовата механика. Не си рзбрал, че той смята корелации на поле, а за това не е нужна вълнова функция. Да не мислиш че световната конспирация му е дала Нобелова награда, ако не е използвал квантовата механика?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И какво искаш да кажеш с това многословие? Аз го казах просто: имаме статистика, която като се натрупа с много точки, води до картина,

И къде във въпросния абзац имаш написано това - „ която като се натрупа с много точки“? Никъде. Та да е ясно за какво хортуваш.
Научи се първо да се изразяващ правилно. А така както си го написал и Бог не може да те разбере дали е поредната глупост или общи приказки.




Оставям те на монолог относно общите приказки.

"И къде във въпросния абзац имаш написано това - „ която като се натрупа с много точки“? Никъде. Та да е ясно за какво хортуваш. "

За всеки, занимаващ се поне малко с физика, ще му стане ясно какво значи натрупване на статистика. А на който не му е ясно, първо ще попита, а не да почне да философства. Що ли и двете черти не се наблюдават в наште саморасли разбирачи-антирелативисти?


"Оставям те на монолог относно общите приказки. "

Мда, гроздето е кисело :)

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Нещо се умълча за фотона като неделима порция енергия, която не минавала едновременно през двата процепа? Така и трябва - пред магията само с уважение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

можеш да използваш всяка моя фраза която искаш (без цинизмите)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 13.06.15 23:13.

можеш да използваш всяка моя фраза която искаш (без цинизмите)
OK.

нямам време да чета този демжанов но като прегледах така той е някакъв пишман релативист, Категорично не е. Оплюването което му правят баш пишман релативистите говори за това.
вярва в етера но и в лоренцовите трансформации например, а те са грешни.
Лоренцовите трансформации (ЛТ) и трансформациите които използва Айнщайн са нещо различно. Айнщайн преиначава ЛТ, той запазва името ЛТ , но ги използва по негов сценарий, т.е. некоректно (за нуждата С винаги да е константа и т.н.). Има спор помежду Лоренц и Айнщайн навремето, който спор е малко известен и замазан в последствие от клакьорите на СТО. А експеримента „решаваш“ спора помежду Айнщайн и Лоренц (кендели и мендели) е чиста фалшификация (поради техническата невъзможност тогава да се извърши 1932г, липсата на достатъчно кохерентен източник на светлина) Писал съм по това в други теми.

а може и да има някои реални собствени открития.
Има. Той е и експериментатор и теоретик с голям опит. Доказва защо при така наречените експерименти М-М се получават такива резултати и т.н.
Доказва, че формулите за пречупване на светлината използвани при М-М не са коректни за разглеждане на резултатите (липсата или много слаб етерен вятър ), съответно грешни изводи в поза на СТО. Доказа (експериментално), че трябва да се използва нова формула и това обяснява получените резултати при всички така наречени М-М експерименти.

Друг учен който задължително трябва да влезе в учебниците е Стефан Маринов. Целия свят го признава и като учен и като дисидент а в България дори не знаят за него, не им отърва нито на учените нито на политиците (те просто не могат да се мерят с него). Бил е толкова див дисидент, че държавна сигурност е вдигнала ръце от него и го пущат (70 г на миналия век, нямали са куража да го премахнат). да замине на запад. След години го изгонват от НАСА (от USA), щото писал дисидентски писма на тогавашния президент на USA. Той пръв експериментално доказва движението на Земята спрямо вакуума (етера), от начало в България а после и с по точни експерименти когато вече работи в чужбина.

(Малко се поувлякох, и друг път съм ги казвал тези неща дано това повторение не бъде разбрано погрешно от тия за които е писано.)



прав си че ние сме идиотите дето им даваме баницата и те просто я ядат.
Е… аз си запазвам правото да се наричам полуидиот по много причини. Ние не им я даваме, те си я крадат.
ще добавя че едно от типичните свойства на релативистите е кражбата във всичките й форми, особено присвояването на чужди открития, например полупроводниците. Така е.


а хокинг е голям мошеник. не случайно те направиха пропаганден филм за него. обаче в тоя филм изобщо няма наука, добър намек.
Тези филми са за манипулиране на широката публика, самите филми са бизнес а не наука.

Полу, от диалога ти с Минчо, разбирам че ти си етерист и подкрепяш теорията за неувлекаем етер, така ли е ?

Цитат

"Има. Той е и експериментатор и теоретик с голям опит. Доказва защо при така наречените експерименти М-М се получават такива резултати и т.н.
Доказва, че формулите за пречупване на светлината използвани при М-М не са коректни за разглеждане на резултатите (липсата или много слаб етерен вятър ), съответно грешни изводи в поза на СТО. Доказа (експериментално), че трябва да се използва нова формула и това обяснява получените резултати при всички така наречени М-М експерименти.

Друг учен който задължително трябва да влезе в учебниците е Стефан Маринов. Целия свят го признава и като учен и като дисидент а в България дори не знаят за него, не им отърва нито на учените нито на политиците (те просто не могат да се мерят с него). Бил е толкова див дисидент, че държавна сигурност е вдигнала ръце от него и го пущат (70 г на миналия век, нямали са куража да го премахнат). да замине на запад. След години го изгонват от НАСА (от USA), щото писал дисидентски писма на тогавашния президент на USA. Той пръв експериментално доказва движението на Земята спрямо вакуума (етера), от начало в България а после и с по точни експерименти когато вече работи в чужбина. "

В този пост, по същността за пътя на фотон (фотони) се достигна до това (другите постове не са по същността и няма да коментирам за да не предизвикам съответна реакция):
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953802613&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1
(Коментира се така наречения случай-2 ( от първия ми пост, т.е условието МК има движение спрямо другите огледала.)

"А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли? "

Ще стане.

Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. То няма никаква разлика.
Освен, че ще намалим броя фотони попаднали върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. Никаква друга разлика.

То и с един лазер с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало и съгласно условието движение на МК също се доказва по кой път са минали фотоните. Нека приемем, че на чертежа :
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/bwy1433413534k.gif

Лазер-1 и лазер-2 са заменени от обикновени огледала (М-1‘ за лазер-1 и М-2‘ за лазер-2) а до всяко от тях достигат светлини снопа от един лазер но разделени от полупрозрачно огледало по интензитет. (Всъщност и този вариант мислех да го рисувам, но ме домързя, пък и щеше да доведе до допълнително усложнение.)
(Нека приемам, че интензитета на светлините снопове е винаги едни същ, независимо дали ги получаваме с двата лазера или с един лазер. )
Всички останали условия за случай -2 и резултати не се променят.

Светлината от само един лазер разделена по интензитет посредством полупрозрачно огледало достига до огледало М-1‘ (и съответно достига до екрана показано със стрелките) който път условно ще наречем път-1. А светлината достига до огледало М-2‘ ще наречем път-2 . При движение на МК върху екрана ще се наблюдава динамична интерференчна картина а енергията на фотоните при измерване минали по път-2 ще е по голяма спрямо фотоните минали по път-1. Тъй като ДЕ вследствие на движението на МК ще е променило енергията (честотата) на фотоните минали по път-2. (Което подробно е разгледано в първия пост.)

"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане? Примерно, при един лазер делителното стъкло пропуска един фотон с вероятност 50%, и с такава не го пропуска, т.е. двата лъча са антикорелирани на 100%.

Не знам какво разбираш и какво искаш да внушиш с това „антикорелирани на 100% „ , но това в крайна сметка не означава нищо. Без предварителна информация за това по какъв начин са получени двата лазерни снопа (с разделяне по интензитет или с два лазера) не можеш да ги различиш по никакъв начин. И тука доводите като но според интерпретацията на КМ. Според Мандел и т.н , не вървят, не се опитвай да ги пробутваш защото съпоставяме двете тези,т.е може ли да определим пътя на фотоните или не.

Интерференцията става когато закономерностите (условията) за това са изпълнени. А те в примера който давам са изпълнени. Просто казано има закони които позволяват интерференция при определени условия. А обяснението, интерпретацията за самата интерференция по какви теории верни или не верни става е отделен въпрос.


При два лазера без такова стъкло поведението на фотоните не е така корелирано.

Никакво значение няма това, то не е изисквана закономерност за получаване на интерференция. Това е следствие (допълнително) от интерпретацията на КМ и няма никаква сила спрямо законите за интерференция. Факт който следва от това, че при така разглеждания случай-1 (от първия ми пост, без движение на МК) не може да се оспори получаване на интерференция. А за случай-2 получената на интерференция ще е съответно динамична, както съм го описал в първия пост.


Защо трябва да стане изобщо нещо?

Защото законите го позволяват. Защото тези закони, са и така да го кажем от дядо господ и на практика, имперично, качествено и количествено са добре известни. (Ако не са ти известни да ти ги припомня.)

Обоснови защо трябва да ползваме аналогия.

Не ползваме аналогия а законите за интерференция.

Полу, от диалога ти с Минчо, разбирам че ти си етерист и подкрепяш теорията за неувлекаем етер, така ли е ?


Да. Но по вярно е да се каже вакуума, защото под етер обикновено се разбират и други неща.

"То и с един лазер с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало и съгласно условието движение на МК също се доказва по кой път са минали фотоните. Нека приемем, че на чертежа : "

Не си го нарисувал полупрозрачното огледало, но предполагам, за да гониш интерференция, работи минимум като плоскопаралелна пластинка (еквивалент на двата процепа в крайна сметка).

Айде да почнем от А и Б. За да имаш интерференция, трябва да имаш кохерентност. За да имаш кохерентност, необходимо условие е монохроматичност. В случая смесвайки две вълни с различна честота, нарушаваш тези условия. Какво очакваш тогава? В най-добрият случай ще получиш суперпозиция от две замазани интерференчни картини, защото фазата на изхода бие с честотата на разликата на вълните. Това при положение, че не се занимаваш да мериш енергии/честоти.

При полупрозрачното огледало имаш два пътя на фотоните. В твоят случай всяка от честотите трябва да мине и по двата. Слагайки детектор на единият път (ако ще и измерител на енергия/честота), ти нарушаваш условията за интерференция - двата пътя до екрана. Светлината ще прави само дифракция. В класическият случай за интерференция е нужно светлината да мине и по двата пътя, за квантовия няма да ти обяснявам.

Това е принципно положение - определяйки пътя (в частност мерейки енергията), нямаш интерференчна картина. Пропада самата идея на експеримента ти.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"Не знам какво разбираш и какво искаш да внушиш с това „антикорелирани на 100% „ , но това в крайна сметка не означава нищо. "

Кое не означава нищо? Това че не знаеш какво искам да кажа? Странен начин за оценки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"То и с един лазер с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало и съгласно условието движение на МК също се доказва по кой път са минали фотоните. Нека приемем, че на чертежа : "

Не си го нарисувал полупрозрачното огледало,
Това ли ти е проблема (не, че съм очаквал да пишеш по същество), и ако е това защо не започна да показваш с кое не си съгласен на описанието как заменяме лазерите с обикновени огледала и т.н.
Описал съм го и това е напълно достатъчно да се разбере какво се променя по чертежа кои условия остават и т.н. (ако не ме домързи мога и да го нарисувам, то вече има готов чертеж и е по лесно.)
но предполагам, за да гониш интерференция, работи минимум като плоскопаралелна пластинка
Полупрозрачно огледало е ясен термин, защо философсваш а не пишеш по същество.
(еквивалент на двата процепа в крайна сметка).
Различни геометрии са няма пълен еквивалент, но това е друга бира.



За да имаш интерференция, трябва да имаш кохерентност. За да имаш кохерентност, необходимо условие е монохроматичност. В случая смесвайки две вълни с различна честота, нарушаваш тези условия.

Затова и имаме динамична (пълзяща) интрференчна картина върху екрана която може да се наблюдава с очи. Не се прави на олигофрен и прочети какво пише в първия пост за разглеждания случай:

" 1. Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.
………..
(Такава (пълзяща) динамична интерференчна картина, лесно се наблюдава (и при други интерферометри без да използваме движението на МК) ако предизвикаме промяна на пътя на светлината в едно от рамената на интерферометъра. Като променим чрез температурно разширение едно от рамената с температурата на човешка ръка поставена на подходящо место.)"

А наблюдаването на такава (пълзяща) динамична интерференчна картина е факт за всеки който има представа за интерферометрите.



В най-добрият случай ще получиш суперпозиция от две замазани интерференчни картини, защото фазата на изхода бие с честотата на разликата на вълните.
Глупости, не си ли виждал интерферометър докато се стабилизирава температурно. Не се ли усещаш, че ставаш смешен като подхвърляш каквото и да е само за да кажеш уж нещо.



При полупрозрачното огледало имаш два пътя на фотоните.

Глупости, след полупрозрачното огледало имаш разделени по интензитет два снопа със точно определен път. И в случая това е спорното и не можеш да го използваш като аргумент (идва от оная част на КМ с вуду магия която оспорвам).


Слагайки детектор на единият път (ако ще и измерител на енергия/честота), ти нарушаваш условията за интерференция - двата пътя до екрана.
Няма такова нещо - детектор само на единия път, как ти хрумна тази лъжа?
Начина за измерване на различната енергия на фотона е обяснен в края на поста. И теоретично е разгледана CCD камера която да заснеме кадър от интерфренчната картина като всеки пиксел от камерата измерва енергията на попаднал върху пиксела фотон.
А крайния резултата е казан в това изречение:

„Тогава ще знаем (ще сме измерили) не само теоретично но и реално кой фотон от интерференчната картина от кой лазер е излъчен.“

Но тъй като в случая разглеждаме варианта разделяне по интензитет, то като източник за светилния сноп където енергията е по голяма се явяват огледалата движещи се заедно с МК. (Но това са подробност.)






Това е принципно положение - определяйки пътя (в частност мерейки енергията), нямаш интерференчна картина.
Положението е, че не се мери както си го написал, а просто си лъжлю за да можеш да кажеш уж нещо.

Аз не съм и очаквал да напишеш нещо без лъжи, без увъртания нямащи пряко отношение. И няма да те гоня по лъжите ти, оставям те на монолог и в постовете - По същността за пътя на фотон.
(само от време на време ще те бъзикам …., вече съм ти писал по това)

"Не знам какво разбираш и какво искаш да внушиш с това „антикорелирани на 100% „ , но това в крайна сметка не означава нищо. "

Кое не означава нищо? Това че не знаеш какво искам да кажа?
Да не би да искаш да кажеш, че фотоните преминали през полупрозрачното огледало са така да се каже по усмихнати (като щастлива кокошка съгласно европейските изисквания) и по лесно се хилят после. Нищо не можеш да кажеш освен някоя глупост с привкус на вуду магия.





" Без предварителна информация за това по какъв начин са получени двата лазерни снопа (с разделяне по интензитет или с два лазера) не можеш да ги различиш по никакъв начин. И тука доводите като но според интерпретацията на КМ. Според Мандел и т.н , не вървят, не се опитвай да ги пробутваш защото съпоставяме двете тези,т.е може ли да определим пътя на фотоните или не."

Нали точно тази неразличимост стои в основата на квантовомеханичното обяснение?
Що не можеш да различиш по какъв начин са получени двата снопа и няма разлика на светлините снопове между два лазера и при разделяне по интензитет то автоматично и забележките ти са ялови.


"Интерференцията става когато закономерностите (условията) за това са изпълнени. А те в примера който давам са изпълнени"

Чети предния ми пост.

Там лъжеш. Пробутваш,че се мерело само в едното рамо на интерферометъра.




Ако изобщо говориш за фотони, си длъжен да ползваш квантовомеханичните закони - фотон няма в класическата физика по принцип.
Измерването на енергията на фотоните (в така разглежданата CCD камера ) става с външния фотоефект. Т.е. в случая използвам КМ, Планк, Айнщайн които са поставили основата на КМ, нима не го знаеш това та скачаш. А онази част с вуду КМ (вКМ) не ми трябва за да я използвам в примерите които разглеждам. Тя, вКМ е спорната в случая и ти нямаш право да я използваш като аргумент за доказване в спора.
(Ама как да го признаеш, зомба ти идва в повече на тебе повреден си, затова и лъжеш на поразия.

Редактирано от polu на 15.06.15 15:10.

"Това ли ти е проблема (не, че съм очаквал да пишеш по същество), и ако е това защо не започна да показваш с кое не си съгласен на описанието как заменяме лазерите с обикновени огледала и т.н. "

Това е проблем, да. Защото в зависимост от използване на едно такова огледало може да получиш интерференция с един лазер, може и да не получиш. Не ти знам знанията по оптика, затова следващите си разсъждения съм изградил на предположението че това огледало е правилно поставено - като двойно паралелна пластинка, а не в ролята на светоделител. Е, предполагам, ако ти беше ясен този проблем, нямаше да се репчиш така на написаното от мен.


"Описал съм го и това е напълно достатъчно да се разбере какво се променя по чертежа кои условия остават и т.н. "

Ами само споменаването на някъде поставено огледало не е достатъчно в случая - може да има, може да няма интерференция. От описанието ти не става ясно каква е ситуацията.


"Полупрозрачно огледало е ясен термин, защо философсваш а не пишеш по същество. "

Именно, стандартното му ползване - да разделиш лъча на две, не е достатъчно, за да стигнеш до интерференция. Какво повече по същество очакваш?


"Затова и имаме динамична (пълзяща) интрференчна картина върху екрана която може да се наблюдава с очи. Не се прави на олигофрен и прочети какво пише в първия пост за разглеждания случай: "

Тъй.. И след като нямаш висок коефициент на кохерентност, доколко очакваш че можеш да го влошаваш. Докато успееш да разграничиш честотите извън грешката - например термичната ширина на спектралната линия? И дали когато толкова успееш да разграничиш честотите, ще ти са останали условия за интерференция? Това при хипотетичното условие че изобщо може да се говори за интерференция, когато мериш енергия. Виж оценките ми по-долу.


"А наблюдаването на такава (пълзяща) динамична интерференчна картина е факт за всеки който има представа за интерферометрите. "

Ами факт е, и ще ти кажа защо. Защото разликата в честотите води до биене на фазата - с честота, определена от тази разлика. И за да виждаш нещо, картината не трябва да бяга с голяма честота, демек разликата трябва да е нищожна, практически херци. Какво е способно да измери такава разлика? Освен самата интерференчна картина - нищо друго. Но измерването с картината ти дава само разликата, не кой фотон е по-енергетичен от другия. Демек отново си в лапите на квантовата неопределеност

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Да не би да искаш да кажеш, че фотоните преминали през полупрозрачното огледало са така да се каже по усмихнати (като щастлива кокошка съгласно европейските изисквания) и по лесно се хилят после. Нищо не можеш да кажеш освен някоя глупост с привкус на вуду магия. "

Отново не става ясно срещу какво протестираш и кое не означавало нищо. Какво ти става?


"Що не можеш да различиш по какъв начин са получени двата снопа и няма разлика на светлините снопове между два лазера и при разделяне по интензитет то автоматично и забележките ти са ялови. "

Ами за да има интерференция, сноповете трябва да са точно такива - неразличими. С еднакви интензитети, с еднакви честоти, с еднакви поляризации. По какво ще ги различиш?


"Измерването на енергията на фотоните (в така разглежданата CCD камера ) става с външния фотоефект. Т.е. в случая използвам КМ, Планк, Айнщайн които са поставили основата на КМ, нима не го знаеш това та скачаш."

В предният пост съм ти направил малка но страшна оценка защо няма да стане така измерването

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тези филми са за манипулиране на широката публика, самите филми са бизнес а не наука.

да и цялата релативистка “наука“ е измамнически бизнес а не наука.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Това ли ти е проблема (не, че съм очаквал да пишеш по същество), и ако е това защо не започна да показваш с кое не си съгласен на описанието как заменяме лазерите с обикновени огледала и т.н. "

Това е проблем, да. Защото в зависимост от използване на едно такова огледало може да получиш интерференция с един лазер, може и да не получиш. Не ти знам знанията по оптика,
Вярно е не ги знаеш, но твоите са на олигофренско- ниво и само философстваш, по долу проличава това и ще ти ги показвам.


"Затова и имаме динамична (пълзяща) интрференчна картина върху екрана която може да се наблюдава с очи. Не се прави на олигофрен и прочети какво пише в първия пост за разглеждания случай:
"

Тъй.. И след като нямаш висок коефициент на кохерентност, доколко очакваш че можеш да го влошаваш. Докато успееш да разграничиш честотите извън грешката - например термичната ширина на спектралната линия?

Демонстрираш знания на олигофренско- ниво, също като това зомче:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953804846&page=0&view=collapsed&sb=5

http://tf.nist.gov/general/pdf/1289.pdf
Виж и фиг.1, ако другото не моиш го разбра, честотната лента е по малка от 10 херца които разглеждам –използвам в примера ми. Та тия момчета са постигнали това на практика през 1999 г. и е напълно достатъчно тъй като в примера който разглеждам промяната на честотата е 10 херца следствие движението на МК.


Виж оценките ми по-долу. Олигофрен ски знания , олигофренски оценки или казано сметки без кръчмар е и по долу.




"А наблюдаването на такава (пълзяща) динамична интерференчна картина е факт за всеки който има представа за интерферометрите. "

Ами факт е, и ще ти кажа защо.
Знам, че е факт но ти да не се отметнеш после, да не го забравиш.


Защото разликата в честотите води до биене на фазата - с честота, определена от тази разлика. И това не ти е ясно, цялото чудо става в П.П. но това не е за твоята главица та да го коментирам с теб.
И за да виждаш нещо, картината не трябва да бяга с голяма честота, демек разликата трябва да е нищожна, практически херци. И аз херци разглеждам в пример, 10 херца та да може дори и с очи да се наблюдава пълзяща (динамична) интерференчна картина, с 5 херца също става, но съм приел 10 за по удобно разглеждане (смятане).





"Глупости, не си ли виждал интерферометър докато се стабилизирава температурно. Не се ли усещаш, че ставаш смешен като подхвърляш каквото и да е само за да кажеш уж нещо. "

Какво общо има температурното стабилизиране на самият интерферометър?
Пак демонстрираш НЕзнания. Ефекта е същия както и от движението на МК. Включваш инерферометъра, след което включваш температурната стабилизация на самия интерферометър. И тъй като винаги едното рамо е по студено от другото (да кажем, че е от страната на прозореца), то докато температурата се изравни имаш пълзяща интерференчна картина, то затова я има тази температурна стабилизация където трябва.

Промяната в геометрията му не е свързана с това, за което говоря.
Ако говориш за Каспичанската гара наистина не е свързано, но тука говорим за друго.




"Глупости, след полупрозрачното огледало имаш разделени по интензитет два снопа със точно определен път. И в случая това е спорното и не можеш да го използваш като аргумент (идва от оная част на КМ с вуду магия която оспорвам). "

Проблемът е, че не знаеш коя част от началният снош по кой път ще тръгне. След полупрозрачното огледало имаш разделени по интензитет два снопа . И този който минава през огледалата на МК енергията е променена. Фотоните преминали по този път са с по голяма енергия и къде и как се мерят съм обяснил.






"Няма такова нещо - детектор само на единия път, как ти хрумна тази лъжа?
Начина за измерване на различната енергия на фотона е обяснен в края на поста. И теоретично е разгледана CCD камера която да заснеме кадър от интерфренчната картина като всеки пиксел от камерата измерва енергията на попаднал върху пиксела фотон. "

Това и очаквах.
Какво си очаквал, да излъжеш и аз да се съглася ли, ойййй завалията? Не се мери само в едното рамо.



Как един пиксел ще измери една нищожна разлика в енергиите? Спри се бе, човек.


Как ще се измери енергията е обяснено още в първия пост, четеш и което не моиш да разбереш питаш а не си правиш свободни съчинения и да ти се виждат знанията на олигофренско- ниво, правиш лошо впечатление на зомчетата. Това е за измерването:


„А самото измерване на различната енергия на всеки конкретен фотон при техническа възможност трябва да стане примерно по следния начин. Нека приемем, че съвременните CCD камери могат да измерват енергията на всеки фотон попаднал върху отделна клетка от CCD с нужната ни точност. (Сегашните камери измерват различните цветове върху всяка клетка от CCD (така наречените пиксели) но различните цветове имат много по голяма енергия от нужната ни точност изисквана за нашия случай. И целия проблем тука е технически, а не фундаментален.
Въпрос на техническо решение и въпрос на време е да се създаде устройство което да може да заснеме кадър от интерференчна картина и да измери енергията на всеки попаднал върху устройството фотон. Тогава ще знаем (ще сме измерили) не само теоретично но и реално кой фотон от интерференчната картина от кой лазер е излъчен.
(CCD не са подходящи за случая, но принципа и на работа ще е близък за някакво бъдещо устройство.)
При фини експерименти на външния фотоефект, се получава най голяма точност за реално измерване на константата на Планк. Това е най точния метод при който константата на Планк се измерва с до 5 (по спомен) знака след десетичната запетая. Множество пиксели (аналогично на CCD ) от клетки на основа външния фотоефект ще ни дадат такова устройство. “

Ей сега я повторих сметката: за зеленият цвят, за стандартна CCD камера с пиксел 20 микрона, Кой те е излъгал, че пиксела трябва да е 20 микрона. По горе съм ти удебелил важното по въпроса. Говорим за бъдещо устройство работещо на близък принципа на работа на CCD.

Но тука ясно се виждат зананията ти на олигофренско- ниво относно закономерностите по които се получава интерференция.
При зададени параметри на апретурата, ъгъла между двата светлинни снопа и всички изисквания за подлучване на интерференция, да не ги изброяваме, има една закономерност която явно не знаеш, затова и си направил някакви сметки но без кръчмаря, както винаги се дъниш по сметките смяташ каквото и да е само и само да получиш нещо което да те устройва.
Размера на интерференчната картина зависи от разстоянието между последните огледала и екрана. (В нашия случай интерферометъра е симетричен както съм писал. Разстоянието до екрана е еднакво и за М2 и за М6 , това, че е нарисувано накриво е за на не попаднат като картинка едно върху друго.)
При зададено разстояние между екрана и М2,М6, примерно ще имаме интерфернчна картина с размер примерно 1 квадратен см. Ако увеличим въпросното разстояние (има си формула за това) в пъти ще се увели и размера на интерфернчната картина и вече няма да е 1 квадратен см а много повече. Нищо не ограничава да увеличим това разстояние между екрана и М2,М6, нито теоретично нито на практика. Така, че можем да получим (ще имаме место) за колкото си искаме голям пиксел.
получаваш лимит на точност на определяне на честотата 0.4%.
Нищо не подлучваш, правил си както винаги сметка без кръчмаря. Навлезнал си в някакъв сценарии, в желанието си да кажеш уж нещо, дето е безсмислен да се разглежда.



И не тръгвай да отхвърляш оценките дето съм дал по-горе, а първо се опитай сам да ги получиш - просто е.

Нали това ти набивам в канчето, оценките ти са олигофренски както и знанията ти за закономерностите на интерференчна картина. Нямаме ограничения за размера на така разглеждания пиксел, не знаеш елементарни работи. Както се казва луд умора няма напразно си правил някакви си сметки, дето минали при друг. Мерим си енергията на фотон попаднал върху пиксел та дрънка.


"Положението е, че не се мери както си го написал, а просто си лъжлю за да можеш да кажеш уж нещо."

Аз съм обмислил всички начини за мерене.
Обмислил си на куково лято. За да мислиш трябва да имаш пипе и знания, а не само да мислиш, че си обмислил всички начини.

И какво става като цяло. Имаме факт пълзяща интерференчна картина с няколко херца за секунда, който признаваш.
И съответно може да се измери (теоретично) енергията на всеки фотон попаднал върху така разглеждания пиксел с нужната ни точност за така разглежданата интерференчна картина.

Или в крайна сметка неопределеността и всичките ти дрънканици са въздух под налягане, разглеждани само с удобни и некоректни експерименти във вКМ.

Тези филми са за манипулиране на широката публика, самите филми са бизнес а не наука.

да и цялата релативистка “наука“ е измамнически бизнес а не наука.

https://www.youtube.com/watch?v=RqUAn0ilomE
Така е.

Редактирано от polu на 16.06.15 17:04.

"Вярно е не ги знаеш, но твоите са на олигофренско- ниво и само философстваш, по долу проличава това и ще ти ги показвам."

Не можеш да ми оценяваш знанията. Не ги познаваш.


"http://tf.nist.gov/general/pdf/1289.pdf
Виж и фиг.1, ако другото не моиш го разбра, честотната лента е по малка от 10 херца които разглеждам –използвам в примера ми. Та тия момчета са постигнали това на практика през 1999 г. и е напълно достатъчно тъй като в примера който разглеждам промяната на честотата е 10 херца следствие движението на МК. "

Никой не твърди че не може да се постигнат такива честоти. Твърдението е, че измерването на честотата на конкретен фотон е несъвместимо с интерференция.


"Олигофрен ски знания "

Мърльо рошав.


"Защото разликата в честотите води до биене на фазата - с честота, определена от тази разлика. И това не ти е ясно, цялото чудо става в П.П. но това не е за твоята главица та да го коментирам с теб. "

Нищо по същество не казваш. Нещо ти се струвало, но само толкова.


"Какво общо има температурното стабилизиране на самият интерферометър?
Пак демонстрираш НЕзнания. Ефекта е същия както и от движението на МК. Включваш инерферометъра, след което включваш температурната стабилизация на самия интерферометър. И тъй като винаги едното рамо е по студено от другото (да кажем, че е от страната на прозореца), то докато температурата се изравни имаш пълзяща интерференчна картина, то затова я има тази температурна стабилизация където трябва. "

Абе толкова ли си тъп, или наистина си толкова тъп? Кой ти противоречи, че ако мърдаш или огъваш нещо, ще се повлияе интерференчната картина? Въпросът е, че няма как да установиш - в случая - по кое рамо е минала по-високоенергетична вълна. Циклиш за нещо което няма никакво значение.


"Кой те е излъгал, че пиксела трябва да е 20 микрона. По горе съм ти удебелил важното по въпроса. Говорим за бъдещо устройство работещо на близък принципа на работа на CCD. "

20 микрона е стандартният размер на пикселите на съвременните камери. Ако настояваш за по-малък, грешката в измерването расте. Ако настояваш за по-голям, намалява. Но при по-голям размер почва да изчезва интерференцията. И при двата случая губиш.


"При зададени параметри на апретурата, ъгъла между двата светлинни снопа и всички изисквания за подлучване на интерференция, да не ги изброяваме, има една закономерност която явно не знаеш, затова и си направил някакви сметки но без кръчмаря, както винаги се дъниш по сметките смяташ каквото и да е само и само да получиш нещо което да те устройва. "

Закономерности има всякакви. Аз съм сметнал минималната грешка, с която може да се мери нещо. Всичко друго води само до растеж на тази грешка.


"Размера на интерференчната картина зависи от разстоянието между последните огледала и екрана. (В нашия случай интерферометъра е симетричен както съм писал. Разстоянието до екрана е еднакво и за М2 и за М6 , това, че е нарисувано накриво е за на не попаднат като картинка едно върху друго.)
При зададено разстояние между екрана и М2,М6, примерно ще имаме интерфернчна картина с размер примерно 1 квадратен см. Ако увеличим въпросното разстояние (има си формула за това) в пъти ще се увели и размера на интерфернчната картина и вече няма да е 1 квадратен см а много повече. Нищо не ограничава да увеличим това разстояние между екрана и М2,М6, нито теоретично нито на практика. Така, че можем да получим (ще имаме место) за колкото си искаме голям пиксел. "

Не можеш да увеличаваш много разстоянието, защото контрастът на картината намалява и се скрива с квантовите шумове. Нали си чел Глаубер, той много точно се произнася за тези шумове. Няма спасение.


"Нищо не подлучваш, правил си както винаги сметка без кръчмаря. Навлезнал си в някакъв сценарии, в желанието си да кажеш уж нещо, дето е безсмислен да се разглежда. "

Физиката е количествена наука, и печели този, който може да използва това. А който не се съобразява с него, обикновено губи. Гледай и се учи:
Принци на неопределеността:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Мърльо рошав.


Абе нещасник ти искрейзи бре. Сещаш ли се за едни друг рошав и изплезен? Що прехвърляш болните си фантазии на мен.





Закономерности има всякакви. Аз съм сметнал


Сметнал си ябълки и круши, по някакъв твой сценарий . Ама ние търсим ягоди.
Луд умора няма както са казали хората. Нали заеш, че не те бива по сметките що се излагаш да смяташ.

"Абе нещасник ти искрейзи бре. Сещаш ли се за едни друг рошав и изплезен? Що прехвърляш болните си фантазии на мен."

Не съм изкрейзил. Опитвам се да падна до твоето равнище - говорене на простотии без аргументи.


"Сметнал си ябълки и круши, по някакъв твой сценарий . Ама ние търсим ягоди. "

Търсете каквото искате. Аз съм сметнал долна теоретична граница на условията за твоят експеримент - с каква площ може нещо да измериш. Какво ще е то - само енергия или само интерференция, имаш избор. Но не и двете. Като разбереш това, може и до ягодите да стигнеш. Дотогава само ще се залъгваш.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"Абе нещасник ти искрейзи бре. Сещаш ли се за едни друг рошав и изплезен? Що прехвърляш болните си фантазии на мен."

Не съм изкрейзил.
Сигорен ли си, доктор преглежда ли те?
Що пробутваш тогава някакви ялови сметки нямащи отношение към случая.

Много ефтино се опитваш да избягаш от собствената си тема. Но сигурно и Световната конспирация е замесена в това

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много ефтино се опитваш да избягаш от собствената си тема. Но сигурно и Световната конспирация е замесена в това

Честото споменаване на световната конспирация (с голяма буква), илюминатите, мърлю рошав и другите ти глупости, говори за явно психично отклонение. Това отклонение заедно с патологичното постоянно лъгане (отпита за пробутване на лъжи) показва явна повреденост на субекта, някакъв вид мазохизъм. Доста ще озориш докторите каква диагноза да ти пишат и как да те лекуват.

Тъй, нещо почна да се ервиш, като слязох на твоето ниво? А изрази като "Демонстрираш знания на олигофренско- ниво", без ти да показваш нещо по-различно, как трябва да се тълкуват? Ако искаш да те вземат сериозно, дръж се сериозно. Няма как да заслужиш нещо по-добро от "мърльо" в противен случай. Аз дълго се въздържам, но не прощавам, всичко си има граници.

Виждам че го изби на доктори и лечение. Добре си се сетил, продължавай - профилактиката е добро дело

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Честото споменаване на световната конспирация (с голяма буква), илюминатите, мърлю рошав и другите ти глупости, говори за явно психично отклонение. Това отклонение заедно с патологичното постоянно лъгане (отпита за пробутване на лъжи) показва явна повреденост на субекта, някакъв вид мазохизъм. Доста ще озориш докторите каква диагноза да ти пишат и как да те лекуват.

В десетката си

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тъй, нещо почна да се ервиш, като слязох на твоето ниво?
Пак си се объркал бре, аз слязох на твоето ниво за компания, да не си приказваш сам. Докато дойдат докторите мини на някакво слабо билково чайче и без много движение.



Именно спазването на съотношенията за неопределеност лежи


Точно така, лежи си спокойно на кушетката и чакай докторите. Позволено е, можеш да казваш някоя и друга мантра за неопределеност, но не прекалявай все пак те не са истинска магия и няма да ти помогнат.

Честото споменаване на световната конспирация (с голяма буква), илюминатите, мърлю рошав и другите ти глупости, говори за явно психично отклонение. Това отклонение заедно с патологичното постоянно лъгане (отпита за пробутване на лъжи) показва явна повреденост на субекта, някакъв вид мазохизъм. Доста ще озориш докторите каква диагноза да ти пишат и как да те лекуват.

В десетката си


Вече е вдигнал кръвното.

"Пак си се объркал бре, аз слязох на твоето ниво за компания"

Хаха, осъзнай се бе. Я погледни откога си се заолигофренил в сравненията си по постовете. Разбираемо е, след като друго не можеш да предложиш...


"Точно така, лежи си спокойно на кушетката и чакай докторите. Позволено е, можеш да казваш някоя и друга мантра за неопределеност, но не прекалявай все пак те не са истинска магия и няма да ти помогнат."

Вярата в могъществото на собственото им невежество от персони като тебе ме кефи. Все пак, трябва да има и такива хора - някой трябва да върши и черната работа в тоя свят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Искам само да направя малко уточнение, сбъркал сте формулата за неравенството - дясната страна допълнително е умножена с 1/2:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Taratulko Mutko на 17.06.15 22:46.

Тъй, нещо почна да се ервиш, като слязох на твоето ниво? А изрази като "Демонстрираш знания на олигофренско- ниво", без ти да показваш нещо по-различно, как трябва да се тълкуват? Ако искаш да те вземат сериозно, дръж се сериозно. Няма как да заслужиш нещо по-добро от "мърльо" в противен случай. Аз дълго се въздържам, но не прощавам, всичко си има граници.

Ставаш смешен с това преиграване, не обиждайте доброто зомче. Ролята на мнгострадална Геновева, на не щипана мома не ти отива при толкова лъжи и подмятания. Ще изброя тези за които се сетя:


„Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер.“
Поредната лъжа, Мундю и Емил Вълка са от едно котило и Глаубер не е съгласен с тях.
+++++++++++++

„http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_time“
Опита да пробуташ само Rise_time , не мина.
++++++++++++++++++


"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане? Примерно, при един лазер делителното стъкло пропуска един фотон с вероятност 50%, и с такава не го пропуска, т.е. двата лъча са антикорелирани на 100%. При два лазера без такова стъкло поведението на фотоните не е така корелирано. Защо трябва да стане изобщо нещо? Обоснови защо трябва да ползваме аналогия. „

Не мина и този опит за лъжа, двата лъча са неотличими. Няма никакво значение дали е с един лазер (с разделяне по интензитет) или с два лазера.
++++++++


„Промяната на енергията от ДЕ в случая (няколко вълни за секунда) е много по-малка от неопределеността в ширината на самата линия, така че няма шанс да бъде измерена.“

Не мина тази лъжа, показах ти лазерa от 1999 г.
+++++++++++++


В първите ти постове
– обикновено оплюване както винаги правиш. Мантри и декларации какво казвала вКМ, която всъщност ти не разбираш добре, а я използва само за общи приказки и ги пляскаш без основание.
+++++++++++++++


„Аз изхождам от основите на КМ - една добре проверена и на практика наука - тя предсказва това. А ти от къде изхождаш? От класическата физика?“

Опит да внушиш нещо не вярно. Обикновен фашизъм, Химлер повтарял, повтарял по хиляди пъти и мислел че хората ще се хванат на лъжите му. В случая разглеждаме експеримент и нямаш основание да поставяш като аргумент мантрите на вКМ. В експеримента всички изисквания са на основа доказани на практика, с точно ясни закономерности.
++++++++++++++++++


„Слагайки детектор на единият път (ако ще и измерител на енергия/честота), ти нарушаваш условията за интерференция - двата пътя до екрана. „

Няма такова нещо - детектор само на единия път, как ти хрумна тази лъжа?
+++++++++++++++++++
А то глупостите и лъжите са много повече, връщаш се по постовете и се виждат плитките ти лъжи, подхвърлянията, мантрите и декларациите нямащи пряко отношение и най обикновено философстване без никаква нужда т.н.





Много ефтино се опитваш да избягаш от собствената си тема.
Напротив, показвал съм всичките ти лъжи и глупости. А когато се държиш като олигофрен, как да те нарека освен олигофрен.

Беше принуден да признаеш това:

"А наблюдаването на такава (пълзяща) динамична интерференчна картина е факт за всеки който има представа за интерферометрите. "

Ами факт е, и ще ти кажа защо.

Знам, че е факт но ти да не се отметнеш после, да не го забравиш.


И с ялови сметки в които разглеждаш ябълки смяташ за круши а ние говорим за ягоди си е просто сметка без кръчмар.
На това ще се спра в отделен пост.

Искам само да направя малко уточнение, сбъркал сте формулата за неравенството - дясната страна допълнително е умножена с 1/2:

То и друго е сбъркал.

Разглежда пиксела с размери 20 микрона (чипа обикновено е около 1 квадратен сантиметър), а това е стандарт VGA за първите ССD, дето и бабите вече се сърдят когато им подариш телефон с такава резолюция. (Свидетел съм как една баба искаше хубав телефон (с хубава резолюция) и снахата в крайна сметка я обеди, че телефона и е хубав, стана ми много смешно но се въздържах щото не беше удобно да се смея.)
Предоставям ти възможността да кажеш какъв е размера на пиксела при съвременните ССD и да го сметнеш. И има ли изобщо ограничения за намаляване на размера на пиксела освен технически, инженерни проблеми. При много малък размер, ще има някакви шумове но нищо общо с неопределеността, това е важното за нашия случай.


В крайна сметка това не променя съществено резултатът, порядъкът е пак същият. Хареса ми пътят до крайния резултат

В случая няма никакво основание да се свързва неопределеността (вярна или не вярна като цяло) с размера на така разглеждания пиксел (смятат се ябълки и круши а резултата трябва да е за ягоди). Работата на пиксела е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго. А от къде идва фотона, от звездите, от интерферометър, от лазер или от окото на кума лиса което свети (отразява) в тъмното пиксела не знае освен ако не го надарим с свръх дарбата да знае, но това вече не е наука. Няма ограничения за размера на така разглеждания пиксел в устройството за което говоря в първия ми пост освен технически (поне до някакви размери, но за това ще пиша в отделен пост).

Нещо си зациклил напълно. Нищо не си разбрал от това което съм ти казал, но продължаваш да го дъвчеш. Каруцата пред коня, както се казва - "ние да си оплюем, пък той да доказва че нямал сестра"...


"Не мина и този опит за лъжа, двата лъча са неотличими. Няма никакво значение дали е с един лазер (с разделяне по интензитет) или с два лазера. "

Нали това трябваше да се докаже - че са неотличими? Забрави ли, от това тръгнахме - изискването да работи принципа на неопределеност и да има интерференция според КМ е лъчите да са неотличими. И Мандел го казва в статията си.


"„Промяната на енергията от ДЕ в случая (няколко вълни за секунда) е много по-малка от неопределеността в ширината на самата линия, така че няма шанс да бъде измерена.“

Не мина тази лъжа, показах ти лазерa от 1999 г. "

Ако се върнеш и прочетеш за какво съм писал, ще ти стане ясно че това са две несъвместими неща - измерването на честотата при запазвана интерференция, и измерване както са правили 1999 г. Нали ти казвам, зациклил си в думите, гледаш някакви разлики и се тръшкашш заради тръшкането. Чешеш някакво болезнено самолюбие ти да си само прав? Ми няма как да стане в случая.


"„Аз изхождам от основите на КМ - една добре проверена и на практика наука - тя предсказва това. А ти от къде изхождаш? От класическата физика?“

Опит да внушиш нещо не вярно. Обикновен фашизъм, Химлер повтарял, повтарял по хиляди пъти и мислел че хората ще се хванат на лъжите му. В случая разглеждаме експеримент и нямаш основание да поставяш като аргумент мантрите на вКМ. В експеримента всички изисквания са на основа доказани на практика, с точно ясни закономерности. "

Аз ти показах сметките, изхождащи от квантовата механика. Те доказват, че изказванията ти напоследък са продиктувани само от злоба и безсилие. Знам, че опитите ти за "доказване" на каквото и да било се състоят само в подбиране на прилагателни - фашизъм, Химлер и др. . Но това не работи. Аз винаги се аргументирам, но в злобата си може и това да не си забелязал...


"А то глупостите и лъжите са много повече, връщаш се по постовете и се виждат плитките ти лъжи, подхвърлянията, мантрите и декларациите нямащи пряко отношение и най обикновено философстване без никаква нужда т.н."

Не е нужно да се лъже тук, това и е хубавото на науката. Достатъчно е да се разбира. За неграммотниците, естествено, всичко е лъжи и конспирации. Те за това са такива де.


"Напротив, показвал съм всичките ти лъжи и глупости. А когато се държиш като олигофрен, как да те нарека освен олигофрен.

Беше принуден да признаеш това: "

Какво да призная, че от доста време те считам за мърльо? Принудих се, признах го

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Разглежда пиксела с размери 20 микрона (чипа обикновено е около 1 квадратен сантиметър)"

Сложил съм 20 микрона като един среден размер. Дал съм ти и формула, слагаш какъвто размер искаш и смяташ. Ако настояваш за по-малък - няма проблеми, грешката в честотата нараства обратно пропорционално, и това те отдалечава още от някакъв резултат в мисленият експеримент. А шумовете се трупат отгоре над неопределеността, тя определя минималното възможно ниво на шумовете - такова ниво, което с никакви средства не може да се намали. При много малък размер отгоре над това, което съм ти сметнал, се трупат много неща, и дифракционната ограниченост почва да играе сериозна роля.


"В случая няма никакво основание да се свързва неопределеността (вярна или не вярна като цяло) с размера на така разглеждания пиксел (смятат се ябълки и круши а резултата трябва да е за ягоди). Работата на пиксела е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго."

Работата на пиксела е да регистрира фотона, на принципа има/няма. Измерването е по-фин процес, и там е важна грешката.

А размерът на пиксела има голямо значение. Ако пиксела е малък, можеш точно да определиш мястото на фотона в цялостната картина, и по този начин да пресъздадеш картината - получаваш задоволително координатите на мястото, в което е паднал. Ако пиксела е голям, пикселът пак реагира с регистрация има/няма, но мястото където е паднал фотонът е някъде върху пиксела, с неопределеност равна на размера му. Друг фотон, от друга част на картината, ще падне върху друга част на пиксела, но това няма да донесе информация за самата картина. Наложи си интерференчната картина върху голям пиксел и ще разбереш, че голямата площ интегрира картината и я унищожава, докато малката площ е способна да запази картината, защото я дискретизира добре.

И сега да се върнем на принципът на неопределеност - той казва, че ако локализираме на малка площ фотона, ще имаме по-голяма грешка в честотата/енергията му, от случая ако го локализираме в по-голяма. Сметките само дават числови граници на този принцип, и показват, че твоята няма как да стане.

Няма ограничения в размера на пиксела и в двете посоки, въпросът е какво искаме да определим - точно мястото, или точно енергията. Но и двете не могат да бъдат определени точно. И съм сметнал колко точно могат да бъдат определени.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Благодаря, просто недоглеждане. Тръгнах по памет, а не е добра идея, когато и други неща има в главата :)

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Преиграваш с ролята на мнгострадална Геновева, не ти подхожда, не си добър артист. Пак ще вдигнеш кръвното.
А единствения лек е да спреш с лъжите.

Аз продължавам да чакам да почнеш да говориш по същество, а не с вопли и прилагателни. Ще дочакам ли?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Аз продължавам да чакам да почнеш да говориш по същество, а не с вопли и прилагателни. Ще дочакам ли?
Риторичните ти въпроси само показват некадърността ти. Още в първия пост съм показал всичко по същество. Опитите ти да пробуташ лъжи, преиграване и всичките номера на които си способен не минаха, включително и последните ти сметки.

О да, желанието за нормален и аргументиран разговор било проява на некадърност

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О да, желанието за нормален и аргументиран разговор
Вече ти писах: Още в първия пост съм показал всичко по същество.
Ако можеш нещо по въпроса да кажеш. Казвай. Но без лъжи подхвърляния и ялови сметки.

И аз вече ти писах - по същество доказах къде бъркаш. Ялови сметки? Та ти още не си ги разбрал. Ялови били, щото не можеш да им възразиш и да посочиш грешка в тях? Хахаха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И аз вече ти писах - по същество доказах къде бъркаш. Ялови сметки?

Ялови са естествено. Разискваме неопределеността а ти доказва твърденият си пак с мантрите за неопределеността, което е меко казано смешно.

Сметнал бил нещо:

„ти трябва апертура 2 километра“


Абе нещасник, измерената константа на Планк е с точност много порядъка след десетичната запетая, да ти говори нещо това, (писал съм го в първия пост и тука със син цвят ти го повтарях:
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953811709&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1 )

При точното измерване на константа на Планк това е ставало с аперетура милиметри (нека са сантиметри).

Можеш ли да си представиш каква огромна аперетура трябва за такава точност, по твоите сметки. (Ама не били ялови, не били дръжки). Разбирам,че зомба в главата ти е голям. Но замисли се най после преди да казваш направих сметки. Тези които са постигнали тази точност използват малък детектор с размери от милиметри.



"Сметнал си ябълки и круши, по някакъв твой сценарий . Ама ние търсим ягоди. "

Търсете каквото искате. Аз съм сметнал долна теоретична граница на условията за твоят експеримент - с каква площ може нещо да измериш.

Каква долна теоретична граница, каква площ?. На какво основание? По каква логика смяташ това ,че си излъгал grg, не е аргумент а трябва да те е срам.Ти не се ли усещаш какви глупости си сметнал, а се сърдиш като не щипана мома като те обиждат.

А сметките които си направил, могат да мината до къде за това къде ще попадне фотон при интерференчна картина (на кое место по картината), но в случая ти не разглеждаш ъгъла които сключват двата лъча демек никакви сметки не си направил, нито за круши стават нито за ябълки, а нас ни интересуват примерно ягоди.
Така, че осъзнай се навреме ако искаш да не те бъзикат.

"Ялови са естествено. Разискваме неопределеността а ти доказва твърденият си пак с мантрите за неопределеността, което е меко казано смешно. "

Тая работа не става с разискване. Квантовата механика не с разискване, а с обяснение на експериментите се е наложила. Съотношението за неопределеност е базово нейно следствие, неотделимо от понятието фотон - има квантова механика, има фотон, има неопределеност, няма неопределеност, тогава класическа механика и няма фотони за цяр. И като такова базово следствие (многократно потвърдено експериментално), сме длъжни да правим оценки на негова база винаги.

От тук е една крачка условията за интерференция да се свържат с неопределеността, и експериментът на Мандел го потвърждава. И тъй като тази връзка ти се губеше, аз просто количествено ти показах как работи - не можеш да направиш експеримент с интерференция, който да противоречи на неопределеността. Връзката не може да се разкъса. Ако толкова си ербап, направи експеримента и докажи, че не съм прав. Но само с приказки колко велик експеримент си бил измислил - не нам.


"Абе нещасник, измерената константа на Планк е с точност много порядъка след десетичната запетая, да ти говори нещо това,"

Абе мърльо рошав, що се мъчиш с квантова механика, като не ти е ясна по принцип? Всяка величина в квантовата механика може да бъде определена неограничено точно, зависи само от техниката - и честота, и енергия, и положение, и планковата константа. В случая става дума за нещо съвсем различно - за определяне на две величини - енергията на фотона и мястото му. Е, и двете едновременно не може да се определят точно - или мериш точно енергията, с неточно мерене на мястото (интеррирана интерференчна картина, нищо демек), или мериш точно мястото, прописвайки ясно интерференчната картина, но за сметка на енергията/честотата. Това са А и Б на съвременната наука.


"При точното измерване на константа на Планк това е ставало с аперетура милиметри (нека са сантиметри). "

Естествено. Константата на Планк не е величина, описвана с некомутиращи оператори, тя е просто константа. Никаква връзка с апертури и т.н. Моите сметки не се отнасят за нея, а това че ти си мислиш обратното, показва колко ги разбираш нещата. Какви експерименти си тръгнал да мислиш, като нищо не ти е ясно?


"Каква долна теоретична граница, каква площ?. На какво основание? По каква логика смяташ това ,че си излъгал grg, не е аргумент а трябва да те е срам.Ти не се ли усещаш какви глупости си сметнал, а се сърдиш като не щипана мома като те обиждат. "

Логиката е елементарна. Съотношението на неопределеност свързва неопределеността в импулса (за фотона - в честотата, енергията) с неопределеността в размера на областта, в която е локализиран. Точна локализация - неточен импулс, и обратно. За да имаме ясна интерференчна картина, трябва да знаем възможно точно мястото на всеки фотон в двумерната картина. Ако не знаем точно, получената картина е осреднена по голяма площ и интерференцията се губи. Това което съм сметнал показва, че за да достигнеш различимост на нужната разлика в честотите, трябва да осигуриш една достатъчна площ върху която да пада фотона. За 1 см/секунда доплерова скорост се оказа площа 2х2 километра. Ако е по-малка, не можеш да отличиш такива скорости и свързаната с тях честотна разлика. Това е, никаква философия няма в използването на съотношенията.

Самите съотношения това и дават - връзката между долната граница на точност на всяка от величините, свързана с квантовият шум. Под тази точност е царството на шума, не можеш да работиш и да мериш със сигурност каквото и да е.

Предполагам цялата тази истерия е, по причина че никога не си обръщал внимание на тези съотношения? А те са фундаментални, много неща се определят чрез тях.


"А сметките които си направил, могат да мината до къде за това къде ще попадне фотон при интерференчна картина (на кое место по картината), но в случая ти не разглеждаш ъгъла които сключват двата лъча демек никакви сметки не си направил"

Ъгълът е подобна бира, но в случая за твоят експеримент не ни се налага да го ползваме. Той не иучаства в оптическата ти схема

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Постъпваш като олигофрен, тези сметки които подлучваш - 2 км аперетура са върха на невежеството ти. Те дори не се съгласуват с изискванията на тази част която наричам вуду КМ, а са някакви твои сценарии в които си се оплел като пате в калчище.

Детектор (пиксел като наричам и разглеждам) с размер – аперетура от порядъка на милиметри измерва енергията с такава точност, че на тази основа константата на Планк е определена с точност над 6 знака след десетичната запетая. Това измерване (на пиксел с размери- милиметри) трябва да ти покаже, че твоите изисквания за 2 км на аперетурата на пиксела са плод на болни фантазии.

Останалите ти мантри, декларации и навързване на някакви твои фантазии в поста няма смисъл да се коментират.(То ти това и целиш, да не се пише по същността, щото както винаги се изложи със сметките си и сега се чудиш как да го извърташ. )

"Постъпваш като олигофрен, тези сметки които подлучваш - 2 км аперетура са върха на невежеството ти. Те дори не се съгласуват с изискванията на тази част която наричам вуду КМ, а са някакви твои сценарии в които си се оплел като пате в калчище. "

Какво точно недоволстваш? Намери ли грешка в сметкиете? Не си. Това е резултатът - ако искаш да измерваш с честотен детектор доплерова разлика над 1 см/с по скорост, се получава нужда от такъв детектор. Ако искаш да увеличиш точността - увеличаваш и апертурата. Това го казва квантовата механика, ти освен на шесто чувство, нещо научно да ни кажеш като аргумент?


"Детектор (пиксел като наричам и разглеждам) с размер – аперетура от порядъка на милиметри измерва енергията с такава точност, че на тази основа константата на Планк е определена с точност над 6 знака след десетичната запетая."

Всичко може. Ако ползваш ултравиолетови или рентгенови лъчи, може да дигнеш точността още. След като елиминираш възможността за получаване на интерференчна картина, можеш да дигаш точността на честотата.

Резултатът който ти показах - апертура 2 километра, гони разлика в честотите под 20 килохерца, демек гони точност след единайсетият десетичен знак по енергия. А тази разлика в честотите изобщо не спомага за някаква интерференция, демек трябва да увеличиш апертурата още няколко порядъка

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В този пост със син цвят съм ти отделил частта в която се разглежда измерването на енергията на фотон. Ти не си я разбрал (или се правиш на улав, все тая) и разглеждаш някакъв собствен сценарии не свързан с това което се казва тука :
http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953811709&page=0&view=collapsed&sb=5&vc=1

Пишеш:

„При зададено разстояние между екрана и М2,М6, примерно ще имаме интерфернчна картина с размер примерно 1 квадратен см. Ако увеличим въпросното разстояние (има си формула за това) в пъти ще се увели и размера на интерфернчната картина и вече няма да е 1 квадратен см а много повече. Нищо не ограничава да увеличим това разстояние между екрана и М2,М6, нито теоретично нито на практика. Така, че можем да получим (ще имаме место) за колкото си искаме голям пиксел. "

Не можеш да увеличаваш много разстоянието, защото контрастът на картината намалява и се скрива с квантовите шумове.

Не ми е нужно да увеличавам много разстоянието. Нужно ми е интерфернчната картина да има размер не 1 квадратен сантиметър (което е нещо стандартно) а примерно 1 квадратен метър. Това лесно се постига с леща, поставена след така нареченото П.П.

Така, че и при размер 1 квадратен метър на интерфернчната картина разстоянието между екрана и М2,М6 ще е в границите на 10 м . (При тия дори завишени размери нито контраста ще се влоши нито пък ще има шумове, както подхвърляш.)
Целта на такова увеличаване на интерфернчната картина няма нищо общо със неопределеността и твоя сценарий който разглеждаш. То следва от тази част показаната със син цвят (от линка най горе) и удебелено за да се разбере същността :

(CCD не са подходящи за случая, но принципа и на работа ще е близък за някакво бъдещо устройство.)

Множество пиксели (аналогично на CCD ) от клетки на основа външния фотоефект ще ни дадат такова устройство. “

За да се направи такова устройство, то всеки пиксел може да е с размер от порядъка на милиметри и съответно цялото така разглеждано устройство (аналогично на CCD ) ще има размер примерно 1 квадратен метър. Т.е. всичко се свежда до инженерно, техническо решение с цел да има достатъчно место за множество пиксели с реални размери от порядъка на милиметри.




Друго което не разбираш и преиначаваш, относно същността на измерване енергията на фотон.

Но да почнем наред. Всеки лазер излъчва точно определен брой фотони (интензитет) за секунда при зададена мощност. В случая трябва да се подбере интензитета на лазерите. Броя пиксели на така нареченото устройство. И времето за което става измерването (моментна снимка, един кадър аналогично на CCD). (При CCD това времето е от порядъка на микро секунди, но там се гонят други технически параметри, докато за нашия случай можем да намалим още това време.) Така, че като спрегнем по горните три параметъра, то статистически на всеки пиксел ще попада само един фотон.
На практика върху минимума от интерференчна картина няма да има попадения. Върху малка част от пикселите ще има попаднали и повече от един фотон, които са шум, не ни вършат работа. Но на голяма част от устройството върху всеки пиксел ще е попаднал само по един фотон. И съответно енергията му ще бъде измерен и запаметена както става аналогично в CCD.

Ако разгледаме попаденията върху всеки пиксели (примерно чрез компютър), то ще видим моментна интерференчна картина (аналогично на снимка), такава каквато се наблюдава при така наречената пълзяща инерференчна картина. Но в случая нас ни интересува енергията на конкретен фотон измерена в конкретен пиксел. Т.е. в някой от пикселите енергията ще е стандартната с която ги е излъчил лазера-1 и те са минали задължително по пътя на лазер-1 и огледалата М1, М2. А измерената енергия по голяма от енергията на лазер -2 съответно са минали по пътя М3, М4,М5,М6 където и в следствие ДЕ са получили по голямата си енергия.
(При разглеждане с един лазер и делене на интензитета с полупрозрачно огледало, то след полупрозрачно огледало пътя се определя пак по същия начин за всеки разделен светлинен сноп.)

Ако повторим това измерване (повторим кадъра, времената снимка), то при разглеждане на попадналите върху всеки пиксели (примерно чрез компютър) пак ще имаме интерференчна картина както и при първата времена снимка. Но на конкретен пиксел където преди е измерена конкретна енергия на фотон (стандартна или по голяма), вече не е задължително измерената енергия да е същата. Т.е. върху определен пиксел (за всяка поредна времена снимка) могат да попадат фотони с различна енергия, в резултат на шумове и т.н.



Друго което се опитваше да преиначиш е, че се измервало и местоположението на фотон попаднал върху конкретен пиксел и енергията му (едновременно) и на тази основа да опонираш с приетата в КМ такава невъзможност, т.е. да използваш мантри на готово. (Всъщност и тука нещата относно този „фундамент“ в КМ не са розови, но това е друга бира.)

В нашия разглеждан случай (експеримент), всеки пиксел измерва енергията на попаднал върху него фотон. Кой фотон ще попадне върху конкретен пиксел е случаен процес.
Работата на пиксела е единствено да измери енергията с нужната ни за случая точност. А дали фотона е излъчен от лазер-1 или лазер-2, пиксела нито знае (няма някакви свръх дарби да разбере това) нито му е нужно да знае. В разглеждания експеримент сме осигурили условия за интерференция и съответно фотоните попадат върху конкретен пиксел съгласно осигурените закономерности. За пиксела фотона освен енергия не носи никаква информация, дали попадението му върху него е в резултат на интерференция, дифракция или друг процес няма никакво значение.

Или казано имаме измерване енергията (с нужната точност) на попаднал върху конкретен пиксел фотон. А попаденията на всички фотони ни дават разпределение (моментна снимка) което отговаря на пълзяща инарференчна картина.
Всеки измерен фотон който е с по голяма енергия от енергията с която се излъчват от лазерите е минал през огледалата намиращи се на МК където е и получил по голямата си енергия (следствие ДЕ) което и определя пътя на тези фотони.

"Не ми е нужно да увеличавам много разстоянието. Нужно ми е интерфернчната картина да има размер не 1 квадратен сантиметър (което е нещо стандартно) а примерно 1 квадратен метър. Това лесно се постига с леща, поставена след така нареченото П.П. "

И какво ще постигнеш с него? Видяхме, че за да имаш биене честотите под 20 килохерца, точката трябва да е 2х2 километра. А ти трябва биене под части от херца, за да имаш проследима картина и поносима кохерентност.


"За да се направи такова устройство, то всеки пиксел може да е с размер от порядъка на милиметри и съответно цялото така разглеждано устройство (аналогично на CCD ) ще има размер примерно 1 квадратен метър. "

Зарежи мечтите. Както ти демонстрирах, принципът на неопределеност забранява да определиш точно честотата, ако искаш да имаш интерференция, демек малки точки. Зациклил си.



"Ако разгледаме попаденията върху всеки пиксели (примерно чрез компютър), то ще видим моментна интерференчна картина (аналогично на снимка), такава каквато се наблюдава при така наречената пълзяща инерференчна картина. "

Ще видиш такава картина, ако времевата кохерентност ти е достатъчно добра. При смесване на две честоти по посоченият начин ти влошаваш тази кохерентност катастрофално. Нямаш пълзяща картина, нямаш и смесване на две различни интерференции, защото схемата ти не е такава. Намаляването на тази кохерентност води и до намаляване на пространствената кохерентност, което пък ти лимитира максималният размер на интерференчната картина - над размера на пространствената кохерентност тя става неотличима от дифракционната картина.


"А измерената енергия по голяма от енергията на лазер -2 съответно са минали по пътя М3, М4,М5,М6 където и в следствие ДЕ са получили по голямата си енергия. "

Пак сметки без кръчмаря. Сметнах ти за какво ДЕ какви неща са нужни.


"Друго което се опитваше да преиначиш е, че се измервало и местоположението на фотон попаднал върху конкретен пиксел и енергията му (едновременно) и на тази основа да опонираш с приетата в КМ такава невъзможност, т.е. да използваш мантри на готово. (Всъщност и тука нещата относно този „фундамент“ в КМ не са розови, но това е друга бира.)"

Нищо не преиначавам. Смятам какви ограничения налага съвременната наука. И ти предлагам да я опровергаеш, като направиш експеримента. Ти що се инатиш толкова, а не го правиш? С думи нищо не можеш да докажеш - постни надежди виждаме дотук.


"Работата на пиксела е единствено да измери енергията с нужната ни за случая точност. А дали фотона е излъчен от лазер-1 или лазер-2, пиксела нито знае (няма някакви свръх дарби да разбере това) нито му е нужно да знае."

Именно проблемът с измерването е основен. Съсредоточи се на него. Той ти реже квитанцията. Нищо не доказваш, като му обръщаш гръб.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"Детектор (пиксел като наричам и разглеждам) с размер – аперетура от порядъка на милиметри измерва енергията с такава точност, че на тази основа константата на Планк е определена с точност над 6 знака след десетичната запетая."

Всичко може. Ако ползваш ултравиолетови или рентгенови лъчи, може да дигнеш точността още. Философстваш да кажеш уж нещо. Дори и един знак след десетичната запетая е достатъчен за нашия разглеждан случай.
След като елиминираш възможността за получаване на интерференчна картина,
Ти още се правиш на ударена с мокър парцал котка, че интерференчната картина се получава защото в експерименталната постановка има условия за нейното получаване. Но за пиксела това нищо не означава, той не знае попадналия върху него фотон какви перипетии е минал (пиксела не е интелигентен, Баба Яга не му е нашепнала в ухото че въпросния попаднал фотон е от интерференчна картина от дифракционна или друг процес.)
Елементарно е, пиксела мери енергията и нищо друго. А когато разгледаме попаденията на всички фотони върху така разглежданото устройство тогава се получава интефренчната картина. Толкова ли е сложно?
Виж в следващия пост (За същността на измерването) точно това разяснявам.




Резултатът който ти показах - апертура 2 километра, гони разлика в честотите под 20 килохерца, Зомба те гони тебе, в много ти идва.
демек гони точност след единайсетият десетичен знак по енергия. Праскаш ги колкото да кажеш уж нещо. Дори и един знак след десетичната запетая е достатъчен за нашия разглеждан случай. Това, че съм писал 6 знака след десетичната запетая е защото не ми се рови (няма смисъл) и ти веднага почна да си спрягаш някакви фантазии, триста коча двеста мъди.

"Не ми е нужно да увеличавам много разстоянието. Нужно ми е интерфернчната картина да има размер не 1 квадратен сантиметър (което е нещо стандартно) а примерно 1 квадратен метър. Това лесно се постига с леща, поставена след така нареченото П.П. "

И какво ще постигнеш с него? Не само с „него“ а по целия пост от който си клъвнал по някое изречение.
Видяхме,
До сега освен ялови сметки и манти нищо друго не се вижда. Явно е че не можеш да пишеш по същество, не ти отърва.

Клъвнал съм, защото всичко което повтаряш, вече го обсъждахме. Написах ти как съвременната наука обосновава експеримента ти за невъзможен - ти зацикляш и си повтаряш едно и също, "като измериме онова много точно, и получаваме нещо си"... Ми измери го, и опровергай науката де, то само с претакане на думи освен да се дебелее, друго не става.

Разбрахме, че "ялови сметки" са сметките на квантовата механика, които опровергават гаражните гении. Това на комплимент мяза

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Философстваш да кажеш уж нещо. Дори и един знак след десетичната запетая е достатъчен за нашия разглеждан случай. "

Изобщо не е достатъчен. Губят ти се няколко порядъка, между 4 и 6.


"Ти още се правиш на ударена с мокър парцал котка, че интерференчната картина се получава защото в експерименталната постановка има условия за нейното получаване. Но за пиксела това нищо не означава, той не знае попадналия върху него фотон какви перипетии е минал (пиксела не е интелигентен, Баба Яга не му е нашепнала в ухото че въпросния попаднал фотон е от интерференчна картина от дифракционна или друг процес.)
Елементарно е, пиксела мери енергията и нищо друго. А когато разгледаме попаденията на всички фотони върху така разглежданото устройство тогава се получава интефренчната картина. Толкова ли е сложно? "

Изобщо не си вдянал къде е проблемът. Няма значение от къде идва фотонът върху пиксела, важното за интерференцията е, че не можеш да определиш от къде - нито преди да дойде, нито след. Нали това ти обяснявам със сметките. Това че не ги разбираш не ги опровергава. Да, пиксела мери енергия, но не достатъчно точно, за да свърши нужната раббота. Това казват съотношенията на неопределеност.


"Праскаш ги колкото да кажеш уж нещо."

Праскам ги защото това следва от изчисленията. Аз не съм като тебе, да представям мечтаното за действително.


"Дори и един знак след десетичната запетая е достатъчен за нашия разглеждан случай. Това, че съм писал 6 знака след десетичната запетая е защото не ми се рови (няма смисъл) и ти веднага почна да си спрягаш някакви фантазии, триста коча двеста мъди. "

Не върши работа един знак, кой те е излъгал? Сметките показаха, че за да измериш с пиксел 20 килохерца разлика в двата лазера (нещо изобщо недостатъчно за каквото и да било) ти трябва размер на пиксела над 2 километра. За да получиш някаква мижава кохерентност (изразяваща се в наблюдаема картина, демек биене под 1 херц), трябва да увеличиш размера на пиксела зад орбитата на Луната.

Неравенствата показват че експеримент от този род не може да бъде извършен принципно. Никаква надежда да наваксаш нужните порядъци.


А ако намаляваш времето за експозиция с надеждата да "заснемеш" статична картина, се вкарваш в друг филм - във владението на неравенството

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Можеш ли да си по-сериозен и да кажеш какво не е наред с тези сметки?

Колкото и пъти да ти го казвам и по какъвто и начин да ти се казва, ти ми хортуваш за друго за каспичанската гара, кълвеш по някое изречение колкото да кажеш нещо после се сърдиш,че те обиждат. Пак да ти го обясня, по най елементарния начин.

Не се съгласуват с експериментите твоите сметки.
За кои експерименти говорим, за хиляди повтаряни експерименти с които е измерена точна стойност за константата на Планк. При тези експерименти няма ограничение за размера на аперетурата на детектора (така наречения пиксел е пълна аналогия на този детектор). Според твоите сметки детектора – пиксел трябва да има огромни размери, а при реалното измерване (реалните по горе разгледани експерименти) те са от порядъка на милиметри (които милиметри са просто технически инженерни решения).


Неопределеността (дори в оная част на вКМ) не е обвързана с размера на аперетурата на детектора – пиксел, експеримента те цака. На тебе не ти е ясна дори така наречената вКМ за какво се отнася, попадаш сам в някакви твои заблуди и сценарии и се вдетиняваш от заблудите си.


Работата на детектора – пиксел е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго. Детектора – пиксел не различава фотона от каква експериментална постановка е достигнал до него (от нашата разглеждана за случая, от такава за измерване на стойността на константата или някаква друга). Фотона освен енергия не носи друга информация и няма никаква мистична връзка с детектора – пиксел.

А това, че фотона (ако говорим за конкретен фотон) може да попадне навсякъде по интерференчната картина е друга закономерност (друга бира, случаен процес), тя няма отношение по случая и не разглеждаме това.


И сега ако пак се опиташ да кълвеш по някое изречение или да пробутваш мантри без основание, прескачам моркова и минавам на т…. докато ти прихлопва дъската и почнеш да си говориш сам.

"Не се съгласуват с експериментите твоите сметки.
За кои експерименти говорим, за хиляди повтаряни експерименти с които е измерена точна стойност за константата на Планк. При тези експерименти няма ограничение за размера на аперетурата на детектора (така наречения пиксел е пълна аналогия на този детектор). Според твоите сметки детектора – пиксел трябва да има огромни размери, а при реалното измерване (реалните по горе разгледани експерименти) те са от порядъка на милиметри (които милиметри са просто технически инженерни решения). "

Абе човек, дал съм ти формули - използвай ги, за да ме обориш, а не ми приказвай измислици. За точност до шестия десетичен знак по енергията са достатъчни милиметри апертура на измерителя, и никакви противоречия няма. Не ти ли излязоха мазоли само да пишеш, без да мислиш?


"Неопределеността (дори в оная част на вКМ) не е обвързана с размера на аперетурата на детектора – пиксел, експеримента те цака. На тебе не ти е ясна дори така наречената вКМ за какво се отнася, попадаш сам в някакви твои заблуди и сценарии и се вдетиняваш от заблудите си. "

Обвързана е, и ти демонстрирах как. Просто в нормалният живот се работи далеко от тази граница и тя не пречи. Мантри се опитваш да пробутваш.


"Работата на детектора – пиксел е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго. Детектора – пиксел не различава фотона от каква експериментална постановка е достигнал до него (от нашата разглеждана за случая, от такава за измерване на стойността на константата или някаква друга). Фотона освен енергия не носи друга информация и няма никаква мистична връзка с детектора – пиксел. "

Така е, но пропускаш най-важното - точността, с която може да работи този детектор. Никой детектор не работи с абсолютна точност, и долната граница за неговата точност се налага от квантовата неопределеност, която съм ти сметнал. Пак мантри.


"А това, че фотона (ако говорим за конкретен фотон) може да попадне навсякъде по интерференчната картина е друга закономерност (друга бира, случаен процес), тя няма отношение по случая и не разглеждаме това. "

А това няма нищо общо със случая. Общото със случая е да можеш да определиш възможно най-точно мястото му на фотона. Тогава ще имаш картина. Ако петното на фотографската ти плака е 1 квадратен сантиметър (това е точността, с която определяш къде е фотона), то интерференцията ти се губи, осреднява се с област с посочените размери. Така че за интерференция не е достатъчно да попадне някъде фотона, а да е определен достатъчно точно къде е попаднал. И двете са свързани - точността, с която определяш къде е попаднал, и точността с която можеш да му измериш енергията. Както и интервалът време, за което измерваш тази енергия.


"И сега ако пак се опиташ да кълвеш по някое изречение или да пробутваш мантри без основание, прескачам моркова и минавам на т…. докато ти прихлопва дъската и почнеш да си говориш сам."

Никаква полза от това, че коментирам всичките ти глупости. Нищо съществено не казваш в свое оправдние

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Споменавате за измерването на константата на Планк. Не мисля, че това измерване има някакво отношение към разглежданият случай, по следната причина.

При измерване на константата на Планк вие не разчитате на резултата от измерване на енергията само на един фотон. Вие измервате средната енергия на много фотони. Тази енергия може да бъде измерена с произволно голяма точност, за нея няма никакво ограничение. Неравенствата на Хайзенберг се отнасят за един квантов обект, а светлинният лъч или импулс чиято средна (или интегрална) енергия вие мерите не е квантов обект.

Може би следният пример ще бъде по-ясен. Когато измервате земното ускорение с помоща на падащи топчета, вие използвате статистика. Ако имате резултати като 5 мск (метър за секунда на квадрат), 15 мск, 8.2 мск, 10.8 мск, вие ще получите стойността на земното ускорение усреднено 9.75 мск което е с точност по-добра от 1% от истинската стойност, докато всяка от изходните данни има грешка от 20 до 100%. Съотношенията за неопределеност ограничават максималната точност на всяко от измерванията, а не тяхната средна стойност. При вашият експеримент е от значение измерената енергия за всеки фотон, а не усреднената им енергия. Затова вашият експеримент попада под ограниченията, указани чрез неравенствата за неопределеност, докато измерването на планковата константа не се ограничава от тях.

Yes!

Константата на Планк се измерва чрез няколко метода: чрез стръмността на кривата на поглъщане на абсолютно черно тяло, чрез ефекта на Джозефсън, чрез фотоефекта. Първият метод е най-неточен и е използван в началото на миналият век за оценка на величината на тази константа. При ефекта на Джозефсън на свръхпроводник се подава контролирано напрежение и се мери честотата на излъчената светлина от електроните, минаващи през контакта на Джозевсън. Демек си е статистика отвсякъде. При фотоефекта почти същото: при контролиран потенциал се мери енергията на избитите електрони при две подавани честоти. Демек пада големо усредняване по тези енергии.

Ама нали човек трябва да е мерил някога нещо, за да ги знае тези работи? Само с философстване не става. Благодаря за добрият коментар :)

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Споменавате за измерването на константата на Планк. Не мисля, че това измерване има някакво отношение към разглежданият случай, по следната причина.

При измерване на константата на Планк вие не разчитате на резултата от измерване на енергията само на един фотон.

Е… най после в клуба се намери интелигентен човек който разбира от физика (казва верни неща и неща с които не съм съгласен, но това са подробности за уточняване) и освен това говори (пише) на вие сякаш си пием кафето под някоя липа. Че тука сме се извратили и то не само по моя вина.

Тъкмо да бъдеш арбитър на един предходящ спор, който се вижда на този пост:


http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953794917&page=0&view=collapsed&sb=5

(То всъщност съм забравил, че и вашето име е изписано в този пост, но това няма значение, защото това което казваш не е спорно, само трябва да се добави, че тази част не е твоя: „демек средно 1 фотон на 2 микросекунди“ е някакво статистическо разпределение което по никакъв начин не гарантира такава последователност - 1 фотон на 2 микросекунди. Но не това е въпроса към вас.)

А по долното изказване на гери:


„Като вземеш пред вид, че времето за което се излъчва един фотон (демек неговата времева продължителност) е експериментално под 10 на -15 секунди, имаме грубо вероятност 10^-15/2.10^-6 = 5.10^-10 (половин милиардна!) два фотона да се засекат във времето, та да взаимодействат някак и да "интерферират"“

Коректно ли използва времето за което се излъчва един фотон: (10 на -15 секунди) в това пресмятане: (10^-15/2.10^-6 = 5.10^-10).

Благодаря ви за отговора предварително.

Редактирано от polu на 24.06.15 13:16.

Относно пресмятането на вероятността, което използва Герисъм, си припомних една интересна задача, наречена

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей, Гери!
Извинявай, но всъщност за какво спорите? Можеш ли да кажеш с по две-три изречения кой от вас какво твърди?

Относно пресмятането на вероятността, което използва Герисъм, си припомних една интересна задача, наречена проблемът на Бюфон. Не е подходяща тази задача дори и преработена.


Тя се състои в следното. Имаме в равнината линии на разстояние t (обозначенията са оригиналните). Върху тях случайно се хвърля игла с дължина l. Търси се с каква вероятност иглата ще пресече някоя линия. Решението за игла, по-къса от разстоянието между линиите е
P = (2.l)/(pi.t)

като се отчитат всички възможни ъгли, под които иглата пада върху равнината.


Вашата задача се свежда тривиално до задачата на Бюфон, Не е подходяща тази задача дори и в преработен вид. В нашия случай имаме два движещи се фотона казано на общо, а тука се следят съвпадения.

при това в едномерен вариант, не по оста х, а по остта на времето. Ако с t обозначим средният интервал между фотоните, t= 2.10^-6 а с l тяхната продължителност, I= 10^-15 , това обозначение не е коректно, по долу ще го разгледам защо. и разглеждаме едномерен вариант, т.е. фотонът не се завърта както иглата а е само в една проекция (винаги с дължина l), то следвайки същата логика се получава вероятност
P = l/t
защото се спестява интегрирането по ъгъла. Смисълът на тази вероятност е доколко един допълнителен фотон ще пресича границата, тоест да се засече по време с друг фотон, който определя периодът на поява на тази граница. В този смисъл изчислението на Герисъм е коректно, определя вероятността два фотона да се засекат по време в промеждутъка определен от средната им честота на следване, период 2 микросекунди във вашият случай. периода е статистическо разпределение а не периодична закономерност.




Проверката на формулата е проста: ако продължителността на фотона във времето е нула, вероятността два фотона да се засекат едновременно е също нула,

Виж как математиката понякога със своите правила въвежда в заблуди когато не се вземат в предвид физичната същност на нещата. Не съм го казвал аз, но е много точно казано: Математиката във физиката трябва да е помощен материал а не водещ, т.е. първо трябва да се анализира физичната същност и после да се прилага подходящ математичен апарат.
Да напишем формулата ти:

P = l/t , която съответно става P = 0 /t
Математически е вярно. Но физически не е. Виж какво се казва за - l :
„Като вземеш пред вид, че времето за което се излъчва един фотон (демек неговата времева продължителност) е експериментално под 10 на -15 секунди, „
(Това е времето за което атом излъчва фотон, в лазера, което гери го уточни в друг пост.) А не е време за което фотон пребивава в интерферометъра (или негова част). Това изглежда не си го разбрал и затова използваш неподходяща макар и преработена задача, т.е. затова и некоректно приписваш на I= 10^-15 .

А физичната същност е следната: Имаме два лазера като на всеки интензитета е намален до 5 фотона за 20 микросекунди (статистически). Фотоните статистически преминават през (се намира в) интерферометъра по на 2 микросекунди, но това е статистически разглеждано. Фотоните не преминават периодично през интерферопметъра (както влаковете в метрото през определени минути) а хаотично.

Така че дори когато l=0 то пак фотоните трябва да преминат през интерферометъра със скоростта С за съответно разстояние. Това е физичния смисъл на задачата (Затова и не е коректно да даваш на I= 10^-15 ). А когато два фотона съвпаднат по време, което е статистически допустимо, (дори когато l=0, демек се излъчват за хипнотично разглеждано нулево време ). То пак те трябва да преминат през интерферометъра и то заедно, един до друг казано на общо.




в отсечката t могат да се поберат неограничен брой неедновременни фотони. Ако продължителността на фотонът във времето е t, то винаги два фотона ще се застъпват във времето, тоест вероятността p=1. Това е така, но не ни интересува.



Трябва да се има пред вид, че поради непостоянното време t (което във вашият проблем е средно 2 микросекунди) тази вероятност има смисъл само при достатъчна статистика. То и интерфернчната картина която се появява в крайна сметка е в резултат на продължителна статистика.



Имам следните забележки (некоректности) към вас.

1. В нашия случай имаме два движещи се фотона казано на общо, а тука в примера ви се следят съвпадения на движеща се игла (донякъде може да се оприличи това) към покояща се линия. Това не определя голяма грешка, но все пак не е коректен примера.

2. Некоректно приписваш на I= 10^-15 . Това е време за излъчване а не е време за пребиваване на фотоните в интеферометъра и съответните съвпадения които ни интересуват.

3. Ти приемаш това за основа, но тази: “честота на следване, период 2 микросекунди „ в по долното изречение е статистика.
„В този смисъл изчислението на Герисъм е коректно, определя вероятността два фотона да се засекат по време в промеждутъка определен от средната им честота на следване, период 2 микросекунди във вашият случай.“
Фотоните не преминават периодично през интерферопметъра (както влаковете в метрото през определени минути) а хаотично. И нищо не пречи да има съвпадения, защото и електрониката ( електрониката на всеки от двата фотоумножителя (вътре в него) а също и електрониката за двата канала извън фотоумножителя) не е могла особено през онези година да разграничи времена по малки от 10^-10, нека са на 11 степен.



Не мисля, че е коректно, както Герисъм предлага, под t да може се разглежда и времето, нужно за преминаване на дължината на интерферометъра, тоест присъствието на два фотона в интерферометъра да се счита за едновременност.
Аз му подсказах такова разглеждане ( в линка който ти дадох), после той по някакви негови табиети си го присвои, казваше нещо такова после: даватм ти два метода.


След като фотоните не се засичат във времето, дължината на интерферометъра не би трябвало да има някакво значение.

С това пък не мога изобщо да се съглася с вас. Задължително условие за получаване (наблюдение) на интерференчна картина е двата лъча да се пресичат (то в тази част от интерферометъра сатава „чудото“ за самата интерференция)


П.П. И пишете с кое сте съгласен и с кое не сте, за да се разбираме по лесно.