Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.


Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

а) Мандел не е постигнал никакви резултати. Следователно, заявената в опита му "интерференция на фотони от различни лазери" не е доказана.
Ойййй завалията, ти хептен си се спекъл бре. Какво доказва Мендел? ““““ "интерференция на фотони от различни лазери" “““““, както си писал. Или интерференция на единичен фотон разглеждан при условия неоределености и тинтири минтири. Вгледай се какви глупости си наговорил първосигнално.


Ами след като фотоните от различните лазери не са едновременно в интерферометъра, значи Мандел доказва второто.
Ти не можеш да използваш като аргумент „какво е доказал“ Мендел,
спора е по това.
Тези шикалкавяния ги прилагай на някой друг. Аргументите ама според Мунду ги забравяш, декларациите не вървят.

В темата се разглежда пътя на фотон (фотоните).

Забележки само към това дето съм написал в първия пост. Ако имам нещо не ясно, не съм се изразил добре или кекавото и да е питаш. Но не накъсани изречения колкото риторично да имитираш, че уж питаш нещо смислено, за пред другите.
Само тогава ще получиш отговор, в противен случай те оставям на монолог. (или ще те бъзикам кога имам кеф и време).


Подпитваш риторично какво е кохерентност, а съм ти отговорил тука:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953802785&page=0&view=collapsed&sb=5

За сега това разглеждане е достатъчно и е в съгласие със Глаубер, виж от първия пост
http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1432296595v.gif

После когато се наложи ще къдрим какво точно става в така наречената П.П.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от min4o praznikov на 06.06.15 20:29.

"Ти не можеш да използваш като аргумент „какво е доказал“ Мендел, "

Аз в цитираното от теб не използвам какво е казал Мандел, а какво е получил. При това предоставям на теб да избереш какво е получил. Ще повторя, щото явно нищо не си разбрал"

1) Мандел е получил резултат. По причината която вече обсъждхме и всички са съгласни - че резултатът не е по причина два фотона, шщото такива рядко са едновременно в интерферометъра - резултатът му доказва друга теза на квантовата механика, но не и "интерференция на независими фотони". Какво доказва - това което квантовата механика дава за обяснение, принципът за неопределеност (това е смисълът на "доказване" - имаш теза, правиш експеримент и я проверяваш).

б) резултатът на Мандел е бъгав - значи парата в свирката, която толкова надуваше за "интерференция на независими фотони" е отишла наразно.

Избери си кое от двете да е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

Полу или цял, сбъркал си адреса

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Полу станало е недоразумение. аз съм напълно съгласен с теб. а ти питаше друг и аз просто те подкрепих.
Извинявай за притеснението, но просто съм щракнал на твоя пост вместо на рибаря. То е ясно, че е към рибаря с него водим този разговор.



днес е много странен ден. одеве и аз обърках един човек с друг и го обидих по грешка. както и да е. здраве да е.

Ивини му се и той би трябвало да те разбере.

"Полу или цял, сбъркал си адреса"



Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.


Ама, все пак магия става
Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

"Ти не можеш да използваш като аргумент „какво е доказал“ Мендел, "

Аз в цитираното от теб не използвам какво е казал Мандел, а какво е получил.
И какво е получил мундю грешно преброени фотони, грешни изводи и т.н. За тази грешки пиша в другата тема, там ги търси и пиши не ги набърквай тука.
При това предоставям на теб да избереш какво е получил. Ще повторя, щото явно нищо не си разбрал"

1) Мандел е получил резултат. По причината която вече обсъждхме и всички са съгласни
Ако под всички разбираш ония с вуду магия в главите си може.
- че резултатът не е по причина два фотона, шщото такива рядко са едновременно в интерферометъра –
При некоректно броене на фотоните, некоректен извод.
резултатът му доказва друга теза на квантовата механика,
Декларации.


б) резултатът на Мандел е бъгав – Значи просто са лъгали, за да си наредят имената до другите.

Избери си кое от двете да е
1. Грешно преброени фотони. б). Просто са лъгали.





Забележки само към това дето съм написал в първия пост. Ако имам нещо не ясно, не съм се изразил добре или кекавото и да е питаш. Но не накъсани изречения колкото риторично да имитираш, че уж питаш нещо смислено, за пред другите. "

Аз вече казах каквото има за казване - не може да получиш интерференция с твоята установка.


"Подпитваш риторично какво е кохерентност, а съм ти отговорил тука: ..."

Ами отивам там за втори път, и гледам същото каквото си беше и предният път:
" 1.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК е неподвижен спрямо другите огледала.
Като в този случай имаме статична интерференчна картина. И съответно статична кохерентност в П.П.“
Тази статична кохерентност в П.П. , точно това означава - пространствена и времева кохерентнос, без промяна на фазата и т.н."

Отговорът ти се свежда до: кохерентност означава кохерентност. При това намесваш и понятието ФАЗА. Каква фаза за фотони бе?
Тъп ли си или се правиш на тъп. Фаза между ЕМВ на единия и другия лазер, фаза между интензитета на ЕМВ (както го разглежда Глаубер).
Фотоните (примерно в една ЕМВ) поради периодичността на самото излъчване се намират в пространството с точна подреденост (съответно интензитет) за конкретно разглеждано местоположение.
Едни фотон (само един фотон) е неделим (не се разделя наполовина в полупрозрачно огледало), няма фаза, честота и сам фотон няма кохерентност. (То си е ясно сам фотон спрямо какво да кажем че е кохерентен спрямо баба яга с метлата ли?)


Нали за фотони говорим и за фотони те питам какво означава кохерентност от толкова време? Хем отговор липсва (може ли горното да е отговор?), хем намесваш допълнителни понятия, които нямат смисъл за фотони. За какво ми натякваше Рой Глаубер, като не си го прочел даже? За какво съгласие с него става дума тогава?


Абре нещасник ти пишеш само общи приказки и лъжи. Виж какво твърдиш в по раннен пост:

" "В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер"

Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер. Тъй като в случая не може да има времева кохерентност между фотоните, остава пространствената. Тя определя наличието на интерференция. "

Какво перфектно съвпадение , пак лъжи, виж тука:

http://alfa.kachi-snimka.info/images-2013/opt1433664331r.gif
най долу на страницата (превеждам важното):

Има принципно ограничения на техния подход (на Мундю), който е очевиден от нашите работи.

"И какво е получил мундю грешно преброени фотони, грешни изводи и т.н. За тази грешки пиша в другата тема, там ги търси и пиши не ги набърквай тука. "

Значи реално няма интерференция на различни фотони, нали? Е до този извод трябваше да стигнеш от началото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Къде става магия? В КМ? Или при нещо от рода на врачки?
Питам те, що не отговори, ами се криеш зад очилата? Ако за теб е много лично, те разбирам, затова и пиша аз в какво вярвам / невярвам. Не вярвам във врачки, мрачки и т..н и съм атеист (почети пълен атеист). Допущам телепатията да е вярна, с някои ограничения но без никаква мистика, но това са други бири.

Подкрепям твоят реализъм, тези квантови механици сигурно искат да прокарат евангелието във физиката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите