А ти как си обясняваш интерференцията на фотони ? съгласен ли си със КМ интерпретация че са едновременно и частици и вълни ?

Не съм съгласен, само нещо като частици са. Квант на действие, пренасят енергия от източник до приемник и всичко това на сцената на вакуума.

доколкото те разбирам, тук ти твърдиш че може да има интерференчна картина, без да има интерференция на фотони.

интерференция означава взаимодействие, или взаимна реакция. необходимо е сумиране на фотони, за да стане интерференция.
в примера който даваш, ти сумираш два фотона индиректно, с датчици, по електронен път.
смятам, че излишно усложняваш нещата. човек може да стигне от точка а до точка б по къса права линия, или по дълга крива линия.

освен това, ако говорим за вероятности, вероятността фотоните да попаднат така както си ги описал, всеки да е сам, е точно същата, като вероятността много фотони да попаднат по двойки.

реалността е важна, там има интерференция без изкуствени датчици.

"интерференция означава взаимодействие, или взаимна реакция."

Не. И в класическата физика, вълните не взаимодействат. Въпреки това има интерференция и дифракция.


"необходимо е сумиране на фотони, за да стане интерференция. "

Сумирането не е взаимодействие. Като сумираш една ябълка и още една ябълка, какво взаимодействие се получава?


"освен това, ако говорим за вероятности, вероятността фотоните да попаднат така както си ги описал, всеки да е сам, е точно същата, като вероятността много фотони да попаднат по двойки. "

Двойка по теория на вероятностите. Вероятността да попаднат два фотона в двойка е равна на произведението на вероятностите да попадне всеки от фотоните, тъй като са независими един от друг.


И двамата сте още на ниво сричане какво си мислите че е интерференция. Правилният въпрос е - какво Е прието да се разбира под понятието интерференция. Никой не го е еня какви са ви представите, когато са погрешни както в случая.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

виждам че влизаме в света на безкрайните и излишни приказки, а на мен там не ми се ходи.

объркал си се за някои работи.

аз ти говоря за интерференция на светлина по принцип как става, а ти говориш за някакъв твой особен експеримент.

молекулите на екрана са активни, а не пасивни, те вършат нещо. като ритнеш топка и тя те рита, а не чете вестник. като капнеш боя във вода, така добавяш и вода в боята. като влязат фотони в молекула, и тя влиза в тях. активен процес. взаимодействие. интерференция.

Най кратко, най ясно което може да се каже за фотоните е; квант на действие, пренасят енергия от източник до приемник.
и електрона е квант на действие, но изобщо не е фотон.
фотона е компактна вълна, нещо като къс конец, той не е широка радиовълна, нито е частица като електрон.

И друго съм срещал, фотона бил дълъг около 3 до 5 метра за видимия спектър на светлината
това е извод от опити с интерферометър с подвижно огледало. няма интерференция при разлика в дължините на лъчите над 5 метра. най-вероятно фотона е дълъг и тънък, това не пречи, той е вълна.

веднъж казваш че два фотона не могат да се срещнат никога, после казваш че фотоните си взаимодействали и интерферирали. как става второто без първото.

твърдиш че като кръстосаш два лъча в празно пространство става нещо. правени са такива опити във физиката и нищо не става, пише го в учебниците. а ако ти си прав ще получиш нобелова награда.

А щом нямаш рикошет, то фотоните нямат свойството на твърди топчета или нещо от този род.
да, и аз това казах, те са най-вече вълни а не частици.

за резонанса има условия. класическия прост резонанс. даже интерференчната картина е вид резонанс.

При фотоумножителите може и без молекула.
обикновената интерференция става без датчици.

освен това, източника на фотона може да определиш и по ъгъла от който идва фотона. двата лъча са под ъгъл на твоята схема. няма проблем с пикселите.
Не може. Екрана е перрендикулярен на ъглополовящата на двата светлини лъча
може с датчици-пиксели под ъгъл, насочени към единия и другия лазер.

твърдиш че няма вероятност два фотона да се срещнат, а има вероятност всички фотони да са сами. как стигаш до този извод. и какво е интерференцията според теб.
могат ли две капки дъжд да се срещнат. при интерференцията има взаимодействие, сумиране на фотони, значи те се срещат. интерференцията е реален факт а не хипотетична вероятност.


как става интерференчна картина директно върху фотоплака, без срещане на фотони?
ако са само единични фотони, фотоплаката ще се освети равномерно и напълно, и няма да има ивици.

Редактирано от min4o praznikov на 04.07.15 01:12.

за да се вижда интерференчна картина трябва екран, иначе не става.
освен това, когато два светлинни лъча се кръстосат в празно пространство, нищо не се случва след това, правени са такива опити във физиката.
ти говориш за временна имагинерна интерференция, която не може да бъде синтезирана и видяна, защото там няма екран.

А щом нямаш рикошет, то фотоните нямат свойството на твърди топчета или нещо от този род.
да, и аз това казах, те са най-вече вълни а не частици.

Щом са вълни им трябва среда, каква е тази среда.

Най кратко, най ясно което може да се каже за фотоните е; квант на действие, пренасят енергия от източник до приемник.
и електрона е квант на действие, но изобщо не е фотон.
фотона е компактна вълна, нещо като къс конец, той не е широка радиовълна, нито е частица като електрон.


Електрони също интерферират, как става нали са частици.

доколкото те разбирам, тук ти твърдиш че може да има интерференчна картина, без да има интерференция на фотони.
Точно обратното твърдя. Първо фотоните си взаимодействат в П.П. , след което върху екрана (независимо какъв е) се фиксира тяхното попадение след което може да се наблюдава интерференчната картина по разгледаните вече някоко начина. Прочети в първия пост относно наблюденията:

„1. Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК е неподвижен спрямо другите огледала.

В този случай на екрана ще се наблюдава най добрата интерференчна картина която по принцип може да се наблюдава. (Самото наблюдаване на интерференчна картина, може да става директно с очите, заснемане върху фотоплака – снимка или с някаква дигитална или обикновена камера и ще уточняваме кое наблюдение се използва когато е необходимо. ) „




интерференция означава взаимодействие, или взаимна реакция. необходимо е сумиране на фотони, за да стане интерференция.
Никакво сумиране няма, не е и нужно.

в примера който даваш, ти сумираш два фотона индиректно, с датчици, по електронен път.
смятам, че излишно усложняваш нещата. човек може да стигне от точка а до точка б по къса права линия, или по дълга крива линия.
Това е твое мнение.


освен това, ако говорим за вероятности, вероятността фотоните да попаднат така както си ги описал, всеки да е сам, е точно същата, като вероятността много фотони да попаднат по двойки.
Намери една истинска снимка върху която са фиксирани попаднали фотони. И сам ще се убедиш, че попаденията по двойки е много малка.


реалността е важна, там има интерференция без изкуствени датчици.
Пиксел, сребърен йон, както и при наблюдение с очи, само фиксират попадението на фотона.

виждам че влизаме в света на безкрайните и излишни приказки, а на мен там не ми се ходи.
Всеки има свободна воля да избира.


объркал си се за някои работи.
Много е лесно да ги покажеш. Написал съм в първия пост, дал съм чертеж (вложил съм в крайна сметка някакъв труд). Казваш къде съм объркал, поправям го извинявам се и т.н.


аз ти говоря за интерференция на светлина по принцип как става, а ти говориш за някакъв твой особен експеримент.
Не е мой особен експеримент, напълно стандартен е, при тази постановка на екрана ще се наблюдава най добрата интерференчна картина която по принцип може да се наблюдава.



молекулите на екрана са активни, Само след като до тях достигне фотон, преди това нямат никаква информация.
а не пасивни, те вършат нещо. като ритнеш топка и тя те рита, а не чете вестник. като капнеш боя във вода, така добавяш и вода в боята. като влязат фотони в молекула, и тя влиза в тях. активен процес. взаимодействие. интерференция.



Най кратко, най ясно което може да се каже за фотоните е; квант на действие, пренасят енергия от източник до приемник.
и електрона е квант на действие, Не е така.
но изобщо не е фотон.
фотона е компактна вълна, нещо като къс конец, той не е широка радиовълна, нито е частица като електрон. Колко къс за примерно 500 nm дължина на вълната? И колко ще стане при 1000 nm дължина на вълната?





твърдиш че като кръстосаш два лъча в празно пространство става нещо. правени са такива опити във физиката и нищо не става, пише го в учебниците. а ако ти си прав ще получиш нобелова награда. Ако под кръстосаш, разбираш кръст, т.е. два снопа пресичащи се под 90 градуса то наистина няма да има интерференция. Защото самата интерференция, освен от другите условия (изисквания) е функция и на ъгъла, мислех, че го знаеш. На чертежа е показан малък ъгъл и е писано по това.




освен това, източника на фотона може да определиш и по ъгъла от който идва фотона. двата лъча са под ъгъл на твоята схема. няма проблем с пикселите.
Не може. Екрана е перрендикулярен на ъглополовящата на двата светлини лъча
може с датчици-пиксели под ъгъл, насочени към единия и другия лазер. Не може.





и какво е интерференцията според теб.
Минчо повтаря ме се.
Специфичното разпределение на фотоните отговарящо на закономерностите на интерференчна картина наблюдавана независимо по какъв начин.

Причината за разпределението на фотоните, тука е ключа за палатката.

Ако под кръстосаш, разбираш кръст, т.е. два снопа пресичащи се под 90 градуса то наистина няма да има интерференция. Защото самата интерференция, освен от другите условия (изисквания) е функция и на ъгъла, мислех, че го знаеш.

Полу мисля че стойността на ъгъла под който се пресичат две кохерентни вълни, няма никакво значение за интерференцията. Ти откъде знаеш че има, покажи.

вече разбирам че ти нищо не разбираш от фотони и от интерференция на светлината. просто пишеш така да минава време. имаш фантазии и ги считаш за реалност, а физиката се прави с факти.

за теб фотона и интерференцията са вуду магии и толкова.

извинявай но си написал пълни глупости.

интерференция на фотони в празно пространство, няма никакво значение, те минавата и заминават все едно нищо не е станало. това е доказано с експерименти от учебниците по физика, чрез кръстосване на лъчи в празна камера.

според теб интерференцията си става просто така, без да се срещат фотони и да се сумират. това е прекалено гениално за да го разбера.

не правиш разлика между ляво и дясно, при два наклонени лъча, поне за пеленгация не си ли чувал.


вече писах, но явно пак нищо не си разбрал.
ето ти едно просто доказателство за среща на два фотона върху молекула, и сумирането им.
когато вместо бял екран се използва фотоплака, се получава пак интерференчна картина върху плаката. ако фотоните не се срещаха по двойки и бяха само единични, тогава фотоплаката щеше да се освети равномерно цялата, нямаше да има никакви интерференчни ивици по нея.
щом това не разбираш, няма смисъл изобщо да се приказва.


и отдавна е доказано. колкото повече приказва човек, толкова повече глупости казва. типичен пример - релативистката физика.