"Пак прочети това дето не си го вдянал първоначално, при малка температурна разлика имаш пълзяща интерференчна картина без МК. "

Не и при два лазера.


А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли?
Или ще отречеш този факт. Един път застани като мъж и пиши ясен отговор, не с плъзгави думи.
(Говорим за този случай:
2.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.)

На другите неща по поста, после или утре.

"А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли? "

Ще стане.


"2.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.) "

Как пътят (и промяната му) на фотона от отделен лазер се очаква да влияе на интерференчната картина?

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

"и забележи че вече няма подробно описание на експеримнте на мендьо и пендьо в уикипедия"

В Уикипедия няма и много други статии, и не им е мястото там. Който иска да получи знание, отива в съответното списание и си чете съответната статия. Например тази:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Полу, гледах клипа, този лектора изяснява казус как един и същи фотон или вълна възникват от два независими източника, лазера, обяснява че лазерите генерирали някакво единно поле, и неговото възбуждение се явявало като фотон излъчен от два независими източника. Ти какво мислиш по този казус ? експеримента ли не е читав, или интерпретацията му?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"А с едни лазер но с разделен интензитет посредством полупрозрачно огледало ще стане ли? "

Ще стане.

Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. То няма никаква разлика.
Освен, че ще намалим броя фотони попадна ли върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. Никаква друга разлика.




"2.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК има движение спрямо другите огледала с посока надолу по чертежа, т.е. приближаване към М5,М6.) "

Как пътят (и промяната му) на фотона от отделен лазер се очаква да влияе на интерференчната картина?

Не си разбрал какво се казва. (Чети цялото за разглеждания случай 2, а също и измерването на енергията на фотоните за разглеждания случай 2)

Движението на МК предизвиква ДЕ, т.е честотата на светлината от лазер -2 се променя (не се променя честотата на самия лазер а светлината идваща от него) и съответно когато я измерим (енергията на фотоните) тя ще има по голяма енергия от светлината (фотоните) идващи от лазер-1.

Обърни внимание какво се казва тука:
„В този случай имаме динамична интерференчна картина. И съответно динамична кохерентност в П.П. Но тази динамична кохерентност в П.П е строго периодична.“

"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане? Примерно, при един лазер делителното стъкло пропуска един фотон с вероятност 50%, и с такава не го пропуска, т.е. двата лъча са антикорелирани на 100%. При два лазера без такова стъкло поведението на фотоните не е така корелирано. Защо трябва да стане изобщо нещо? Обоснови защо трябва да ползваме аналогия.


"Освен, че ще намалим броя фотони попадна ли върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. "

Грешна сметка. Броят фотони зависи от интензитета, който може да бъде подбран произволно от експериментатора. Защо да не работим със сумарен интензитет, равен на този при един лазер? Не че това ще промени каквото и да било

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Полу, гледах клипа, този лектора изяснява казус как един и същи фотон или вълна възникват от два независими източника, лазера, обяснява че лазерите генерирали някакво единно поле,
Това поле трябва с вуду магия да се получава, щото физиката не познава такова поле, освен в онази част на КМ където мистицизма е взел връх.
и неговото възбуждение се явявало като фотон излъчен от два независими източника. Това е философски семинар, в началото го пише , но и те трябва да заработват, да хранят къща и до тоалетна да ходят, всичко е обвързано. Лектора обаче е герой, хапят го мухите а той не им обръща внимание истински мужик, виж на 9:44 минута от клипа, не се шегувам.

Ти какво мислиш по този казус ? експеримента ли не е читав, или интерпретацията му?

Интерпретацията е ясно,че не е читава.

А в експеримента при положение , че интерференчната картина е мижава (както се изразявам и както е писано в книгата за него цитирах двете изречения по това, сега да не се повтарям и да ги търся)

То има няколко възможност:

1. Експеримента показва не категоричен резултат, но експериментаторите го разглеждат като категоричен.
2. Експеримента показва интерфернчна картина с много шум но все пак интерфернчна картина, което разглеждам аз и за такова обяснение (без нужда от мистика) е ясно, че това дето са си наумили, че измерват единични фотони не е вярно поради много не разгледани ефекти ( познати ни закономерност за които съм писал в стари теми). И един от тези ефекти е , че фотоумножителя не брои коректно.

То има няколко възможност:

1. Експеримента показва не категоричен резултат, но експериментаторите го разглеждат като категоричен.
2. Експеримента показва интерфернчна картина с много шум но все пак интерфернчна картина, което разглеждам аз и за такова обяснение (без нужда от мистика) е ясно, че това дето са си наумили, че измерват единични фотони не е вярно поради много не разгледани ефекти ( познати ни закономерност за които съм писал в стари теми). И един от тези ефекти е , че фотоумножителя не брои коректно.


Допускам второто в този казус, но все пак при тези техники днес, не мислиш ли че експеримента е читав, и все пак квантовият мистицизъм може да се окаже истина. Реалността на микроскопично ниво, все пак може да бъде доста по различна от тази на макроскопично ниво

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане?
Най елементарната, това лесно се наблюдава и е наблюдавано. Дори в БАН преди години разработваха синхронизация на два лазера иди и поразпитай и не ставай смешен.


"Освен, че ще намалим броя фотони попадна ли върху екрана (качеството на интерференчната картина) ако е с един лазер, а при два синхронизирани лазера броя фотони попаднали върху екрана е 2 пъти повече. "

не в интензитета е причината за интерференция.

Аз да съм казал нещо такова



"Не си разбрал какво се казва. (Чети цялото за разглеждания случай 2, а също и измерването на енергията на фотоните за разглеждания случай 2). Движението на МК предизвиква ДЕ, т.е честотата на светлината от лазер -2 се променя... "

Ок, разбрах.
Много добре, дано си разбрал всико.

Но възражението ми остава. Ако се върнем на опита на Мандел, там твърдят, че при голям ъгъл между двата лъча (голям за условията на експеримента, демек малко по-голям от практическата нула, с която те работят), интерференцията изчезва.
В наши случай ъгъла е малък. На Мендел не му е ясно защо изчезва интерференцията, представите му не съвпадат с тези на Глаубер (Е в край на сметка няма ли да го разбереш това , че той получава нобелва награда за за приноси в квантовата теория на оптичната кохерентност. И да не пробутваш Мендел, защото неговата неопределеност води до вуду магия.)

Ъгълът води до разлика в импулсите на фотоните, неопределеност. Промяна на честотата по твоят метод ще доведе до същото - промяна в импулсите на фотоните.
Естествено, че ще доведе и от реалното наблюдение на инатерфернчна картина за разглеждания случай (което всеки може да извърши) неопределеността отива на кино, демек няма вуду магия.


Оценките на Мандел са, че интерференцията изчезва, когато възможността по импулса на падащият фотон даде възможност да се знае от кой източник идва - което идва всъщност от връзката със съотношенията на неопределеност.
Спри се с декларирането какво казвал Мендел. Разглеждаме експерименти които лесно се правят и всеки може да наблюдава такава пълзяща (пълзене на максимума) интерференчна картина.


Е, същата причина ще спре интерференцията и в твоя случай - при същите малки стойности на разликите в импулса. Демек опитът ти няма да даде резултати, според квантовата механика.

Според коя КМ, оная с привкус на магия, ряпа да ядат.





" И съответно динамична кохерентност"

В оптиката, за която говорим, съм чувал за пространствена и времева кохерентност.

(Не вади само част от някакво изречение, това е само начин да кажеш уж нещо и най добре е да го израстеш. А чети цялото и няма да задаваш глупави въпроси.)

И аз точно за нея говоря. В така разглеждания 1-ви случаи тази пространствена и времева кохерентност е в пълна сила :

„ 1.Нека разгледаме случай когато двата лазера са синхронизирани а МК е неподвижен спрямо другите огледала.
Като в този случай имаме статична интерференчна картина. И съответно статична кохерентност в П.П.“
Тази статична кохерентност в П.П. , точно това означава - пространствена и времева кохерентнос, без промяна на фазата и т.н.



Но за 2 – случай , от който си извадил част от изречението. Поради ДЕ честотите не съвпадат. И За това имаме:

„В този случай имаме динамична интерференчна картина. И съответно динамична кохерентност в П.П. Но тази динамична кохерентност в П.П е строго периодична.“

Т.е. тука фазата на светлината от лазер -2 спрямо лазер-1 се променя с определена периодичност затова и пълзи (с постоянна скорост) интерференчния максимум.
(За 3-случай, това условие е в сила само когато има времена кохерентност между лазерите. )
(Нещо не ясно, не намесвай тука разглеждане на сам фотон, той няма фаза и т.н. и не подпитвай риторично за един фотон.)




За динамична кохерентност в оптиката не съм чувал да става дума, използва се в молекулярната физика този термин.
Нямам представа там какво разбират и не го набърквай.

Та, какво значеше според теб кохерентност по отношение на фотоните?
Чети по горе съм го обяснил, дано разбереш.

То има няколко възможност:

1. Експеримента показва не категоричен резултат, но експериментаторите го разглеждат като категоричен.
2. Експеримента показва интерфернчна картина с много шум но все пак интерфернчна картина, което разглеждам аз и за такова обяснение (без нужда от мистика) е ясно, че това дето са си наумили, че измерват единични фотони не е вярно поради много не разгледани ефекти ( познати ни закономерност за които съм писал в стари теми). И един от тези ефекти е , че фотоумножителя не брои коректно.


Допускам второто в този казус, но все пак при тези техники днес, не мислиш ли че експеримента е читав, Не.
и все пак квантовият мистицизъм може да се окаже истина.
Не.


Реалността на микроскопично ниво, все пак може да бъде доста по различна от тази на макроскопично ниво Може, но не чак до мистични ефекти.
наистина много ме развълнува тази квантова мистика Затова и ти казах да четеш книгата внимателно, да не вземеш да се подхлъзнеш по шантави работи, врачки марачки и т.н. Попитай герчо дали вярва в гледачки, щом вярва, че при гъделичкането на единия от сплетените фотони другия веднага се хили. Ама информацията за това при наблюдател щяла да си пътува с С, демек „спасяват“ СТО но магията си остава.
А може ли да се каже че двата лазера в случая, са квантово сплетени макрообекти ? Не.