Честото споменаване на световната конспирация (с голяма буква), илюминатите, мърлю рошав и другите ти глупости, говори за явно психично отклонение. Това отклонение заедно с патологичното постоянно лъгане (отпита за пробутване на лъжи) показва явна повреденост на субекта, някакъв вид мазохизъм. Доста ще озориш докторите каква диагноза да ти пишат и как да те лекуват.

В десетката си


Вече е вдигнал кръвното.

"Пак си се объркал бре, аз слязох на твоето ниво за компания"

Хаха, осъзнай се бе. Я погледни откога си се заолигофренил в сравненията си по постовете. Разбираемо е, след като друго не можеш да предложиш...


"Точно така, лежи си спокойно на кушетката и чакай докторите. Позволено е, можеш да казваш някоя и друга мантра за неопределеност, но не прекалявай все пак те не са истинска магия и няма да ти помогнат."

Вярата в могъществото на собственото им невежество от персони като тебе ме кефи. Все пак, трябва да има и такива хора - някой трябва да върши и черната работа в тоя свят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Искам само да направя малко уточнение, сбъркал сте формулата за неравенството - дясната страна допълнително е умножена с 1/2:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Taratulko Mutko на 17.06.15 22:46.

Тъй, нещо почна да се ервиш, като слязох на твоето ниво? А изрази като "Демонстрираш знания на олигофренско- ниво", без ти да показваш нещо по-различно, как трябва да се тълкуват? Ако искаш да те вземат сериозно, дръж се сериозно. Няма как да заслужиш нещо по-добро от "мърльо" в противен случай. Аз дълго се въздържам, но не прощавам, всичко си има граници.

Ставаш смешен с това преиграване, не обиждайте доброто зомче. Ролята на мнгострадална Геновева, на не щипана мома не ти отива при толкова лъжи и подмятания. Ще изброя тези за които се сетя:


„Представите на Мендел перфектно съвпадат с представите на Глаубер.“
Поредната лъжа, Мундю и Емил Вълка са от едно котило и Глаубер не е съгласен с тях.
+++++++++++++

„http://en.wikipedia.org/wiki/Rise_time“
Опита да пробуташ само Rise_time , не мина.
++++++++++++++++++


"Щом ще стане с един лазер.
То няма причина да не стане и с два лазера. "

И каква е причината да стане? Примерно, при един лазер делителното стъкло пропуска един фотон с вероятност 50%, и с такава не го пропуска, т.е. двата лъча са антикорелирани на 100%. При два лазера без такова стъкло поведението на фотоните не е така корелирано. Защо трябва да стане изобщо нещо? Обоснови защо трябва да ползваме аналогия. „

Не мина и този опит за лъжа, двата лъча са неотличими. Няма никакво значение дали е с един лазер (с разделяне по интензитет) или с два лазера.
++++++++


„Промяната на енергията от ДЕ в случая (няколко вълни за секунда) е много по-малка от неопределеността в ширината на самата линия, така че няма шанс да бъде измерена.“

Не мина тази лъжа, показах ти лазерa от 1999 г.
+++++++++++++


В първите ти постове
– обикновено оплюване както винаги правиш. Мантри и декларации какво казвала вКМ, която всъщност ти не разбираш добре, а я използва само за общи приказки и ги пляскаш без основание.
+++++++++++++++


„Аз изхождам от основите на КМ - една добре проверена и на практика наука - тя предсказва това. А ти от къде изхождаш? От класическата физика?“

Опит да внушиш нещо не вярно. Обикновен фашизъм, Химлер повтарял, повтарял по хиляди пъти и мислел че хората ще се хванат на лъжите му. В случая разглеждаме експеримент и нямаш основание да поставяш като аргумент мантрите на вКМ. В експеримента всички изисквания са на основа доказани на практика, с точно ясни закономерности.
++++++++++++++++++


„Слагайки детектор на единият път (ако ще и измерител на енергия/честота), ти нарушаваш условията за интерференция - двата пътя до екрана. „

Няма такова нещо - детектор само на единия път, как ти хрумна тази лъжа?
+++++++++++++++++++
А то глупостите и лъжите са много повече, връщаш се по постовете и се виждат плитките ти лъжи, подхвърлянията, мантрите и декларациите нямащи пряко отношение и най обикновено философстване без никаква нужда т.н.





Много ефтино се опитваш да избягаш от собствената си тема.
Напротив, показвал съм всичките ти лъжи и глупости. А когато се държиш като олигофрен, как да те нарека освен олигофрен.

Беше принуден да признаеш това:

"А наблюдаването на такава (пълзяща) динамична интерференчна картина е факт за всеки който има представа за интерферометрите. "

Ами факт е, и ще ти кажа защо.

Знам, че е факт но ти да не се отметнеш после, да не го забравиш.


И с ялови сметки в които разглеждаш ябълки смяташ за круши а ние говорим за ягоди си е просто сметка без кръчмар.
На това ще се спра в отделен пост.

Искам само да направя малко уточнение, сбъркал сте формулата за неравенството - дясната страна допълнително е умножена с 1/2:

То и друго е сбъркал.

Разглежда пиксела с размери 20 микрона (чипа обикновено е около 1 квадратен сантиметър), а това е стандарт VGA за първите ССD, дето и бабите вече се сърдят когато им подариш телефон с такава резолюция. (Свидетел съм как една баба искаше хубав телефон (с хубава резолюция) и снахата в крайна сметка я обеди, че телефона и е хубав, стана ми много смешно но се въздържах щото не беше удобно да се смея.)
Предоставям ти възможността да кажеш какъв е размера на пиксела при съвременните ССD и да го сметнеш. И има ли изобщо ограничения за намаляване на размера на пиксела освен технически, инженерни проблеми. При много малък размер, ще има някакви шумове но нищо общо с неопределеността, това е важното за нашия случай.


В крайна сметка това не променя съществено резултатът, порядъкът е пак същият. Хареса ми пътят до крайния резултат

В случая няма никакво основание да се свързва неопределеността (вярна или не вярна като цяло) с размера на така разглеждания пиксел (смятат се ябълки и круши а резултата трябва да е за ягоди). Работата на пиксела е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго. А от къде идва фотона, от звездите, от интерферометър, от лазер или от окото на кума лиса което свети (отразява) в тъмното пиксела не знае освен ако не го надарим с свръх дарбата да знае, но това вече не е наука. Няма ограничения за размера на така разглеждания пиксел в устройството за което говоря в първия ми пост освен технически (поне до някакви размери, но за това ще пиша в отделен пост).

Нещо си зациклил напълно. Нищо не си разбрал от това което съм ти казал, но продължаваш да го дъвчеш. Каруцата пред коня, както се казва - "ние да си оплюем, пък той да доказва че нямал сестра"...


"Не мина и този опит за лъжа, двата лъча са неотличими. Няма никакво значение дали е с един лазер (с разделяне по интензитет) или с два лазера. "

Нали това трябваше да се докаже - че са неотличими? Забрави ли, от това тръгнахме - изискването да работи принципа на неопределеност и да има интерференция според КМ е лъчите да са неотличими. И Мандел го казва в статията си.


"„Промяната на енергията от ДЕ в случая (няколко вълни за секунда) е много по-малка от неопределеността в ширината на самата линия, така че няма шанс да бъде измерена.“

Не мина тази лъжа, показах ти лазерa от 1999 г. "

Ако се върнеш и прочетеш за какво съм писал, ще ти стане ясно че това са две несъвместими неща - измерването на честотата при запазвана интерференция, и измерване както са правили 1999 г. Нали ти казвам, зациклил си в думите, гледаш някакви разлики и се тръшкашш заради тръшкането. Чешеш някакво болезнено самолюбие ти да си само прав? Ми няма как да стане в случая.


"„Аз изхождам от основите на КМ - една добре проверена и на практика наука - тя предсказва това. А ти от къде изхождаш? От класическата физика?“

Опит да внушиш нещо не вярно. Обикновен фашизъм, Химлер повтарял, повтарял по хиляди пъти и мислел че хората ще се хванат на лъжите му. В случая разглеждаме експеримент и нямаш основание да поставяш като аргумент мантрите на вКМ. В експеримента всички изисквания са на основа доказани на практика, с точно ясни закономерности. "

Аз ти показах сметките, изхождащи от квантовата механика. Те доказват, че изказванията ти напоследък са продиктувани само от злоба и безсилие. Знам, че опитите ти за "доказване" на каквото и да било се състоят само в подбиране на прилагателни - фашизъм, Химлер и др. . Но това не работи. Аз винаги се аргументирам, но в злобата си може и това да не си забелязал...


"А то глупостите и лъжите са много повече, връщаш се по постовете и се виждат плитките ти лъжи, подхвърлянията, мантрите и декларациите нямащи пряко отношение и най обикновено философстване без никаква нужда т.н."

Не е нужно да се лъже тук, това и е хубавото на науката. Достатъчно е да се разбира. За неграммотниците, естествено, всичко е лъжи и конспирации. Те за това са такива де.


"Напротив, показвал съм всичките ти лъжи и глупости. А когато се държиш като олигофрен, как да те нарека освен олигофрен.

Беше принуден да признаеш това: "

Какво да призная, че от доста време те считам за мърльо? Принудих се, признах го

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Разглежда пиксела с размери 20 микрона (чипа обикновено е около 1 квадратен сантиметър)"

Сложил съм 20 микрона като един среден размер. Дал съм ти и формула, слагаш какъвто размер искаш и смяташ. Ако настояваш за по-малък - няма проблеми, грешката в честотата нараства обратно пропорционално, и това те отдалечава още от някакъв резултат в мисленият експеримент. А шумовете се трупат отгоре над неопределеността, тя определя минималното възможно ниво на шумовете - такова ниво, което с никакви средства не може да се намали. При много малък размер отгоре над това, което съм ти сметнал, се трупат много неща, и дифракционната ограниченост почва да играе сериозна роля.


"В случая няма никакво основание да се свързва неопределеността (вярна или не вярна като цяло) с размера на така разглеждания пиксел (смятат се ябълки и круши а резултата трябва да е за ягоди). Работата на пиксела е да измери енергията на достигнал до него фотон и нищо друго."

Работата на пиксела е да регистрира фотона, на принципа има/няма. Измерването е по-фин процес, и там е важна грешката.

А размерът на пиксела има голямо значение. Ако пиксела е малък, можеш точно да определиш мястото на фотона в цялостната картина, и по този начин да пресъздадеш картината - получаваш задоволително координатите на мястото, в което е паднал. Ако пиксела е голям, пикселът пак реагира с регистрация има/няма, но мястото където е паднал фотонът е някъде върху пиксела, с неопределеност равна на размера му. Друг фотон, от друга част на картината, ще падне върху друга част на пиксела, но това няма да донесе информация за самата картина. Наложи си интерференчната картина върху голям пиксел и ще разбереш, че голямата площ интегрира картината и я унищожава, докато малката площ е способна да запази картината, защото я дискретизира добре.

И сега да се върнем на принципът на неопределеност - той казва, че ако локализираме на малка площ фотона, ще имаме по-голяма грешка в честотата/енергията му, от случая ако го локализираме в по-голяма. Сметките само дават числови граници на този принцип, и показват, че твоята няма как да стане.

Няма ограничения в размера на пиксела и в двете посоки, въпросът е какво искаме да определим - точно мястото, или точно енергията. Но и двете не могат да бъдат определени точно. И съм сметнал колко точно могат да бъдат определени.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Благодаря, просто недоглеждане. Тръгнах по памет, а не е добра идея, когато и други неща има в главата :)

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Преиграваш с ролята на мнгострадална Геновева, не ти подхожда, не си добър артист. Пак ще вдигнеш кръвното.
А единствения лек е да спреш с лъжите.