<<.. В известният пример за интерференция на фотон при два процепа, вероятността фотонът да попадне някъде на интерференчната картина се определяше, като се сумира вероятността той да мине по всички възможни пътища. Ако той минава от точка А до точка В по заобиколен път, ще му е нужно по-голямо време, и скоростта му очевидно ще бъде по-малка. Ако няма прегради, скоростта му ще бъде максимална. Помниш ли, че тогава твърдях, че той реално няма определена скорост. Сега разбра ли защо? ..>>

Казах, нова тема трябва........
Защо според теб Реално-дали има смисъл това за КМ , фотонът не се <движи> с постоянна, константна скорост-Константа <С>Да не би да имаш не Реалната , а някаква привидна скорост. Поясни, каво правим с <С> за единичен фотон, има ли някаква константа за него, как това се съвместява с Т.О.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, но как това може да се приложи за фотоните, след като те могат да не се отличават по честота, а фазата за тях няма смисъл ако са малко? Не работят тези ти знания в квантовата механика, само в грубото приближение на вълновата теория :)

Нека да не отъждествяваме смисъла на казаното от мен за спектрални компоненти на вълна с каквото и да било понатие от КМ, камо ли с фотон! Очевидно, навсякъде, където се споменават понятия дефинирани от вълновата теория и връзка между тях, аз напомням знанието ни за вълновата теория.

Когато спомена фотони, отнасям мисълта към дефинициите на КМ и СТО конкретно, а не към други дефиниции, като тези на Нютон за корпускулите на светлината, например.

За спектрални компоненти на вълна говоря, тогава когато не споменавам нищо за "фотони" - тогава мисълта стои и касае и само разбирането за полеви форми, периодични или не.

Неколкократно ти отбелязвам за това, как употребяваш понятия, несъвместими с КМ - като "групова скорост", когато в същия контекст описваш фронта на вълната като съставен от корпускули със специално дефинирани (ограничени) свойства - фотони, които според КМ и СТО имат една единствена стойност (еднаква) на скоростта си във вакуум, независимо от енергията им.

Аз неколкократно напомням, че относителната скорост между т.нар. "фотони" не се позволява да бъде дефинирана - от КМ и СТО не се позволява.
(1 - Релативна (взаимна относителна) скорост се дефинира между два обекта, като единият е репер на другият.
2 - Разпределението по скорости на произволна група от фотони, които имат колинеарни вълнови вектори е нула по дефиниция на СТО и КМ.
От 1 и 2 - Разликовата скорост на отделните фотони спрямо средната скорост на група колинеарни фотони, в която принадлежат - едно не позволява да бъде дефинирана, и второ - не може да е каквато и да е стойност. )

Следователно в КМ няма понятие "групова" т.е. относителна скорост. Обяснение, което посочва такова понятие, е извън КМ.

На забележката от вида: "Ама и вълновата теория не е по-добра!" "Вълновата теория не може да опише единичен фотон или малък брой фотони." имам следните забележки:

Че нещо или някой не бил по-добър, не подкрепя, а потвърждава слабост и компрометира онова, което има липса на стойност.
В същото време такъв вид твърдение не носи качеството да е вярно безспорно, за да не бъде аргументирано.

Вълновата теория изключва дефиниции на КМ от рода на импулс се пренася на дискретни порции. Смущения от частен клас случаи имат свойството честотна избирателност, а тя не се дължи на преноса на импулс, а се дължи на конструкция от повече от една инертна частици, която конструкция има краен брой устойчиви състояния.

Останалите смущения нямат честотна избирателност, а също се пренасят през свободното пространство, включително апериодични системи, разпространяват на дистанция по-голяма от нула без директен контакт, компонента нулева честота. Затихването на нулевата честота в пространството е гладка функция без минимални порции на изменението.

Интерпретацията, че отношението на Планк изразява минималната порция промяна на каквато и да е величина, е толкова вярна, колкото е вярно, че отношението на Питагор изразява минималната порция окръжност.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Кой е отличимият член от групата фотони, който е коронован, за разлика от останалите фотони, да носи енергията? И тук не ти работят знанията. Неадекватни са на материала, който обсъждаме. Как така много фотони могат да има групова скорост (пак въпроса, кой от тях е отличим да носи енергията), а малко фотони (един в частност, именно носещ енергия!) да не може да работи с това понятие?


Не приписвай начин на четене на написаното от мен! Фотоните са отличими в твоите писания по "различните им скорости".

Това един честотен компонент на вълната да е отличим от останалите е ясно определено в поста ми. Компонент на формата, според Фурие, Винер-Хинчин, е честотен компонент, съставка в непроста форма. Проста форма - синусоида. Непроста форма - спектър с ненулева ширина, независимо дали е дискретен или не.

Енергията на вълната се носи от всичките й честотни компоненти. За подобни на теб уточнявам - честотен компонент (или честотна компонента) не е корпускула. Стига! КМ не е тъждествен на вълновата теория. Антагонистични са - взаимно изключващи се - в обясненята си на природата на действието от разстояние, и във свойствата и в разнообразието на свойствата на своите модели. Не казвай, че едното е под-множество на другото. Защото КМ не включва в модела си голям брой свойства. Всичките ми забележки показват тази загуба.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Редактирано от YpaBHeHue на 21.02.15 23:35.

"Очевидно, навсякъде, където се споменават понятия дефинирани от вълновата теория и връзка между тях, аз напомням знанието ни за вълновата теория. "

Именно. Това и аз посочвам, говорим за фотони, тези понятия там нямат същият смисъл, и аз се опитвам да разясня какво означават те за фотоните. Във физиката често се използва жаргон от други области, сам виждаш какво би се получило, ако не го разбираш. КМ не е вълновата теория.


"Когато спомена фотони, отнасям мисълта към дефинициите на КМ и СТО конкретно, а не към други дефиниции, като тези на Нютон за корпускулите на светлината, например."

Не съм сигурен че това правиш. Използваш за КМ термина "механичен модел", което говори, че баш Нютон имаш пред вид. Не можеш да ме убедиш само с това твърдение.


"Вълновата теория изключва дефиниции на КМ от рода на импулс се пренася на дискретни порции. Смущения от частен клас случаи имат свойството честотна избирателност, а тя не се дължи на преноса на импулс, а се дължи на конструкция от повече от една инертна частици, която конструкция има краен брой устойчиви състояния. "

Да. И за това вълновата теория и нейните понятия и мисли от учебници трябва да се използват при разговор за фотони само когато наистина са проверени доколко са приложими. А не само да се цитират. А в случая спираме само до цитатите.


"Неколкократно ти отбелязвам за това, как употребяваш понятия, несъвместими с КМ - като "групова скорост", когато в същия контекст описваш фронта на вълната като съставен от корпускули със специално дефинирани (ограничени) свойства - фотони, "

Ето, виждаш ли си предразсъдъците? После твърдиш, че не говориш за Нютоновият корпускулярен модел. Трябва ли да напомням, че фотоните се проявяват като корпускули само и единствено когато се излъчват и поглъщат от материята? Сега не разглеждаме този случай. Колкото до групова скорост, бях ти дал линк към потока на вероятност, схвана ли каква му е скоростта? И защо не се отличава от груповата скорост?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Компонент на формата, според Фурие, Винер-Хинчин, е честотен компонент, съставка в непроста форма."

Задавам същия си въпрос: какви различими компоненти имаш при ширина на спектъра равна на нула? Демек поток от еднакви фотони? И доколко тази теорема е приложима за такъв поток? Забележи, фотони с еднаква честота. Не ми повтаряй "спектър с ненулева ширина, независимо дали е дискретен или не", а вникни във въпроса ми - нулева ширина.


"Енергията на вълната се носи от всичките й честотни компоненти. За подобни на теб уточнявам - честотен компонент (или честотна компонента) не е корпускула. Стига! КМ не е тъждествен на вълновата теория."

Да бе, нали това ти натяквам непрекъснато - КМ не е вълновата теория. И фактът, че енергията се носи само от фотоните, е факт който играе против вълновата теория. Вълновата теория се ограничава само до статистиката на фотоните, затова и не се справя в нашата ситуация.


"Антагонистични са - взаимно изключващи се - в обясненята си на природата на действието от разстояние, и във свойствата и в разнообразието на свойствата на своите модели."

Точно така. И е крайно време да се запиташ, кой от двата модела е адекватен на реалността. Което значи, кой от двата обяснява непротиворечиво по-голям кръг от явления. И да обърнеш внимание на него.


"Защото КМ не включва в модела си голям брой свойства. Всичките ми забележки показват тази загуба."

Свойствата, с които работиш във забележките си, са терминология от вълновият модел. Квантовата теория, естествено, си има друга терминология. Връзката между двете терминологии може да се изясни, когато са ти ясни и двете теории, така че не трябва да се косиш какви свойства не описвала КМ - описва ги, но по съвсем друг начин, който не се учи във всички училища :)

Истината обаче се проявява когато сравниш коя от двете описва реалността. Тогава лъсва голата истина, че вълновата теория се включва изцяло в КМ и е нейно приближение за определени практически области. В други области, които сме споменавали, тя не работи изобщо. Може да не ти е очевидно това, но то е по причина ясна. Да не я повтарям.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"фотонът не се <движи> с постоянна, константна скорост-Константа <С>"

Трябва да си изясниш смисъла на това изречение - спрямо какво е скоростта на фотона, за която говориш.

ТО изказва твърденията си за светлина, т.е. за груповата скорост. И статията показва, че трябва да се въведе още една характеристика на тази светлина - твърденията на СТО са верни за светлина разпространяваща се като плоска вълна.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

<<..Трябва да си изясниш смисъла на това изречение - спрямо какво е скоростта на фотона, за която говориш. >>

Спрямо каквото и да е , ако онова другото го приемем за неподвижно спрямо фотона, т.е. от негова ИС.

<<..ТО изказва твърденията си за светлина, т.е. за груповата скорост. И статията показва, че трябва да се въведе още една характеристика на тази светлина - твърденията на СТО са верни за светлина разпространяваща се като плоска вълна...>>

ОК., нали скорост на един фотон е пак групова скорост, какъв е проблема.
Нас не ни интересува светлина, в статията става дума за малък брой фотони, нали така, те не са светлина-малък брой са да има електром.вълна.
Предполагам ще кажеш скорост за единичен фотон в К.Ф. няма смисъл като истинска скорост. В простия случай са два и максимума на общата им енергия има някаква скорост, ако не са в точно направление, тя е по-малка от константата.В крайна сметка имат ли Скорост отделните фотони или не. Единичен фотон съществува ли или не, как съществува-в постоян.простр.движение, или не.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

" ако онова другото го приемем за неподвижно спрямо фотона, т.е. от негова ИС. "

Точно "в неговата ИС" няма физически смисъл за определяне на скорост

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<..Точно "в неговата ИС" няма физически смисъл за определяне на скорост Очаквах го, затова и те питах да разбереш че може да се заблуждаваш. >>

Не, май неразбра, ИС- в която наблюдател се мисли за неподвижен, не такава свързана с фотон.
Освен това ако скоростта на един фотон , т.е. рейда на преместване е по-малка от конст.<С> , тогава той може спокойно да се разглежда с навързана с него ИС.

Сега е късно, няма да пиша , но аз имам несъгласие с недоказаното поведение на фотон в Квантов.теория.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Енергия на група от фотони, и енергия на единичен фотон, са различни, защо ги смесваш,"

Каква е разликата?


"няма група от един елемент, елементът затова е елемент щото не се състои от множество елементи."

Това е чистто терминологичен проблем. По какво се различава груповата скорост на няколко елемента от скоростта на само един? И ако няма разлика, както се вижда и за енергията по-горе, защо да не ползваме обща терминология?

Принципно си прав, аз по скоро в контекста искам да кажа, че не енергията на групата или индивида са същественни, естествено че енергията на групата винаги ще е по голяма от енергията на индивида. Но движението на групата не е движението на индивида, в случаят на разглеждане на фотони, скоростта на групата може да изпревари скоростта на индивида, нали са установили групова скорост на фотони по голяма от скоростта на фотони във вакуум. Груповото движение не е движение на фотони а на амплитудата на вълновият пакет при дисперсна вълна, защото вълнов пакет е дисперсна вълна съставена от збора на елементарни вълни със разлика в честотите и от малък порядък. Получават се при преминаване на вълна в среда с нееднородност. Примерно плазма, един такъв експеримент е проведен със пропускане на лазер през среда от цезиеви пари, установява се движение на вълновият пакет със скорост надвишаваща С във вакуум.