След като дефиницията за скорост в случая е приложима както за един, така и за повече обекти, дали 1 обект прави група или не е лингвистичен проблем, който няма никакво значение за случая и може да се използва само за отклоняване на темата.

За центъра на масата, вземи един обект, тороид, и си задай същите въпроси. В релативизма "

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 21.02.15 13:56.

<<.. дали 1 обект прави група или не е лингвистичен проблем, който няма никакво значение за случая и може да се използва само за отклоняване на темата. ..>>

Отклоняването на темите е твое влечение. Няма група тука има център на енергия, и това което приeмат за импулс, обаче център на какво , след като обекта е елементарен , несъставен.Сега това вероятностен център ли е или реален, какво е според теб.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз не отклонявам теми, а само разяснявам. А нуждата от разясняване, както се вижда, е повсеместна

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<... Реалността тук не участва, няма такова нещо "реален център"...>>

Мисля имаме основание да го създадем, ако приемем всяка елем. частица се представя като наякакво вероqтн. разпределение.В случая център на енергия при вероятност. разпределение съвпада ли с такъв център и при регистриране кога елем.частица променя импулс, енергия.Или казвам областа на вероятност или размиването на импулса, енергия в пространството конкретно в механизма на взаимодействие, центърът на тая област, според мен е различно нещо от вероятностен център на максимум енергия.
Има нужда от нова тема, много въпроси ми се мотат из главата, иска изясняване, книжките не дават отговори, а като сложим и неясната за мен математика в Кван.физика, нещата са съвсем магляви.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма смисъл от изнасилени "реалности" в случая. Центъра на масите е фиктивна точка, определена с дефиниция. Няма изискване зареалност в тази дефиниция. Да, може да е вероятностно разпределение, в КМ определено е такова, но не е задължително да съвпада с реален обект. Когато става дума за отделна частица, центъра съвпада с нея, но при система не е задължително.


"Или казвам областа на вероятност или размиването на импулса, енергия в пространството конкретно в механизма на взаимодействие, центърът на тая област, според мен е различно нещо от вероятностен център на максимум енергия. "

Не става ясно какво казваш, съответно не схващам какъв аргумент е това.


"Има нужда от нова тема, много въпроси ми се мотат из главата, иска изясняване, книжките не дават отговори, а като сложим и неясната за мен математика в Кван.физика, нещата са съвсем магляви"

Отговорите ги има в книжките, а математиката е езикът, на който са отговорите. Без нея нищо не се разбира, останалите езици са безсилни да предадат важните нюанси на смисъла. Сам виждаш колко неясни стават нещата на тях :)

Но да, тая тема достатъчно се накляпа с боклуци.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

<<..Не става ясно какво казваш, съответно не схващам какъв аргумент е това. .>>

Това не е аргумент , а въпросителна, в темите за КМ, и квант.полета, това което на теб ти изглежда като аргумент , изказано от мен, съвсем не е. По-добре е да кажем размисли, въпроси за изясняване.
Разбирам какво казваш, хващам ти мислите , вероятно основното в тях.

<<...математиката е езикът, на който са отговорите. Без нея нищо не се разбира, останалите езици са безсилни да предадат важните нюанси на смисъла. Сам виждаш колко неясни стават нещата на тях ..>>

Тука трябва да превеждаш, някои неща хващам , но като цяло не я разбирам.Колкото и да е трудно и неприятно , трябва да ползвам мислене с други конструкции, не ми трябват думи, език за това, но след това трябва да го обърна в такава форма за да общуваме.Освен това ползването на математика без на всяко ниво в ползването и винаги да има някаква груба яснота -природна връзка, какво налага ползването и в конкретната форма, имам предположението, всичко това е вероятно да ни води до заблуди.

<<..Отговорите ги има в книжките..>>

От скромния ми опит с физичните книжки и с не до там скромния ми житейски и професионален опит мога съвсем твърдо и убедено да заявя, много от въпросите и проблемите нямат отговори в научната и друга известна литература, трудове.

<<..Но да, тая тема достатъчно се накляпа с боклуци..>>

Айде сега, мен ли нещо посочваш, не съм бе, не съм в Масква.............
ще се караме , ей............................

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

1.
Какво според теб значи "елемент в група"?

Точно - каквото значи. - отличими (различни по поне едно измерение) елементи. Тук това означава честотен компонент. Теоремите развити от Фурие, Винер-Хинчин, Дюамел във вълновата теория дефинират знанието, че формата на вълнов процес е адитивно съставна от самостоятелни елементарни (синусоидални) периодични компоненти, отличаващи се помежду си с конкретно две измерения: начална фаза и честота. (спрямо общ репер за момент, спрямо общ еталон за дължина време.)

2.
Груповата скорост за честотните компоненти на непроста вълнова форма е дефинирана - не от друг, а - от вълновата теория. Групова скорост дефинира, наистина - вектора на пренасяне на енергията, b]но - нищо общо с групата, а - на конкретен отличим член (от честотните компоненти) на вълната.

Това много силно се различава от твоето разбиране. - Не е посоката на енергията на цялата вълна! Странично - забележи, че противно на КМ и СТО това е дефиниция, в която едни вълнови компоненти са репер на други. В КМ не се допуска един фотон да бъде репер за друг фотон и не се допуска понятието взаимна относителна (т.е. релативна) скорост между фотони! (Обективно, КМ е антирелативистки модел. това е обективно - повтарям.)

Защо спектърът на вълната е по-широк от нула, ако груповата скорост на поне един честотен компонент е по-голяма или по-малка от нула - защото компонентите с еднаква честота имат еднаква скорост на фронта си. Единствено чрез разширяване на спектъра може да се постигне различие - разпределение на скоростите и намаляване на пренесената енергия за единичен интервал време.

3.
Феномена на реално разпределяне на скоростите е специфичен с нещо, което отбелязах и което не може да се отмине - фронтът със специфичната форма е неразфокусиран; Единичните фотони, ако имат неколинеарни вълнови вектори, тъй като не могат да обменят импулс помежду си и да се съгласуват взаимно (пък нямат и фази, което всъщност създава посока на фронт и го прави плосък или сгънат изпъкнал или вдлъбнат или го размива със скорост на размиване)...

второ - коментираме обяснение, което прибягва към ненулева ширина на разпределение на скоростите или на проекциите на скоростите - те попитах - на отделни "фотони" във вакуум. Това обяснение или не ползва КМ и СТО, ако дефинира различни скорости на фотони. Или - не обяснява този специфичен феномен, в който няма разсейване.

4.
На въпроса ми кое от двете - Ти каза, че и двете (които се изключват взаимно): едно - фотоните във вакуум имат еднакви скорости (значи говорим за проекции на неколинеарни вълнови вектори - разходимост, няма общо с феномена); алтертанивно - изключващо СТО: фотоните във вакуум могат да имат различни скорости - цитирам:

В случая няма манипулиране на спектър. Имаме два фотона с еднакви честоти, но с различни стартови вълнови вектори. Да, променя се скоростта на фронта, става по-малка от тази на фотоните. И когато имаме малко фотони - в случая например само два, задължително те трябва да се регистрират с разстояние във времето, което, при положение че имаме гарантирано едновременно излъчване, ни довежда до различната им скорост.


*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Груповата скорост е скоростта, с която се пренася енергията от пакета. Един фотон пренася енергия, следователно неговата скорост попада под понятието групова скорост. Група от един елемент. Какво те учудва, след като елементите в групата не си взаимодействат? Мисли си за центъра на масата на система, какво различно има ако системата е само от един обект, неговият център на масата да не би да се определя от различна дефиниция?


Енергия на група от фотони, и енергия на единичен фотон, са различни, защо ги смесваш, няма група от един елемент, елементът затова е елемент щото не се състои от множество елементи. А фотонът е неделим, тоест не се състои от група съставляващи го елементи.

"Точно - каквото значи. - отличими (различни по поне едно измерение) елементи. Тук това означава честотен компонент. Теоремите развити от Фурие, Винер-Хинчин, Дюамел във вълновата теория дефинират знанието, че формата на вълнов процес е адитивно съставна от самостоятелни елементарни (синусоидални) периодични компоненти, отличаващи се помежду си с конкретно две измерения: начална фаза и честота. (спрямо общ репер за момент, спрямо общ еталон за дължина време.) "

Добре, но как това може да се приложи за фотоните, след като те могат да не се отличават по честота, а фазата за тях няма смисъл ако са малко? Не работят тези ти знания в квантовата механика, само в грубото приближение на вълновата теория :)


"Груповата скорост за честотните компоненти на непроста вълнова форма е дефинирана - не от друг, а - от вълновата теория."

Какво значи "непроста вълнова форма", след като ширината на спектъра може да е нула? Защо се хипнотизираш в някакъв ограничен случай, описан само за инженери?


"Групова скорост дефинира, наистина - вектора на пренасяне на енергията, b]но - нищо общо с групата, а - на конкретен отличим член (от честотните компоненти) на вълната. "

Кой е отличимият член от групата фотони, който е коронован, за разлика от останалите фотони, да носи енергията? И тук не ти работят знанията. Неадекватни са на материала, който обсъждаме. Как така много фотони могат да има групова скорост (пак въпроса, кой от тях е отличим да носи енергията), а малко фотони (един в частност, именно носещ енергия!) да не може да работи с това понятие?


"Това много силно се различава от твоето разбиране"

Различава се, естествено. Моето разбиране води до твоето като се премине в граничният случай на вълнова теория (много фотони, фаза, фронтове и всякакви други чудесии), обратната задача не е изпълнима - ти от твоето разбиране не можеш да обхванеш по-фината природа на нещата. Ти, образно казано, работиш с усреднена информация, със груба статистика.


"В КМ не се допуска един фотон да бъде репер за друг фотон и не се допуска понятието взаимна относителна (т.е. релативна) скорост между фотони!"

АМи хората в статията точно това ти показват, и то в синхрон с КМ и СТО, че се допуска такава скорост, даже я мерят и теоретично я извеждат, за да я сравнят с мереното. Още не си чел статията, а се изказваш по тези въпроси? Странно...


"Защо спектърът на вълната е по-широк от нула, ако груповата скорост на поне един честотен компонент е по-голяма или по-малка от нула - защото компонентите с еднаква честота имат еднаква скорост на фронта си. "

Ето, последното не е вярно - фотоните нямат фронт изобщо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Енергия на група от фотони, и енергия на единичен фотон, са различни, защо ги смесваш,"

Каква е разликата?


"няма група от един елемент, елементът затова е елемент щото не се състои от множество елементи."

Това е чистто терминологичен проблем. По какво се различава груповата скорост на няколко елемента от скоростта на само един? И ако няма разлика, както се вижда и за енергията по-горе, защо да не ползваме обща терминология?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`