Не виждам нуждата от такива религозни атрибути.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"Компонент на формата, според Фурие, Винер-Хинчин, е честотен компонент, съставка в непроста форма."

Задавам същия си въпрос: какви различими компоненти имаш при ширина на спектъра равна на нула? Демек поток от еднакви фотони? И доколко тази теорема е приложима за такъв поток? Забележи, фотони с еднаква честота. Не ми повтаряй "спектър с ненулева ширина, независимо дали е дискретен или не", а вникни във въпроса ми - нулева ширина.


В този въпрос смесваш антагонистични понятия. Хем правиш на въпрос вълновия модел, хем задаваш фотони.

В конкретния феномен, за който ти говориш, първоначалната плоска форма е променена преднамерено чрез взаимодействие с материал. От знанието за функционална връзка между пространствената форма и спектъра на съставящите я честотни компоненти - ние знаем, че е променен първоначалния спектър от честотни компоненти. Ако спектърът е бил моно-хроматичен (някак си), то той след промяната на формата вече е по-широк. Това не е знание от КМ. И да се върнем в рамките на КМ и да изследваме обяснението:

Ти заговори за малък брой излъчили атоми по квантово-Механичното разбиране за това, в което атомите не се натоварват взаимно, излъченото от тях е адитивен микс от еднакви по честота (еднакви атоми) корпускули с индивидуални истории (траектории). И - двойки разходящи "фотони", чиито истории в празното пространство! можели неколкократно да сменят посоката си (като това не противоречало на дефиниции на КМ) и по този начин правели по-дълга пространствена траектория, но не хаотична, а - някак си такава, че цялата статистическа група да не се раздалечава (разфокусира) и това всичкото в рамките на модела на КМ!

Говори се и за статистическо усредняване и формиране на "център на масата/енергията на групата".

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

"В този въпрос смесваш антагонистични понятия. Хем правиш на въпрос вълновия модел, хем задаваш фотони. "

Не смесвам, а противопоставям. Противопоставям качествата на фотоните на качества, с които вълновият модел изисква, ненулев спектър, за да обясни пренасяне на енергия

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, разбрах, какъв ти е аргумента за спектъра. За мен времевата форма и пространствената форма са функционално свързани. Фазата на процеса се променя посредством движение в пространството - доплеровата адитивна честота е delta_f = dФ/dt = 1/lambda * dx/dt, където ф е фазата, а x е пространствената координата.

Сгъването на фронта на една вълна представлява фазова модулация и винаги добавя честонтни компоненти към спектъра, дали те са много ниски спрямо честотата на преминаващата вълна, е без значение, ниските честоти се появяват от двете страни на основния тон и неговата лента става по-широка. Това, че источника няма безкрайно тясна лента и фазовата модулация само променя наклона на склоновете на разпределението от двете страни на централния тон, означава, точно че има промяна на формата. Ако тази промяна липсва, то със сигурност прозрачния материал не променя фазите на фронта и материалът не работи като леща.

По въпроса за траекторията:

Съгласен съм, че след като едно обяснение, статия или каквото и да е, се базира на КМ, то е длъжно да остане само в КМ, докато обясни всички аспекти.

Следователно, обяснение, което говори за неколинеарни фотони и каквото и да е взаимно натоварване между фотони, така че да се получи неразфокусиране на сечението им, не е работещо на базата на КМ, а и заключенията му са изключително категорично е изключени от дефинициите на КМ. Заключението, че енергията се пренасяла по-бавнсо от специално дефинирания за това явление на пренос през свободното пространство - специален носител на енергия, е изключително противоречащо на причината за съставяне на модела наречен квантово-механичен.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

"Следователно, обяснение, което говори за неколинеарни фотони и каквото и да е взаимно натоварване между фотони, така че да се получи неразфокусиране на сечението им, не е работещо на базата на КМ, а и заключенията му са изключително категорично е изключени от дефинициите на КМ."

Как стигна до този извод? И къде видя взаимно натоварване на фотони? Къде става дума за "неразфокусиране на сечение", и какво значи изобщо "сечение" при малко фотони? Защо изказваш съждения, които не следват от никъде?


"Заключението, че енергията се пренасяла по-бавнсо от специално дефинирания за това явление на пренос през свободното пространство - специален носител на енергия, е изключително противоречащо на причината за съставяне на модела наречен квантово-механичен."

Експериментален факт от статията е, че в разглежданата ситуация има фотони, които пренасят енергията си по-бавно от други фотони. А от къде стигна до изводите че нещо противоречало на квантовомеханичният модел, без да си запознат нито с него, нито с подробностите на статията? Защо фантазираш само?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Коментарът ти започва от втората точка - траекторията. Спектъра го приключихме.

Съгласен съм, казах, че не може в КМ да се говори за траектории. Следователно, да се прави обяснение на базата на особеност на взаимни траектории на фотони, - фотони - повтарям, обяснението тръгва върху КМ, и не стои в КМ, а отива във вълновата теория и си позволява да предположи, че някои енергии се пренасят по-бавно от други енергии в свободното пространство, повтарям - в свободното пространство. И така, средното количество енергия се пренасяло по-бавно. И да повторим, че като говорят за че някои енергии са по-бавни спрямо други, те не говорят за аберация, а за една и съща честота, фотони неразличими по ниво на енергията. Дотук се оформи купчинка от аргументи, посочващи как статията и конкретно обяснението, популяризирано от нея са фалшиви по същност реалистично звучащи словосъчетания - наукободобие. Като коментираш не пропускай всички от купчинката!

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Да, за спектъра видяхме, че няма отношение към проблема :)

"обяснението тръгва върху КМ, и не стои в КМ, а отива във вълновата теория и си позволява да предположи, че някои енергии се пренасят по-бавно от други енергии в свободното пространство, повтарям - в свободното пространство."

След като вълновата теория е по произход от КМ, тя може да се използва където е нужно, нали? Това е пак "стоене в КМ", но използване на по-голяма статистика при много фотони. Не трябва така да разделяш майката от дъщерята :)

Ти сам стигна чрез вълновата теория до извода, че "различни елементи" от вълната могат да имат различна скорост. е, защо мислиш, че това противоречи на КМ? КМ нищо не казва за скоростта на отделен фотон, освен изискването на СТО тя да не надхвърля определената горна граница. Просто поради вълновото поведение на обектите в КМ и понятието "скорост" не е точно дефинирано, нали няма траектория? Имаш само скорост, свързана с преместване между две регистрационни точки. Така че твоето "КМ си позволява да предположи" няма никакво основание, тъй като КМ не е налагала някакви ограничения. Досега повече интуитивно, без някакво основание, се считаше, че всички фотони трябва да изминават някакво преместване с максималната скорост С. Сега се вижда, че това не е задължително, тази интуиция е верна само за фотоните в плоска вълна. И статията точно това показва, при фотони част от тях наистина са по-бавни, под този лимит на скоростта.


"Дотук се оформи купчинка от аргументи, посочващи как статията и конкретно обяснението, популяризирано от нея са фалшиви по същност реалистично звучащи словосъчетания - наукободобие. Като коментираш не пропускай всички от купчинката!"

Статията е експериментална - в нея се измерва това, което се твърди и което ти отхвърляш. Къдя видя фалш и наукоподобие? Защо бягаш от реалността и си заравяш главата в пясъка? Само за това, че твоите знания се оказват неприложими в някаква област, трябва да отхвърлим областта, а не знанията? Но това не е аргумент! Още повече, че не си прочел статията която коментираш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Никога не съм споделял, че КМ е извор на който и да е вълнови модел.

КМ изключително явно изразява антагонизма си към всеки какъвто и да е вълнови подход към обяснение на преноса на импулс през свободното пространство без наличие на преносна среда.

Никога не съм споделял, че КМ включва в себе си вълнова теория от какъвто и да е вид.

Майка и Дъщеря са имагинерни интерпретации.

Вълновата теория от какъвто и да е вид се отнася за природа на полета, а не за празна природа, в която някакви неустойчиви обекти инжектират носители.

Ти сам стигна чрез вълновата теория до извода, че "различни елементи" от вълната могат да имат различна скорост. е, защо мислиш, че това противоречи на КМ? КМ нищо не казва за скоростта на отделен фотон, освен изискването на СТО тя да не надхвърля определената горна граница. Просто поради вълновото поведение на обектите в КМ и понятието "скорост" не е точно дефинирано, нали няма траектория? Имаш само скорост, свързана с преместване между две регистрационни точки. Така че твоето "КМ си позволява да предположи" няма никакво основание, тъй като КМ не е налагала някакви ограничения. Досега повече интуитивно, без някакво основание, се считаше, че всички фотони трябва да изминават някакво преместване с максималната скорост С. Сега се вижда, че това не е задължително, тази интуиция е верна само за фотоните в плоска вълна. И статията точно това показва, при фотони част от тях наистина са по-бавни, под този лимит на скоростта.


Вълновата теория стига до изводи, които КМ не може да произведе, защото неизбежно извежда противоположни - изключващи се с изложеното в статията - изводи.

Оправдаваш КМ и СТО, че "интуитивно" дефинирали "доказания факт" - чрез GPS, чрез лазер, чрез формули за връзка между енергия на фотони и честотата (на вълната), чрез връзка между честотата и дължината на вълната със скоростта на фотона във вакуум - и че това "интуитивно" ВЯРВАНЕ не се покрива с фактите от само един експеримент - изложен в една статия.

Важни за теб са интерпретациите, които запазват достойнството на правата вяра.

Нека да видим какви конкретно интерпретации на ситуацията и умаловажаване на погребването на КМ и СТО от една невъзможно да бъде пренебрегната и ухулена статия:

Статията е експериментална - в нея се измерва това, което се твърди

Много интересна интерпретация! Не съм виждал статия, която да твърди, това което измерва. В такива статии съм виждал единствено словестно описание на наблюдението, описание на научната загадка - т.е. на отклонението от предполагаемите релации и накрая им - предположения и интерпретации на възможните причини. Които винаги са неверни релации а в някои случаи не е само това, а - отсъствие на качества на модела, които да позволят конкретен феномен. Тук говорим тъкмо за това.

Например: КМ и СТО не допускат фотоните да се инжектират с различна скорост във вакуума от какъвто и да е источник спрямо който и да е измерител и каквата и да е скала за измерване на скорост. Това, което казвам за КМ и СТО е безспорен факт.
Нека не се безпокоим за личността на този, който го казва, а да имаме впредвид факта!
И като говорим оттук нататък - да си спомняме признанието ти, че (не зная по кой начин все още можеш да ползваш модел с частици) новите "фотони" със сигурност вече могат да имат разпределение на скоростите си в новата Механична Квантовистика.

Тези въпроси, си ги задал с основание единствено с адресат - себе си:

1. Къдя видя фалш и наукоподобие?
2. Защо бягаш от реалността и си заравяш главата в пясъка?
3. Само за това, че твоите знания се оказват неприложими в някаква област, трябва да отхвърлим областта, а не знанията?

Личната тема я оставям без коментар. Тя сама се преставя такава, каквато е и говори за свенливостта на аргументацията по въпроса за физичните модели и познанията за вълновата природа на електро-магнетизма и корелацията на вълновата теория с нея.

Поздрави!:))))

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

"Никога не съм споделял, че КМ е извор на който и да е вълнови модел. "

И какво значи това? Че емоционално не приемаш този факт? Че не си разбрал връзката, за да го приемеш? Или имаш някакви тайни и никому неизвестни факти, че това не е така? Кое от трите?


"КМ изключително явно изразява антагонизма си към всеки какъвто и да е вълнови подход към обяснение на преноса на импулс през свободното пространство без наличие на преносна среда. "

Това отговаря на горният ми въпрос с вторият вариант на отговор: "не си разбрал връзката". Мисля, че това обяснява много от коментарите ти до тук и в бъдеще.


"Никога не съм споделял, че КМ включва в себе си вълнова теория от какъвто и да е вид. "

"Включва" е доста условно понятие. И теорията на относителността "включва" в себе си класическата физика, тоест при определени условия целият и математически апарат се превръща в апарат на класическата физика и дава следствията, с които класическата физика е позната. Но теорията на относителността не е класическа физика, както и класическата физика не е отделим и независим обект от теорията на относителността. Същото е и с вълновата теория, целият електромагнетизъм, отнесени към квантовата механика. Но трябва да се познава квантовата механика, иначе коментарите са излишни. Но за да не споделяш нещо, както видяхме в началото, има много причини. Обикновено втората е главната, защото третата би довела до аргументи каквито не виждам.


"Вълновата теория от какъвто и да е вид се отнася за природа на полета, а не за празна природа, в която някакви неустойчиви обекти инжектират носители. "

Основният обект на квантовата механика са полетата. "Носителите", както се изразяваш, са кванти на тези полета. Тя за това съвременната квантова теория се нарича Квантова Теория на Полето (КТП). Най-точната теория, създавана някога от човечеството, както се е изразил Файнман - дава верни предсказания с 11 знака точност след десетичната запетая

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти си отделил голямо внимание на всяко едно отделно твърдение за връзката (антагонизма) на КМ с който и да е модел, базиран на поляризуема среда, и малко на конкретния факт от КМ, с който съм аргументирал всички тях наведнъж:

Цитирам аргумента си:

"неверни релации а в някои случаи не е само това, а - отсъствие на качества на модела, които да позволят конкретен феномен. Тук говорим тъкмо за това. Например: КМ и СТО не допускат фотоните да се инжектират с различна скорост във вакуума от какъвто и да е источник спрямо който и да е измерител и каквата и да е скала за измерване на скорост. Това, което казвам за КМ и СТО е безспорен факт"

Ти направи опит да манипулираш истината, като твърдиш, че квант импулс е различно от квант енергия и следователно преносът на импулс през празното пространство на КМ и преносът на енергия са различни по природа и носители два различими различни обекта - импулс и енергия.

СТО не работи с фотони, работи със "светлина" - колектив от много съответно моделирани фотони, и съответно не работи със скорост на фотони, а със скорост на светлината. Така че тя не дава безспорни факти за фотони. КМ работи с фотони, но по въпроса със скоростта им има редица условности, за които не искам да повтарям. Тя твърди, че импулсът на фотона се пренася в пространството със скорост С, но с каква скорост се пренася енергията при преместване от точка А до точка В е по-сложен въпрос. Безспорни факти в случая няма.

Защо при теб нямало факти, а ТИ си убеден, че пренос на енергия от едно място на друго посредством пренос на промяна на енергията има различна природа от феномен преноса на импулс - импулс - промяна на енергия.

Персонализираните ти коментари, които се появиха отново във всеки твой пост, са само тема на твоите мисли. Никой от участниците не желае да ги коментира, виждаме. На мен ми е неприятно, че човек неспособен да води разговор, коментира мои изказвания. Ти изпълняваш условията за БАН по всички правила. Зная, че ти имаш възможност да уведомиш собственика на сайта, че за да не нарушава законите за медиите, има само един избор - да те прати да в БАН на психолог.

Поздрави!:)))))

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!