Като числени стойности Планковата константа h, гравитационата G и светлинната скорост с, знаем, се установяват експериментално (а не се нагласяват). При това, до тяхното измерване се стига, независимо че смисълът им си остава бяло петно в науката. Тази неизвестност обаче е преходно състояние. В случая е любопитно как делимостта на материята до гранично дискретна порция маса m0 фиксира константните начала на възможно най-ниското ниво на структуриране на материята.

Тъй като в основното отношение Е/m=к - const не остана място за гравитационната константа, налага се да продължа изследването в посока изразът за силата на гравитацията F=G.(m1.m2)/R^2 . Още в началото намирам за уместно да подчертая странностите на тази формула – константна величина G без какъвто и да е физически смисъл, нехарактерно за физиката произведение от маси и непонятен квадрат на разстоянието между техните центрове. Сиреч, възникват въпросите:

а) Какъв е произходът (каква е етимологията) на тази зависимост?
б) Защо силата е пропорционална на произведението m1.m2 от двете маси, а не, да речем, на техния сбор m1+m2 ?
в) Защо разстоянието R между центровете на масите е на квадрат, а не на някаква друга степен 1, 3, 4 и т.н.?
г) Защо гравитационната константа е с неопределената дименсия [m3/kg.s2] ?

Ако някой има адекватни отговори, моля да ги сподели за информация и спестяване на обяснения!

Хаха, що толкова бързаш, а какво стана с обяснението на смисъла на Планковата константа? Тъкмо стигнахме до интересната част, в която твоите обяснения противоречаха на експеримента

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Хаха, що толкова бързаш, а какво стана с обяснението на смисъла на Планковата константа? Тъкмо стигнахме до интересната част, в която твоите обяснения противоречаха на експеримента".

Зная табиета ти да вкарваш дебата в едно безкрайно говорене. Физиката от началото на 20 век го позволява, разрешавайки една прекалена свобода на предположенията. Докато аз следвам прагматиката на по-различни възгледи, стараейки се да ги представя колкото се може по-сбито. С други думи, ти поддържаш стила "с мен не може да се излезе на глава", който не би ми позволил да направя нито крачка напред (например, само и само да ми противоречиш, измисли шмекерията E=h.f.t , с която кого заблуждаваш?...след като f.t очевидно е безразмерното число "херц по време" [s^-1.s^1] и, значи h има дименсията на Е). В тази връзка, остави нещата малко да поотлежат. Мисленето, за да вникне в същината, се нуждае от известно време, през което или ще подобри старата си форма, или ще ерозира – последното, разбира се, ще е воденичен камък в твоята овехтяла кошница, от който тя нищо чудно и да се прокъса...?!

Междувременно предложих новата тема, чиито въпроси са така ясно и отчетливо поставени, че да няма място за неправилно възприемане и за словесни еквилибристики (макар че в твоето репликиране всичко е възможно). Така че или стреляй, или се покрии!

Редактирано от kristofor на 20.01.15 06:43.

"Докато аз следвам прагматиката на по-различни възгледи,"

Физиката не следва такава "прагматика", тя следва експериментът, и възгледи които му противоречат са за боклука. А твоите възгледи, както видяхме, му противоречат. Лоренцовите трансформации почиват на еквивалентност на системите спрямо физическите закони, ти "разсъждавайки" достигна до нееквивалентност - значи имаш логически проблем. Тук от планковото уравнение достигна до уравнение (само "разсъждавайки", без нищо друго!) което няма общо със изходното уравнение и което противоречи на законите на фотоефекта. Това не е прагматика, това е демонстрация на неспособност за научно мислене.


"например, само и само да ми противоречиш, измисли шмекерията E=h.f.t , с която кого заблуждаваш"

Аз просто ти демонстрирах как тази "шмелерия" представляват твоите собствени изводи, основани на някаква "енергия на едно колебание". Ако се позамислиш малко, ти не успя да опровергаеш моята аргументация. Прости и очевадни математически операции срещу лавина от думи, които нямат общо с тях? Това не е аргументация, нали? Още си на ниво да не си разбрал как сам се прецака, а аз просто го демонстрираш. Явно много време ти трябва за да влезеш в час...


"Междувременно предложих новата тема, чиито въпроси са така ясно и отчетливо поставени, че да няма място за неправилно възприемане и за словесни еквилибристики"

Като махнем някои от въпросите ти, които нямат физически смисъл, на останалите въпроси отговор ще намериш още в Принципите на Нютон. Все пак той е авторът на закона за гравитацията, най-добре е да се видят неговите съображения защо законът има тази си форма

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изглежда си хванал гъбички по гънката и ти е приятно час по час да се връщаш да си ги разчесваш...мазохизъм някакъв...

Герисъм: "Лоренцовите трансформации почиват на еквивалентност на системите спрямо физическите закони, ти "разсъждавайки" достигна до нееквивалентност - значи имаш логически проблем."

Знаем колко ти допада да манкираш в типично дамския стил "а ла стройна се калина вие", та се налага малко да изправя твоите "вейчици зелени", дето са се сплели около нарочно подбраното кичесто понятие "еквивалентност" (дето може да се разбира "и тако, и вако").

СТО, следвайки своя първи постулат, предлага напълно тъждествените (или твоите еквивалентни) трансформации:

x'=(x-v.t)/b ; t'=(t-v.x/c^2)/b (в мое математическо обобщение B=A/b) (1)
x=(x'+.t)/b ; t=(t'+v.x/c^2)/b (в мое математическо обобщение A=B/b) (2)

Така е, защото за СТО движението и покоят са едно и също. Апологетите на СТО, и ти Герисъм като такъв, мълчат за математически изрядното, обратно на (1), уравнение A=B.b и за математически изрядното, обратно на (2), уравнение B=A.b. При това, тъкмо от твоята еквивалентност (1) и (2) на системите се извеждат зависимостите L'=L.b, t'=t.b и L=L'.b, t=t'.b, с които обаче системите се оказват нееквивалентни спрямо физическите закони...с тези зависимости законите не запазват формата си във всяка система. Т.е., твоята еквивалентност на системите помежду им (принцип на относителността) води до тяхна нееквивалентност спрямо физическите закони. Показах го нееднократно.

В моите разсъждения без постулати стигам до следната нееквивалентност на системите:

x'=(x-v.t)/b ; t'=(t-v.x/c^2)/b (в мое математическо обобщение B=A/b) (1)
(x-v.t)=x'.b ; (t-v.x/c^2)=t'.b (в мое математическо обобщение A=В.b) (3)

Уравнения (1), (3) изведох и от опита на Майкелсон (само за сведение, статията "Извеждане на Лоренцовите трансформации от опита на Майкелсон и Морли" е цитирана в изданието на Jean de Climont "The worldwide list of dissident scientists")

Уравнения (1), (3) сочат, че движението и покоят се различават, са противоположни състояния. Движещата се система е различна от неподвижната. При това, тъкмо от тази нееквивалентност (1) и (3) на системите се извеждат зависимостите L'=L/b, t'=t/b и L=L'.b, t=t'.b, с които обаче системите се оказват еквивалентни спрямо физическите закони...с тези зависимости законите запазват формата си във всяка система. Т.е., моята нееквивалентност на системите помежду им (принцип на противоположностите) води до тяхна еквивалентност спрямо физическите закони. Показах го нееднократно.

И така, еквивалентни ли са (тъждествени ли са) движещата се и неподвижната системи помежду си, както твърди СТО, или са нееквивалентни (или са различни)? За това може да се съди и по термичните ефекти. Няколко пъти те питах що е топлина?...мълчиш. Ако си позволя да премина към твоя наставнически тон, трябва да изисквам да повтаряш след мен: "Топлината е движение! Движението е топлина!", "По-голямо количество движение, повече топлина, по-висока температура...и обратно до абсолютната нула за топлината...а защо за движението няма абсолютна нула??". За състоянието на движещата се система K' не е все едно дали се движи, да речем, със скорост 100000км/сек или със скорост 200000км/сек. Ако при първата скорост дадена маса в K' е в твърдо състояние, то при втората скорост ще е преминала в газообразно състояние. Докато в неподвижната система К същата маса си стои непроменена. Обратно, при изстудяване до абсолютната нула движението на молекулите се прекратява. В това направление изписа глупости, които противоречат на реалността дотолкова очевидно, че изглеждат като лековати смешки.

Ти отричаш всеки довод срещу СТО със "съкрушителното": "Това не е вярно, понеже противоречи на СТО". Не искаш и да чуеш, че нещата могат да имат и друго обяснение (нали обясних опита на ММ от гледна точка на наличието на неподвижен Етер). Въпреки че остана разсъблечен в опитите срещу втория постулат на Рьомер, на Саняк, на Маринов (макар и неточен, показва тенденцията), ти, настоявайки на своето, продължи да показваш мускули и достойнства.

Кристофор: "И как така скоростта на светлината е постоянна величина...при това, как така се е пръкнала с постоянната стойност 300000км/сек , а не е примерно 200000 км/сек или 400000 км/сек ...лимитира ли се от нещо тази скорост?"

Герисъм: "Веднага ще ти отговоря - скоростта се определя от "еластичността" на канавата на пространство-времето :)"

Нали, за да направя връзката между релативизма и квантовата механика, ти забих носа именно в тази твоя канава. Я кажи да чуем тази канава движи ли се нанякъде? Как така е "еластична"? Какво в нея е така строго подредено, че да я прави канава? Тази канава някаква, поставена от Бог, първоначална основа ли е или какво? Материална ли е, мислена ли е или нито едното, нито другото? След като електромагнитната вълна има енергия и скорост с, къде е нейната маса?

Герисъм, тази канава да не е някогашния Етер?

Кристофор: "След като всичко има начало и край, откъде се е взел "първоначалният тласък" за движението и ще свърши ли някога то, ще премине ли в покой? "

Герисъм: "Не всичко има начало и край. Движението на материята.............. няма начало и край. Затова "първоначалният тласък" е безсмислено понятие............. Съвсем логична теза, нали :)"

Много е логична, няма що! Някъде напред из постовете твърдеше, по повод ентропията, че няма нищо по естествено от това някога материята да стане "мъртва материя". Как се връзва с вечното движение, един Господ знае...Изобщо, даваш и практикуваш пълна свобода на въображението си...висш пилотаж, че и отгоре.

Зная, че е напълно безсмислено да пиша всичко това, тъй като нищо не прониква в твоята херметизирана капсула. Но има и умове, които разсъждават – правят анализи-връзки на различните гледни точки и подходите към тях и си вадят изводи.

Кристофор: "Междувременно предложих новата тема, чиито въпроси са така ясно и отчетливо поставени, че да няма място за неправилно възприемане и за словесни еквилибристики"

Герисъм: "Като махнем някои от въпросите ти, които нямат физически смисъл, на останалите въпроси отговор ще намериш още в Принципите на Нютон. Все пак той е авторът на закона за гравитацията, най-добре е да се видят неговите съображения защо законът има тази си форма Няма да ти отнемам удоволствието от четенето, там може и да науч1иш какво е това нещо "философия", което неуспешно се опитваш да копираш."

Накрая си оставяш и визитката с пример за шикалкавене в най-чист вид...оценка, пълен Герисъм!!!

виж сега, за тебе всички тия неща може да са странни, но аз щях да съм безкрайно учуден ако в знаменателя R не беше на квадрат. щях да се въртя и да не мога да спя. за мен е абсолютно очевидно от къде идва квадрата и защо трябва да е квадрат, а не 1 или 3




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

виж сега, за тебе всички тия неща може да са странни, но аз щях да съм безкрайно учуден ако в знаменателя R не беше на квадрат. щях да се въртя и да не мога да спя. за мен е абсолютно очевидно от къде идва квадрата и защо трябва да е квадрат, а не 1 или 3

Това ме подсети за моите безсъници покрай

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Така е, защото за СТО движението и покоят са едно и също. Апологетите на СТО, и ти Герисъм като такъв, мълчат за математически изрядното, обратно на (1), уравнение A=B.b и за математически изрядното, обратно на (2), уравнение B=A.b. При това, тъкмо от твоята еквивалентност (1) и (2) на системите се извеждат зависимостите L'=L.b, t'=t.b и L=L'.b, t=t'.b,"

Не само СТО, цялата физика лежи на принципа на относителност - физическите закони са едни и същи независимо дали една система се движи или е в относителен покой. Това твоето "движението и покоят са едно и също" е някаква глупост, всички тук ще се съгласят с това, която довежда и до безумните ти напъни да демонстрация на някаква интелигентност. Ти просто не си наясно какво твърди СТО, а стреляш по твоята сбъркана представа за нея.

Колкото за формулите дето ги даваш, няма да повтарям вече, колко са погрешни, съответно са безсмислени следствията от тях. Ти си зациклил тук, явно до тук са ти стигнали силиците...


"В моите разсъждения без постулати стигам до следната нееквивалентност на системите"

Няма разсъждения без постулати. Ти си приел някакво твърдение за вярно, и от него си достигнал до глупостите с които се опитваш да ни пудриш. Опитай се да осъзнаеш от къде тръгваш и доколко това твърдение е обосновано от експеримента. Ще се изненадаш колко лекомислено си постъпил

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Цитат

Това твоето "движението и покоят са едно и
също" е някаква глупост

Край на цитата

Значи според теб не са едно и също. А по какво се различават тогава.

"Значи според теб не са едно и също. А по какво се различават тогава"

Ами излез на улицата и загледай една неподвижна и една движеща се кола. Разликата трябвада е очевидна дори за твоята липсваща интелигентност.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`