Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от harish_chandra на 24.01.15 14:06.

Защо не напишат просто заглавието на статията!?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Четенето на научни новини от масмедии води до твърде забавни заключения. Хайде сега виж какво са експериментирали хората, какво са напиали в BBC и какво са преписали в dir.bg, пък после да говоррим кой е шарлатанин.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ефектът най-вероятно съществува (при най-малкото съмнение нямаше да го публикуват в Science) и е фатален както за теорията на Айнщайн, така и за бигбанга. С него лесно може да се обясни аномалното червено отместване открито от Халтън Арп, една от жертвите на бигбангаджиите:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Астрономът Халтън Арп е открил енигматични и обезпокоителни случаи, при които спектрите на една галактика и един квазар или тези на двойка галактики - които изглеждат физически свързани - имат много различни отмествания към червено. Понякога изглежда дори, че ги свързва мост от газ, прах и звезди. Ако отместването към червено се дължи на разширяването на вселената, то големите различия при такива промени предполагат големи различия в разстоянията. Но две галактики, които са физически свързани, едва ли могат в същото време да са разделени една от друга на един милиард светлинни години, както се оказва в някои случаи."

А защо не допуснеш, че при тези частни случаи има някаква допълнителна причина спектрите да търпят такива големи различия, правещи ги изключения от масовият случай на червено отместване, добре обяснено с разширяването? Така както пекуларното движение обяснява нарушаването на закона на Хъбъл за близките до нас галактики.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тези кавички в заглавието са много неуместни. Ако авторът ги е сложил - сбъркал е. Ако е пак Хариш - той обича да ги прави тези работи.

А защо не допуснеш, че при тези частни случаи има някаква допълнителна причина спектрите да търпят такива големи различия, правещи ги изключения от масовият случай на червено отместване, добре обяснено с разширяването?

Ми нали тази допълнителна причина може да я има навсякъде, повече или по-малко действаща - ние как ще знаем колко от редшифта се дължи на допълнителната причина и колко не. Разсъхва се цялата работа, нищо не остава. А ако пък тази допълнителна причина означава забавена светлина...

"Ми нали тази допълнителна причина може да я има навсякъде, повече или по-малко действаща"

Може ли? Причина, даваща увеличаване на червеното отместване с увеличаване на разстоянието. Докато при посочените изключения явно разстоянието очевидно не е основен фактор, а нещо друго. Май забравяш, че просто имаме изключения от правилото които много по-лесно могат да се обяснят с какво ли не, отколкото самото правило.

И как забавената светлина ще обясни посочените изключения?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не те разбирам - пак взе да се повърташ, с чупки в кръста. Да допуснем, съвсем грубо, че на астрономическите обекти има устройство - аналог на маската с която шотландците забавят светлината. Някъде устройството работи много добре - светлината идва много забавена до нас и съответно редшифтът е голям. Другаде не работи толкова добре, а някъде изобщо го няма. Да но ние не знаем къде колко го има, и следователно нямаме никаква гаранция че редшифтът който измерваме е мярка за разстоянието на което се намира обектът. Това не е ли сериозен, да не кажа фатален, проблем?