ЗА ФИЗИЧЕСКИЯ СМИСЪЛ НА ПЛАНКОВАТА КОНСТАНТА / Наука / Природни науки / Физика

"Какво е маса?"

"Във физиката се наблюдават две величини с името "маса". Първата е инертната маса, участваща в динамиката на СТО и класическата физика, и дефинирана като коефициент на пропорционалност между ускорението и приложената сила (демек величина характеризираща качеството инертност на телата). Това е масата, за която ти си изписал в околните теми. Втората маса е тази, която участва в гравитационните взаимодействия на телата и създаването на гравитационното поле. Двете маси съвпадат с много висока експериментална точност/ В класическата физика се считат за напълно съвпадащи по стойност, а в ОТО - за една и съща по произход величина. Което лежи в основата на принципа на еквивалентност.

В СТО връзката на масата с енергията се дава със следната формула:

а в ОТО е доста по-сложно. Но тази маса има свойството да не зависи от избора на отправна система (да е инвариант), демек не зависи от движението на телата. Както виждаш, тази формула се различава от тази, която ти съзерцаваш, поради участието и на импулса в нея. Това е формулата, която трябва да бъде извор на философски тълкувания, така че трябва да си поправиш грешката Веднага мога да ти дам тема за размишление, базирана на тази формула: система от два фотона, движещи се в едно и също направление има маса нула, докато ако същите два фотона са сплетени (движат се в противоположни направления) системата от тях има ненулева маса по същата формула

Въпросът е доста сложен, и допълнително объркан от опитите за популярно изложение на релативизма, дори от страна на утвърдени имена във физиката, като Ландау, Файнман, Паули, Борн. Едва създаването на квантовата електродинамика и хромодинамика налагат да се въведе ред в понятието маса и да се загърби "релативистската маса" и "масата на покой" имащи място до 50-те години на миналият век, а да се върнат нещата към положенията дадени от Айнщайн. Така че само с философстване няма да ти стане ясно а си трябва много четене, тук философстващите също са натворили много объркване. Може би у Попър е сравнително коректно разгледана философията на съвременната физика, но и там не е на едно място струпано, че да те насоча. Но питай, не боли."

Майко мила! Спри се бе, човек! Зная, че си добър в изнасянето на рецитали-преразкази на днешната физика...за което чакаш аплодисменти...и ги получаваш. Но аз те питах за твоето разбиране. Очевидно заместваш липсата на такова с приказки безкрай. Казваш: "Във физиката се наблюдават две величини с името "маса"." Как може да изтърсиш такава глупост. Как може да напишеш небивалицата, че величината "маса"...се "дефинира като коефициент на пропорционалност между ускорението и приложената сила", сякаш основни величини са силата и ускорението, а не масата...последната е само някакъв си там коефициент на пропорционалност. Изобщо не правиш разлика между величината "маса" и методите на нейното измерване (масата не може да се мери директно, а само опосредствано - чрез силата на гравитацията или чрез ускорението при приложена към нея сила). Няма ли у теб поне капчица критичност към назубреното? С просто око се вижда, че съвременната физиката не е наясно какво конкретно е "маса". Така е от момента, в който релативизмът прецака истинското, действителното, обективното определение за маса на класиката, а именно:

Величината "маса" означава количество материя - проста и ясна физика (щом Светът е материален, трябва величина за количество материя)...както величината "дължина" означава количество пространство (щом Светът е пространствен, трябва величина за количество пространство), а величината "време" означава количество време (щом Светът е изменчив, поради което тече време, трябва величина за количество време). Именно затова тези величини са основни. Бих могъл да ти обяснявам още, но зная, че ще е безрезултатно.

"Какво е енергия?"

"Енергията е величина, която описва количествено качество на материята: способността на материята да извършва работа. Или просто казано, да взаимодейства."

Отново декламация! Какво разбираш под "способността на материята да извършва работа". Материята нещо одушевено ли е? И щом материята извършва работа, върху какво я извършва? Този лековат отговор по такъв възлов момент показва липса на разбиране по същество.

"Какъв е произходът на енергията?"

"Енергията характеризира качество на материята, и в това се състои нейният и на другите физически величини произход."

В тази фраза не личи грам свързана мисъл.

"Тя (енергията) описва количествено качеството, свързано с движението на материята."

А къде остави потенциалната енергия?

"Какво се разбира под предаване/приемане на енергия?"

"Промяната на енергията в резултат на взаимодействие на материални обекти."

Безсмислена тафтология. "Взаимодействието на материални обекти" не е ли проява и резултат от наличието на енергия или е нещо извън нея? Горе пишеш, че "енергията е способността на материята да взаимодейства". Когато физиката говори, че дадено тяло приема енергия, какво точно допълнително към себе си приема тялото?

Виж обаче наличното отношение E/m - const Съгласно него едно тяло нито може да отдава от енергията си, нито може да приема допълнително енергия.

"Как става предаването/приемането на енергия от точка А в точка Б."

"И класическата физика, и теорията на относителността са локални теории, основани на близкодействието. Според тях е необходима материална същност, която да пренесе материални промени (взаимодействието) от точка А до точка В, за да се промени енергията и другите материални характеристики в точка В. Преносителят може да е в произволна материална форма. Така че грубо казано, нещо трябва да дойде в точка В от точка А, за да се промени енергията в тази точка (по цивилно му казано, да се предаде или отнеме енергия :)"

Е, може ли това да е отговор? Какво означава "близкодействие" и "далекодействие? Как се осъществяват? Каква "произволна материална форма" ще има така наречената от теб "материална същност" (приносителят), която пренася енергия през пустота или вакуум? И енергията как се пренася...в кошничка ли? И защо не кажеш, че всичко това, което говориш, е само предполагаемо...просто така си мислиш, понеже не посочваш на каква логика се опираш, камо ли пък на закономерности.

Теоретичната физика е пълна с неясни понятия, правейки се, че ги разбира. И ти ги вземаш наготово, без да се замисляш, присмивайки се на онези, които си задават въпроси, които се опитват да се измъкнат от здрача на тресавището, наречено съвременна физична картина на Света.