Предупредих, че не трябва да се изхожда от някакви философски отвлечени разсъждения за неща, за които тези разсъждения не са приложими, ама кой да ме слуша... Но да почнем по ред.

"Зависимостта Е/m=к=c^2 – const навежда на заключението, първо, че енергията и масата са фундаментални величини (за следващите материалистическия мироглед)"

Ами и отношението E/v = k = h (const) трябва да показва, че енергията и честотата са фундаментални величини (според твоите разсъждения), и Е/Т = k (константата на Болцман) показва същото за температурата и енергията, и всяка една връзка между физическите величини, в която участва някакъв коефициент на пропорционалност (независимо от размерността му) трябва да сочи същото. Смисълът на "фундаменталност" в случая, както виждаш, се обезценява неудържимо, ако се разровим из физиката :)


"второ, че енергията и масата се намират в ненарушимо съотношение"

Всички споменати по-горе величини се намират в такова съотношение, в това е смисълът на съотношенията между тях, които са основен предмет на физиката всъщност.


"и, трето, че енергията и масата не биха имали смисъла на константи само ако материята е делима до безкрайност"

Енергията и масата нямат смисъл на константи в съотношенията по-горе, без връзка дали материята е делима или не до безкрайност. Делимостта на материята няма общо с тези физически закономерности.

Какво се получава? Вадиш някакви "потресаващи" обобщения на база погрешно интерпретиране на физическата терминология? И за това предупреждавах в първия ми пост, но кой да слуша...


'Иначе в дълбочина би трябвало да се стигне до някаква крайна, постоянна (неделима повече) материална същност"

Не схванах от къде се появи обратът "иначе"? Какво пречи безкрайната делимост на материята на въотношението Е/m = const? Или това трябва да играе ролята на умело прокараното погрешно твърдение, с чиято помощ по-нататък ще "докажеш" каквото ти хрумне? Това е възелът в твоето petitio principii.



"Извинявай! Забравих, че "подаваш глава от консервата" с една основна цел – да потискаш и тормозиш участниците във форума с какви ли не забрани да си задават въпросите Защо? и Как? "

Е, видя се, че за тебе аргументираната критика е подтискане на свободата на волеизявлението. Сигурен ли си, че не си сбъркал форума?


"Физиката наистина разкрива връзките между физичните величини. Тези връзки-зависимости наричаме физични закони. Размерността на константите, участващи във физичните закони е изключително важна. Тя е еднозначно определена – условие, необходимо за запазване формата на законите във всички системи. "

Именно, това и аз казах, но много по-ясно и категорично - размерността на константите във физическите закони се определя от размерността на величините в тях, а не от някакъв неизвестни съображения за "физичност" на тази размерност.


"Къде се отплесна в Лагранжевата механика бе, човек?! Постигането на дадена дименсия не е самоцел. Виж колко тривиално е уравнението, от което произтича Планковата константа (познанието се движи от сложното към простото): "

Никъде не съм се отплеснал - формата на действието, изразена с лангражиана, най-ясно демонстрира физическият смисъл на понятието "действие", а от там и смисълът на размерността джаул.секунда. Не те извинява това, че не ги знаеш тези работи - научи ги, и чак тогава може да дискутираш такива размерности. Те са висшият пилотаж във физиката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<<... Така че ако ако не дай боже се докаже нарушение в закона за съхранение на енергията, бай бай материализъм, ще се коригира до материализъм2 с нова постулат - материята няма да е вечна и неунищожима. ...>>>

Хахах, айде добро утро, преди да се родя е известно- Метерията в познатите и форми НЕ е вечна и неунищожима , законът за съхранение на енергия е предполагаемо нарушим , показах един вариант в размишленията си за прогрес на Космос, при което общата енергия на пъзел от космоса се променя заедно с него , като <печалбата> е вероятно еволюция на друг свят материя.
Самата константа се променя, променя се енергия и маса и двете намалят, по различен рейд, това предполагам.
Вече стъпихме в Материализъм2, събуди се , Другарю!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Размишления и надежди всякакви, но в практиката няма нарушение на законът за запазване на енергията, а само за преобразуване в различни форми. Именно затова и неунищожимостта и несътворимостта на материята са се превърнали в основен принцип на материалистическата философия. Нема лошо да предполагаш,, но реалността е после, като се събудиш. Подхождаш много несигурно с неудачни термини като "вероятно", "предполагам" и подобни. Не работи така светът.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"Ами и отношението E/v = k = h (const) трябва да показва, че енергията и честотата са фундаментални величини (според твоите разсъждения), и Е/Т = k (константата на Болцман) показва същото за температурата и енергията, и всяка една връзка между физическите величини, в която участва някакъв коефициент на пропорционалност (независимо от размерността му) трябва да сочи същото. Смисълът на "фундаменталност" в случая, както виждаш, се обезценява неудържимо, ако се разровим из физиката :)

Изрично ти написах, че тук се занимавам само с основните величини...и ги указах в прав текст (виж ги в буквара).

"Тц, никаква електромагнитна вълна няма в случая. Действието е характеристика на всяка физическа система, и се е появило във физиката, както казах, през 1669 г., когато никой още не е сънувал за електромагнетизъм. Това е по-стара и по-основна величина от енергията. Константата h се появява много по-късно, и това че има размерност на действие показва, че действието не е непрекъсната величина а има долен праг. От тук съвсем естествено е тя да се появи и в други формули, като долна граница на момента на импулса и като връзката на честотата с енергията - съвсем естествено е, защото "честота" има не само при въртенето, а и при електромагнетизма."

От бързане да ме съсечеш не си допрочел или доразбрал казаното от мен.

"Никъде не съм се отплеснал - формата на действието, изразена с лангражиана, най-ясно демонстрира физическият смисъл на понятието "действие", а от там и смисълът на размерността джаул.секунда."

Така вече е по-добре...визирам "понятието "действие"".

Кристофор: "Всъщност, докато ти си съчиняваш разни варианти за смисъла на Планковата константа h , предстои да покажа отчетливо и недвусмислено в съвсем разбираем порядък, че тази константа h не може да представлява нищо повече от порция енергия..."

Герисъм: "Това са откровени глупости, защото тази константа първо няма размерност на енергия, за да е някаква порция такава, и второ не ограничава енергията по никакъв начин - енергията може да е произволно малка, защото честотата, в която участва и константата h не е дискретна."

Глупост е това бързане да ме накълцаш без да изчакаш да изложа становището си? Казах, че потискаш участниците, спомняйки си, че някъде някой разсъждаваше върху странностите по преминаването на светлината през прозрачни вещества, а ти грубо го скастри...всичко там си било ОК.

А долното ти изявление за законите няма да коментирам, защото излиза, че това, което наричаме закони може и да не са закони.

И накрая, аз стоя на позицията за несътворимост и неунищожимост на материята (тя винаги е била е и ще бъде едно и също изходно количество и качество) и се движа в посока търсене на нейните следствия.

"Изрично ти написах, че тук се занимавам само с основните величини...и ги указах в прав текст (виж ги в буквара). "

От казаното от теб следваше, че всички величини, участващи във физически закономерности, са основни. Аз само дадох допълнителни примери. За какво недоволстваш?


"Глупост е това бързане да ме накълцаш без да изчакаш да изложа становището си? Казах, че потискаш участниците, спомняйки си, че някъде някой разсъждаваше върху странностите по преминаването на светлината през прозрачни вещества, а ти грубо го скастри...всичко там си било ОК. "

Заявката за становището дава ясна представа, че то отива в девета глуха, което аз и коментирах. И в последното ти изказване не виждам никаква промяна, която да ме накара да размисля.


"А долното ти изявление за законите няма да коментирам, защото излиза, че това, което наричаме закони може и да не са закони. "

Точно така, особено за философията. Законите са закони, докато не се установи тяхното нарушение. Споменах физиката, за да ти стане ясно в нея какъв е механизмът за смяна на законите. Нищо сложно не виждам, което толкова да те препъва. Да, ако примерно физиката опровергае някакво твърдение на философията, това твърдение престава да се счита за закон. Просто е като гъбено семе, нали?


"И накрая, аз стоя на позицията за несътворимост и неунищожимост на материята (тя винаги е била е и ще бъде едно и също изходно количество и качество) и се движа в посока търсене на нейните следствия."

Тази позиция се нарича "принцип", а принципите са верни, докато не бъдат опровергани. Както и принципът за скоростта на светлината, известен като втори принцип на СТО, така и този се приема за верен поради липса на опровержения. Така че да риташ срещу СТО има същият смисъл както да риташ срещу този принцип - различното отношение към тях говори за непоследователност. Макар че доста често се случва да се опровергават принципи, за справка пак физиката...

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

<<<... Подхождаш много несигурно с неудачни термини като "вероятно", "предполагам" и подобни. Не работи така светът....>>>

Така работи нашият Свят, ние сме доказателството, има ни от хиляди години , въпреки Господ и неговите превъплащения.
<Вероятно> и <Предполагам> са подходящи за цялата теоретична физика, проблем ли ти е еволюция на няколко писти, на мен не мие , така съм обучен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<<..... неунищожимостта и несътворимостта на материята са се превърнали в основен принцип на материалистическата философия....>>>>

Нашата У.М е безусловно материалистическа , не е това Принципа, той е още по ясен и прост
- Материята в Хаус е неунищожима, тя не е вечна нито несътворими, в смисъл е в постоянна промяна ,новите и проявления се раждат , други загиват, творят се нови светове, примерно нашият Космос който се променя и вероятно ще бъде заличен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Вероятно" във физиката се ползва под формата на обосновано предположение, нарушаването на закона за запазване на енергията е необосновано такова, не се подкрепя от нищо в човешкият опит. То и Големият Зелен Подземен Каменояд може да го има някъде там и да се спотайва, това също е вероятно. Само че нещата трябва да се степенуват по вероятност...

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

" Материята в Хаус е неунищожима, тя не е вечна нито несътворими, в смисъл е в постоянна промяна ,новите и проявления се раждат , други загиват, творят се нови светове"

Това ми подсказва, че не си наясно що е материя, и я бъркаш с нейните форми и конкретни проявления. Формите на материята се променят, едни се раждат за сметка на други, но самата материя нито се сътворява, нито изчезва. Промяната в материята се нарича движение, но движение, съхраняващо материята в смисъл: тя не се сътворява от нищо, и не изчезва в нищото. Това е смисълът на принципа, на който лежи съвременният материализъм. Колкото до хаОса, това е само една от формите на движение.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Той, за да направи нещо по-добро, първо трябва да научи и разбере "недоброто".
Ама по-лесно да плюе, вместо да учи.