Колкото до моя електромер, дето твърдиш, че "има обвързаност между енергия и време" (обоснови се с някаква формулка...все пак форумът е "физика", а не "литература"), урокът наистина се учи някъде в гимназиалния курс. Възможно е да си го пропуснал. Ако не ти се занимава сега с този въпрос, имай малко търпение, по-нататък специално ще се спра на него. А ако разполагаш с информация за някакъв нов тип електромер-уникум, моля, сподели я!

E като няма обвързаност, за какъв чеп са турнали електромерите въобще, да мерят на колко си ракии ли, и не се хващай за формули, щото първо ти не ги разбираш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ква теза бе пич - на Джаула му се викаше още ватсекунда даже в учебниците от основното образование от край време - как не въждаш връзка между енергията и времето, като времето участва в дефиницията на Джаул?!?! Не, че това ще ти изясни присъствието на секундата в дименсията на константата на Планк, ама хайде гледайте ги тия учебници от деството преди да предефинирате основите на цялата физика, че става съвсем странно вече.

Пак ти казвам - вместо да измисляш нови теории виж какво е Джаул, секунда предполагам си мислиш, че знаеш какво е, и се замисли това какво точно описва Джаул по секунда. По-горе хората са ти дали отправни точки, но все пак мааалко мислене трябва и ти да вложиш. Тук не става въпрос за СТО или ОТО, боравиш с класически дефиниции, които няма начин да се неясни за средно грамотен човек, успял да завършил средно образование, какъвто очевидно ти си.

"Е как къде я виждам енергията, отдясно и отляво на уравнението, топлината не е ли енергия, електричният ток също ли не е енергия, напрежението според теб също ли не е енергия? а изписването на закона, е едно и също, независимо че в единият вид фигурира като член в уравнението, омичното съпротивление (Q=I^2.R.t), а в другият вид уравнение, фигурира като член напрежението (Q=IUt .)."

Истината ще ти избоде очите. Но нека отложим за по-нататък тези обяснения "на голо"...за след няколко съществени обосновки, които ще приведа, облягайки се на релативни зависимости!

И аз това казвам: "...хайде гледайте ги тия учебници от деството...", "...все пак мааалко мислене трябва и ти да вложиш...", "...боравиш с класически дефиниции, които няма начин да се неясни за средно грамотен човек, успял да завършил средно образование, какъвто очевидно ти си."

"E като няма обвързаност, за какъв чеп са турнали електромерите въобще, да мерят на колко си ракии ли, и не се хващай за формули, щото първо ти не ги разбираш."

Спокойно, "мултипликатор"! Проблемът ти има решение!

Аааа, това ли казваш?

Съжалявам, мен ми се стори, че пишеш нещо за константата на Планк, но категорично отказваш да вденеш какво е това действие, въпреки че директно ти беше написано от bozho във втория отговор на тази тема.

Явно съм се объркал или ми се привижда нещо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако си се обидил, извинявай за нападателният тон, но тривиални неща като зависимост на количеството енергия от времето, са ясни неща, всъщност какво искаш да кажеш, че времето не зависи от енергията по никакъв начин, или че енергията зависи само количественно от времето. Или че нещо друго ? бъди по изчерпателен. Искам да подчертая, че енергията сама по себе си не зависи от времето, но нейното превръщане от един вид в друг вид, зависи от времето. Пример, вечното движение по инерция ( вечно само хипотетично разглеждано ) съдържа енергия кинетична, която не зависи от времето по никакъв параметър, като количество или качество. Или пък потенциалната енергия на едно издигнато на височина тяло. Но процесите на превръщане на енергията от потенциална в кинетична, и обратно. Както и превръщането на видовете енергия по произход: механична, химична, електрична,топлинна,ядрена и т.н, една в друга, зависят от времето.

"Ако си се обидил, извинявай за нападателният тон, но тривиални неща като зависимост на количеството енергия от времето, са ясни неща, всъщност какво искаш да кажеш, че времето не зависи от енергията по никакъв начин, или че енергията зависи само количественно от времето. Или че нещо друго ? бъди по изчерпателен. Искам да подчертая, че енергията сама по себе си не зависи от времето, но нейното превръщане от един вид в друг вид, зависи от времето. Пример, вечното движение по инерция ( вечно само хипотетично разглеждано ) съдържа енергия кинетична, която не зависи от времето по никакъв параметър, като количество или качество. Или пък потенциалната енергия на едно издигнато на височина тяло. Но процесите на превръщане на енергията от потенциална в кинетична, и обратно. Както и превръщането на видовете енергия по произход: механична, химична, електрична,топлинна,ядрена и т.н, една в друга, зависят от времето."

Тук няма място за обиди...нападателният тон е нещо нормално за форуми от този тип. Разбира се, до определени граници...

Нарочно ти предложих формулата Q=IUt . В нея частта IU е отделна физична величина – нарича се волт-ампер или ват. Това е мощността N на тока.

И така: енергията, в случая количеството топлина, е равна на мощността по времето (E=N.t).

При това имай предвид, че физическият смисъл на мощността е "енергия за единица време" (N=E/t).

Alenadrow: "А по същество наистина не разбрах дали не знаеш какво е джаул, какво е секунда или просто се чудиш защо се умножава едното по другото."

kristofor: "Колкото до изявлението "...дали не знаеш какво е джаул, какво е секунда или просто се чудиш защо се умножава едното по другото", намирам за нужно да вметна:

Би трябвало да си наясно, че всеки знае "какво е джаул, какво е секунда". Но "защо се умножава едното по другото", виж, това е друго нещо. Никъде във физиката не се среща подобна обвързаност между енергия и време...защото такова произведение няма физически смисъл (включително визирам и съотношението E.t=h на Хайзенберг, наречено съотношение на неопределеност). Този факт проличава по-осезаемо именно в дименсията [kg.m^2/s] Ето защо давам тъкмо него. Та ако знаеш нещо по въпроса, моля, обясни!"

Alenadrow: "Ква теза бе пич - на Джаула му се викаше още ватсекунда даже в учебниците от основното образование от край време - как не въждаш връзка между енергията и времето, като времето участва в дефиницията на Джаул?!?! Не, че това ще ти изясни присъствието на секундата в дименсията на константата на Планк, ама хайде гледайте ги тия учебници от деството преди да предефинирате основите на цялата физика, че става съвсем странно вече.

Пак ти казвам - вместо да измисляш нови теории виж какво е Джаул, секунда предполагам си мислиш, че знаеш какво е, и се замисли това какво точно описва Джаул по секунда. По-горе хората са ти дали отправни точки, но все пак мааалко мислене трябва и ти да вложиш. Тук не става въпрос за СТО или ОТО, боравиш с класически дефиниции, които няма начин да се неясни за средно грамотен човек, успял да завършил средно образование, какъвто очевидно ти си."

kristofor: "И аз това казвам: "...хайде гледайте ги тия учебници от деството...", "...все пак мааалко мислене трябва и ти да вложиш...", "...боравиш с класически дефиниции, които няма начин да се неясни за средно грамотен човек, успял да завършил средно образование, какъвто очевидно ти си."

Alenadrow: "Аааа, това ли казваш?

Съжалявам, мен ми се стори, че пишеш нещо за константата на Планк, но категорично отказваш да вденеш какво е това действие, въпреки че директно ти беше написано от bozho във втория отговор на тази тема.

Явно съм се объркал или ми се привижда нещо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какво да ти обясня? bozho ти го е казал съвсем коректно още във втория отговор на тази тема.

Дажул по секунда е размерност на нещо, което се нарича най-общо "действие" ("action", ако ползваш английски и искаш да се разтърсиш). Има и други сходни дефиниции, но се спри на тази за начало.

Ти това питаше, колегата bozho това ти е отговорил. От тук нататък не знам с какво да помогна, защото не мога да разбера кое не ти е ясно. Ако не ти е ясно какво е "действие", тогава си (до)формулирай въпроса и някой може да се опита да бъде по-детайлен. Но ти попита (ако се абстрахираме от революционните пасажи) що за дименсия е джаул по секунда и веднага ти отговориха, че това се нарича "действие" - правилен отговор, който ти просто игнорира и започна да си пишеш каквото ти скимне. Е - какво очакваш повече от това някой да направи?!?!

Колкото можаха ти помогнаха, остана да се помайтапим - нищо лично или лошо. Ако ще задаваш уточняващи въпроси - заповядай. Ако ще предефинираш физиката така, че "действието" да отпадне като понятие - още повече заповядай. Във вторият случай със сигурсност ще има доста забавни постове - лошо няма.