Добре зная твоя похват да вкараш спора в едно безкрайно говорене. Защото, в случая, става ясно, че не знаеш как работи уредът "електромер"...за срам...Виждам, че не разбираш и феномена "топлина", отдавна изяснен от науката. След първоначалнто схващане, че това е особена материя "топлород". какво, в крайна сметка, решават учените за естеството на топлината бе Герисъм? И остави настрана тези граждански понятия "топлинна енергия", "светлинна енергия", "ядрена енергия", "емо енергия" и каквато там се сетиш.

Преди около 2000 години щеше да си блестящ ум с тия си разсъждения!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Топлината в случая е друга бира и друга тема. И уредът "електромер" в случая няма нищо общо. Аз демонстрирах противоречията с действителността в самите принципи, с които ти се опитваш да обясниш работата му. Сещаш се, че със сбърканипринципи никакво обяснение няма смисъл.

А всичко си дойде от твоите твърдения, за планковата константа като някакъв квант енергия. Крайно време е да се научиш да приемаш пораженията в спора. Няма да ти е за последен път, обещавам.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"И така, не само от материалистическа гледна точка, но и като конкретна физика, за осъществяване на вълнообразно движение, независимо от неговото естество, са необходими и достатъчни две условия"

Квантовата механика ясно показва, че светлината не е вълнообразно движение в класическият смисъл на това понятие. Затова и не е нужна никаква прекъсната или непрекъсната среда за нейното разпространение. Класическата вълнова теория просто не работи при квантовите явления, не от добро е отхвърлена за да я замести квантовата механика. Явно падаш от Марс, заслепен от измишлизмите си. Събуди се.

Вече многократно видяхме, че сънищата ти нямат общо с действителността, а сънуваш такива простотии защото просто си бос по материала и фактологията на физиката. Попрочети повечко, не боли, а е много полезно, ще разбереш, че обясненията трябва да съответстват на действителността не само вербално, а и количествено. Физиката е количествена наука.

Защо не отидеш в клуб Проза и Поезия да раздуваш там измислици? Ще си съвсем на мястото. Прав е Alenadrow, математиката ти пречи, а физиката не я разбираш, дори с основните неща не си наясно. Трябва да приложиш някакви усилия, за да може да ти се помогне някак, а така нищо не правиш. Оплел си се в някаква псевдофилософия и се задушаваш.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"Квантовата механика ясно показва, че светлината не е вълнообразно движение в класическият смисъл на това понятие. Затова и не е нужна никаква прекъсната или непрекъсната среда за нейното разпространение. Класическата вълнова теория просто не работи при квантовите явления, не от добро е отхвърлена за да я замести квантовата механика. Явно падаш от Марс, заслепен от измишлизмите си."

Виж се, Герисъм...заявления, заявления без край! Не че си виновен за това...просто казваш каквото си изучавал. Но опитай поне малко да вникнеш извън зазубреното! Искам да си обясня откъде идва квантовата същност на нещата, защо е налице дуализъм частица-вълна и още, и още.

Както казах, цялата заобикаляща ни обективна действителност ще се явява производна на принципното изходно начало. Т.е. всичко следващо ще произтича от това начало, всичко следващо ще съдържа в себе си това начало. Принципите на това начало ще се повтарят на все по-високо ниво, та чак до макро явленията. По този начин първото може да се познае по всичко следващо (единственият способ, защото липсват предикати, както и паралелни модели).

И така, електромагнитната вълна представлява един хармоничен периодичен (цикличен) процес. Принципите на този процес би следвало да се пренасят във всички следващи циклични процеси. Както вече поясних физиката на тези вълни се дефинира от характеристиките на осцилатора, ерго, параметрите на самите вълнови процеси се явяват точно копие на параметрите на трептене на осцилатора. Или пълното енергийно съответствие между наличната причина - осцилаторът, и нейното следствие - хармоничната вълна, позволява енергетичният процес във всяка среда, включително и в полевата материя, да се изследва посредством енергетичният процес при осцилатора.

Сиреч, независимо от естеството на периодичните процеси (механични, акустични, електромагнитни), тяхната енергийна ефективност следва да представлява една и съща зависимост, респективно една и съща дименсия. Да проверя дали е така!

Пример 1: Ще започна с прословутия електромер. При него техническата мисъл "се е изхитрила" да приведе измерването на консумацията на енергия към измерване на обикновен цикличен процес – въртене на един метален диск, което, в разгънат вид, представлява синусоида. Директно на обяснението, понеже всички консуматори на електроенергия присъстват със своята мощност, електромерът работи по формулата:

E/t=h*.n/t [kg.m2/s3] (18)

(консумираната мощност E/t е пропорционална на честотата на въртене на диска n/t, респективно, е пропорционална на честотата n/t на периодичния процес)

При това положение, електромерът мери енергията по формулата:

(E/t).t=h*.n [ kg.m^2/s^2] (19)

(консумираната енергия (E/t).t е пропорционална на броя n на завъртанията на диска, респективно, е пропорционална на броя n на колебанията на периодичния процес)

И наистина електромерът отчита само броя n на завъртанията на диска. Нищо друго, нищо повече. Но броят n на завъртанията на диска е безразмерно число...откъде тогава се взема дименсията за енергия? Остава тя да идва от компонентата h*.

За да видим какво представлява членът h*, трябва да надникнем вътре в електромера. Съвсем схематично и без да прецизирам, вътре има една бобина, между полюсите на която стои металният диск. При включване на консуматор токът протича през бобината, пораждайки поле, което индуцира в диска вихрови токове (понеже дискът е масивна метална конструкция). Полето на тези вихрови токове се противопоставя на полето на бобината и дискът започва да се върти (защото бобината е твърдо закрепена). Това е технологията.

Сега идва ключовият момент. Големината на вихровите токове, респективно на полето от тях, е постоянна величина, зависеща само от вида на метала на диска и от неговите размери. Т.е. едно завъртане на диска (взема се предвид и триенето в лагеруването на неговата ос) фиксира преминала константна порция енергия Е1=h* [ kg.m^2/s^2] . Ето защо нататък електромерът само брои завъртанията на диска, т.е. само мултиплицира еднаквите порции енергия h*.

Окончателно, цялата консумирана енергия Е представлява константната порция енергия h* на един цикъл, умножена по броя n на извършените цикли, а именно:

E=h*.n [ kg.m^2/s^2] (20)

(нарочно обозначавам постоянната енергия Е1 като константа h*, за да покажа пълното сходство на случая с този при Планк).

Хайде крайният извод за последно, в леко обобщение: Една хармонична вълна, водеща началото си от адекватен осцилатор, представлява n кратно повтаряне на един и същ постоянен цикъл. Съответно, енергията Е на тази вълна ще представлява n пъти повторена постоянната енергия Е1= h* на този цикъл.

Бре, да му се не види!! Що обяснения за нещо, което можех да го кажа с няколко изречения. И както си измислях, измислях, накрая взе, че ми се получи!

Редактирано от kristofor на 12.01.15 10:14.

Вече ти доказах, че въвеждането на константна порция енергия противоречи на експеримента, на законите на фотоефекта. Бива те в приказването на празни приказки, защо обаче не те бива в простото съобразяване, че опровергана от експеримента теза е погрешна и не е част от някаква наука? Забелязваш ли, че науката и логиката не се отъждествяват с празноговорене? А за твое съжаление, няма друга реалност която да ти даде някакво рамо

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Герисъм, хубаво си говорим с теб, но аз не разполагам с толкова свободно време да ти отговарям на многоучените недоразумения, които твориш, от рода на:

Герисъм: "Но при това положение НИЩО ПРИНЦИПНО във формулата не е променено. Ти заместваш честотата с броят трептения за единица време, две величини вързани с твърда връзка."
"Трябва да отбележа, че още началното ти твърдение, сиреч, не енергията Е, а енергията за единица време E/t или мощността N=E/t на вълната е пропорционална на нейната честота f=n/t. става погрешно след това пояснение - еквивалентната замяна на честотата с броят трептения за единица време не променя зависимостта на енергията от честотата по никакъв начин........"
" Тоест, ти изписа хиляди думи за да защитаваш някаква сбъркана теза...."

Каква е тази глупост?...какво замествам? Та нали честотата f и броят трептения за единица време n/t са едно и също нещо...написал съм ти го черно на бяло f=n/t...какви две величини вързани с твърда връзка ти витаят из главата?? Не моята теза, а нещо в теб е непоправимо сбъркано. Само ми губиш времето!!

Герисъм: "Да допуснем, че величината Е0=h*, както ти ни облъчваш, има смисъл на "енергия на едно колебание", както ти твърдиш по-горе. Тогава енергията на вълната за единица време ще бъде E = E0.n, за два пъти повече време ще бъде E=2.E0.n (двойно повече колебания!), или виждаме, че ти си измислил формула, по която енергията на вълната е линейна функция с времето, E = k.t."

А какво да кажа за тази формена нелепост? Изглежда така и не схвана, че E = E0.n не е енергия на вълната за единица време...И по-нататък какви са тези безсмислици, които така свободно си фабрикуваш?? Само ми губиш времето!!

Герисъм: "Какво казва експериментът в тази насока?..........Много хубави неща казва, въплътени в законите установени за фотоефекта......."
"Първи закона на фотоефекта: Силата на фототока е правопропорционална на интензитета на светлинният поток.
- тук не можем да сравним с твоята зависимост, в нея липсва интензивността."

Защо го пишеш това, след като няма връзка с разглежданата зависимост?? Да демонстрираш манията си за многоученост ли? Впрочем, лятото лично аз ти обяснявах този закон във връзка с експеримента на Маринов, но ти тогава се изсули по бельо, защото случаят оборваше втория постулат на СТО.

Герисъм: "Втори закон на фотоефекта: максималната кинетична енергия на отделените от светлината електрони линейно расте с честотата на светлината и не зависи от интензивността и.
- твоята закономерност показва, че енергията на вълната расте линейно с времето при произволна фиксирана честота (скрита някъде в коефициента k), т.е. след достатъчно време при произволно ниска честота енергията на електроните може да достигне произволно високи стойности. Следователно твоята формула противоречи на наблюденията."

Не моята закономерност показва, а твоето натровено съзнание, сервиращо всичко, каквото му се привиди, ни залива с тези твои занаятчийски произведения.

Герисъм: " Трети закон на фотоефекта: за всяко вещество има червена граница на фотоефекта, т.е. минимална честота на светлината f0, при която все още може да протече фотоефекта, и ако f < f0, фотоефект не се наблюдава.
- по същата причина както по-горе, след достатъчно дълго въздействие при произволно ниска честота по твоята формула енергията ще достигне стойности, достатъчни за преодоляването на произволен енергетичен праг. Твоята формула не може да обясни наличието на честотен праг на въздействие."

Нищо не си разбрал от това, което съм написал. Мислите ти са миш-маш от E и E/t...ти очевидно не правиш разлика между двете...за едно и също нещо прилагаш ту едното, ту другото. Слънчасъл ли си, що ли??

Герисъм: "Както виждаш, и без електромери се виждат издънките в измислиците."

Това пък какво е?? Разбираш разглежданата материя колкото разбираш от електромери ли?? Само ми губиш времето!! Хайде, в следващия постинг, специално за теб – вярвам, ходил си в казармата - ще дам един съвсем лесен за разбиране пример по темата.

Редактирано от kristofor на 13.01.15 05:51.

"Каква е тази глупост?...какво замествам? Та нали честотата f и броят трептения за единица време n/t са едно и също нещо...написал съм ти го черно на бяло f=n/t...какви две величини вързани с твърда връзка ти витаят из главата?"

Ха сега се вгледай в това дето си написал. Написал си три величини, свързани с уравнение: f,n,t. Очевадно е, че f и n не са едно и също нещо. Проумя ли го най-сетне?


"А какво да кажа за тази формена нелепост? Изглежда така и не схвана, че E = E0.n не е енергия на вълната за единица време...И"

Ами чети си собствените писания, защо на мен се сърдиш че просто те цитирам? След като E0=h* е енергия на едно трептение, а n както и по-горе си посочил, е броят трептения за единица време, то ако всяко трептение има посочената по-горе енергия, то n трептения ще имат енергия E = E0.n, тоест това Е е точно енергията на вълната за единица време. Не било, ама се оказва че е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Извършената работа зависи от времето за което се извършва работата, една сила когато действа по продължително време, извършва и по голяма физическа работа.

Цитат:

Свършената работа от еднаква по стойност постоянна сила приложена върху различни за единица време ще свърши различна работа защото по-масивните ще изминат по-малък път,

Край на цитата:

Приложена еднаква по стойност сила за еднакво време или за различно време? И на различни по маса тела? Уточни се. Ако се действа с еднаква по стойност сила на различни по маса тела, за едно и също време, ще се извърши еднаква работа. Защото импулсите които ще придобият телата, след като се прекрати действието на силите към тях, ще са еднакви.