Единственият вариант за логическа развръзка на проблема е да решим, че, в случая, самото съчетание от величини в закона E=h.n/t не е наред.

Въобще не е това единствения вариант за логическа развръзка на "проблема". Другият вариант е да прочетеш какви ... странности (да не използвам по-уместната дума) си писал и да проумееш, че без четене няма да стане. Бъркаш съвсем елементарни неща - при това с претенцията да решаваш "проблеми", но вече дори не е забавно.

Когато не разбираш дадена материя, то първият импулс логично би бил да я разучиш и разбереш, доколкото тя го позволява, и едва след това да се опитваш да "извеждаш проблеми", да не говорим да ги "решаваш". Разбира се, има вероятност дефиницията ни за "логично" да се различава до степен, че да говорим за различни неща.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Здравей, Кристофор,

Ще си отделя малко време, за да ти напиша коментар върху твоите размишления. Правя го защото те имат стойност.

Първо, харесва ми, подходът ти за проверка на "единността" на теорията спрямо всички факти, а не селективно към някои - визирам прилагане на теорията и към гравитацията, промяната на това поле е процес във времето.

Последният ти извод - че не енергията, а мощността на вълната е пропорционална на честотата (брой импулси за единица време) - е базиран на квантуваност на нарастъците на енергията чрез минимална порция импулс. До същият извод мисля, че може да се стигне и като се изостави формулирането на минимален квант импулс. Това е само едно отклонение.

Изводът и по двата начина на формулиране на логиката може да се окаже неправилен. Но на мен ми изглежда, че има основание твоята логика, че величина като мощност - стръмност на нарастване на нивото на енергия във времето - е еквивалентна на плътност на импулс в координата (момент) от времето. А честотата е плътност на хармонична форма във времето. Изглежда като съответствие. Да се докаже, че това е верната връзка е друга работа.

Едно нещо не ми хареса в логиката ти, която прави първоначалния извод за неоснователност на закона E=h.f, формулиран чрез h.n/t:
Ти неявно дефинира, че n е цяло число. Защото изключи възможността тази величина да е относителна. Т.е. не търпи промяна до n'.

Т.е. допускаш, че периодите на хармонична форма не могат да се разделят на участъци, което е дефиниция за дискретност на координатите на времето - отрицание на непрекъснатост на координатите на времето. Това изключва непрекъснатост на функцията на фазата на хармоничната форма. И то изключва понятието фаза изобщо.

В други теории ние сме изучавали знанието за понятията честота и фаза и че честотата е производна величина, а не е дефинирана като n/t. Честотата е d Phi/dt.

Нещо от мои размишления:
Честотата има две дефиниции: Горе съм написал всеизвестната - скоростта на фазата във времето. Тази е от аспекта на статични наблюдател и генератор на периодична форма.

Сега, от аспекта на взаимното движение, чийто постулати проверяваме, сме длъжни да добавим, че: честотата е скоростта на промяна на фазата в дължината пространство dL изминато за време dt от детектора (от аспекта на правещия прогноза, за когото наблюдаващия детектор се движи със скорост dL/dt).

Поздрави!

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Редактирано от YpaBHeHue на 08.01.15 17:46.

Герисъм ли се опитваш да заместиш! Забрави! Ако, по знания и вещина на прилагането им, той може да се оприличи на източилия се Крачун, то ти заемаш мястото на повдигащия се на пръсти Малчо. И като така, изявите на Герисъм се явяват полезен твърд репер, по който противопоставящият се има възможност сигурно да се ориентира за намиране на способи и посоки на доказване на своите възгледи. Докато твоите постове впечатляват единствено като примери за еднотипно, безсъдържателно (но самовлюбено) ораторстване...в което занимание, безспорно, те бива...повече от всички ни. Разбира се, няма лошо в такива упражнения, макар и докосващи се само повърхностно до разглежданата материя. Прозиращото в тях двуличие обаче отблъсква, поражда неприязън...и разните там пожелания остават да висят в безтегловност. А не обръщам гръб на едно такова присъствие само от хуманни съображения. Впрочем, понеже повдигна въпроса за работата на електромерите, би ли представил с няколко думи самата технология, по която тези уреди "преценяват" количеството консумирана енергия, тъй като конкретиката на измерването има пряка връзка с написаното от мен?!

Чувствителността към детайлите беше по-скоро похвална, отколкото укорителна.

А пренебрежението към съдържанието беше, действително, по-скоро умишлено, за да не сугестирам подценяване на формата, пък макар и несъзнателно - просто отказвах директно да асимилирам, че човек владеещ изказа с такава изчерпателна показна екзатност, не разбира какво е джаул или секунда. А, следователно и не можех твърде лекомислено да допусна, че джаул по секунда би озадачил уважаван мислител до степен, че да развие едно широко и основателно смислено, дори адвантно акселерирано изложение, чиито смисъл неизкушените биха могли да изтълкуват като покана за достъпно, чак лековато-дескриптивно псевдо-познание, учтиво прикрито под формата на отказ от научно-социална и следствено-адаптивна асимилация, вероятно предизвикана от твърде фокусирано желание за симплифицаране на действителността до степен тя да бъде детайлно визуализирана без необходимост от адекватен и адаптивен изследователско-научен подход, залегнал в градивната същност на самия прогрес на човечеството като цяло, но и на всеки човек по отделно - като основен, неуспорим и непреодолим стремеж към познание и развитие.

Майтап бе - верно ми е гот да те чета - пишеш правилно и културно, а възпитания подход и правилният словоред ми направиха положително впечатление. А по същество наистина не разбрах дали не знаеш какво е джаул, какво е секунда или просто се чудиш защо се умножава едното по другото. Няма лоши мисли в закачката ми.

Не е само той, аз също съм озадачен, каква е тая величина "действие" как джаул по секунда? Как е възможно да има нещо във физиката което пликатора го разбира, а аз не или той само си въобразява, че го разбира.
Значи имаме 1 джаул енергия, след една секунда действието е 1Js след още 1 секунда се удвоява и става 2Js!!!
Какво е това действие, как така се увеличава с течение на времето въпреки, че не се върши повече работа?!!!
Самата дума действие означава да се върши нещо, а аз в джаул по секунда не виждам да се върши нещо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е как къде я виждам енергията, отдясно и отляво на уравнението, топлината не е ли енергия, електричният ток също ли не е енергия, напрежението според теб също ли не е енергия? а изписването на закона, е едно и също, независимо че в единият вид фигурира като член в уравнението, омичното съпротивление (Q=I^2.R.t), а в другият вид уравнение, фигурира като член напрежението (Q=IUt .).
за справка тук

Не е същото като да умножаваш енергия по време!!!
Произведението от тока и напрежението IU е мощност, нормално е като го умножиш по времето да получиш енергия, премести времето от другата страна на равенството и виж какво става Q/t=IU напълно разбираемо!!! Другото уравнение е същото защото I^2.R е пак мощност, просто U е заменено с I.R защото I=U/R значи U=I.R

Редактирано от forestt на 09.01.15 12:43.

Бъркаш тотално, мощноста изразява точно енергия изразходвана за единица време. В.емето за соето е протекло превръщането на енергията е от значение за количеството извършена работа.

Човече, чета и не вярвам на очите си... Какви комплекси ти се налага да избиваш, че да пишеш такива неща в клуб, наречен "Физика"? За физиката е нужна логика, каквато в написаното липсва. А физиката като че ли е взета от някаква хумореска от вестник Стършел...

"Тестването" на закона за гравитацията показа преди време, че ти не можеш да прилагаш физичните закони на СТО - преобразуваш векторни величини като че ли са скаларни, при което, естествено, няма да получиш същата форма на закона в другата отправна система. Помниш ли как ти бих канчето, че силата е вектор, векторите в СТО са 4-мерни, и се преобразуват по правилата за преобразуване на вектори а не по идеи от сънищата? Линкове ти дадох да четеш, вижда се обаче че капаците явно не ти позволяват да извършиш това просто действие... Е как не те е срам тогава пак да повдигаш същия въпрос и да се излагаш? При това се позоваваш на провала си тогава като на някакво постижение? Не минават тук такива мошеничества, не се и опитвай.

Втората ти издънка е, че използваш некоректни формули - (12) и (13). Те противоречат на първият принцип на СТО, и лятото също ти бих канчето да ти ги разяснявам. Полза никаква явно. Но прилагането на фалшиви формули може единствено да даде фалшив резултат. Какво те кара така да зацикляш на глупости, и да твърдиш че те имат нещо общо с физика?

Опитваш се да преобразуваш енергията от една система в друга? Имаш късмет, в този пример енергията е скаларна величина, и преобразуването е задача с понижена трудност. Да, почти правилно си успял:

Наблюдение в K': E'=h.n/t'
Наблюдение от K, съгласно (13): E=h.n/(t'.b)

Само дето не си приложил формула (13), ако я приложиш, се получава:
E=h.n/t
тоест точно същата форма на закона, както и в системата К'.

От тук нататък всичко написано е боза - ти не си познал, че си получил правилен резултат, и почват едни напъни без грам логика и физика в тях, които да нагодят това което предварително си намислил. И един клакьор се извъдил да ти приглася

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ти наистина ли не разбираш нещата, които четеш, та трябва толкова силно да си фантазираш измислици, които после да приписваш като някакви недостатъци на СТО? ВИдяхме, че физика не си учил, но елементарна логика все пак трябва да си попил малко във философския факултет... Нямам обяснение за такова поведение...


"Авторът на статията обаче си позволява априори да разшири действието на този факт до смисъла на всеобхватен принцип на абсолютна относителност, ерго, на абсолютна тъждественост на системите."

Никъде авторът на статията не си позволява такова нещо. Системите не могат да са "абсолютно тъждествени", след като едната се движи спрямо другата. Биха били такива, ако съвпадаха пространствено и във времето, което не е разглежданият от автора случай. "Тъждествеността", с която си се объркал, е по отношение на законите, не на фактологията. Това го повтарям не за първи или втори път. Научи се да правиш разлика между двете, дори за празнофилософстващите това е задължително.


"Тази всеобобщаваща стъпка, както знаем, е извън опитна, е постулативно приемане без обосновки. С други думи, СТО не знае защо законите запазват формата си във всички системи и разпростира тази закономерност върху всички елементи на системите, превръщайки така въпросния факт във всеобщ постулат, а системите в напълно тъждествени."

Запазването на формата на законите е опитен факт, разширен до постулат. Нищо "извънопитно" няма тук, обратно - постулатите са обобщения на опита. Двойка по история на науката.

СТО няма нищо общо в случая, същият постулат лежи в основата и на класическата физика. А за тъждествеността - смени това с което си се напушил с нещо по-качествено...


"Истинността на този възглед на СТО стои под въпрос още на пръв поглед. Защото фактът на запазване на формата на законите не е изначална аксиома, а има своето логично, причинно-следствено обяснение. Системите, ако и да не се различават по формата на законите като правило, то това правило не важи за отделните величини в тях. Т.е. обективно не съществува забрана за системите да са с различни величини "дължина", "време", "маса". И те, по причина промените от движението, се различават именно по стойностите на тези свои величини. А вече самото съчетание на тези величини в закони води до неутрализиране, ерго, до нулиране на техните разлики, което прави формата на законите непроменлива. "

Виждаш ли, подчертал съм в черно основната теза, с която започваш някакво обяснение, и очаквах някъде по-нататък да я обосновеш. Привел съм целият пасаж, да виждаш някъде "логично или причинно-следствено" обяснение? Подчертаното в зелено само показва едно произволно твърдение, което не следва логически от някаква предпоставка. Е, всичките ти заключения, където и да боцнеш, са произведени по същият начин - измишлизми без обосновка. Това няма общо с никаква наука.


За мъките ти със закона за гравитацията просто няма какво да се добави. Още лятото се изложи с него. Защото силата е 4-вектор, а 4-вектори в СТО не се преобразуват по тоя балъшки начин. Използват се едни неща, наречени Лоренцови трансформации, но те явно са твърде сложни за теб.

Какви комплекси се опитваш да избиваш с тези глупости?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Какво толкова си се озадачил. Действието става чрез сила а тя по времето дава количеството извършена работа. Това произведение се изразява със джаул по секунда.

Не е само той, аз също съм озадачен, каква е тая величина "действие" как джаул по секунда? Как е възможно да има нещо във физиката което пликатора го разбира, а аз не или той само си въобразява, че го разбира.
Значи имаме 1 джаул енергия, след една секунда действието е 1Js след още 1 секунда се удвоява и става 2Js!!!
Какво е това действие, как така се увеличава с течение на времето въпреки, че не се върши повече работа?!!!
Самата дума действие означава да се върши нещо, а аз в джаул по секунда не виждам да се върши нещо.


Първо за ориентация:
Константата на Планк е мащабиращ коефициент. (Трансформиращ)

Законът E=h.f показва, че величини като честота и енергия се считат от този модел за еквивалентни, взаимно заменяеми (моделът счита, че едното поражда другото или конкретно за КМ - че едното замества другото).

Второ, за размерността на трансформацията на Планк:

Планк е формулирал константата си в размерност J/Hz. А записът J.s е негов еквивалент (s = 1/Hz).

Най-важното в тази тема е:

Константата на Планк НЕ е минимална мощност [Ват], не е минимално ниво енергия [Джаул], (Не е т.нар. квант)!

Константата на Планк e специфична плътност на субективно избраната единица Джаул в скалата на честотите, нормализирани спрямо единицата секунда.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

Редактирано от YpaBHeHue на 09.01.15 18:27.