Спор няма, ама този, който е в състояние да измисли по-добър протокол е в състояние и да разбере TCP/IP, при положение, че му се налага да работи с него.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<...Нещо издишаш в смисъла на "обосновано". Това че си мислиш че нещо е така не означава, че то е така. Липсата на обосновка (в случая) не е обосновката, за която става дума. >>>

Гледай сега , ще ти отговоря на всички основни критики.
С напредването на материалната еволюция, ние, вие, те или ТО или квото и да е , ще се изясняват нещата.Според нас , ние сме задължени да изпреварваме времето, да развиваме различни многообразни светогледи съобразени с реалните факти , но минаващи твърде напред, отвъд тях.Това е задължително за ориентирането в материя и необходимо за едно бъдещо овладяване на Управлението от когото , които трябва при достатъчно прогнозирано сгоден период.
Та за това сме тук , да пробваме,помислим и лека по лека сглобяваме.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това, което си написал, е пълна бъркотия...бъркотия на прилежния зубрач.

Материя, пространство и време са понятията-основи на материалистическата философия. Те са само качествено отражение на заобикалящата човека действителност. Когато обаче физиката се отделя от философията, тези понятия вече не й вършат работа, понеже тя търси количествени отношения и връзки. Затова, на мястото на основните понятия материя, пространство, време, тя въвежда свои основни величини като техни количествени мерки. В официалната научна терминология масата наистина е въведена от Нютон, но именно като обозначение на количество материя (Математически принципи на натуралната философия). Съвременната физика (от СТО насам) хем в някои отношения продължава да ползва масата за обозначение на количество материя, хем приписва на масата свойства, несъвместими с понятието за количество материя. Но прилежният зубър няма способността да прави преценки.

"Да, някога в класическата физика за това (за количество материя) са използвали масата, но тези времена са отминали безвъзвратно."

В тази фраза зачеркни "тези времена са отминали безвъзвратно." Не си ли чул за кръговратите на развитието? (бих се изразил по-научно, но не виждам смисъл...няма да разбереш.

"Аз ти давам общоприетите дефиниции, ти нещо не ги приемаш? Това означава единствено, че не ги разбираш."

Това означава, че ги разбирам, но не съм съгласен с тяхната неяснота. А ти си непретенциозен консуматор, съгласен с всичко прочетено. Като пример:

"Този обект, който губи енергия, извършва работа над другият. В резултат на това той намалява способността си да върши работа (намалява енергията си), другият увеличава тази способност. Е те това се нарича обмен на енергия. Но пак повтарям, тези неща са прости като гъбено семе, не знам как си ги пропуснал в училище, или какво философско размишление толкова те е объркало... Енергията не е течност, която се прелива."

Каква е тази свободна интерпретация? Коя е зависимостта, която показва, че "обект, който губи енергия, извършва работа над другият. В резултат на това той намалява способността си да върши работа (намалява енергията си), другият увеличава тази способност."

"Е те това се нарича обмен на енергия."

Излагаш се бе, Герисъм? Е те това не се нарича обмен на енергия. Формулата за енергията е Е=Еп+Ек .

"Това отношение (E/m - const) е валидно само за неподвижно и невзаимодействащо тяло. Такова тяло може да получи енергия, и ако остане неподвижно, за да е приложима тази формула, то ще увеличи масата си. Например при нагряване. За подвижно тяло формулата е друга, и я цитирах в предният си пост."

Изглежда не ти е ясно, че енергията произтича от масата (от материята), а не обратно, както го представяш. Сиреч, не щом дадено тяло получи енергия масата му се увеличава, а към тялото трябва да добавиш маса, за да увеличиш енергията му...тялото ще получи допълнително енергия от тази допълнителна маса. Друг начин не съществува. А примерът ти с нагряването е показно неверен. Ако при нагряване на тяло енергията му нараства, съответно, ако масата му расте, защо тогава силата на гравитацията му отслабва (защо тялото става по-леко, а не по-тежко). Направо се излагаш?

Пак повтарям изводите съгласно зависимостта E/m - const :
– При никакви обстоятелства не може да има маса без енергия – само маса като неспособно за изява, мъртво, инертно, чакащо външна намеса количество материя, както и енергия без маса – само енергия като идеален субстрат, като чисто, нематериално действие.

– Не съществува никаква възможност масата да се трансформира в енергия или обратно.

– Енергията на дадено тяло е постоянна величина. Примерно, ако пожелаем да я увеличим, това не може да стане нито чрез нагряване, нито чрез ускоряване, нито чрез каквото и да е друго въздействие. Единственият начин за такава промяна е чрез добавяне на допълнителна маса към неговата.

– Изключено е съществуването на способ за предаване на енергия между обектите (или от една област на пространството в друга). Това не може да стане нито по механично-силов път, нито по термичен, нито по електромагнитен, нито по какъвто и да е друг. Единственият начин е чрез прехвърляне на съответна маса между тях.

Редактирано от kristofor на 23.12.14 19:54.

човеко, вземи да четеш. Физиката не е "квот аз си мисля че е"

В отговор на:

---

"Изглежда не ти е ясно, че енергията произтича от масата (от материята), а не обратно, както го представяш."

---

В отговор на:

---

Сиреч, не щом дадено тяло получи енергия масата му се увеличава, а към тялото трябва да добавиш маса, за да увеличиш енергията му...тялото ще получи допълнително енергия от тази допълнителна маса.

---

В отговор на:

---

"Ако при нагряване на тяло енергията му нараства, съответно, ако масата му расте, защо тогава силата на гравитацията му отслабва (защо тялото става по-леко, а не по-тежко)."

---

"Материя, пространство и време са понятията-основи на материалистическата философия. Те са само качествено отражение на заобикалящата човека действителност. Когато обаче физиката се отделя от философията, тези понятия вече не й вършат работа, понеже тя търси количествени отношения и връзки. Затова, на мястото на основните понятия материя, пространство, време, тя въвежда свои основни величини като техни количествени мерки."

Вършат, вършат работа. Физиката използва същите понятия с абсолютно същитя смисъл. Количествените връзки са допълнителна информация, характеризираща съществуващите понятия като обособени части описващи действителността. Спомни си какво ти говорих за речника - понятията са съкращение на някакво описание от заобикалящата действителност, прието по конвенция за краткост на изразяването. Физиката се занимава с изучаване на свойствата на това, която е именувано с понятието, както качествени, така и основно количествени свойства. Качествено откритие например е, че определени характеристики на пространството и времето се влияят от разпределението, а не само от наличието, на материя. Количествено това се обяснява в ОТО. Но понятията са същите, физиката не се занимава с откриване на топлата вода, която вече е открита. Тя създава само нови понятия, които преди това ги е нямало. Спин, конфайнмент, бозонна кондензация, такива неща.


"В официалната научна терминология масата наистина е въведена от Нютон, но именно като обозначение на количество материя "

Двойка по физика. Масата като количество вещество е въведено доста преди Нютон, и има смисъл на тегло - 5 кила кюмур например. Още римляните преди новата ера са използвали кантари, т.е. са използвали масата именно като количество вещество, Нютон тук нищо не е помогнал. Но коя маса? Гравитационната, докато Нютон е направил революция във физиката, въвеждайки инертната маса, коефициентът участваш в закона F = m.a, Тази инертна маса няма общо с количество материя, поне не по дефиниция.


"Съвременната физика (от СТО насам) хем в някои отношения продължава да ползва масата за обозначение на количество материя, хем приписва на масата свойства, несъвместими с понятието за количество материя. Но прилежният зубър няма способността да прави преценки. "

Съвременната физика (и СТО в частност) има друга величина за количество материя, мол. Не се използва масата за това. Ако си чел нещо такова някъде, можеш да съдиш автора че те е заблудил. 2 грама водород е същото количество вещество като 32 грама кислород. Схващаш ли разликата сега между маса и количество вещество? Трябва да се мисли докато чете, а тесният светоглед явно само пречи.


"В тази фраза зачеркни "тези времена са отминали безвъзвратно." Не си ли чул за кръговратите на развитието? (бих се изразил по-научно, но не виждам смисъл...няма да разбереш. "

Това че съм чувал за "кръговрати на развитието" не ми изяснява защо трябва да зачеркна тази фраза. Развитието върви по спирала, не по затворен кръг, т.е. нещата не се повтарят а се уточняват. Понятието "количество материя" в съвременната физика е уточнено и не съвпада с "маса".


"Това означава, че ги разбирам, но не съм съгласен с тяхната неяснота. "

Ами хвърли сили да си ги изясниш, вместо да се тръшкаш. Понятията са въведени като конвенция, и са приети с консенсус - което значи, че тези които са ги въвели и ги ползват, ги разбират. Останалите явно трябва да положат усилия, защото понятията засягат специфични области от действителността, в които философи не са бродили преди

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да бе, нямам нищо против за развитие на различни светогледи, ама светогледи на реалния а не на измислен свят. Какво ще ти помогне светоглед, включващ летящи киликанзери, с които да се съобразяваш? Именно за това предположения, които нямат реална основа а са чисти измишлизми, според мен не вършат работа. Да, ще си решим проблема с отоплението в свят, в който енергията не се запазва, и всички ще плеснем с ръце и ще се прегърнем, ама що за светоглед е това? Бъркаш светогледи и сънища...

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

В даден спор идва един момент, в който се разбира, че е излишно повече да се спори, тъй като, каквото напредване се е получило, получило се е...по-нататък вече нещата стават безрезултатни и затова безпредметни, безсмислени. Затова ще дам пояснения само по още два феномена.

"Предаването на енергията е очеваден факт, който практиката ни потвърждава всеки ден. Просто и елементарно"

Да, така изглежда на пръв поглед. А с това, което е на пръв поглед, се храни само сетивното, повърхностното, посредственото, елементарното знание (на ниво възприятие). Докато истинската способност за мислене, логичният мисловен процес прониква в дълбочина.

И така, съгласно зависимостите E/m - const и Е=Еп+Ек (замествам втората в първата) в природата не съществува нищо друго, освен преобразуване на енергията и масата от потенциални в кинетични и обратно. Като пример нека нагряваме едно тяло. Въпросът е какъв процес протича в случая?

Без да бъда ненужно стриктен, вземам порция гориво с енергия Е1 - изцяло потенциална. Над горивото има известно количество въздух с енергия Е2 - изцяло потенциална. Над въздуха е тялото с енергия Е3 - изцяло потенциална. Запалвам горивото. Неговата енергия Е1 от потенциална започва да се преобразува в кинетична на продуктите от горенето. На свой ред, кинетична енергия на продуктите от горенето се преобразува обратно в потенциална, за сметка на което потенциалната енергия Е2 на въздуха се преобразува в кинетична. По-нататък, на свой ред, кинетична енергия на въздуха се преобразува обратно в потенциална, за сметка на което потенциалната енергия Е3 на тялото се преобразува в кинетична. Важното в случая е, че нито един от трите агента не отдава (не губи) дори частица от енергията си на другите два...или нито един от трите агента не приема (не получава) дори частица от енергията на другите два. Този процес на преобразуване на енергията физиката неправилно нарича или "обмен на енергия", или "предаване-приемане на енергия", или "загуба-придобиване на енергия", или "пренасяне на енергия" и тем подобни.
Т.е., когато едно тяло влезе в съприкосновение с друго тяло, енергията на първото се преобразува в едната посока (да речем, от кинетична към потенциална), а енергията на второто се преобразува в обратна посока (от потенциална в кинетична) . Това е механизмът...преобразуването се разпространява като вълна. Няма никакъв обмен на енергии (за да има такъв, трябва да има обмен на маса). Това е принципът на противоположностите. Изобщо, целият човешки опит към "добив" на енергия е стремеж за преобразуване на дадена потенциална енергия в кинетична и вече, преобразувайки тази кинетична енергия обратно в потенциална, да съумее, на свой ред, да кинетизира онези области от своята дейност, които желае. Толкова по въпроса.

Сега да нагряваме едно тяло. Съгласно СТО неговата маса (и енергия) следва да расте. Т.е. силата на привличането му към Земята (теглото му) следва да се увеличава. Но това противоречи на фактите. Като пример, парното на свободно гравитачен принцип...студената вода от радиаторите, като по-тежка, пада надолу към котела, изтласквайки по този начин същото количество, но по-лека, топла вода към радиаторите (водата се върти без помпа). На същия принцип почива и кръговратът на въздуха в атмосферата.

Или да нагряваме мислено Земята. Нейната гравитация постепенно ще намалява, приближавайки се до момента, в който дотолкова ще отслабне, че да се появят огромните динозаври (такава грамада при днешната гравитация, растяща от изстиването на планетата, просто би се сплескала към повърхността или би намерила спасение единствено във водните басейни).

Изводите на СТО за безкрайно голямата маса в нула дължина, при светлинна скорост, са най-голямото безумие в науката.

В предните постове, от уравнението Е=Еп+Ек, изведох правилната зависимост за масата. Съгласно нея, при светлинна скорост, в станалата нула дължина и масата е нула.

Да ти кажа още нещо. Съгласно изложения вълнов механизъм на преобразуване на енергията, едно тяло може да допринесе за преобразуване на енергията на друго тяло само ако двете тела са в непосредствен контакт. Същият процес на преобразуване, ако двете тела са раздалечени, може да протече само при наличието на един или множество междинни агенти между телата. Иначе (през празно) вълната няма как да протече.

Редактирано от kristofor на 24.12.14 10:02.

"В даден спор идва един момент, в който се разбира, че е излишно повече да се спори, тъй като, каквото напредване се е получило, получило се е...по-нататък вече нещата стават безрезултатни и затова безпредметни, безсмислени."

Именно. Когато липсват познания по основните термини и дефиниции във физиката, и когато това е съпроводено с признанието, че нещата от съвременната физика не са ти ясни, напълно безпредметна е такава дискусия. Тя би била спор, ако нещата ти бяха ясни.


"... Важното в случая е, че нито един от трите агента не отдава (не губи) дори частица от енергията си на другите два..."

Противоречиш си. Горивото е преобразувало потенциалната си енергия в кинетична. Тази кинетична енергия е отишла да увеличи потенциалната енергия на следващият обект по веригата - в резултат, горивото е лишено от началната си потенциална енергия, а кинетичната му енергия е по-малко, в резултат на преобразуването на част от нея в потенциална на въздуха. Чудесен пример, демонстриращ как един агент губи, а друг получава енергия.


"Т.е., когато едно тяло влезе в съприкосновение с друго тяло, енергията на първото се преобразува в едната посока (да речем, от кинетична към потенциална), а енергията на второто се преобразува в обратна посока (от потенциална в кинетична)."

И не само това - по-студеното тяло получава част от енергията на по-топлото, защото общата му енергия се повишава. Не си наясно с баланса на енергиите май

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<..нямам нищо против за развитие на различни светогледи, ама светогледи на реалния а не на измислен свят. ..>>

Моментните ми разсъждения в темата ЛАПЛАНДСКИ ПРИНЦИП са продължение на моментния <реален> свят. На тая база нямаме ограничения в подготовката на модели.Освен това ни е нужен широк поглед, НЕограничен от ченгеджийството в науката , образование и всичко свързано с тях.Споделям напълно част от твоите притеснения, за актуално се приема това което в периода е признато от научната общност, така да кажем то е с най-голяма вероятност на <реалност>, но съвсем не сме ограничени в него, а просто е ориентир.
Всички Светове са измислени , което е логично следствие от материалната еволюция.

<<.. Какво ще ти помогне светоглед, включващ летящи киликанзери, с които да се съобразяваш?...>>

На мен не, мен просто ме няма, приемниците като му дойде времето ще имат огромно предимство , когато се появят <летящите кликанзери>.

<<...Именно за това предположения, които нямат реална основа а са чисти измишлизми, според мен не вършат работа...>>

Реалната основа, пътят към нея е непредсказуем , коварен, убийствен- като войнишка любов.

<<<..Да, ще си решим проблема с отоплението в свят, в който енергията не се запазва, и всички ще плеснем с ръце и ще се прегърнем, ама що за светоглед е това?...>>>

Що за............ Естествен , напълно вероятен , не няма да плескаме с ръце,......няма да има кой !

<<<.... Бъркаш светогледи и сънища.....>>>

Разликата между тях е твърде размита, и двете са плод на някаква потребност и мноого ограничения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Противоречиш си. Горивото е преобразувало потенциалната си енергия в кинетична. Тази кинетична енергия е отишла да увеличи потенциалната енергия на следващият обект по веригата - в резултат, горивото е лишено от началната си потенциална енергия, а кинетичната му енергия е по-малко, в резултат на преобразуването на част от нея в потенциална на въздуха. Чудесен пример, демонстриращ как един агент губи, а друг получава енергия."

Така, така! Бръщолеви си колкото си искаш. Но природните закони E/m=const и Е=Еп+Ек ти дишат във врата. Все ще се случи да усетиш действието им...