Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от harish_chandra на 05.10.14 12:43.

Значи аналогията за промяната на скоростта на светлината в гравитационно поле с падащи тела и ускорение е неправилна.

Само че имаш грешка във формулите, предполагам неволна, щото само си цитатничил списанието без да си вникнал в същността на нещата.

Формулата с(phi) = с(1 + phi/с^2) Айнщайн извежда през 1911 г., преди още да са се оформили основните принципи на ОТО. Малко по-късно, през 1916 г. вече на база основните уравнения на ОТО, с отчитане на кривината на пространството, Айнщайн дава коректната формула:

с(phi) = с(1 + 2.phi/с^2)

Зависимостта от потенциала е два пъти по-силна от Нютоновата. Ако се сравни тази зависимост с Шварцшилдовото решение за черна дупка, се получава, че на хоризонта на събитията скоростта на светлината трябва да е нула (както и всяка друга скорост в отправната система извън черната дупка.

И разбира се, тази формула е валидна само в приближението, когато полето може да се разглежда като имащо потенциал. Щото то може и да няма :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Герисъм: Формулата с(phi) = с(1 + phi/с^2) Айнщайн извежда през 1911 г., преди още да са се оформили основните принципи на ОТО. Малко по-късно, през 1916 г. вече на база основните уравнения на ОТО, с отчитане на кривината на пространството, Айнщайн дава коректната формула

Да де нали ги обсъждахме тези неща преди известно време - ти тогава се запозна с тази проблематика. Просто не исках да казвам всичко наведнъж. Засега само това: според Айнщайн, скоростта на падащите фотони НАМАЛЯВА. Как точно намалява (според "коректната" формула), как това се връзва с промяната на честотата измерена от Pound и Rebka - тези неща по-нататък.

"...ти тогава се запозна с тази проблематика."

Предполага, запознат съм с тази проблематика още преди ти да станеш романтичен блясък в очите на родителите си :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

запознат съм с тази проблематика още преди ти да станеш романтичен блясък в очите на родителите си

Потресаващо. Кажи тогава: Ако от върха на кула с височина h пратим светлинен импулс надолу, Айнщайн казва че той ще достигне земята със скорост:

c' = c(1 - 2gh/c^2),

а Pound и Rebka ще измерят честота:

f' = f(1 + gh/c^2)

където f е началната честота (измерена на върха). Връзваш ли ги някак двете формули?

Защо трябва да ги връзвам двете формули? Едната е за скоростта на светлината, другата е за Айнщайнов ефект. както вече установихме, доплеровият ефект не е свързан с промяна в скоростта на светлината. Така че двете формули са независими, получават се по различен начин в ОТО.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Герисъм: Защо трябва да ги връзвам двете формули? Едната е за скоростта на светлината, другата е за Айнщайнов ефект. както вече установихме, доплеровият ефект не е свързан с промяна в скоростта на светлината. Така че двете формули са независими, получават се по различен начин в ОТО.

Лошо, Герисъм, лошо.

Тръшкаш ли се за нещо?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

доплеровият ефект не е свързан с промяна в скоростта на светлината

Само че не си сигурен, опровергай го първо и тогава декларирай

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен се вързват двете формули и връзката е дълбока.При Доплер ефекта има подобно на <ускорение> инертна реакция , която промненя честота,не засяга скаларната скорост. При ефекта на Айнщайн има промяна на честотата за сметка на скороста , или погледнато обратно и това става като засяга онова което дава на фотона енергия и маса.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мен се вързват двете формули и връзката е дълбока.

Да Лапландец връзват се но не бих казал че връзката е дълбока - по-скоро е изкуствена, с абсурдни допускания и объркващи аспекти. По-нататък ще се помъча да я разнищя.

При Нютон нещата са прости и естествени. Ако от върха на кула с височина h пратим светлинен импулс надолу, емисионната теория казва че той ще достигне земята със скорост:

c' = c(1 + gh/c^2).

От друга страна, Pound и Rebka измерват честота:

f' = f(1 + gh/c^2)

където f е началната честота (измерена на върха). Връзката очевидно е:

f' = c'/L

където L е дължината на вълната.

Връзката би била очевидна ако формулата на Нютон беше вярна. Но не е. По формулата на Айнщайн (с множителя 2) се смята ефекта на Шапиро, който експериментално доказва тази формула. Манипулацията с формули (при това от различни теории, несъвместими една с друга) без да се влага смисъл, само поради повърхностна прилика, не води до смислени резултати

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В случая нямаме доплеров ефект, не се заблуждавай. Най-близката класическа аналогия (когато разглеждаме гравитацията като поле) е, че фотоните като си сменят височината в гравитационно поле (придвижват се между точки с различен потенциал), придобиват (или губят) допълнителна енергия, за преодоляване на потенциалната бариера на полето. А енергията се отразява на честотата по формулата на Планк, и това обяснява червеното изместване в гравитационно поле (ефект на Айнщайн го наричат). Скоростта в случая се променя съвсем антиинтуитивно, и не тя е причина за това червено отместване (при движение от горе надолу скоростта намалява, но енергията на фотоните расте и светлината търпи синьо изместване).

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

<< .. Скоростта в случая се променя съвсем антиинтуитивно, и не тя е причина за това червено отместване (при движение от горе надолу скоростта намалява, но енергията на фотоните расте и светлината търпи синьо изместване)...>>>

Скороста е фиксирана и истинската и промяна, т.е намаляване по моята интуиция е нормално да е съпроводено с увеличаване енергията на фотон.
Какво всъщност казва теорията, защо в този случай скороста намаля.

Герисъм: Връзката би била очевидна ако формулата на Нютон беше вярна. Но не е.

Я виж твоите учители от Albert Einstein Institute какви ги разправят:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Какво всъщност казва теорията, защо в този случай скороста намаля."

Това е следствие на променената геометрия на пространство-времето в гравитационно поле. Светлината се движи в такова пространство по геодезичните линии между две точки. И докато пространствената кривина дава нищожен принос към удължаване на пътя на светлината по тези геодезични, то времевата кривина, ако мога така да ги разделя, внася основният принос за забавянето на светлината. В гравитационно поле по тази причина времето върви по-бавно, в зависимост от гравитационният потенциал в точката в която се мери (и това е една от корекциите за време, които се внасят автоматично в спътниците на GPS системата). Всичко това води до забавяне на светлината в гравитационното поле, което забавяне се трансформира в по-малката скорост,с която светлината се мести между две точки. Това е един от доказаните на практика ефекти на ОТО.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Тц, не ми излизай с цитати, още повече че тези не клатят ОТО по никакъв начин и напразно си си правил труда :) Отвори книгите и виж директно следствията от теорията, научи се сам да получаваш знанията си. След това сравни с експеримента. Цитатите не са аргумент в науката. И в нашият случай демонстрират как мисленето закърнява, разчитайки че истината е в цитати.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Специално тези цитати са много важни защото отразяват официалната позиция на релативистите: експериментът на Pound-Rebka е напълно съвместим с емисионната теория на Нютон и следователно не може да се разглежда като тест за валидността на ОТО. Позицията е сравнително нова и част от професорите-релативисти все още обясняват в лекциите си как славно експериментът бил потвърдил валидността на ОТО.

Този номер е още по-типичен при експеримента на Michelson-Morley. Сто години бият антирелативистите по главата с твърдението че експериментът бил доказал постоянството на скоростта на светлината, и накрая, когато вече кьорав антирелативист не е останал, информират света за откритието си че всъщност експериментът бил съвместим с променливата скорост на светлината предсказана от емисионната теория. Но поне 90% от професорите-релативисти продължават да си преподават старата история за експеримента който опровергал Нютон. Не че са лоши хора ами просто така, по навик.

;;... то времевата кривина, ако мога така да ги разделя, внася основният принос за забавянето на светлината...::::

Бях казал, прехвърлям Гравитация на Айн6tайн, но всичко става много бавно , забавяне във времето!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Една загадка. Представи си че питаш водещите релативисти: Ако от върха на кула с височина h пратим светлинен импулс надолу, каква скорост ще измери наблюдател (детектор) на земята? Те няма да ти отговорят така:

c' = c(1 - 2gh/c^2),

а ще ти отговорят така:

c' = c

(Мога да дам много цитати, ама да не ядосваме Герисъм.) Та значи прави ли са, лъжат ли, изобщо каква е цялата тази работа. Герисъм може да се опита да отговори - той е запознат с тази проблематика не откакто аз го запознах а от много по-отдавна.

И според мои предположения С е равно на С1 , а защо , след малко ще пиша на Гери.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Специално тези цитати са много важни защото отразяват официалната позиция на релативистите: експериментът на Pound-Rebka е напълно съвместим с емисионната теория на Нютон и следователно не може да се разглежда като тест за валидността на ОТО. "

Тц. Един експеримент може да не противоречи (да потвърждава) няколко различни модела - това е нормално състояние, когато моделите дават еднакви предсказания в рамките на експерименталната грешка. След като резултатът на Паунд и Ребка съвпада с предсказаното от ОТО (не и противоречи), той я потвърждава. Още повече, емисионната теория на Нютон не предсказва в случая количествено честотата на лъчението - в нея трябва да се добавят допълнителни предположения, демек да се прави нагаждане към очакван резултат (сам видя, промяната на честотата при доплеровият ефект не е свързана с промяна в скоростта). Твоите "професори" ряпа да ядат.


"Този номер е още по-типичен при експеримента на Michelson-Morley. Сто години бият антирелативистите по главата с твърдението че експериментът бил доказал постоянството на скоростта на светлината"

Това може да го твърди само човек, който си няма идея какво е доказал експеримента на Майкелсън-Морли. Самият Айнщайн в едно изказване от 20-те години твърди, че експериментът потвърждава принципът на относителност, това не е постановка, която мери скорост.


"информират света за откритието си че всъщност експериментът бил съвместим с променливата скорост на светлината предсказана от емисионната теория."

Нещо много си изостанал. Емисионната теория (не на Нютон, тя не работи, а създадената от Валтер Ритц балистическа теория още по времето на Айнщайн, те са състуденти) специално за опита на ММ дава разлика от СТО от втори порядък на скоростта, порядък от който е бил и самият ефект, т.е. опитът на ММ не я отхвърля (ама той не отхвърля още куп теории, за етера например). Цената за това обаче е била осакатяване на електродинамиката, за да се нагодят резултатите. Едва експериментите през 60-те години на Бабкок и други, с подвижни източници на светлина демонстрират че тази теория не обяснява резултатите, и тогава тя е окончателно погребана. По-късно има и други експерименти, които потвърждават несъстоятелността и и съответно верността на вторият принцип на СТО, един от последните е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Та значи прави ли са"

Прави са. Именно забавянето на времето, съчетано със забавената скорост на светлината ще даде измерване на нормалната константа - така както измерване на скоростта на светлината в различни точки на линейно ускоряваща се система ще даде един и същи резултат. Забавената скорост на светлината може да се оцени когато светлината преминава през области с различен потенциал, тогава светлината закъснява. Но да се разбере това не са нужни цитати

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Освен пътуването на светлината по геодез.криви, което увеличава пътя, промяната във времевата компонента изказвам предположение може да се смята за привидна.Просто скороста е една и съща , но не скороста на придвижването и в пространството , а някаква по-обща величина, която е непроменлива за излъчен фотон, специфична според енергията му и е някакво отношение между <скороста> на процесите отговорни за енергията и релативистката маса и <скороста> на пространственното му движение.
Или СТО и ОТО вероятно могат да се изменят, като твърдението постоянна скорост на светлина се замени с постоянна величина промени за съответния фотон.Също , можеби по-вероятно такова съотношение да се произвежда по закон , което го прави постоянно за всички фотони,променящи движенията по неизвестен за сега начин.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Питах те Аз за ускоряващи системи,след малко продължавам.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Герисъм: Именно забавянето на времето, съчетано със забавената скорост на светлината ще даде измерване на нормалната константа

Браво Герисъм! Ти ме слисваш със своята компетентност! Само да не си плагиатствал от тук:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз си имам по-сериозни източници за изучаване на СТО и ОТО. Например вече класическите книги на Мьолер и на Грьон.

По повод на зависимостта на скоростта на светлината от потенциала, по думите на самият Айнщайн той е възнамерявал да замени потенциала със скоростта на светлината в дадена точка като характеристика на полето. Но именно поради фактът, че локалният наблюдател ще измерва винаги C'=C се е отказал.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Гравитационнията ефект и определен тип ускорение според изводи от Т.О трябва да са с еквивалентен ефект. Доколкото помня май и Айнщайн го твърди.
Ако приемем за вярно в <гравитационно поле> със определени потенциали има т.н. забавяне на времето и промяна в скороста на светлината-забавяне , когато тя се движи към източника на кривината, и нарастване енергията на фотон. Същото трябва да се случи и в ускоряваща се О.С. Но как. Имахме предложение за гравитац.ефект, от кула, лъч на долу и измерване времето и енерг.на фотон. Скороста намаля, енергията се увеличава и съответната и честота.
При ускорение, източник , приемник, по права-вектор , ускорението е по същия вектор, или по посока -източник.-приемник. Излъчва се импулс -фотони с еднаква енергия , те по механизм. от ефекта на Доплер още от процеса на излъчване получават допълнителна енергия, НО , в тая ускоряв. се О.С. и приемника се ускорява , той, трябва да <бяга> от импулса фотони или в крайна сметка няма да наблюдаваме повишена енергия на фотони, а напротив, понижена. Това в никакъв случай не е еквивалентно на гравитац.ефект.
Проблема е решен , като грешка в постановката, на нас не ни е нужна обикновенна О.С. тип асансйор, трябва ни областно-глобална, или локална, сегментна по отношение на целия Космос. Или нашата О.С.трябва да е <сегмент от целия Космос>, който приемаме се ускорява по указания начин. С това се променя и Областното,сегментно пространство-време. Тогава при обновената обстановка ускоряв. се източник подобно като при Д.Е задава по-висока енергия на фотон , той <пътува> , но постоянно изпитвайки променящото се пространство-време, или изпитва нещо като постоянно <ускорение> влияещо на часта енергия, не на простр.скорост. При взаимодействие с приемник тогава се отчита същия по-енергетичен фотон като при гравит.ефект на Айнщайн и се отчита забавяне в скороста , отчетена при часовник на приемник, който пък е със съответното забавено време.
Сетих се за това снощи, когато казвах, за моята интуиция, че така ме води.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Интересно, продължавай, какво ли още е мислел прадедо Алберт.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Герисъм: Аз си имам по-сериозни източници за изучаване на СТО и ОТО. Например вече класическите книги на Мьолер и на Грьон.

Я да видим само преди няколко месеца какво беше научил от тези източници:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И сега последно, когато светлин.сигнал е в обратна посока- от основата на кулата -към върха , според О.Т.О. , как се променя скороста и променя ли се.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много интересни са статиите на самият Айнщайн от периода на създаване на ОТО, както и други исторически документи, например има една книга на Барнс Хофман съвместно със секретарката на Айнщайн Елен Дюкас, "Albert Einstein - Creator and Rebel", както и книги от други биографи на Айнщайн. Интересна е кореспонденцията му с Мишел Бесо, частично преведена на руски (от френски) в "Эйнщейновские Сборники" от 70-те години. Има много информация как са се зародили идеите на ОТО и каква борба е била между различни подходи, просто да има желание човек да търси и да чете. Така се получава цялостна картина, а не от откъслечни цитати.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Кое точно е щуротия? Че скоростта на светлината зависи само от потенциала, а не от градиента? Че нали самият ти по-горе даде формулата от която това се вижда? Или нещо друго не си разбрал, но това неразбиране ти пречи да си формулираш по-смислено въпроса? Опитай пак, за да стане ясно какво те тревожи.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

От формулата какво виждам Аз, промяната в скороста е само в <забавяне> и тя зависи само от промяната в потенциала, независимо от знака, така ли , независимо от направлението на скороста, правилно ли съм разбрал. Както беше при проиблема за Черна дупка, такова ли е.

Невярно предположение, нямам основание за него.

И сега последно, когато светлин.сигнал е в обратна посока- от основата на кулата -към върха , според О.Т.О. , как се променя скороста и променя ли се

Да - увеличава се и когато сигналът съвсем напусне гравитационното поле скоростта достига максималната си стойност (според ОТО). Даже мисля че получаването на този резултат е скритата причина зад всички тези игрички със скоростта. Иначе нали си представяш - излъчва звездата светлина, гравитационното поле обаче я забавя и тази светлина после какво - пердаши си така забавена като напусне гравитацията. Ужас некакъв рийшли.

"и тя зависи само от промяната в потенциала"

Зависи само от величината на потенциала, не промяната му. Промяната е градиент, характеризира интензитета на полето, скоростта на светлината не зависи от този интензитет.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Както е логично, не е така , или скороста не е само в <забавяне> .Абсолютната стоиност напромяната в скороста на светлината е линейно променлива на абсолютната стойност в промяна на потенциала, май така се виждаше от формулата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

<<< .......... "и тя зависи само от промяната в потенциала"

Зависи само от величината на потенциала, не промяната му. Промяната е градиент, характеризира интензитета на полето, скоростта на светлината не зависи от този интензитет...... <<<

Да, сега разбирам, благодаря, бъркам ги градиент, интензитет , потенциал, не са ми добре разграничени. Четене май трябва.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И все пак , възможно е да съм на прав път, размиленията по въпроса след време, сега има други неща за мислене.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Сега , обратния случай, ускорение, равнозначно на гравитац.потенциал с намаляща скаларна стойност, или ускорението е по посока приемник източник , обратно на скорост. на импулса.Тука съответната ускоряваща сегментна О.С. има условно <ускорение> против скороста на сигнала. Освен , че има агуба на енергия , има и <загуба на скорост> , което се компенсира от привидно скъсяване на разстоянието при ускорителното движение.Ако ускорението е линейно, то е равносилно на постоянен потенциал, ако се изменя по друг закон , може да е равносилно на поле с променлив потенциал.
В първия случай допуснах грешка, ускорението на сегментната О.С. <променя> скороста на светлината , увеличава е. Това разбира се е отчасти реално и отасти илюзия, това е според Наблюдател от друг сегмент, релативно неподвижен спрямо нашия -сегментната ускоряваща О.С. Очевидно подобна постановка не е много коректна. Това е подобно на разширението на Вселената, предполагаемото, където сегментните подобия на релативистки движения позволяват скорости над константата.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Учудващо!, тая тема на Безличния се получи, не я заключвай или трий, моля.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Зависи само от величината на потенциала, не промяната му. Промяната е градиент, характеризира интензитета на полето, скоростта на светлината не зависи от този интензитет.
Пак лъжеш, как да не зависи скоростта на светлината от интензитета, като светлината не може да избяга от черна дупка, например.

Вътре в черна дупка формулата за скоростта на светлината е различна, изравнява се с тази формула на хоризонта на събитията, и както се вижда от самата формула, причината е, че на този хоризонт скоростта на светлината става нула. А интензитетът няма никакво значение при черните дупки - колкото е по-масивна една черна дупка, толкова интензитетът на полето при хоризонта на събитията е по-малък. Ако черната дупка е голяма колкото слънчевата система, интензитетът на полето при хоризонта на събитията е по-слаб отколкото на плажа на морското равнище

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А интензитетът няма никакво значение при черните дупки

Има, то ако нямаше, от земята нямаше да излиза светлина

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Има, то ако нямаше, от земята нямаше да излиза светлина"

Земята не отговаря на условията за черна дупка, така че това не е аргумент по въпроса.


"Сбъркани са ти представите за интензитет и потенциал на поле "

Не знам моите дали са сбъркани, но твоите определено са. Ако имаше поне някаква идея, сам би смятал и би се успокоил, а не да драпаш пак за бан.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Земята не отговаря на условията за черна дупка, така че това не е аргумент по въпроса.
Отговаря, само при голям интензитет на гравитационното поле, все едно земята става черна дупка.

Е, добре , какво е интензитет на гравитац.поле.Как , Рибарю ти го дефинираш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Празни приказки. Ти очевидно не си минал осми клас и не ги знаеш нещата.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Примерно на юпитеровата повърхност или на някоя планета със по голяма плътност от тази на земята, гравитационното ускорение да е по голямо, там примерно един килограм който е измерен на земята, ще е по голям. Но интензитетът не зависи от масата на тялото, а от нейното разпределение в пространството, тоест неговата плътност, тяло с по малка маса от тази на земята, може да има по голям интензитет на гравитационното поле, стига да е по плътно от плътността на земята.

Така си мислиш

Аз само изказвам фактите. Ако беше иначе, щеше да приоличи все някак

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Прав си, само че наполовина. В случая на черната дупка говорим не за интензитета изобщо, а за интензитета на точно определено място - хоризонта на събитията. Той намалява с масата на черната дупка, той е обратно пропорционален на масата. Някъде другаде може и да е по-голям, но не и на това място.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"Прав си, само че наполовина.

Ти казваш същото. В коя половина не е прав? Твърдиш, нещо от въздуха. Твърдение, което няма за обект физична тема. Опонентът ми, си прав по-малко!

"Ти казваш същото. В коя половина не е прав? Твърдиш, нещо от въздуха. Твърдение, което няма за обект физична тема. "

Днеска с левият крак ли си станал, та толкова ти е трудно да схванеш за какво става дума в околните теми?

Прав е, че с увеличаване на масата интензитета расте някъде - предполагам, на фиксирано разстояние от центъра на обекта. Но не е прав по това за което написахме по-горните постове - какво става с интензитета на хоризонта на събитията на черна дупка, когато масата на тази дупка расте.

Така че, какво от въздуха твърдя, и кое твърдение няма за обект физична тема? Да не са те скъсали на някакъв изпит, че така не внимаваш?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Теб е трябвало да те скъсат. При експоненциалните функции градиентът е пропорционален не само на степента на експонентата, а и на основата. При една и фиксирана степен напр. 3, тъй като градиентът е пропорционален и на основата на експоненциалната функция, то:

градиентът в точка Х` на по-малко разстояние от полюса е по-голям при експоненциална функция с по-голяма основа, сравнен с градиента на функция с по-малка основа в точка на по-голямо разстояние от полюса. За фиксирано разстояние от полюса Х градиентът е по-голям при по-голяма основа на функцията, при еднаква степен на експоненциалната функция.

Доказвам, че твърдите едно и също и, второ, че ти сам не разбираш, каквото говориш:

"Прав е, че с увеличаване на масата интензитета расте някъде - предполагам, на фиксирано разстояние от центъра на обекта. Но не е прав по това за което написахме по-горните постове - какво става с интензитета на хоризонта на събитията на черна дупка, когато масата на тази дупка расте.
"

Няма необходимост аз да добавя нещо. Доказах, че си глупак единствено базирано на писмения факт - неосъзнаване на собствените ти думи - собствени мисли няма.

Когато човек е глупав, това обикновено е за дълго време.

"При експоненциалните функции градиентът е пропорционален не само на степента на експонентата, а и на основата."

Какви експоненциални функции, какви основи, какви пет лева те тресат? Искаш да ни покажеш, че си чувал нещо и за математиката? Говорим за гравитационно поле, Рибаря разбира и говори само за сферично такова, там градиентът е обратно пропорционален на квадрата на разстоянието. Освен това примерът с експонентите е неадекватен и по причината, че другият параметър, който определя големината на интензитета, масата, не се засяга от примера ти.


"Доказвам, че твърдите едно и също и, второ, че ти сам не разбираш, каквото говориш: "

Доказваш дръжки. Не виждам как това дето "доказваш" има общо с това дето аз казвам. В твоето "доказателство" няма и помен от характеристиките на черна дупка, то няма отношение към самата тема дори. Изписа куп глупости, само за да напишеш:

Доказах, че си глупак единствено базирано на писмения факт - неосъзнаване на собствените ти думи

без да изкажеш никакво съждение по моите мисли и по смисъла на обсъждането? Ти определено не си в ред и избиваш някакви комплекси тук. Опитай пак, само че този път изкажи какво се случва с градиента върху хоризонта на черната дупка - за това става въпрос.

Самовлюбен тъпак.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Първо изказах собствени мисли, и чак тогава заключих, че съм доказал, че си глупак. Тези мисли можеш да ги вземеш и да покажеш в тях какво конкретно води до твоята теза - че с нарастване на концентрацията на масата, конкретно за което говорите, а не - за общ случай на нарастване на разпределена маса.

Второ, не ни показа, че ти разбираш нищо конкретно от математика, за да обсъждаш моето разбиране.

И трето в тази лична дискусия да не пропусна това, което Хариш не ти казва, а пък и ти си далеч от мисълта да го допуснеш за личността си:

първо: Самовлюбен
второ: тъпак.

"Първо изказах собствени мисли, и чак тогава заключих, че съм доказал, че си глупак."

Хехе, показа ни някакъв пасаж от някакъв учебник за производни на експонента - нещо нямащо общо с темата. И също така без никаква връзка изсипа и други "заключения". Тъпо е това поведение, не мислиш ли? Инфантилно.


"Второ, не ни показа, че ти разбираш нищо конкретно от математика, за да обсъждаш моето разбиране. "

А трябва ли? Аз предпочитам да обсъждам по същество, а не мрачните ти видения. Сещаш се, че такъв тъп начин да отклониш темата за да ти дискутира някой кошмарите, няма да сработи.


"И трето в тази лична дискусия да не пропусна това, което Хариш не ти казва, а пък и ти си далеч от мисълта да го допуснеш за личността си:

първо: Самовлюбен
второ: тъпак."

Хехе, от събрат го чувам

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вече ми позволи да добавя и:

трето: С ограничена фантазия си.

Явно светът е доста неприятно място за тебе...

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Прав си, само че наполовина. В случая на черната дупка говорим не за интензитета изобщо, а за интензитета на точно определено място - хоризонта на събитията. Той намалява с масата на черната дупка, той е обратно пропорционален на масата. Някъде другаде може и да е по-голям, но не и на това място.

Този интензитет на точно определено място, как го определяш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Доказах, че си глупак единствено базирано на писмения факт - неосъзнаване на собствените ти думи - собствени мисли няма.

Когато човек е глупав, това обикновено е за дълго време.

ХоХо,

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Този интензитет на точно определено място, как го определяш"

По формулата за интензитет, естествено. Мястото е точно определено, отстои от центъра на черната дупка на разстояние

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Самовлюбен тъпак."

доживяхме и ти да си изпуснеш нервите. само ми е интересно, доколкото тъпотата има степени, вредителят трудно ще се мери с рибаря или хаоса, как успя точно той да те издразни? на мен ми е забавен, с напъните да демонстрира висок стил

Е всичко си има граници. Докато при Рибаря всичко е ясно от начало, Вредител има някакви знания, но ги приема като непоклатима догма, и е неспособен на критичното им осмисляне. Сори.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Във всички вас вилнее заблужденство, - че аз имам "някакви" знания. Разбиране - да, но знания - това не е стационарно състояние (на опроводяване на сивата тъкан). А постепенно и не монотонно - такъв е процесът на адаптация на адаптивните системи.

Второ, не придавам височина на стила си. Спрямо този клуб обективно имам височина. Това не е от мен, защото е резултат на относителността.

Ако нямаш знания, нямаш и разбиране. Какво можеш да разбираш, без да знаеш? На всяко равнище на разбиране има съответните знания, които говорят за качеството на разбирането. При теб стана ясно.

Колкото до стила, срещал съм и други хора като теб. Това не е за хвалене...

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Различието между нас е именно в цененето на разбирането. Разбирането е качество за процеса - добив на заключения. Не ми е работа да теоретизирам тази тема.

Остани си с елементаризмите за оптическите топчета и акустиката на механиката им!

Абе за какво разбиране става дума, когато нямаш знания? Нали непрекъснато това ни демонстрираш - някакви праисторически разбирания, нямащи общо със съвременните постижения? За това става дума. А подхождането с такива непроменени от 1000 години разбирания към съвременните проблеми си има просто име - предразсъдъци. Разбиране на база някакво "знание", което не идва от никъде, но е удобно и създава комфорт :)

Няма смисъл да спорим, тук, не си в нужната категория по "разбиране" :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

няма нужда от извинения, много добре си му го казал. а това с догмите е неспасяемо, не е лесно да се види зад очевидното

Знания не могат да се втълпяват. Знания се създават от узнаващия - а не от друг - в процес на добив на заключения.

Какво се променя в обективната реалност, като правиш твърдения за моята личност - знания, конкретно.

Обективно, очевидно е, че твоите знания са върху детайли на свойствата модели, които според твое вярване имат връзка с природата на процеса, за който са създадени да моделират в - това е обективно - ограничени условия на валидност поради несъвпадение на природата на процеса с избраната механика на модела.

Конкретен пример - приумицата "дуализъм" на пренос на електро-магнитна сила през свободното пространство и приумицата "едновременност" на свойството колективизъм при оптични явления пречупване, отражение, разделяне на спектралните компоненти по ъгъл на пречупване в диелектрик и по ъгъл при отражение от метал,... и свойството взаимна независимост - невзаимодействие между акустичните носители на електро-магнитна сила.

И конкретен пример за случай, извън условията на модела: Свойството силата да се пренася по посока към источника на електро-магнитното излъчване - непредвидено в квантово-акустичния модел. Но практически реализиран фатк - свойство на медията, а не - на источника. Медия от метаматериал.

Вярата обрича на служение на Догмата. Разбирането освобождава.

И цитирам себе си: Различието между нас е именно в цененето на разбирането.

Редактирано от whale-34512 на 09.10.14 18:11.

Да, "това с догмите е неспасяемо"!

Да, дръжте на чистотата на "знанията" си и си говорете за онези - подчинените на догмите!

Редактирано от whale-34512 на 09.10.14 18:03.

Знания се придобиват по различен начин. Едните знания са от фактите - там издишаш напълно. Другите знания са знания на база фактите - разкриване на връзки и закономерности. След като нямаш първият тип знание, от къде ще ти дойде останалото? Имаш предразсъдъци, някаква мозайка от неща които си чел и чувал, и разбирането ти е ограничено силно само от тях.

Детайлите на свойствата на моделите са определящи - ако не познаваме детайлите на модела, не познаваме модела, не можем да го ползваме за неговата функция - да обяснява и най-вече да предсказва. Няма вярване тук - моделът се доказва с експеримент, независимо че ти не знаеш това. Това незнание е допълнително ограничение на механизма за "създаване" на знания

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Твърденията ти са изцяло относно моите: знания, загубеност, прочее... и нямат конкретна тема, а звучат като да кълнеш, а не като да дискутираш нещо с поне един пример.

Твърдиш, че аз не разбирам реалността, защото не познавам в детайли квантово-акустичния, кинематичен модел за явленията на пренос на импулс през свободното пространство.

Драги, аз познавам детайли не на модел! А - на реалността. Не всички нейни детайли. А няколко, за които говоря.

И за твоята фанатична вяра говоря конструктивно - с конкретен пример.

А ти - кълнеш, а не дискутираш дори по личните ти теми.

Редактирано от whale-34512 на 09.10.14 20:20.

"Твърденията ти са изцяло относно моите: знания, загубеност, прочее... и нямат конкретна тема, а звучат като да кълнеш, а не като да дискутираш нещо с поне един пример. "

Именно, именно, ти поде в това направление. Какви примери искаш? СТО? Квантовата механика? Толкова ги обстъдахме досега, да беше попрочел нещо допълнително ако не ти стана ясно.


"Твърдиш, че аз не разбирам реалността, защото не познавам в детайли квантово-акустичния, кинематичен модел за явленията на пренос на импулс през свободното пространство. "

Твърдя, че базата ти данни, въз основа на която правиш разсъждения и заключения, е морално остаряла и не корелира достатъчно добре с реалността, за да е адекватна на темите в които участваш. Когато засягаме детайли, важно е да се познават детайлите, а не общи приказки от някакви общи съображения, дето за всичко минават.

Квантовомеханичният модел е следствие. Той е разбиране, на база натрупаните опитни данни, които не могат да се разберат по друг начин - а ти хептен не ги разбираш. Комптъновият експеримент е прекрасно доказателство - резултат, несъвместим с вълновата теория, и потвърждаващ определени аспекти на квантовата. Това са детайлите, които определят това разбиране е верно, онова не е верно. Какво разбиране имаш ти, когато не ги разбираш тея работи? Да, ако бъдем конкретни - не разбираш реалността, не защото не познаваш споменатите детайли, а защото си въобразяваш че имаш някакво разбиране по принцип. Не работят така нещата.


"Драги, аз познавам детайли не на модел! А - на реалността. Не всички нейни детайли. А няколко, за които говоря. "

Помниш ли определението с която те характеризирах по-горе? То е точно по тази причина - че самовлюбено си мислиш че познаваш неща, дето не ги познаваш. Примери искаш. Самият пример, че ползваш вълновата теория и там, където тя доказано не работи, доказва думите ми.

не, не познаваш детайлите на реалността. Просто не си запознат с фактите - като детайли от реалността - наложили възхода на квантовата теория и залеза на вълновата. Други някакви детайли явно познаваш, нямащи общо с реалността. Самохвалко си.


За моята вяра, така и не разбрах, в какво според теб вярвам? Ти сигурен ли си, че не се опитваш да вярваш в същото, просто не ти стигат ресурсите за това и си се отплеснал нанякъде? Няма кълнене тука, където ти казвам голи истини.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Продължаваш в същинския ти стил на дълги постове, които измислят качества на моята личност - т.е. да кълнеш.

Ти в този клуб имаш многобройни твърдения, че вълновата теория не работи при Комптън. Но никога не си посочвал автора, който я е приложил по негово разбиране за неприложимост на уравненията на Максуел за фазовата модулация при явлението отражение. Не си посочвал никога свое описание на прочетеното от теб относно такова "доказателство".

На въпроса ти, каква е моята алтернатива, след като КМ не предсказва свойства на леворъки-мета-материали (медия с лявовъртяща се тройка вектори), т.нар. left-handed meta-materials или на кратко meta-materials. Отговора е - със сигурност не е надстройка на КМ. А е вълновата теория, не нейна надстройка, а правилно разбиране.

Нелепо и детински е да измисляш какво съм казал и как то било "доказано" невярно. Като си премълчавате неудобните за твоите догми емпирични знания като тези за медиите с отрицателен коефициент на дифракция и несъвместимостта на кинематичния носител на електромагнитна сила с този емпиричен факт.

"Ти в този клуб имаш многобройни твърдения, че вълновата теория не работи при Комптън. Но никога не си посочвал автора, който я е приложил по негово разбиране за неприложимост на уравненията на Максуел за фазовата модулация при явлението отражение. Не си посочвал никога свое описание на прочетеното от теб относно такова "доказателство". "

Ти можеш ли да посочиш автор, който е обяснил нещо по ефекта на Комптън чрез вълновата теория? "Фазова модулация" са общи приказки, при Комптън имаме строга специфика. Да не мислиш, че току-така са решили, че Комптън е голяма работа, че да му дадат и Нобелова награда? Няма, напразни са опитите на вълновата теория да обясни ефекта на Комптън. Напразни са опитите да обясни фотоефекта. Напразни са опитите да обясни защо електронът в атома не излъчва, макар че се движи ускорително около ядрото. Да изброявам ли още издънки? Няма какво да се посочи, схвана ли? Да имаше, да ти намеря.


"На въпроса ти, каква е моята алтернатива, след като КМ не предсказва свойства на леворъки-мета-материали (медия с лявовъртяща се тройка вектори), т.нар. left-handed meta-materials или на кратко meta-materials. Отговора е - със сигурност не е надстройка на КМ. А е вълновата теория, не нейна надстройка, а правилно разбиране."

Мога да приема твърдението ти само като израз на дълбоко невежество.


"Като си премълчавате неудобните за твоите догми емпирични знания като тези за медиите с отрицателен коефициент на дифракция и несъвместимостта на кинематичния носител на електромагнитна сила с този емпиричен факт."

Не мога да разбера, наистина ли си толкова задръстен? Какво си премълчаваме? Трябва ли бълха да се трепе с микроскоп? В тази макро-сфера с метаматериалите удобно работи вълновото приближение на квантовата механика. Всичко което си чел и можеш да разбереш :), се обяснява с квантовата механика чрез удобният за целта инструмент вълнова апроксимация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Единствено за "учени" от твоя избор на литература ефектът на Комптън не е нещо неизвестно от фото-ефекта, признат с Нобел на Айнщайн. А то е ново, иначе нямаше да бъде признато за Нобел.

Единствено същите "учени" не прилагат уравненията на Максуел към валентен електрон, а са заучили, че винаги реакцията е равна на въздействието. В уравненията на Максуел това не е така и прецесията (т.е. взаимното ускорение) е нормалното състояние, при което въздействието се уравновесява от реакцията - баланс означава няма излъчена небалансирана реакция. "Учени" като вас единствено допускат неизлъчване при статика. А природата е обективна и не зависи от разбирането на "учен".

Фундамента на вълновата теория е неравенството на реакцията с въздействието. "Учени" като вас никога няма да спрат да кълнат вълновата теория, защото не могат да се отърсят от класическия принцип на Нютон и Даламбер, описващи статична природа на света. В класическата физика няма условие за координата време, защото няма движение.

Твоето кълнене е невежество.

Редактирано от whale-34512 на 10.10.14 00:26.

"Единствено същите "учени" не прилагат уравненията на Максуел към валентен електрон, а са заучили, че винаги реакцията е равна на въздействието. В уравненията на Максуел това не е така и прецесията (т.е. взаимното ускорение) е нормалното състояние, при което въздействието се уравновесява от реакцията - баланс означава няма излъчена небалансирана реакция. "Учени" като вас единствено допускат неизлъчване при статика. А природата е обективна и не зависи от разбирането на "учен". "

Хехе, това ми прилича на жаргон, който употребяват инженери докато цакат карти при парнмнаджията :)

Прецесията не е взаимно ускорение. Изобщо, голям погром правиш по физическата терминология тук. Явно "въздействие" и "реакция" за теб означават не това, което означават във физиката. "Излъчена реакция", била тя балансирана или не, е черешката на погрома. Усещаш ли как нищо не си казал с горният словоред? Без превод поне, толкова.

Че реакцията е равна на въздействието, е обективен факт. Това се потвърждава от всички експерименти. Тук ти е заорало "разбирането" на база излишно въображение. И не го спасява слагането на учен в скоби. Крахът на разбирането тук е неспасяем. Когато разбирането не съответства на фактите, едната страна трябва да отстъпи. Имаш избор :)


"Единствено същите "учени" не прилагат уравненията на Максуел към валентен електрон"

Именно прилагането на Максуеловите уравнения към електроните (и не само валентните) води до друг от големите провали на електродинамиката - невъзможността да обясни защо електронът не пада на ядрото, излъчвайки, както изисква самата електродинамика. Пак демонстрираш че не си в час какво е правено и какво е получено.


"В класическата физика няма условие за координата време, защото няма движение. "

Така и предполагах, дори класическа физика не знаеш за какво служи. Нямала движение, а? Ех, горкият Нютон, какво ли си е мислел, когато в Philosophiae Naturalis Principia Mathematica непрекъснато разправя нещо за уравнения на движение

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Че реакцията е равна на въздействието, е обективен факт. Това се потвърждава от всички експерименти. Тук ти е заорало "разбирането" на база излишно въображение. "

Каза Манипулатора герасим. Аз написах, че точно познавам, какво казват групата "учени" като теб. Ти потвърждаваш, че не си измислям.

И така, във "физиката", в която реакцията е в баланс с падащата сила, изчезва явлението фото-електричен ефект. Сбогом Максуел! Сбогом Комптън! Сбогом Айнщайн! Всичкия ви труд е зачеркнат. Манипулатора си има необходимото - имената ви - за да постави своята Вяра върху тях, вместо върху вашите данни и развиващи се, нефинализирани докато физиката е наука - заключения.

Любопитен съм кой физик е показал, че Максуел или прилагането на неговите уравнения предсказва падане на електрон върху ядрото. При положение, че реакцията никога не е равна на падащата сила, а изостава, как да падне горкия, като се връща в изходна позиция? Кажи как по уравненията на Максуел! Магнитната компонента - реакцията на свободното пространство няма загуби.

"И така, във "физиката", в която реакцията е в баланс с падащата сила"

Не знам за каква "физика" говориш, в известната наука наречена Физика няма падащи и излитащи сили. Терминологията която ползваш те е объркала и по-нататък, в "разбирането".


"изчезва явлението фото-електричен ефект. Сбогом Максуел! Сбогом Комптън! Сбогом Айнщайн! Всичкия ви труд е зачеркнат. Манипулатора си има необходимото - имената ви - за да постави своята Вяра върху тях, вместо върху вашите данни и развиващи се, нефинализирани докато физиката е наука - заключения. "

С какво си се надрусал?


"Любопитен съм кой физик е показал, че Максуел или прилагането на неговите уравнения предсказва падане на електрон върху ядрото."

Не е нужно някой конкретен физик да го показва, това трябва да е ясно на всеки по-грамотен, запознат с уравненията на Максуел. Би трябвало да ти е ясно и на теб, но явно не си запознат с тях.

Електронът около ядрото се движи в ограничена област, а следователно се движи с ускорение. А заредена частица, която се движи с ускорение, излъчва. И когато излъчва, тя губи от енергията си, което ще и намалява скоростта и ще я доближава още повече до ядрото. Хората навремето преди Бор да изложи своят модел са сметнали, че това трябва стане за около 8 микросекунди при водородният атом. Демек отдавна да няма атоми в химически активна форма :)

Но защо изобщо ми задаваш такива въпроси? Ако беше запознат с историята на физиката, щеше да ги знаешш тези неща. Щеше да разбереш защо блестящи идеи загиват, и защо се раждат идеи извън възможностите на интуицията да ги представи. Щеше да имаш по-добра основа за рабиране.


"При положение, че реакцията никога не е равна на падащата сила, а изостава, как да падне горкия, като се връща в изходна позиция? Кажи как по уравненията на Максуел! Магнитната компонента - реакцията на свободното пространство няма загуби."

Реаккцията няма никакво значение в случая, играе много по-сериозен закон - законът за запазване на енергията.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

"Електронът около ядрото се движи в ограничена област, а следователно се движи с ускорение. А заредена частица, която се движи с ускорение, излъчва. И когато излъчва, тя губи от енергията си, което ще и намалява скоростта и ще я доближава още повече до ядрото. Хората навремето преди Бор да изложи своят модел са сметнали, че това трябва стане за около 8 микросекунди при водородният атом. Демек отдавна да няма атоми в химически активна форма"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Досега ти не даваше никой да прецени върху каквато и да е контретика: че мисленето ти моделира водородния дипол като механична система от две топчета - ядро и електрон, като прилага към тях системата от уравнения на Максуел - в които обективно се описва реакцията на свободното пространство - приложени към - според теб - механична, електро-статична, вместо - електро-динамична система с реактивна, закъснителна връзка през свободното пространство. "

Това е исторически единственият оформен модел след експериментите на Ръъдрфорд и учениците му през 1909г. - планетарният модел на атома. Не е моя заслугата. Аз съм запознат и с последващите изследвания на тази тема, с модела койо заменя този

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преди се ядосвах но сега като изчетох темата внимателно доколкото позволява птичият ми мозък аз съм благодарен за създаването на тази тема. тя протече в четири етапа
1хвърлена бе бомбата
2 Герисъм се втурна да я обезврежда
3 след това се случи един никому не нужен диспут кой е по по най
4 накрая както подобава на професионалист и прилежен човек Герисъм се овладя.
Руснаците имат много подходяща приказка в такива случаи "Каждая стройка состоится четйрмя етапами: Шумиха Неразбориха Наказание Невиновних Награждение непричастних."
Та призовавам Ви whale-34512 а и другите правете си шелниците, но не прекалявайте Гери е без каквито и да е празнини в областа си. Самочувствието му е основателно. Не ви прави чест да го употребявате емоционално. Поне за сега той е по добрият.А кога ние ще станем като него с сигурност едва след като изчетем и осмислим всичките му постове тук в отговор на нашите хипотези твърдения и желания. И мен ме дразни неговото чувство за собствено достойнство на моменти Но трябва да призная то е надеждно обосновано. Отивам да чета други теми за провала на ТО и СТО И знам изхода - все по голямо убеждение в непоклатимоста им. Не дразнете този наш съфорумник -дори не е богоугодно ако щете. Всъщност май е време да си запиша всички теми в физика на отделен носител за да имам за поколенията. Това са достоверни данни.и не може да се разчита само на сървърите на Дир-а. Приятни следващи дискусии и умната момчета всеки е грешен но не бива покрай мръсната вода да изхвърляме и бебето.

Тази година Нобелите и за физика и за химия са по инженерни разработки, а не по добив на заблуди от неправилни полагания и замествания в теоретично манипулирани математически зависимости.

Слабостта на компетентността или аргументацията на позицията се характеризира с кълнене по личността и компетентността на опонента.

Инженерните разработки са приложение на постиженията на физиката, ако не забелязваш. Един лазер да ползваш в разработката, значи използваш постиженията на квантовата механика :) Колкото до правилните и неправилните полагания, опасявам се че не разбираш много от тази материя, затова дай да не я застъпваме, а? За неправилни полагания определено не награждават.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

...това с догмите е неспасяемо, не е лесно да се види зад очевидното.

И точно по тази причина нищо не ни гарантира, че и сега не робуваме на догми -- на "нови" догми, "модерни", които само ни създават илюзията, че сме прогледнали зад очевидното :(((

нищо не ни гарантира, че и сега не робуваме на догми -- на "нови" догми, "модерни", които само ни създават илюзията, че сме прогледнали зад очевидното

Това е дребен проблем. Най-важно от всичко е да не бъде обиждан Айнщайн - ти там концентрирай вниманието си. Бдителност е нужна.

Добре де, за какво ти е да можеш да обиждаш Айнщайн, след като се видя, че напразни са напъните ти да покажеш, че дори нещо не е наред при него

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ей тук пак се връщаме на философският спор за целта на физиката - дали тя трябва да търси смисъл, или да създава модел, който правилно да предсказва. Смисъл би търсила, ако някой (Той например) го беше вложил в света, и тогава наистина можем да подменим смисъла с догма. Но мисля че физиката е тръгнала по вторият път, и там заблудите траят до смяната на текущият модел със следващият по-точен :) Като "заблуда" е условно понятие в случая, за да си заблуден трябва да имаш истина която не познаваш и подменяш, докато истината е асимптотична.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Това е дребен проблем. Най-важно от всичко е да не бъде обиждан Айнщайн - ти там концентрирай вниманието си. Бдителност е нужна.

А на теб какво ти пречи да се противопоставяш на "догмите" с аргументи, без да обиждаш когото и да било? Защо правиш такава нелогична връзка между едното и другото?

А на теб какво ти пречи да се противопоставяш на "догмите" с аргументи, без да обиждаш когото и да било? Защо правиш такава нелогична връзка между едното и другото?

Нищо не ми пречи. Проблемът е че квалификацията "обида" е спорна и неуместна за такъв форум. Преди няколко дни Лапландеца ме нарече какъв ли не - не мисля че е обида. Форумът е научен и единственото което има значение са, както ти казваш, аргументите.

В международните форуми в които участвам въобще не следя как ме наричат. Има много антирелативисти които са много учтиви с мен но аз не им чета писанията просто защото им знам възможностите. И обратно - има примерно един много лют релативист когото много внимателно чета, въпреки че винаги завършва постингите си в моите теми по следния начин:

Note to readers: Pentcho Valev is among the most persistent idiots
around here. He has been repeating this nonsense for many years,
without any attempt to learn the subject he tries to write about.
I reply to him only occasionally, as a service to readers who may
not recognize his mistakes. He has proven himself to be unable
and unwilling to learn anything. Tom Roberts

Много е просто: гледай аргументите, зарежи обидите. Тръгнем ли да изясняваме кое е обида и кое не, дискусията се проваля, независимо кой от нас е прав.

не е така, гаранции има, и това са невероятно точни експерименти - и за КМ, и за ОТО. имало е време, когато хората са седели и мислели, даже са измислили атомите без да ги виждат. сега обаче е важно преди да мислиш да прочетеш и разбереш какво е открито за вселената. за радост, реалноста е силно неочевидна и мнозинството не може да преодолее така наречената 'интуиция'. друга част, в която се слагам и аз, няма възможности да пребори математиката, необходима за истинско схващане на картината. реално единици са тези, които могат да градят върху вече постигнатото

нататък е ясно, хаоса вижда магнита да повдига железен предмет и почва да прави вечен двигател. ти през ден се радваш на поредния тъпак, дето бори СТО. зорник си нарежда топчета по решетката на вакуума. вредителят го понасят некви дефазирани пространствено реактивни въни. абе виждаш, всеки си намира някакво оправдение, че не може да възприеме света такъв, какъвто е

и като заключение, съвсем сигурно е, че ОТО не е окончателната истина, заради несъвместимоста и с КМ. но каквато и да е обединияващата теория, тя по небходимост ще включва и днешните теории като граничен случай - точно както Айнщайновата физика включва Нютоновата. физиката е наука, тя се гради и надгражда, не като религията, където мохамед може да подмени библията с корана

съвсем сигурно е, че ОТО не е окончателната истина, заради несъвместимоста и с КМ. но каквато и да е обединияващата теория, тя по небходимост ще включва и днешните теории като граничен случай - точно както Айнщайновата физика включва Нютоновата.

Това кой ти го каза? Всички така разправят и си решил че е вярно?

След като в други форуми вече си питал същите въпроси и са ти ги разяснили добре, доколкото виждам, защо сега пак почваш в тоя форум отново с тях? Изпитваш ли ни, забравил ли си отговорите, какво?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

След като в други форуми вече си питал същите въпроси и са ти ги разяснили добре, доколкото виждам, защо сега пак почваш в тоя форум отново с тях? Изпитваш ли ни, забравил ли си отговорите, какво?

Исках да споделя това което са ми разяснили с българи юнаци. Патриотизъм рийшли.

А защо настояваш тогава в заглавията да има термини като "лъжи", след като са ти разяснили, че се заблуждаваш за това?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

А защо настояваш тогава в заглавията да има термини като "лъжи", след като са ти разяснили, че се заблуждаваш за това?

Има различни обяснения за моето поведение. По-известни афоризми са: "През едното ухо влиза, през другото излиза", "Теле дошло, вол си отишло", "Ти му говориш, то ти приказва" и т.н.

Обяснения много, аз питам за твоето?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Много си зелен, за да се правиш на много умен. Като узрееш и пожълтееш, тогава вземи и се занимавай със СТО , ОТО , КМ

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Обяснения много, аз питам за твоето?

Не съм сигурен. Човек не познава себе си. Вие с Хариш защо пишете в чужди постинги от името на автора? Ако бяхте наясно със себе си, нямаше да го правите. Това е забранено и в най-разюзданите форуми, където почти всичко друго е разрешено. Счита се за почти криминално деяние.

Има даже специална английска дума за това - сега не се сещам каква беше. Наскоро в sci.physics.relativity хванаха един - "Wizard" - че прави нещо подобно. Човекът много лют релативист, громеше антирелативистите със завидна енергия, без да подбира средства, ама като го хванаха се спихна, изчезна, появи се пак за малко с друг ник, и в крайна сметка окончателно изчезна.

Отговаряш на въпроса с въпрос. И не си сигурен? Е, след като не знаеш какво правиш, проява на добро сърце от страна на Хариш е, че ти е помогнал като е уточнил темата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Е, след като не знаеш какво правиш, проява на добро сърце от страна на Хариш е, че ти е помогнал като е уточнил темата

Точно така. Заключва темата и сменя заглавието. И нещата стават точни и окончателни. Остава само да се изясни обиждам ли аз Айнщайн и ако да защо.

"Остава само да се изясни обиждам ли аз Айнщайн и ако да защо."

Е, ти нали всъщност не знаеш какво правиш, така че останалите тук като че ли изяснихме този въпрос.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Е, ти нали всъщност не знаеш какво правиш, така че останалите тук като че ли изяснихме този въпрос.

Не ви знам кои сте останали. Тези дни се появи някакъв Ибн - и той май е в същата категория. Много ме стресна. Има обаче периоди в които сте си като останалите хора.

Няма значение кои сме останалите, нали ти не знаеш какво искаш тук, така че няма какво да ни съдиш за действията.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Няма значение кои сме останалите

Любопитен съм просто. Този Ибн със сигурност е такъв, ти си класически случай, има и още един. При другите не съм забелязал симптоми.

В грешна посока търсиш симптоми. Когато най-сетне установиш какво търсиш тук и защо повдигаш такива сбъркани теми, такъв букет симптоми ще ти бблесне, че о майко... :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

защо повдигаш такива сбъркани теми

Кои точно са сбъркани? Само заключените или всички? Тази в която пишем в момента няма как да е сбъркана защото ти много научи от нея - направо стана нов човек. Преди това пишеше такива глупости и така се излагаше че дори аз, който би трябвало да злорадствам, се чувствах неудобно.

Преди това пишеше такива глупости и така се излагаше че дори аз, който би трябвало да злорадствам, се чувствах неудобно."

Кофти неща си се напушил :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Не се подценявай! Герасим плюе квалификации, не от това, че някой не знае "правилното", а от необходимост да сравни себе. Ти беше набеден, че цитираш. Но ти описваш собствената си мисъл и отношение към тема, а Герасим прави единствено цитати и никога не изказва съгласие или несъгласие. Цитира формула, казва, че по-вярно от нея в електро-динамиката няма, но в края на поста добавя, че формулата не е подходяща за никаква друга траектория освен единствено за двумерна траектория с постоянен радиус - кръг.

Цялата доктрина от формули - които се различават от закони по специфичността на постановката - на съвременната, опростена физика, моделира не събития, а - установен режим. На тукашния клуб терминът "установен режим" е непознат. В установен режим координатата време (т.е. фаза) е без значение. Без координата време няма понятие честота. Формули без закъснение. Няма относителност - реакцията при всяка скорост на нарастване на въздействието е равна и противоположна по посока на въздействието. Честотни свойства няма.

Мен пък, както виждаш, ме порицават и квалифицират за понятия - честота (т.е. скорост на събития - време) и фаза (т.е. точка във времето). Порицават ме за това, че информирам "релативистите", че тяхната физика, не съдържа относителност, и се нуждае от това, което казвам - фазова връзка между реакцията и въздействието, за да се получи единна теория.

"Цитира формула, казва, че по-вярно от нея в електро-динамиката няма, но в края на поста добавя, че формулата не е подходяща за никаква друга траектория освен единствено за двумерна траектория с постоянен радиус - кръг. "

Това показва, че аз познавам много по-всеобхватно тази проблематика. Както бях споменал на съответното място, има допълнителни причини при праволинейно равномерно ускорение да не се излъчва. Но като виждам неспособността ти да разбереш, че изобщо излъчването е следствие на самата електродинамика, не мога да ти помогна с повече разсъждения - докато не наваксаш тази пропаст в знанията си. Сори.


"Цялата доктрина от формули - които се различават от закони по специфичността на постановката - на съвременната, опростена физика, моделира не събития, а - установен режим. "

Съжалявам, че ти липсва някаква що-годе сериозна математическа подготовка, за да схванеш как тези формули произлизат от едни и същи основни закони. В нашият случай това бяха уравненията на Максуел, които ти явно си срещал някъде само по жълтите новини... Загадка остава какви комплекси се опитваш да избиваш тогава при това положение в този форум с някакви заучени мисловни щампи, неприложими тук.


"Мен пък, както виждаш, ме порицават и квалифицират за понятия - честота (т.е. скорост на събития - време) и фаза (т.е. точка във времето). "

Не, не те порицаваме за такива работи, а за това че ги прилагаш там където те нямат място. Събитията във физиката нямат скорост - по дефиниция, фазата не е точка във времето, такава точка е моментът - пак по дефиниция. Както виждаш сбърканата терминология с която работиш (и по-лошо, мислиш) не ти позволява да вникнеш в материала, и води до неща които са си за порицание

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Преди това пишеше такива глупости и така се излагаше че дори аз, който би трябвало да злорадствам, се чувствах неудобно."

Кофти неща си се напушил

Виждаш ли - срам те е и не знаеш какво да кажеш. И в заключените теми беше почнал да се излагаш, ама се усети, заключи ги и - няма тема, няма проблем. Запази уважението на Шпага (на другите мисля че не).

Това, че не зацепваш още защо бяха заключени темите, само показва, че нямаш ресурса да правиш някакви оценки. Трябва да си благодарен на модератора, иначе съвсем за резил щеше да станеш с големите си "познания".

Да, не знам какво да кажа. Както и да коментирам тези измислици, модераторът може да се принуди да вземе някакви мерки

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Заключвате теми, от релативистко безсилие

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

модераторът може да се принуди да вземе някакви мерки

Няма емотикон за страх, затова ще си позволя да илюстрирам моето състояние след твоята заплаха с ето тази картинка:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Твърдението за модераторът беше насочено към мене. Виждаш ли, проблемите ти се крият в разбирането :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Можем, заключваме. Пък и трябва. Значи не страдаме от безсилие

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Твърдението за модераторът беше насочено към мене. Виждаш ли, проблемите ти се крият в разбирането

Пак не ми е ясно какво точно казваш, но ако няма опасност модераторът да заключи темата, да започнем с конкретно разглеждане на глупостите които пишеш - една по една. Да не объркваш съзнанието на Шпага. Какво ще кажеш?

Не виждам в тая тема нещо да съм объркал съзнанието на Шпага :) В темите наоколо съм допуснал умишлено една неточност, и чакам да видя определена реакция, за сега липсваща.

За какво става дума и какво тревожи душата ти?

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Герисъм: Не виждам в тая тема нещо да съм объркал съзнанието на Шпага :) В темите наоколо съм допуснал умишлено една неточност, и чакам да видя определена реакция, за сега липсваща. За какво става дума и какво тревожи душата ти?

Веднага трябва да решим този проблем, Герисъм, дори само за да спасим съзнанието на Шпага.

1. Обикновените падащи тела си увеличават скоростта в гравитационно поле по посока на градиента му и я намаляват в обратна посока. Според емисионната теория на Нютон, и при фотоните е така.

2. Според ОТО при фотоните е обратното - те намаляват скоростта си в гравитационно поле по посока на градиента му и я увеличават в обратна посока.

3. Според Герисъм фотоните в гравитационно поле намаляват скоростта си във всички посоки:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"3. Според Герисъм фотоните в гравитационно поле намаляват скоростта си във всички посоки: "

Вадиш ми думите от контекста. Тъй като скоростта на светлината в гравитационно поле се определя от потенциала, в дадена точка тя не зависи от градиента, демек не зависи от посоката, а само от потенциала в тази точка. Явно не съм се изразил съвсем коректно, защото за намаляването съм имал пред вид движението "надолу", което ти предложи като "парадоксално" в сравнение с другите тела - при това движение потенциалът намалява, скоростта също, и във всяка точка тя е еднаква във всички посоки. Тоест всичко е точно, само дето не съм доизяснил какво имам пред вид, предполагайки че се подразбира за конкретната ситуация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Герисъм: Явно не съм се изразил съвсем коректно

Връткането си е изкуство:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Предполагам, това е начинът ти да изразиш, че нещо си разбрал или не си разбрал? Браво, почваш да надрастваш цитатничеството

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

и като заключение, съвсем сигурно е, че ОТО не е окончателната истина, заради несъвместимоста и с КМ. но каквато и да е обединияващата теория, тя по небходимост ще включва и днешните теории като граничен случай - точно както Айнщайновата физика включва Нютоновата. физиката е наука, тя се гради и надгражда, не като религията, където мохамед може да подмени библията с корана

А и с религията е същото, и те са градени и надграждани с времето, а юдаизъм, християнство и ислям имат общи корени, но това че са били надграждани в миналото не им пречи да са закостенели днес, дали и пътят на науката ще е същият, горко ни?!!!

В случая има една съществена разлика с религията, изключваща термина "закостенялост" от обръщение, и тя се нарича "обективна експериментална проверка".

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

В случая има една съществена разлика с религията, изключваща термина "закостенялост" от обръщение, и тя се нарича "обективна експериментална проверка".

И тази "обективна експериментална проверка", е нагласьов нахуййй

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

морон, чети какво съм написал - идва мохамед и сменя библията с корана. това ви е проблемът на гаражните гении, не можете да четете и осмисляте прочетеното. толко сте нефелни, че чак ви се възхищавам как успявате да се логнете във форума. и не ми се тюхкай какво ни чакало, винаги ще има съпротива срещу новите идеи, нали трябва да докажат, че са по-добри от старите

и малко отклонение, хариша даде линк към

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За твоя полиран мозък всичко е нагласено, той друго не може да си представи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

морон, чети какво съм написал - идва мохамед и сменя библията с корана. това ви е проблемът на гаражните гении, не можете да четете и осмисляте прочетеното. толко сте нефелни, че чак ви се възхищавам как успявате да се логнете във форума. и не ми се тюхкай какво ни чакало, винаги ще има съпротива срещу новите идеи, нали трябва да докажат, че са по-добри от старите

Аз пък ти казвам, че основата и на трите религии е обща. Има една история в библията за някаква откачалка Авраам, дето чувал гласа божи и той му говорел, че трябва да докаже вярата си като принесе в жертва сина си, и Авраам бил готов да го стори, но последния момент господ го спрял. Е същата история се разказва и в корана, само дето там откачалката се казва Ибрахим, но вероятно е същото име произнесено на друг език, същата история я има и в еврейските книги. Това значи, че и в трите религии основата е обща и е сляпата вяра, но имат различни надстройки, молитви, празници и т.н.