Абе за какво разбиране става дума, когато нямаш знания? Нали непрекъснато това ни демонстрираш - някакви праисторически разбирания, нямащи общо със съвременните постижения? За това става дума. А подхождането с такива непроменени от 1000 години разбирания към съвременните проблеми си има просто име - предразсъдъци. Разбиране на база някакво "знание", което не идва от никъде, но е удобно и създава комфорт :)

Няма смисъл да спорим, тук, не си в нужната категория по "разбиране" :)

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

няма нужда от извинения, много добре си му го казал. а това с догмите е неспасяемо, не е лесно да се види зад очевидното

Знания не могат да се втълпяват. Знания се създават от узнаващия - а не от друг - в процес на добив на заключения.

Какво се променя в обективната реалност, като правиш твърдения за моята личност - знания, конкретно.

Обективно, очевидно е, че твоите знания са върху детайли на свойствата модели, които според твое вярване имат връзка с природата на процеса, за който са създадени да моделират в - това е обективно - ограничени условия на валидност поради несъвпадение на природата на процеса с избраната механика на модела.

Конкретен пример - приумицата "дуализъм" на пренос на електро-магнитна сила през свободното пространство и приумицата "едновременност" на свойството колективизъм при оптични явления пречупване, отражение, разделяне на спектралните компоненти по ъгъл на пречупване в диелектрик и по ъгъл при отражение от метал,... и свойството взаимна независимост - невзаимодействие между акустичните носители на електро-магнитна сила.

И конкретен пример за случай, извън условията на модела: Свойството силата да се пренася по посока към источника на електро-магнитното излъчване - непредвидено в квантово-акустичния модел. Но практически реализиран фатк - свойство на медията, а не - на источника. Медия от метаматериал.

Вярата обрича на служение на Догмата. Разбирането освобождава.

И цитирам себе си: Различието между нас е именно в цененето на разбирането.

Редактирано от whale-34512 на 09.10.14 18:11.

Да, "това с догмите е неспасяемо"!

Да, дръжте на чистотата на "знанията" си и си говорете за онези - подчинените на догмите!

Редактирано от whale-34512 на 09.10.14 18:03.

Знания се придобиват по различен начин. Едните знания са от фактите - там издишаш напълно. Другите знания са знания на база фактите - разкриване на връзки и закономерности. След като нямаш първият тип знание, от къде ще ти дойде останалото? Имаш предразсъдъци, някаква мозайка от неща които си чел и чувал, и разбирането ти е ограничено силно само от тях.

Детайлите на свойствата на моделите са определящи - ако не познаваме детайлите на модела, не познаваме модела, не можем да го ползваме за неговата функция - да обяснява и най-вече да предсказва. Няма вярване тук - моделът се доказва с експеримент, независимо че ти не знаеш това. Това незнание е допълнително ограничение на механизма за "създаване" на знания

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Твърденията ти са изцяло относно моите: знания, загубеност, прочее... и нямат конкретна тема, а звучат като да кълнеш, а не като да дискутираш нещо с поне един пример.

Твърдиш, че аз не разбирам реалността, защото не познавам в детайли квантово-акустичния, кинематичен модел за явленията на пренос на импулс през свободното пространство.

Драги, аз познавам детайли не на модел! А - на реалността. Не всички нейни детайли. А няколко, за които говоря.

И за твоята фанатична вяра говоря конструктивно - с конкретен пример.

А ти - кълнеш, а не дискутираш дори по личните ти теми.

Редактирано от whale-34512 на 09.10.14 20:20.

"Твърденията ти са изцяло относно моите: знания, загубеност, прочее... и нямат конкретна тема, а звучат като да кълнеш, а не като да дискутираш нещо с поне един пример. "

Именно, именно, ти поде в това направление. Какви примери искаш? СТО? Квантовата механика? Толкова ги обстъдахме досега, да беше попрочел нещо допълнително ако не ти стана ясно.


"Твърдиш, че аз не разбирам реалността, защото не познавам в детайли квантово-акустичния, кинематичен модел за явленията на пренос на импулс през свободното пространство. "

Твърдя, че базата ти данни, въз основа на която правиш разсъждения и заключения, е морално остаряла и не корелира достатъчно добре с реалността, за да е адекватна на темите в които участваш. Когато засягаме детайли, важно е да се познават детайлите, а не общи приказки от някакви общи съображения, дето за всичко минават.

Квантовомеханичният модел е следствие. Той е разбиране, на база натрупаните опитни данни, които не могат да се разберат по друг начин - а ти хептен не ги разбираш. Комптъновият експеримент е прекрасно доказателство - резултат, несъвместим с вълновата теория, и потвърждаващ определени аспекти на квантовата. Това са детайлите, които определят това разбиране е верно, онова не е верно. Какво разбиране имаш ти, когато не ги разбираш тея работи? Да, ако бъдем конкретни - не разбираш реалността, не защото не познаваш споменатите детайли, а защото си въобразяваш че имаш някакво разбиране по принцип. Не работят така нещата.


"Драги, аз познавам детайли не на модел! А - на реалността. Не всички нейни детайли. А няколко, за които говоря. "

Помниш ли определението с която те характеризирах по-горе? То е точно по тази причина - че самовлюбено си мислиш че познаваш неща, дето не ги познаваш. Примери искаш. Самият пример, че ползваш вълновата теория и там, където тя доказано не работи, доказва думите ми.

не, не познаваш детайлите на реалността. Просто не си запознат с фактите - като детайли от реалността - наложили възхода на квантовата теория и залеза на вълновата. Други някакви детайли явно познаваш, нямащи общо с реалността. Самохвалко си.


За моята вяра, така и не разбрах, в какво според теб вярвам? Ти сигурен ли си, че не се опитваш да вярваш в същото, просто не ти стигат ресурсите за това и си се отплеснал нанякъде? Няма кълнене тука, където ти казвам голи истини.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Продължаваш в същинския ти стил на дълги постове, които измислят качества на моята личност - т.е. да кълнеш.

Ти в този клуб имаш многобройни твърдения, че вълновата теория не работи при Комптън. Но никога не си посочвал автора, който я е приложил по негово разбиране за неприложимост на уравненията на Максуел за фазовата модулация при явлението отражение. Не си посочвал никога свое описание на прочетеното от теб относно такова "доказателство".

На въпроса ти, каква е моята алтернатива, след като КМ не предсказва свойства на леворъки-мета-материали (медия с лявовъртяща се тройка вектори), т.нар. left-handed meta-materials или на кратко meta-materials. Отговора е - със сигурност не е надстройка на КМ. А е вълновата теория, не нейна надстройка, а правилно разбиране.

Нелепо и детински е да измисляш какво съм казал и как то било "доказано" невярно. Като си премълчавате неудобните за твоите догми емпирични знания като тези за медиите с отрицателен коефициент на дифракция и несъвместимостта на кинематичния носител на електромагнитна сила с този емпиричен факт.

"Ти в този клуб имаш многобройни твърдения, че вълновата теория не работи при Комптън. Но никога не си посочвал автора, който я е приложил по негово разбиране за неприложимост на уравненията на Максуел за фазовата модулация при явлението отражение. Не си посочвал никога свое описание на прочетеното от теб относно такова "доказателство". "

Ти можеш ли да посочиш автор, който е обяснил нещо по ефекта на Комптън чрез вълновата теория? "Фазова модулация" са общи приказки, при Комптън имаме строга специфика. Да не мислиш, че току-така са решили, че Комптън е голяма работа, че да му дадат и Нобелова награда? Няма, напразни са опитите на вълновата теория да обясни ефекта на Комптън. Напразни са опитите да обясни фотоефекта. Напразни са опитите да обясни защо електронът в атома не излъчва, макар че се движи ускорително около ядрото. Да изброявам ли още издънки? Няма какво да се посочи, схвана ли? Да имаше, да ти намеря.


"На въпроса ти, каква е моята алтернатива, след като КМ не предсказва свойства на леворъки-мета-материали (медия с лявовъртяща се тройка вектори), т.нар. left-handed meta-materials или на кратко meta-materials. Отговора е - със сигурност не е надстройка на КМ. А е вълновата теория, не нейна надстройка, а правилно разбиране."

Мога да приема твърдението ти само като израз на дълбоко невежество.


"Като си премълчавате неудобните за твоите догми емпирични знания като тези за медиите с отрицателен коефициент на дифракция и несъвместимостта на кинематичния носител на електромагнитна сила с този емпиричен факт."

Не мога да разбера, наистина ли си толкова задръстен? Какво си премълчаваме? Трябва ли бълха да се трепе с микроскоп? В тази макро-сфера с метаматериалите удобно работи вълновото приближение на квантовата механика. Всичко което си чел и можеш да разбереш :), се обяснява с квантовата механика чрез удобният за целта инструмент вълнова апроксимация

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Единствено за "учени" от твоя избор на литература ефектът на Комптън не е нещо неизвестно от фото-ефекта, признат с Нобел на Айнщайн. А то е ново, иначе нямаше да бъде признато за Нобел.

Единствено същите "учени" не прилагат уравненията на Максуел към валентен електрон, а са заучили, че винаги реакцията е равна на въздействието. В уравненията на Максуел това не е така и прецесията (т.е. взаимното ускорение) е нормалното състояние, при което въздействието се уравновесява от реакцията - баланс означава няма излъчена небалансирана реакция. "Учени" като вас единствено допускат неизлъчване при статика. А природата е обективна и не зависи от разбирането на "учен".

Фундамента на вълновата теория е неравенството на реакцията с въздействието. "Учени" като вас никога няма да спрат да кълнат вълновата теория, защото не могат да се отърсят от класическия принцип на Нютон и Даламбер, описващи статична природа на света. В класическата физика няма условие за координата време, защото няма движение.

Твоето кълнене е невежество.

Редактирано от whale-34512 на 10.10.14 00:26.