Гледам, модераторът не реагира. Обръщам се към него няколко пъти. Не мърда. Не се знае тук ли е.

Между другото нов автор на мисли се появи, който е добре възпитан на дава референция към корените на всяка своя мисъл. Невероятно! В този клуб!

И гледам, модераторът прочел заглавието на една тема, в която авторът в първото изречение казва "няма ирония в заглавието". И като прочел в заглавието "РЕЛАТИВИСТИ" при това му изглежда, че темата ще се фокусира над авторитетите им, а не над усилията им. И тъкмо темата се развива интересно и четем факти от литература, която не ни е попадала така, че се обогатяваме, но нейсе тоз късмет - "Шрак, Марийке, на портрет!" - щракна модераторът несмазаната порта с ръждивия катинар.

Тази тема е за най-сърдечни поздрави за модератора.
Поздравете го и вие! Днес е в клуба!

"Между другото нов автор на мисли се появи, който е добре възпитан на дава референция към корените на всяка своя мисъл. Невероятно! В този клуб! "

Невероятно е. Невероятно е и колко е пълен интернет с глупости, и колко невероятно май е някой да ги цитира, и не само в този клуб. Но от това глупостите няма да се издигнат - а действието само говори за някои други неща. Тъжни неща, но такава е реалността. И ще става все по-настоятелна тая реалност - докато се върнем пак в средните векове

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вместо да се нервиш, вземи да построиш някаква цялостна концепция, съзвучна с експеримента, която да обсъждаме. Досега не съм видял нещо полезно от теб, освен недоволство и повтаряне на стари клишета - които експериментът отдавна е отвял. Драпаш срещу принципи, потвърдени експерименталнмо, това не е градивно, а безсмислено. Драпай срещу следствията от тези принципи, по това ще се оприличиш на заинтересуван от физиката. Ама драпай с нужният инструментариум, не с тръшкане.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Тук темата е за физика и конкретно е за клуба "физика". Първият ти пост изразява твоето едностранчиво мнение по темата.

Съобрази се, че останалите са пълноправни да изкажат своите мнения преди да се направи заключение, каква е общата преценка.

Вторият ти пост изразява твоя емоция, която е прехвърлена върху мен, уж аз я изпитвам.

Интересно, че първата и единствената негативна емоция в тази тема дойде от втория ти пост - изразът "Вместо да се нервиш".

Във втория ти пост! Следователно, такава емоция е дошла, след като си пуснал първия.

Следователно ТИ не си удовлетворен от своя първи пост и си направил коментар относно него във втория.

Модераторът ще се съгласи с мен, че непредизвикан ти изпитваш негативни реакции към себе си, които прехвърли към друг - към мен в случая. Но всеки, който е получавал отговори от теб вече е бил потърпевш от твоето екстраполиране на тема лични.

Имаш право да се оправдаеш. Но обективността на фактите остава.

Първият ми пост показва какво мисля за безразборното цитирането на интернет.

Съобрази се, че останалите са пълноправни да изкажат своите мнения преди да се направи заключение, каква е общата преценка. "

Цитатничеството без никакъв коментар не е изказване на мнение. Не би трябвало да има теми тук, основани на случайни цитати от кол и въже. Да имаше мнение човека, да го обоснове. Изказването на мнение без обосновка също е безсмислено


"Вторият ти пост изразява твоя емоция, която е прехвърлена върху мен, уж аз я изпитвам. "

Вторият ми пост беше съвет, който само се надявах да изпълниш. Не се сбъднаха надеждите ми.


"Във втория ти пост! Следователно, такава емоция е дошла, след като си пуснал първия. "

Просто разделих изказването си на две части с различна насоченост. Но ти пак се правиш на оценител и психоаналитик, а? Нищо ново, не ме изненадваш.


"Модераторът ще се съгласи с мен, че непредизвикан ти изпитваш негативни реакции към себе си, които прехвърли към друг - към мен в случая. Но всеки, който е получавал отговори от теб вече е бил потърпевш от твоето екстраполиране на тема лични."

Ох на мама самовкюбеното отроче, въобразило си е че ги разбира нещата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз поздравих модератора. Призовах и ти да го поздравиш.

Даваш свое мнение конкретно относно реферирането на корените на мисълта. И заключаваш, че твоето мнение е правилно и никой не трябва да възразява.

Не се съобрази, че останалите ТРЯБВА да имат свое мнение. Което те имат право да изберат да бъде същото като твоето. Но то НЕ трябва да бъде като твоето. И да не го искаш, такива са гражданските закони, които тази медия е длъжна да спазва!

И когато и други получат право да се изразят по тази тема, тогава може да се направи заключение, кое е по-предпочетено, а не да считаме, че ако ти си се изказал, то темата е приключила.

Радикално фанатизирани групировки НАЛАГАТ, какво да бъде мнението на индивидите за да бъде "правилно". Да се заключи тема след твоето обективно едностранчиво мнение е НИЗКО - освен, че е фанатично.

Аз не съм забелязал някой да те провокира относно лични теми, когато изразява мисълта си по въпроси, свързани с теория, със знания от факти, когато съпоставя предсказания на модел от теория и знания от факти...

Емоцията и НАЛАГАНЕТО на "правилното" излязоха не само отвъд правилата на клуба...

Това е моето мнение.

Нека и останалите да покажат своите мнения.

Не забравяйте, да поздравите модератора, все пак темата е за това!

whale-34512: И тъкмо темата се развива интересно и четем факти от литература, която не ни е попадала

Имаше още двама умни релативисти които си струваше да бъдат анализирани - John Norton и Alberto Martinez. В другата заключена тема щях да предложа за обсъждане експериментите на Michelson-Morley, Pound-Rebka, Alvager и още няколко.

Гледам че темата за статията на Айнщайн от 1905 г. още не е заключена. Там ми се искаше да разгледам и мисления експеримент на Айнщайн с въртящия се диск - страшно интересен е този експеримент. Колебая се - модераторът каза че ще ме трие без да ме чете.

"Не се съобрази, че останалите ТРЯБВА да имат свое мнение."

Не прочете какво написах за мнението, нали? Или искаш да станем театрална сцена, да минава всеки който има мнение за каквото и да било, а тук дежурен екип да му ръкопляска? В науката е дикатура, свободата на мнения е ограничена - мненията трябва да се съобразяват с реалността и тематиката. Глупостите в интернет се увеличават в геометрична прогресия, не може всяка от тях да си мислим за вярна до доказване на противното. Затова и са модераторите по форумите - да ограничават ентропията да расте по-бавно.


"Емоцията и НАЛАГАНЕТО на "правилното" излязоха не само отвъд правилата на клуба... "

Ничего не понял, Коля...
"Правилното" се доказва и обосновава. Не се вещае или поднася с произволни цитати от някъде си, не може да се налага. Основният недостатък на антирелативистите е именно че не разбират това - за тях всеки цитат, който им пасва на сутрешното настроение, е истина от последна инстанция - ей тук трябва да юрнеш опитите си за психоанализа. Или някаква идея, която обяснява едно, но противоречи на всичко останало, е съвършената истина за тях, просто защото обяснявала нещото... Посочването на тези мисловни проблеми не е налагане на каквото и да било, освен опит за налагане на научен подход към проблемите - доколкото позволява форумът това. Примерно, науката не е да се хипнотизираш как средата обяснявала постоянната скорост на светлината в някаква ситуация, и да се обиждаш като ти покажат останалите ситуации, в които тази идея е нежизнеспособна - имаме такъв конкретен случай. Да не изброявам други примери. И ти продължаваш да се въртиш в кръг, без да виждаш основният проблем.

Очевадно не си забелязал, но аз винаги обосновавам мнението си защо нещо не е наред. Или споменавам експерименти, или противоречия със съответната теория която участва в темата. Когато се говори за ТО например, не е дискриминация споменаването на изискването да се съобразяват разсъжденията с постулатите на СТО. Защото ако не се съобразяват, това всъщност е отклоняване на темата, и по-стриктен модератор трябва даже да гони. Знам че това споменаване изнервя антирелативистите и за теб е някакво ограничение и дискриминация. Сори байно, ако мислиш че в тема за СТО съобразяването с принципите на СТО е ограничение, не се захващай с тази тема изобщо - само ще демонстрираш въпиюща некомпетентност. СТО го давам само за пример.

Това е моето мнение.

`Тези, които не знаят, са обречени да вярват`

Вредител, въпреки че -- според мен -- Гери почти във всички случаи е прав по въпросите, свързани със СТО, ОТО, КМ и т.н., не мога да не се съглася с казаното от теб:

Даваш свое мнение конкретно относно реферирането на корените на мисълта. И заключаваш, че твоето мнение е правилно и никой не трябва да възразява.

Не се съобрази, че останалите ТРЯБВА да имат свое мнение. Което те имат право да изберат да бъде същото като твоето. Но то НЕ трябва да бъде като твоето. И да не го искаш, такива са гражданските закони, които тази медия е длъжна да спазва!

И когато и други получат право да се изразят по тази тема, тогава може да се направи заключение, кое е по-предпочетено, а не да считаме, че ако ти си се изказал, то темата е приключила.

В момента нямам време да правя по-обширни коментари по повдигнатите от теб проблеми, затова само подчертавам съгласието си с това, което си написал ти.

Герисъм: "Правилното" се доказва и обосновава. Не се вещае или поднася с произволни цитати от някъде си, не може да се налага. Основният недостатък на антирелативистите е именно че не разбират това - за тях всеки цитат, който им пасва на сутрешното настроение, е истина от последна инстанция - ей тук трябва да юрнеш опитите си за психоанализа. Или някаква идея, която обяснява едно, но противоречи на всичко останало, е съвършената истина за тях, просто защото обяснявала нещото

Това в най-лошия случай означава че аргументите на антирелативистите са повърхностни или глупави, но то не подлежи на санкция от страна на модератора. Щом примерно се обсъждат експериментите потвърждаващи или опровергаващи ТО, темата НЕ МОЖЕ да бъде заключена, независимо по какъв начин - подигравателен, повърхностен, глупав и т.н. - някой от дискутиращите си построява аргументите.