Темата надхвърли 200 менения и стана трудна за следене. Затова отварям нова за удобство. Може да продължите тук.

Копирам първия пост със условието на задачата и поста с обяснението.

Герисъм:

В отговор на:

---

В темата за масата на фотона изкристализира една любопитна версия на "парадокс" в СТО от класа 'парадокс на близнаците'. Любопитно ми е, след толкова дъвкане тук на тази теория, дали някой има идея как се разрешава този парадокс (идеята че това показвало, че СТО е невярна не е решение!).

И така. Имаме бързо движещ се с постоянна скорост спрямо земята обект, изстрелян от земята. Приемаме момента за изстрелване за 0. Скоростта на обекта спрямо земята е такава, че според СТО, за един квинтилион земни години часовникът на обекта ще отброи 1 година.

Имаме обаче ограничаващо условие. След един квинтилион земни години вселената престава да съществува, казва 'пуф' и изчезва. По часовника на летящият обект това трябва да се случи след 1 година негово локално време (според данните по-горе). НО, тук възниква парадокса. Според СТО земята се движи спрямо обекта със същата огромна скорост, и коефициентът за забавяне на времето на земята спрямо това на обекта трябва да е същият. Тоест за 1 година по времето на обекта, на земята трябва да измине някъде към 1 милиардна част от секундата, нали така? Но в края на тази 1 година време на обекта (и съответно милиардна част от секундата земно време) вселената изчезва (по условие), което, пак по условие обаче, трябва да се случи след 1 квинтилион земни години. Парадоксално, нали?

Някакви смислени идеи?"

Per warez ad scientiam

---

В отговор на:

---

Именно, краят на вселената не е събитие - не се случва на едно място. Това е добра демонстрация, че разглеждането на вселената като обект не е коректно в много ситуации. И като добавим относителността на едновременността на тези събития (краят на вселената), както прекрасно си забелязал, по тази причина, сметките в условието са спрямо различни събития.

Не трябва да забравяме, че съотношението между интервалите време в СТО, което ползваме, е валидно само за интервал между две общи събития, определен в различните отправни системи. Това е част от уловката, на която стъпва парадокса.

Земята обаче мери квинтилион години по две събития, настъпващи на нейната координата но разделени във време, докато обектът мери 1 година между две събития, хем разделени по време, хем и с голямо пространствено разстояние.

Съпоставянето на двата интервала (измерени между различни групи събития) и води до парадокса :) В този смисъл обектът ще спре да съществува (по собственото си време 1 година след тръгването си), но земята ще продължи да живее още дълго в неговата отправна система преди за нея да настъпи краят на вселената. И върху това вече могат да се направят точни сметки, дето да покажат че парадокс няма, но и това е достатъчно да покаже корена на 'парадокса' - относителността на едновременните събития (в случая свързани с края на вселената, 'пуф') :)

Per warez ad scientiam

---

10х Хариш, за продължението :)

За Лапландеца. Виж в какво ти се състои грешката. Ти казваш:

"Представи си, има хора на милиярди ИС по Космоса, те могат да си приказват с Божия телепатия, която няма скорост, моменталически са он-лайн! Става събитие нейде из Космоса казва БУМ свръхнова, веднага някой преди да умре изпраща телепатскиСМС на всичкидруги. И ейти разбиване на СТО, Всички моментално знаят за събитието"

СТО твърди противното: че има максимална скорост в природата. Ти, допускайки твърдение, което нарушава СТО (моментната телепатия) доказваш, че СТО не е верна ("разбиваш я"). Това е елементарна логическа грешка, petotio principii, или просто казано на български "порочен кръг". Често ще я срещнеш при креационистите, които така доказват съществуването на Бог. Първо го допускат ("вижте красотата на творението"), после вадят извода за съществуването му ("всяко творение има Творец").. Така че с такава логика не може да опровергаеш СТО. А примерът ти е несъстоятелен на нейна основа.

Per warez ad scientiam

Без такива номера, хариш защо ми триеш поста към гери в тази тема, нека да видим гери какво ще отговори.
Пускам отново тово което писах на гери.

СТО твърди противното: че има максимална скорост в природата. Ти, допускайки твърдение, което нарушава СТО (моментната телепатия) доказваш, че СТО не е верна ("разбиваш я"). Това е елементарна логическа грешка, petotio principii, или просто казано на български "порочен кръг". Често ще я срещнеш при креационистите, които така доказват съществуването на Бог. Първо го допускат ("вижте красотата на творението"), после вадят извода за съществуването му ("всяко творение има Творец").. Така че с такава логика не може да опровергаеш СТО. А примерът ти е несъстоятелен на нейна основа.

Същото се отнася и за СТО, тя постулира скорост спрямо светият дух, демек спрямо коя да е ИС, тъй както креационистите постулират идеята за бог.
Няма фактически доказателства за константна скорост на светлината в коя да е ИС .

Кое "същото" се отнасяло и за СТО?

Колко още акъл трябва да се влее в главата ти, за да узрееш, че когато се обсъжда някаква концепция (СТО, Бог, брането на малини...) не може като аргумент да се ползват хипотези, противоречащи на тази система. Схващаш ли че това е логическа грешка, излагаща този който я ползва като аргумент? Или за тебе е в реда на нещата да мислиш нелогично?

Per warez ad scientiam

Колко още акъл трябва да се влее в главата ти, за да узрееш, че когато се обсъжда някаква концепция (СТО, Бог, брането на малини...) не може като аргумент да се ползват хипотези, противоречащи на тази система. Схващаш ли че това е логическа грешка, излагаща този който я ползва като аргумент? Или за тебе е в реда на нещата да мислиш нелогично?



Е можеше още в началото да го кажеш, не винаги човек може да се досети. Какво пък толкоз. Добре и така да е.

<<< За Лапландеца. Виж в какво ти се състои грешката. Ти казваш:

"Представи си, има хора на милиярди ИС по Космоса, те могат да си приказват с Божия телепатия, която няма скорост, моменталически са он-лайн! Става събитие нейде из Космоса казва БУМ свръхнова, веднага някой преди да умре изпраща телепатскиСМС на всичкидруги. И ейти разбиване на СТО, Всички моментално знаят за събитието"

СТО твърди противното: че има максимална скорост в природата. Ти, допускайки твърдение, което нарушава СТО (моментната телепатия) доказваш, че СТО не е верна ("разбиваш я"). Това е елементарна логическа грешка, petotio principii, или просто казано на български "порочен кръг". Често ще я срещнеш при креационистите, които така доказват съществуването на Бог. Първо го допускат ("вижте красотата на творението"), после вадят извода за съществуването му ("всяко творение има Творец").. Така че с такава логика не може да опровергаеш СТО. А примерът ти е несъстоятелен на нейна основа.>>>

Я се запри сега! Аз ли нарушавам СТО и така съм правил грешна логика,НЕЕ драги Гери ТИ го направи в началото на <парадокса> аз те изчаках , ТИ повтори безсъмнение за< Безкрайност>
.Очаквам да поемеш отговорност за директното и нагло нарушаване на основите на СТО.След като си <разбил>Т.О. , с мигновенен <ПУФФ> , Аз съм длъжен да се съобразя и нямам право да продължа да мисля в рамките на относителноста, Ти направи това!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Я се запри сега! Аз ли нарушавам СТО и така съм правил грешна логика,НЕЕ драги Гери ТИ го направи в началото на <парадокса> аз те изчаках , ТИ повтори безсъмнение за< Безкрайност> "

Само че, ако си пропуснал, аз говорех за безкрайност само в една отправна система. В една отправна система нещата могат да бъдат всякакви (ограничени от физичеките закони), и конкретиката им се определя от началните условия на задачата в случая. Никой не пречи в една отправна система да се случват събития, нали? Никой не пречи да се случват едновременни събития. Никой не пречи всички събития от определен тип да бъдат едновременни. На това стъпва и задачата.

А парадоксът е пренасяне на тази безкрайност (основана на конкретна фактология) като фактология валидна за всички отправни системи, нещо което ти правиш. Трябва да намериш основателна причина - логическа в случая, следствие на приложение на закономерностите на СТО - за да излезеш извън нейните рамки. Но за сега не ми показваш такава причина. Така че излизането извън рамките на СТО е просто логическа непоследователност в случая.

Per warez ad scientiam

Пак обобщавам, да няма после <хър-мър>!
Според предложеното от Гери , имаме мигновенен Пуффокрай на Вселената.Мигновенен означава Навсякъде и на мига, при това положение няма как това за кои да е ИС. да е нещо различно от Абсолютен ПУФФ, няма тук ограничения на СТО , няма Айнщайнов Релативизъм, за никакво наблюдение и според никакво местно време и пространство НЕ може да се сравнява.За всички и за всичко е Пуфф, време-простр. изчезва при Безкрайноста на МигаПуфф! Толкова ли е сложно да се разбере.
По интересно за мен е какво ще се случи , ако вече няма <Пуфф> а Космоса умира бавно и мъчително със скороста на светлината.Как тогава изобщо някакъв наблюдател ще усети промяна , след като по никакъв начин няма да има въздействие от това, освен в своя неоакван Край, приемаме че Фъсса, вече е в СТО ,но е със скорост. на светл., та при него за всяка ИС важи основното в СТО скороста на светлината и на Фъсс , са константа <С>

<< ...
Имаме обаче ограничаващо условие. След един квинтилион земни години вселената престава да съществува, казва 'пуф' и изчезва...>

Това горното е ясно казано , <ПУФ> за цялата вселена и изчезва.
Другото , където без никакво съмнение каза че Пуфф е с безкрайна скорост, абсолтно мигновенен, мързи ме да го търся , но смятам , че няма да посмееш да отричаш , нали!
За каква една ИС ми говориш, бе пиле шарено , като нормални хора ли говорим или като мишоци!При абсолютна мигновенност на Пуффа , няма как в една ИС да е миг а в други да не е.Просто ти прати СТО по дяволите и твоят <парадокс> също трябва да ходи там!. Тоя проблем вече не е за Относителноста, ти прекрачи прага на Познанието и ни прати буквално на Кино!

"Мигновенен означава Навсякъде и на мига, при това положение няма как това за кои да е ИС. да е нещо различно от Абсолютен ПУФФ, няма тук ограничения на СТО , няма Айнщайнов Релативизъм"

Да повторя - ЗАЩО няма? какво е основанието? Мисълта ти е изказана, разкрий как си стигнал до нея. След като според СТО именно едновременните събития, мига, като споменатото 'пуф', имат различни свойства в други отправни системи. Вече няколко постинга питам и чакам отговор.

Per warez ad scientiam