"Не ти ли се струва че разделените чрез питанки изказвания не следват едно от друго. "

не, не ми се струват. Първото твърдение описва сложността на фактологията след прилагане на СТО. Самото прилагане на СТО дава резултат съвместим със СТО, което изрично е споменато във второто изказване. Нещо си се объркал. Но аз ти обясних последствият от пътят на конфронтация без аргументи, който си поел, това е едно от тях - да не виждаш простите неща.

Не съм пропуснал нищо на питанките. Споменавам какъв ще е резултатът според СТО, който всеки умен човек или може да си го получи сам, или ще се довери на тези, дето са го получили и описали. За относителността на едновременността е написано много, трябва сам да си способен да запълниш питанките. Иначе няма смисъл да се месиш във спора.

Така че пий повече студена вода, охлаждай челото, и като се поуспокоиш, пак опитай да потърсиш смисъла. При повече късмет може и да успееш :)

Per warez ad scientiam

Посочване без доказателства има качествата на слух, не на научен аргумент :)

Per warez ad scientiam

Айде направи един по сериозен напън , като покажеш как стигаш до тези изводи като стъпиш само на оновните двата постулата на СТО.

Нали притендираш да си сериозен и научен човек ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Споменавам какъв ще е резултатът според СТО, който всеки умен човек или може да си го получи сам, или ще се довери на тези, дето са го получили и описали.

Аха ! Еврика ! Значи това е начина по който "научаваш" нещата.
Вярата и религията са голяма сила !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Посочване без доказателства има качествата на слух, не на научен аргумент :)

Нали и аз това ти говоря !

Къде са доказателствата ???

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от B0081 на 23.03.14 14:02.

"Аха ! Еврика ! Значи това е начина по който "научаваш" нещата. "

Аз мога сам да получа какво предсказва СТО. Но на такива като тебе, при които думите удушават мисълта, им предлагам алтернативна възможност. Иначе ще продължиш да се изказваш за СТО, без да изказваш нещо по същината на СТО.

Така че запази вярата си, само на нея се крепят 'аргументите' ти. Какво ли ще стане с тях, ако и нея не използваш...

Per warez ad scientiam

Отново глупости, не бил материален процеса, напротив , заличаваш енергия,маса, материя, кво по материално! Освен това няма <вълна>, става МИГНОВЕННО!.А според СТО са недопостими <НЕматериални процеси, такива дето са извън материя> .Няма да има никаква<вълна> за кораба, само миг на унищожение. Дори да преглътнем нарушението на СТО и забравим за МИГНОВЕННОСТА, при първото <достигане> на ПУФФ до Кораба-играта свършва! Няма никакви наблюдения, края е мигновенен.Неможеь да мислиш в СТО и да предлагаш <наблюдение> със <скорост> по голяма от <С>.
Абе спри да се правиш на интересен и си Призанай! , като мъж бе, трудно ли ти е!

Използвай тогава бръсначът на окам, нищо че гери ще се расърди на това.
Защо пък не погледнем от по различен ъгъл, с някаква хипотеза на c=/=konstanta.

Да но трябва да дава и обяснение защо при експериментите се оказва че c=konstanta.
Или да се направи експеримент който да докаже че c=/=konstanta.
Петков се опита, а ти имаш някаква идея в тая насока, защото аз не.
Но ТО не обяснява всичко, не само на микро ниво, но и на макро ниво. Видя ли сметките дето ги правя за далечни галактики, оказват се на много по-големи разстояния, а скоростта с която се раздалечаваме свръхсветлинна, но как тогава ги виждаме, от друга страна не може да се приложи забавянето на времето в СТО (което би решило този проблем) защото ако пратим ракета с близка до с скорост значи да се върне назад във времето, а това е по-голям проблем. Гледай как се гърчи Гери.

какви доказателства искаш? Да ти доказвам тук следствията на СТО? Това да не е детска градина? Задачата е за интелигентни хора, които са наясно с тези следствия. Ако не си наясно с тях, всичко ще ти звучи на китайски, няма защо да си травмираш нервната система с дискусии по тема, която не разбираш.

Седни си на шестте букви, научи какви са следствията на тази теория, и чак като си отговориш на въпроса за доказателствата, ела тук да я коментираш.

Per warez ad scientiam

Аз мога сам да получа какво предсказва СТО. Но на такива като тебе, при които думите удушават мисълта, им предлагам алтернативна възможност. Иначе ще продължиш да се изказваш за СТО, без да изказваш нещо по същината на СТО.

Нас не ни интересува само какво предказва СТО, а как се стига до тези предсказания.
На това му викат доказателство !

Иначе предказатели много , не си единствен .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите