Примерът на Айнщайн с влака и перона, който елегантно демонстрира относителността на едновременността, базирайки се на двата постулата, не ти ли е ясен? Щото е чисто философски и достатъчно елементарен за хора, които не искат да се занимават със по-сложни формули.

Ако не си се справил с този пример, аз не виждам начин да ти помогна. А ако си се справил, продължаващите напъни някой да ти доказва нещо могат да се обяснят само с медицински причини.

Per warez ad scientiam

какви доказателства искаш? Да ти доказвам тук следствията на СТО? Това да не е детска градина? Задачата е за интелигентни хора, които са наясно с тези следствия. Ако не си наясно с тях, всичко ще ти звучи на китайски, няма защо да си травмираш нервната система с дискусии по тема, която не разбираш.

Същите доказателства искаме разбира се.

Да докажеш как стигаш до изводите си като използваш само двата постулата на СТО.
Не е детска градина . На думи без покритие се нагледахме.

Докажи си твърденията ! Не стъпвай на религиозна основа - използване на следствията.
Вярата и религия са голяма сила, но ние сме в научен форум.

Кво стана ? Ос.а ли гащите ?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Остави на страна влака и Айнщаин.

Имаш два постулата тръгни от там . Да видим до къде ще стигнеш !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Отново глупости, не бил материален процеса, напротив , заличаваш енергия,маса, материя, кво по материално! "

Е стига си изпростявал толкова. Говоря за 'вълната' с безкрайна скорост, която не свързва обектите с причинно-следствена връзка.

Процесът 'пуф' в задачата участва само като общо събитие. Никой не твърди, че се заличава маса, заряд и т.н. Конкретиката му не е интересна, но не е задължително свързана със заличаване на материята, а само за скоковото и превръщане в друго състояние. Но тази материалност на процеса няма нищо общо с вълната И нейната скорост, която е нематериален процес. Няма смисъл да се задълбочаваш в тази посока, не е плодотворна за задачата, и именно за това нарочно съм я спестил, за опростяване. Но дори материята да изчезва при посоченият процес, това с нищо не променя задачата и следствията и. Така че се съсредоточи на това, а не само на повтарянето 'пуф', 'пуф'...


"Освен това няма <вълна>, става МИГНОВЕННО!.А според СТО са недопостими <НЕматериални процеси, такива дето са извън материя> ."

Кой ти каза че според СТО са недопустими такива процеси? Точно необосноваността на такива твърдения те вкарва в грешката с логическият кръг - изказваш такива твърдения че са верни, и после 'оборваш' с тях нещо си :)

Самото понятие 'миг' и 'мигновеност' при теб е с неясен смисъл. Миг е просто минималният възможен интервал между две събития. Теоретически в класическата физика и СТО се приема за нула. Мигновеност означава, че межди две събития няма интервал, че те се случват едновременно. Но никакво противоречие за такова случване няма нито в класическата физика, нито в СТО. Именно затова, изказвайки противоположни - а следователно несъвместими със СТО твърдения, които използуваш като аргументи, опорочава следствията, вадени от тях.


"Неможеь да мислиш в СТО и да предлагаш <наблюдение> със <скорост> по голяма от <С>. "

ха сега ми покажи, къде съм предложил наблюдение със скорост по-голяма от светлината? И ти ли не правиш разлика между случване и наблюдение? Хайде, опитай да отговориш по същество поне на този въпрос.

Per warez ad scientiam

След още 14 милиарда години при нас ще пристига светлината, излъчена от звездата днес. А днес тя ще се е отдалечила от мястото, в което я наблюдаваме на възраст 1 млрд години, с още 13 млрд години (щом държиш на точни сметки за това). Тоест днес тя ще излъчва от разстояние 20 и кусур млрд светлинни години, и светлината, тругнала от тази дистанция, ще дойде след още толкова до земята. Червеното отместване не променя скоростта, с която светлината ще идва, само нейната енергия. Не забравяй, постулатът на СТО гласи, че скоростта на светлината не зависи от движението на източника - демек веднъж излъчена светлината, ще си дойде за толкова, колкото е разстоянието до точката на излъчване.

Не е така, за изминалите 14 милиарда години до Земята е достигнала светлината излъчена само през първия 1 милиард (или милион) години от живота и, това забавено пристигане на светлината удължава дължината на вълната, прави едно огромно червено отместване. Ако обаче за следващите 14 милиарда години пристигне всичката останала светлина излъчена през останалите 13 или 14 милиарда години от живота и, то не може да има същото удължаване на вълната, червеното отместване трябва да стане почти никакво, а то вместо да намаля се увеличава, разширението се ускорява!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kyx4o на 23.03.14 14:27.

"Нас не ни интересува само какво предказва СТО, а как се стига до тези предсказания. "

Вас които ви интересува това, може да се ограмотите по дебелите книжки, за да сте в крак с темата. Самата задачка предполага, че човекът който ще я решава вече има базовите познания по СТО. Нали знаеш, спасение утопающего дело рук самого утопающего.

А който вече се е запознал с това, което предполага задачката за базови знания, сам ще си решава въпроса кое е наука, кое е религия. Според багажа си.

Per warez ad scientiam

Примерът на Айнщайн с влака тръгва от двата постулата. И това ли не го знаеш? Е къде си тръгнал да се буташ тогава?

Per warez ad scientiam

"Да докажеш как стигаш до изводите си като използваш само двата постулата на СТО.
Не е детска градина . На думи без покритие се нагледахме. "

Аз не съм виновен, че си пропуснал основното образование свързано със СТО. Задачката е за хора които вече го имат. Затова просто няма смисъл повече да се пуйчиш с безсмислени призиви.

Per warez ad scientiam

"Не е така, за изминалите 14 милиарда години до Земята е достигнала светлината излъчена само през първия 1 милиард (или милион) години от живота и, това забавено пристигане на светлината удължава дължината на вълната, прави едно огромно червено отместване. Ако обаче за следващите 14 милиарда години пристигне всичката останала светлина излъчена през останалите 13 или 14 милиарда години от живота и, то не може да има същото удължаване на вълната, червеното отместване трябва да стане почти никакво,"

Защо да стане никакво червеното отместване, напротив, то ще продължи да си расте. Галактиката продължава да се отдалечава, и ако не се скрие зад хоризонта на събитията, светлината и ще достигне до нас още по-червена.

За да имаш никакво червено отместване, галактиката трябва да спре да се отдалечава от земята, за което няма никакви предпоставки, както сам казваш, тя даже ускорено се отдалечава.

Per warez ad scientiam

Значи ги ос.а гащите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от B0081 на 23.03.14 14:46.