|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
|
Тема
|
 Колапс на вълновата функция
|
|
| Автор |
lenticularis (Curiosity) |
| Публикувано | 24.09.12 23:42 |
|
|
хайде да си поговорим за колапс на вълновата функция и ролята на наблюдателя
| |
|
|
|
любима тема, ама май нищо ново няма да кажем единствено можем да чакаме някой умен човек да се появи на хоризонта и да придвижи нещата напред. а може и да построят квантовия компютър, искам да кажа истински, с поне 30тина кубита, това също ще реши еднозначно нещата.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
| |
|
|
|
Не виждам как квантов компютър или какъвто и да е експеримент може да каже нещо по въпроса. Колапса и ролята на наблядателя са въпроси относно интерпретациите, а не самата теория. Например Копенхаген и Многото Светове дават различни отговори относно колапса и наблюдателя, но са принципно експериментално неразличими.
| |
|
|
|
хайде да си поговорим за колапс на вълновата функция и ролята на наблюдателя
В друг форум по друг повод съм го писал, ама и за тука става, отчасти:
...
... понятието "колапс" е само в главите на Изследователите - в Природата колапси няма - там точно се извършва това, което е възможно по принципа за минималното действие.
Идеята за "колапс" е на база пространственото разположение на електромагнитните вълни със сферична симетрия (или механичните вълни - звънящ звънец) и съвсем е за никъде, когато става въпрос за вълни на вероятности! Колапсират вълни на вероятности! от привнесена аналогия - щом има вълнови свойства нещото, то и вероятностите за проявлението им също ще е вълново?!. Личи си, че е измислен математически модел за описание. (За невъзможността за познание "в детайли" е този модел, но пак си е измислица).
Тоест - не е фундаментален природен закон, а закон за ограничение на Изследовател.
Затова е въздигнато в култ и съответствието - КМ изцяло се пробва-припознава в експеримент. Ползва се силата на математиката, но - трябва и физическо тълкуване, за съответствие с обективната реалност, т.е., хипотезите за същност стават съществена част от изследванията. Особено, след като се знае, че в определени процеси експериментите са невъзможни - няма "излъчване" при процес поглъщане на фотон от вещева; след като излъчи, чак тогава ставаме свидетел на поведението на вещевата и правим предположения за истинност.
Демек, черпим информация от Минало, за да обясним настоящето.
Известно е, че при вълнови процеси имагинерната единица е "отклик" от миналото в настоящето - придобива физически смисъл миналото. Така аритметичните и тригонометричните функции могат да "реализират" (в смисъл -нагледност за Изследовател) настояще от минали "вълнови" действия. Но, докато в Природата изборът е винаги един, защото възможностите се проверяват със скоростта на светлината и безотказно се следва принципът за минималното действие, то за Изследователя - остава само вероятностно, тоест, условно да припознава истината за случващото се.
При това - няма резон, да се счита, че щом Изледовател вижда мулти-..., то и Природата е такава.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбереРедактирано от 3opниk2 на 25.09.12 19:04.
| |
|
|
|
за ролята на наблюдателя ще кажа само, че е крайно време да спре да се споменава въобще. самата дума създава грешното впечатление за някаква връзка между колапс и съзнателен наблюдател. и се започват едни простотии нататък ...
| |
|
|
|
Напълно си прав
| |
|
|
|
ами епициклите и хелиоцентричния модел дават различни интерпретации, но са експериментално неразличими....при древногръцки експерименти. да ама в един момент стават различими.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
| |
|
|
|
а как да спре да се споменава, като всички хитроумни експерименти по въпроса показват че именно "наблюдателя" предизвиква колапса? впрочем, въпреки очевидния отлив на таланти от физиката, има нещо като контури в мрака. първо неопределеността която толкова е озадачавала физиците преди 100 години, днес е малко по-ясна - изхождайки от неопределеността и то, има изведени (от истински физици, не гаражни гении) формули за максималнаа информационна плътност. това вече е нещо смислено, не е схоластика като разни интерпретации. лимит на информацията описваща физична система - какво по-немистично и земно от това, и тоя лимит си следва от неопределеността, или по-точно неопределеността следва от него. механизмите не са ясни, но така нещата придобиват смисъл. с една дума, квантовата механика не е странна, класическата е странна, защото за нея трябва безкрайно количество информация за да опишеш дори само една координата. а квантовата механика бачка (незнайно как) с крайно количество. това е стъпка напред.
NE SUTOR ULTRA CREPIDAM
| |
|
|
|
Всеки може да си тълкува по своемо. Само че ролята на наблюдателя е свързана с наблудението не като физичен процес а като умствен. Отук следва че умът чрез парапсихологично пси поле въздейства на квантите , смешно нали
| |
|
|
|
Епициклите и хелиоцентричния модел са различни модели, а не различни интерпретации. Те дават различни предсказвания и на теория. Просто е трябвало да се чакат достатъчно точни наблюдения. При квантовата имаме една теория и различни интерретации, които принципно не дават различни предвиждания. Как ще станат различими?
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (покажи всички)
| 
|
|
(curmudgeon)