|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | >> (покажи всички)
|
Тема
|
 Re: Популярно за атома
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
3opниk2 (неспасяем) |
| Публикувано | 06.04.12 17:24 |
|
|
Едно е да има загадъчност, коренно различно е че ти не си разбрал кое и е загадъчното на КМ.
E, и кво от туй? Коментирам това, което на мен ми си струва загадъчно. За теб като не е загадка - пий си кафенцето на спокойствие и ... толкоз.
Всяко знаене "защо е така" задължително трябва да е свързано с количествена оценка - това е естественият език на физиката.
Правилно, но ... без да е "задължително". Щото и експериментаторите се питат "Защо е така", въпреки някаквито предварителни количествени и теоретично правилни преценки, според тях.
В българския език глагол можИ, няма!
И какво като има измерване? Единично измерване се извършва в един момент от времето, не в пет.
Само така ти се струва. "Един момент" от времето е доста разтегливо понятие - затова все ти споменавам ИНТЕРВАЛ-време. През този интервал-време, което за изследовател е равностоен на "миг" или "един момент", в микросвета стават милиарди събития с изследваните обекти и апаратурата - със скоростта на светлината стават. Затова изследовател ги "вижда" като едновременни, по неговата си природна ограниченост.
"Експериментите в Аспе - тълкуванията са спекулативни - това вече сме го приказвали и отдавна отрекли като възможни телепатични и телекинетични тълкувания и за пренос на инфо с надсветлинна скорост."
Хаха, отново някакви бълнувания, демонстриращи пълното невежество.
Каква надсветлинна скорост, какви телекинетични кълкувания?
И понеже в друг клуб идеалисти искаха да ползват АСПЕ за себедоказване, бях писал, накратко:
А експерименти са правени. Започва ги Аспе, усъвършенстват ги Цайлингер, Допфер и Вайтс. И всичките тези експерименти доказват наличието на нелокални взаимодействия.
Не, не доказват това - доказват, че изследователите не знаят как да тълкуват резултатите и са страшно объркани. Коментирали сме го по-рано - нямат идея, че "преградите" (разни огладала, полупрозрачни пластини, лещи, филтри и т.н.) внасят структура в изследваното пространство и затова се "наблюдават" странности. А е доказано по-рано, пак от тях, че при раждане на кви да е частици, то те се раждат по двойки, с противопосочни характеристики. Е, това не обяснява ли, че като ЗНАЕМ състоянието на едната родена, то можем да предскажем в какво състояние е другата? За кви фантасмагории ми приказват, че се получавала информация (физическа) със скорост над Свак.
Те самите, не са честни, пък ти им се връзвай, ако желаеш.
И ти им се връзвай, ако желаеш.
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
Тема
|
Re: Популярно за атома
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 06.04.12 18:29 |
|
|
"Коментирам това, което на мен ми си струва загадъчно."
Само дето се оказва че е измислено и няма общо с действителността. Коментираш фалшиви загадки.
"Щото и експериментаторите се питат "Защо е така", въпреки някаквито предварителни количествени и теоретично правилни преценки, според тях."
Основният въпрос пред експериментаторите е - защо е толкова, а не колкото предсказва теорията. Количествен въпрос.
""Един момент" от времето е доста разтегливо понятие - затова все ти споменавам ИНТЕРВАЛ-време. "
В случая интервал няма значение. Получаваш две с един изстрел. Ти като гръмнеш един път, пистолета колко пъти ти гърми?
"И понеже в друг клуб идеалисти искаха да ползват АСПЕ за себедоказване, бях писал, накратко:
А експерименти са правени. Започва ги Аспе, усъвършенстват ги Цайлингер, Допфер и Вайтс. И всичките тези експерименти доказват наличието на нелокални взаимодействия. .... (и съответно глупости за въртящи се фотони)"
И как твоите измишльотини стават за доказателство на твоята теза? Кой сериозен учен твърди че се предавала информация с надсветлинна скорост, та се пуйчиш да го разобличаваш?
Това което не ни убива, ни прави по-силни (Ницше)Редактирано от Герисъм на 06.04.12 19:10.
| |
|
Тема
|
Re: Популярно за атома
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
Шпaгa () |
| Публикувано | 06.04.12 20:11 |
|
|
"И понеже в друг клуб идеалисти искаха да ползват АСПЕ за себедоказване, бях писал, накратко:
А експерименти са правени. Започва ги Аспе, усъвършенстват ги Цайлингер, Допфер и Вайтс. И всичките тези експерименти доказват наличието на нелокални взаимодействия. .... (и съответно глупости за въртящи се фотони)"
Всъщност аз съм идеалистът, ма не разбрах защо съм "ползвала АСПЕ за себедоказване И пак аз се провиних, като му написах :
"А експерименти са правени. Започва ги Аспе, усъвършенстват ги Цайлингер, Допфер и Вайтс. И всичките тези експерименти доказват наличието на нелокални взаимодействия."
И предложих на Зорник да прочете . Обаче, както знаем, той четенето отдавна го е надраснал
Мечта --
| |
|
Тема
|
Re: Популярно за атома
[re: Шпaгa]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 06.04.12 20:23 |
|
|
Така е, той Зорник статии не чете, той направо вещае знания Това че са за някаква друга реалност за него няма значение.
Той си е въобразил някакви неща, в случая за някакво предаване на информация със свръхсветлинна скорост, и си го громи и "обяснява", независимо че не става дума за такова предаване на информация Каквото и да му кажеш, той си върти плочата с нещата които си е въобразил. Излизане от този омагьосан кръг няма.
Това което не ни убива, ни прави по-силни (Ницше)Редактирано от Герисъм на 06.04.12 20:25.
| |
|
Тема
|
Re: Популярно за атома
[re: Герисъм]
|
|
| Автор |
3opниk2 (неспасяем) |
| Публикувано | 07.04.12 17:18 |
|
|
Кой сериозен учен твърди че се предавала информация с надсветлинна скорост, та се пуйчиш да го разобличаваш?
От статията:
...
Оказва се, че както в експериментите на А. Аспе, неравенствата на Бел [виж напр. 7] се нарушават и двата фотона се държат като една квантова система. Ако има взаимодействие между двата фотона при “колапса на вълновата функция”, то оценената скорост на разпространение е повече от 10 пъти скоростта на светлината. Оценката се основава на времето на разпространение, времето за въртене на поляризацията и регистрацията на двата фотона.
...
До известна степен тези изследвания бяха дискредитирани от вестникарски шум около тях с твърдението, че е наблюдавана “квантова телепортация”. Според вестниците изглеждаше, че днес-утре ще започне телепортиране и на хора.
...
Всъщност в тези явления може би проблемът не е що е това фотон, а по-скоро как става така, че изглежда въздействието върху единия обект се предава със скорост по-голяма от скоростта на светлината върху втория обект, или в термини на квантовата механика, която още веднъж показа, че работи – какво е това “колапс на вълновата функция”.
...
Последствия за квантовата механика явно ще има, защото сега още по-остро се поставят въпросите защо и как. Или може би, както казва по-горе Р. Файнман, няма да минат още едно-две поколения физици и ще свикнем и няма да задаваме въпроси. В това не вярвам.
Последствия ще има още сега, най-малкото в теорията на относителността, тъй като, ако се потвърди наблюдението за въздействие със скорост по-голяма от скоростта на светлината, ще започнат да “сверяват часовници” чрез “колапс на вълновата функция” на двойка свързани фотони.
Явно са нужни нови и по-чисти експерименти.
Що да вярвам на теб? А?.. Види се кой се пуйчи..
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
Тема
|
Re: Популярно за атома
[re: 3opниk2]
|
|
| Автор |
Герисъм (корав оптимист) |
| Публикувано | 07.04.12 17:41 |
|
|
" Ако има взаимодействие между двата фотона при “колапса на вълновата функция”, то оценената скорост на разпространение е повече от 10 пъти скоростта на светлината."
Ако морето се закваси, ще се реши хранителният проблем в България...
Забележи, тази статия е писана преди 12 години, много неща са се изяснили от тогава, и на много от въпросите в статията има отговор. И част от тълкуванията в тази статия са твърде съмнителни и дори погрешни.
И да не вярваш на мене, прочети статиите на Аспе и Зайлингер за да схванеш какво са направили, и да загрееш каква е разликата между направеното и разказваните балоби в популярните четива. Естествено, възелът тук са неравенствата на Бел споменати в статията, за които твоята теория мълчи като пукъл.
Я ни кажи, твоята теория към кой клас принадлежи - към тези в които неравенствата на Бел се удовлетворяват, или към тези дето не се удовлетворяват? Защото всяка обясняваща основни неща теория може - и трябва - да се определи спрямо тези неравенства, тъй като експериментите на Аспе ги проверяват тях. А теория която не може да се определи относно тези неравенства естествено е нищо да не обяснява - по определение.
Като отговориш на този въпрос, сам ще разбереш къде се дъни измишльотината ти. Само дето има един малък проблем - неравенствата са количествено изражение на реалността, а твоята хипотеза е скопена в количествената си част. Демек е неспособна по дефиниция да обяснява.
Това което не ни убива, ни прави по-силни (Ницше)Редактирано от Герисъм на 07.04.12 17:45.
| |
|
|
|
Здравейте , понеже ми е безкрайно интересно в тази тема , касаеща много от основите и фундамента на физиката , с извинение за моята недостатъчна компетентност по темата , но нали за това са в крайна сметка форумите в мрежата , за да може човек да си изгради някакво мнение и становище извън учебникарските тълкования и постулати. Та по темата , вие засягате много важни аспекти от съвременната квантова физика , а именно сплетените състояния . Тези състояния нямат аналог в обозримият свят , те са приоритет на микроскопично ниво , но доколко са правилно тълкувани , от съвременната наука ? ами ако тя не ги тълкува правилно ? ето новини за възможността да се създаде суперкомпютър от ново поколение ползващ услугите на квантовите закономерности Значи ли че все пак е възможно предаването и получаването на информация със скорост надвишаваща скоростта на светлината във вакуум ? което е в разрез със законите на физиката постулирани от Айнщайн .
| |
|
|
|
Какво означава дали са правилно тълкувани от съвреманната наука? От кого друг да бъдат тълкувани!!! Те са следствия и част от съвремената наука.
п.с. Рибаря, това ти ли си?
| |
|
|
|
мисля че казусите в науката , подлежат на различни тълкования , все пак науката се прави от хора , а хората не са с едни и същи убеждения и предположения .
на въпроса , "п.с. Рибаря, това ти ли си?" не , макар че тук има най различни аватари .
| |
|
|
|
И кои са тези различни тълкувания на сплетеноста в КМ?
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | >> (покажи всички)
| 
|
|
(curmudgeon)