Някой може ли да обясни?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Електромагнитната маса е едно понятие само с историческа стойност.

Идеята се заражда след появата на електронната теория на Лоренц в края на 19-ти век. Според електромагнетизма на Максуел, всеки движещ се заряд (в някаква отправна система) създава във всяка точка на пространството магнитно поле, защото в тази точка електростатичното поле се променя с времето. При ускоряване на заряда, индуцираното магнитно поле се променя с времето така, че (по уравненията на Максуел) индуцира вторично електрично поле, при това с посока обратна на посоката на ускорение. Един вид върху заряда се оказва приложена допълнителна сила, противодействаща на ускорението (самодействие на заряда при ускорение). Тази сила се припознава като сила на инерцията.

При различни предположение за разпределение на електричният заряд в електрона може да се получи (различна) количествена стойност за силата, респективно за съответстващата и маса. Най-простият вариант - разпределение на заряда върху някаква сфера, и сравняване на получената маса с реалната, води до друго понятие с историческа стойност - радиус на електрона.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

мерси за инфото , значи с две думи , бош лаф работа , тоест не е сигурно дали съществува такава маса. Но все пак да порасъждавам по моему , ако даден заряд противодейства със сила равна на действащата му , и обратна по посока на действащата , подобно на нютоновата противодействаща сила изразяваща инертността тоест масата ( а ние знаем че тежка и инертна маса са едно и също ) то това явление би трябвало да се тълкува като електромагнитна маса , нали така? и може да се направи аналогия с тежка маса , при това тялото ще "тежи"също както в грави поле само че то ще бъде заменено от електрично или магнитно , все едно че под везната на един кантар има магнит и той привлича едно парче желязо и по този начин кантара отчита тежест. Това ще рече че съществуват две по две маси , тежка и инертна - гравитационна и тежка и инертна - електромагнитна.

А за механизма на Хигс , ако ти се обяснява може с две три изречения да обясниш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е бошлаф работа, било е опит за добра стъпка напред в обяснението на нещата. Проблемът е в неточността на класическата електромагнитна теория. Друг проблем в тази теория е изискването за излъчване при ускорение, квантовата теория показва че при ред такива движения излъчване няма - електроните в атомите например. От там нататък на база некоректна теория ще има некоректни следствия, свързани с многото маси и т.н.

А механизмът на Хигс не знам как с две три изречения може да се обясни, като за спонтанното нарушаване на симетриите, на чиято основа лежи, има дебели трудове написани.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

О кей , понеже четох в сайта на група "Анализ" върли антирелативисти та на руски не е много разбираемо , пишат за ел маг маса , отричат Айнщайн , Лоренц и вълновокорпускулярният модел , абе въобще цялата нова физика , те искат да възвърнат старият класически бог във физиката

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И ти си намерил какво да четеш. Чети нещо по-смислено, нямаш достатъчно квалификация за да им откриеш грешките на тези, и така си застанал в някаква поза на религиозно преклонение пред тях - говорят ти на неразбираем език, а ти им се кланяш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

о не аз на никого не се кланям , грешно ме разбираш , просто поглъщам всичко и прсле се опитвам да пресея през моето сито погрешното от истинското , може да нямам необходимата квалификация на арбитър но пък се задоволявам с това което зная . А какъв е критерия за истинноста на едно знание ? това са експерименталните проверки , но също е важно и тълкуването на резултатите от експеримента , например опита на ММ за констатирането на ефирен вятър , е дал отрицателно за наличие на такъв. Ами ако ефира е сподвижен със земята? правен ли е досега експеримент който да докаже такава увлекаемост ? аз знам че не е правен. От което следва че отричането на ефира не е коректно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Освен всики критерии важно е да има вътрешна непротиворечивост. Докато в трудовете на тея другари тя на места липсва. Съвсем бегъл поглед при анализа им на ЛТ показва, че на няколко места заменят втория постулат на Айнщайн за скоростта на светлината с нещо си тяхно - тълкуват резултатите като за скорост на светлината, зависеща от скоростта на ИС (при това относителната скорост). Което всъщност няма нищо общо със СТО която критикуват, а от там и изводите им увисват във въздуха. Но за да се забележаът тея неща си трябва квалификация.


"Ами ако ефира е сподвижен със земята?"

Ами не е само ММ експеримента, който е гътнал ефира. Има и други, например аберацията. Ако етера беше подвижен, аберация нямаше да има. Не може да се съвмести несъвместимото, е казал Кузма Прутков навремето :)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

*Съвсем бегъл поглед при анализа им на ЛТ показва, че на няколко места заменят втория постулат на Айнщайн за скоростта на светлината с нещо си тяхно - тълкуват резултатите като за скорост на светлината, зависеща от скоростта на ИС (при това относителната скорост)*

E ми именно де , отричат скоростта на светлината като константна тоест валидни са не лоренц трансформациите а галилей трансформациите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"E ми именно де , отричат скоростта на светлината като константна тоест валидни са не лоренц трансформациите а галилей трансформациите"

Ами не може да изхождаш от такива претенции и да критикуваш СТО че не ти ходи по гайдата. Нали се сещаш, че това не е част от критериите за оценка за истина.


"Аберацията се получава поради крайната скорост на светлината и движението на земята , именно подвижността на средата би предизвикала аберацията освен крайната скорост на разпространение на светлината"

Както обикновено, половинчатата истина не е истина. И в случая е така.
Да, ако няма етер, или имаме етер който се движи заедно с източника (подвижен етер, изключен от ММ!), ще бъде точно така. Един вид, ако стреляш с куршум по движеща се лодка, ъгълът под който ще прониже куршума лодката ще се определи чрез аберацията. НО, забележи - никъде не споменавам за вятър. Ако около лодката духа вятър, той ще промени този ъгъл, нали? Същото е при ефира. Той е носеща среда за светлината, не трябва да се забравя това. Ако около земята ефира я съпътства, а някъде по-далече не я съпътства, то ще се получи както при вятъра - ще се промени ъгъла на аберация. И то така, че тя ще изчезне, все едно идва светлина от неподвижен източник. Един вид, ще имаме пречупване на светлината на границата на два етера движещи се с различна скорост един относно друг, промяна в ъгъла на разпространение на светлината, както при ефекта с вятъра и куршума.

Което противоречи на наблюденията.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите